Материального мира не существует!

"Азм есьмь всё сущее". Банальный "гуманитарный" закон перехода количества в качество говорит о том, что достаточно большая система ведет себя "разумно". Т.е. весь наш мир по сути является разумом. Мы - всего лишь частичка его "по образу и подобию".
Если мы начнем углубляться от знакомого нам мира в глубины микро и макро мира, то мы обнаружим подобие и там. Просто размеры и время соответственно растягиваются или уменьшаются. А погружение в микромир более наглядно демонстрирует нам, что мир больше состоит из пустоты, чем из материи.
Законы физики показывают, что масса объекта и его собственные резонансные свойства зависят на прямую. Чем массивнее объект, тем ниже резонансная частота. Мир с массой, стремящейся к бесконечности стремится к бесконечной длине волны своего колебания. И наоборот - бесконечно малая частица имеет бесконечно высокую частоту колебания.
К чему я это? Весь наш мир, это бесконечный спектр колебаний с разной частотой и фазой. От гармоники с нулевой частотой до гармоник с бесконечными частотами. Взаимодействуя, эти гармоники порождают интермодуляционные биения с более низкими частотами. В физическом смысле это более мелкие частицы образуют более крупные объекты.
Как математически представить этот мир? Формулой преобразования Лапласа, математически разбивающего весь этот спектр на отдельные гармоники.
Существует ли материальный мир? Да. Так же как и идеальный. Миры с бесконечно малой и бесконечно большой резонансной частотой. А мир, который мы видим, это всего лишь часть неопределенности между ними.

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Имеющее начало имеет и конец, и по этому ограниченные временем объекты, в том числе и мир в целом - для настоящего философа интереса не представляют. Какой смысл его постигать, если он - иллюзия, с кочки зрения бесконечности?
Вот она - бесконечность, совсем другое дело, истинная конечно же, а не умопостигаемая и очень далекая от истинной же реальности....

Видимо ты плохо представляешь процесс бесконечного числа колебаний с периодом в бесконечность.

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Сплошные противоречия я вижу в твоих словах. Период колебаний в бесконечность - есть просто постоянная, или если это применить к электричеству, то переменный ток с периодом колебаний в бесконечность - будет постоянным.
Кроме того нет бесконечного количества колебаний в конечном мире, а мир конечен, как бы не был он огромен с твоей точки зрения. Бесконечна лишь пустота, или пространство - первооснова всего, которая сама по себе недвижима абсолютно, и пребывает везде, хе хе.
Ты и тебе подобные теоретики - могут как угодно долго приближаться к первооснове, на манер Ахиллес догонящюего черепаху, погружаясь при этом во все более тонкие вибрации, но так никогда и не достигнув истины. Абсолютной, а не локальной, или относительной, или субъективной.

Это не противоречия, это математика - первая производная от философии. Для математики бесконечно малые величины и бесконечно большие - норма. А более-менее зримое представление этих понятий дает логарифмическое представление реальности.

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Иш ты - логарифмическое представление, хе хе. А что насчет реального постижения, переживания бесконечности, которое есть одновременно и переживание абсолюта, абсолютной истины, Пустоты и первоосновы? Написал же - ты можешь сколь угодно долго, и как угодно близко приближаться, но никогда не достигнешь. Если только не дурную бесконечность, да и только в теоретическом плане....

Это уже схоластика гуманитариев

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Нет. Это с больной головы на здоровую. Вы не имея практического опыта по переживанию бесконечности - довольствуетесь надуманными представлениями о ней, которые к реальности не имеют никакого отношения.

Боже мой, какая дремучесть. Т.е. тот факт, что и все остальное нам дано только в наших ощущениях, отбрасывается напрочь.
В школу, юный дгуг...в школу...

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Да неужели только в ощущениях? А опыт - это ощущение? Ну да, ощущение опыта, как и все остальные. Ну и что с того, или дальше? Ах да, реальную бесконечность, которая дается (не всем правда) в ощущениях, подменяется тобой выдумкой и математической моделью. Смешной, ты даже не понимаешь о чем я тебе хочу сказать. Смешной и наивный теоретик, хехе.
Или как там - дифференциальное (пардон - логарифмическое) представление? Ога, главное при этом словечко какое добавить, для добавления авторитета собственной ничтожности. В плане познания ничтожности, а не вобщем....

Если дело доходит до игнора, то там не школа нужна.

Развечто какаято серьезная встряска поможет. А так .. наука тут бессильна.
_

ПС

Хотя "по словам" это и не определить, в психологии все очень "запутанно".
Кто просто капризится (в делании из понятного непонятное) - он то может и заинтересоваться в итоге: если попадет в достаточно адекватный коллектив обсуждений.

Такчто "Те обсуждения" у пациента может и не зря: они возможно и связяжут его с интересом к этому,- хоть с какойто стороны.
Тогда сможет и мозги включать..

Других путей достучаться до "отсутствия сознания" и нет: только привлечь чемто, что сможет заинтересовать.
Не прямо Серьезом (обсуждением того, что "внутри кавычек"), но сам интерес для начала.
А потом может появится интерес и к самой вменяемости..

Весьма любопытно (из обсуждений)..
_
Люди с научным складом ума уже поняли, что вы к ним не относитесь.

И обычному двоешнику могло быть уже понятно по теме, что все оно "уже учтено", и ровно ничему не противоречит.
_
Ответ неверный, ибо с точки зрения "прямых справочных смыслов" оба ответа верные и неверые.
Причем об этом уже не раз тут и говорилось уже..

То есть, заявлять "это не так" (что нельзя сказать "несуществует") - прямая логическая ошибка.

Тем более это для живых: кто при "передаче слов" следит за тем, чтобы понятно прояснить свои мысли, а не соответствовать "словарям".

К томуже, к этому добавляется еще одна "мелочь": его то действительно несуществует.. ))
Если он как глюк в едином разуме, без отдельного "вещественного существования".
__
И всетаки, в научной теме это стоит всерьез раскрывать.
Хотябы в пример тем, кто накручивает своей "просто верой" из чего угодно что угодно.

Чтобы в умственные спекуляции не уходить, ибо и сам знаю, насколько там можно "понакручивать"..

..Не поленился таки в связи с этим "перевести ближе к оригиналу" известное место Завета..

"В начале был логос, и логос был у Бога, и логос был Бог".

1. Посмотрел значения того "логоса", и увидел "мысль".

С этой позиции получается такой перевод:
"В начале была мысль, мысль была у Бога, мысль была Богом".

2. "Формула" (изначальная - мироздания?):

"В начале был сам принцип материального мира, данный Богом. Этот принцип и есть Бог этого мира".
_

Как раз по теме из Завета..
Тут еще раз к тому, что в этом мире нет Бога: таковы правила игры здесь.

Изначальные законы мироздания - они и есть Бог этого мира!
_

Весьма любопытно, согласен.
Начиная с понимания важности перевести наконец Библию - максимально близко к тексту.

..Могли бы и сами увидеть: "устойчивая закономерность" этого мира в том, что тут нет Бога.
_

Как самиже и писали, "нет ничего материального в мире, что не являлось бы формулой"..

Здесь все управляется законами, "формулами", и Господь в это не вмешивается никак.
Тот Дух - открывается единицам.
_
Хотя Сознание не есть "алгоритм", но все менее живыми становимся в итоге..

Да, с этих позиций очень наглядно многое рассматривать: как живое становится рабом мертвого,- накопив "последствий" того, что сначала из живой природы исходило.

1. Сначала "сердце" попробовало здесь "делать что хочу"..
(не обращая внимания на знание касательно "местных правил")
2. Местные законы превратили то "свободное" в овощь, действующий по программам..
_

___
Если там под "миром" понимаете не живое, а чтото иное .. разговаривать с серьезными людьми вам не о чем.
Боюсь что с разумением у вас совсем беда, если считаете, что речь идет о любви к камням.

Остальное же все .. "уже учтено".
_

Бог любит материю, или живое (для которого та материя не более, чем верхняя одежда)??
Вы совершенно не поняли ни то, что в теме описывается, ни элементарное отличие живого от мертвого.

У кого есть хоть немного адекватности, там под "миром" будет понимать нас в нем (живых существ, отличных от мертвой материи), и ни что иное.
___
На этом какие либо серьезные обсуждения с вами теряют саму область определения.

.."Все включено": и это, и все остальные мнения.

Если ты всего лишь человек (пока живешь только) - ничего не теряешь, если и другие мнения рассмотришь.

"Все может быть" - да. Но по-философии и из этого вытекает ТОЖЕ САМОЕ..
Все равно стоит проверить, есть Там чтото или нет.
_

ПС

Это "чтото" для нас "ктото": мы сами живые,- изначально. А значит не "процесс" а субъект.
Для этого и в религии вдаваться необязательно.
..
А есть и другие .. кто сразу и не осознает, что другие Себя не видят, не ощущают - никак.
Кто имеет хоть какойто минимальный духовный опыт (само-осознания).
_

Причем таковых то большинство (если они вдумаются "в себя"): кто искренне видит себя отличным от "автоматизма".
Последние в свою очередь делятся на две категории:
1. "знает" об этом (убедил себя, что понял);
2. видит это отличие (хоть иногда).
_

Итого..

Тот минимальный уровень самоосознания есть у очень многих.
Кто может теряться в его пояснениях, но не самом наличии ("свидетеля", отличного от материи и "законов").
__
О чем и прояснял, как мог:

.. как живое становится рабом мертвого,- накопив "последствий" того, что сначала из живой природы исходило.

.."сердце" попробовало здесь "делать что хочу"..
.. законы превратили то "свободное" в овощь, действующий по программа

_

ПС

Разумный будет смотреть на имеющиеся "картины мира вообще" и своего места в них,- проставляя "приоритеты" (для того или иного "эго").

Иначе автоматизм: когда нет "якоря"..

- ни в своем само-осознании,- как вечного живого сознания;
- ни в разуме,- что также "субъектно" может его заменить.

Когда не идешь ни путем разумения (четкого слежения за философией), ни "непосредственного" своего личного духовного опыта.

Когда даже разумом не следится (за собственной же выгодой).. там все воистину "автоматично"..
..
Вы так и не поняли главного: Путь осилит идущий.

Только сами себе и можете быть тем толкователем для начала.
Только с приложением усилий приходит понимание, а не "мистикой толкователей" и чудесами разными.
_____

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает (с) Никола Буало.

Ясность есть лучшее украшение истинно глубокой мысли.(с) Л. Вовенарг

Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет. (с) Л. Вовенарг

Когда не могут воспарить мыслями, прибегают к высокопарному слогу.(с) П. Буаст