Семантика

Я ваш ролик еще не смотрел, поэтому буду осуждать заочно.

Ван, я все время пытаюсь донести мысль, шо двигаться вперед можно только на основе осмысления достижений прошлого (стоя на плечах титанов).
А соотношение образного и рационального постижения мира раскрыто уже как бэ давно в классической линии развития философии.
Причем обоснование относительно простое - человек думает словами. Язык появился позже образного мышления. Поэтому является более высокой формой, появившейся в ходе исторического развития.

Ну и понятно, что с помощью слов можно описать/передать эмоции (литература), а вот с помощью образов описать не то что теорию относительности но хотя бы таблицу умножения несколько затруднительно.

Так что никто на значение образного познания не покушается, но с другой стороны, направление развития очевидно.

сомневаюсь, что человек думает словами. Думает он значениями, смыслами слов. Определениями, если хотите, но не в их словесном выражении. Я бы назвал это именно образами слов.

Все ниасилил, но кажется, автор подобрал какую-то дверь, явно не от этого ключа - и так ее пытается подковырнуть и этак, и монтировочкой, и пнуть - а она никак.

АлгЕброй, понимаешь, гармонИю...образ, который разъять, понимаешь, как труп. И натянуть на framework как сову, понимаешь, на глобус...

Да, так о чем это я?
Постынформационное, говоришь, общество. Да, есть такой момент. Но, боюсь, суть этого процесса автор до конца не понимает.

Информационное общество как триумф из самой себя проистекающей и самое себя объясняющей человеческой логики закончилось с превращением титанов века прошлого - IBM и Mайкрософт (а в СССР в это время сначала строили Эльбрусы и ОГАС-ы, а затем стали радостно растаскивать все нажитое непосильным трудом на драгметаллы) - в говнище унылое.

Да, цивилизация логики врезает потихонечку дуба, где-то там в овраге волки остатки эпохи Просвещения доедают...

Стивена Джобса, переформатировавшего мозги современным креаклам сделали Карл Юнг и Тимоти Лири.
А лет через полсотни толпы верующих в Пророка будут биться с толпами верующих в ведьм и черные дыры. Вот и все, в принципе, дела.

Апчом ветка?

_________________
Когда не знаешь, что искать, то находишь жареные парадоксы.

Мы фсе умрём. Слава роботам.

хорошее замечание/уточнение.

считается, что это это "продукт" символического мышления.
когда есть потребность отразить иррациональность явления/ний.
или другими словами, это ещё один язык описания сложности мироздания.

что до in vitro, так и есть. любая манипуляция по сути "перестановка слагаемых", с той лишь разницей, что ожидается "смещение акцентов".
например фраза: "лучше передохнУть, чем передОхнуть".
подмена смысловой акцентации в существующем "паттерне", и есть цель.
но здесь наблюдается интересный феномен...
при достаточно быстрой смене "смещённых паттерн-образов", человеческое восприятие "рождает" "новую реальность", которой до "обработки" - не было. то есть, сознание "зацепившись" за череду in vitro, как бы - продолжает мыслить "это" самостоятельно, продлевает его в собственном воображаемом, требуется только время от времени это in vitro поддерживать.
есть, замечательная работа исследователя национализма Бенедикта Андерсона, "воображаемые сообщества" 1983г., о механике массово воображаемого.

после 2004 года, статистика показала сравнительную не устойчивость "образо_миражей" во времени. 20-30% invitrированых, по "приземлении" страдают лёгкими формами психических расстройств.
2014, демонстрирует некий качественно иной уровень всего этого "безобразия"...
рудиментом же "фантасмагории 2014", именно - образ/ы, сложно верифицируемые "здесь и сейчас".

технология, однако...

мнушное копание в семантике говорит, что актуальные Н.знания слишком зацепились за материю.
не в контексте "трушности", в контексте "инфо из под ног". не хватает "поднять голову от земли, посмотреть вокруг".
человека как явление, материально разобрали "по косточкам", но обратно собрать, в - человека, так и не получилось.
всё какие-то, биороботы выходят.
из этого и логические мысли о построении - "о дивный новый мир" (С). ...

вот как по мну, есть тонкая грань, где человек либо - индивидуальность, либо - биоробот...

обсуждаемое говорит о том, что "уполномоченные на приятие решений" планируют из "материально-логического" понимания - второго значения. и это удручает.
ибо не в технологии/инструменте дело (нож, что он есть, в зависимости в чьих руках), в цели, во имя чего.
то есть, тема "мотивации" (верований если угодно), не раскрыта...

и пока она не будет осознана, полагаю никакое обсуждение "марксистско-экономиксизма" полезным не будет. ибо то что принято называть - человек, достаточно устойчиво проявляет - "не хлебом единым"...

для коллективного прояснения всех этих "мутных процессов", и затеяна эта ветка.

Я кста посмотрел лекцию по управлению мозгом.
Действительно, интересно.
Но Лектор сам вскользь, а никто из вопрошающих не удосужился прояснить очевидный вопрос. Если социальный инстинкт подавляет биологический, то возможно ли подавление социального инстинкта и чем?
Как бы намекается что это как раз разум, но не уточняется. Очень жаль.

В защиту своей позиции могу выложить новое очень галопом по европам выступление Бузгалина. В котором он как раз затрагивает те вопросы о которых все время говорю я. Правда не дает ответы, а только ставит вопросы.

То что мозгом управляют понятно, но выяснить кто и зачем можно только с позиции более общей теории — марксизма. Савельев говорит о механизме управления. А Бузгалин о том откуда это берется и как преодолевается обществом. Ну там второе выступление тоже можно смотреть но это полемика рыночника с Бузгалиным. Не в тему.

послушал докладчиков, спасибо за видео.
здесь, полагаю, вопрос не изменился.
обсуждается вариативность "хомо_экономикус".
хорошо ли это, плохо, не знаю.

что знаю:
современная система "отношений между людьми через механизм - "экономика"", зародился на рубеже 16-17 веков.
иногда этот процесс называют - зарождение буржуазного общества.
21 - 16 = 5 веков "от зародыша до смерти", вот время существования обсуждаемой ситуации.

ок, а как организовывали себя в 15 веке?
а в 10м (Византия по всем порядкам, не хухры-мухры себе явление)?
а в 6 веке, как?
а то, что дошло до нас как Эллада (про Рим с прочими "Карфагенами" говорить не приходится...)?

как мне представляется, и экономиксизм и политэкономия топчется на одних и тех же "граблях" на разный лад, - "буржуазное общество (с производными) это - хорошо или плохо?" ...
обсуждается формация (отношения между людьми через - экономику), зародившаяся как явление ближе к началу 17 века, заявившая о себе "во всё горло" (Великая (БУРЖУАЗНАЯ) Французская ЛевоРуция) в конце 18 века, переформатировавшая цивилизацию бледнолицых в проект - "глобальная экономика" в начале 20го (1914-1918 г.г.) и, на рубеже 2003-2007г.г. 21 века испустившая свой "исторический дух"...

теперь мы, "копошимся" в её "трупике" и судорожно пытаемся определить, - "а где свет в конце этого туннеля"?

как по мне, нет "света" в этом "туннеле"...
философия исключительного рационализма 17 - 18 веков, идея прогресса как - рацио, имхо, потерпела фиаско...
ибо, на мой взгляд, рационализм так и не дал исчерпывающее описание иррациональному в человеке (отрицание не есть описание), да и с рациональным в нём, у рационализма не всё так "кристально"...
мне представляется, явление исторически устойчиво только тогда, когда оно даёт человеку - экзистенциальное определение его самого..
любое религиозное учение во всех концах мира, такое определение человеку даёт (опять же, хорошо это или нет в данном контексте, "дело - третье", как и "похвала каждой лягушки своего болота"...).
увы, эконо.......... (нужное прописать), такое определение за всю свою историю существования, так и не дал/а (попытки это сделать были. что у советской "философской школы марксизма-ленинизма", что на западе. тот же Хайдеггер, чего стоит...).
и вот, мы видим его "системный кризис".

мы, с актуальным фундаментом мотивации человека, сидим в откровенной луже.
и пока эта "статья" человеческого бытия описана "по новому", не будет, никакие "экономопримочки" актуальному "хомо экономикусу", не помогут...

впрочем всё это, моё сугубо личное мнение.

это, имхо, идея, что-то там - потерпела, но не человек!
так что, "требую продолжения банкета!" (С). ))

***

в контексте попыток выхода из положения, мне больше нравятся идеи В. Ю. Катасонова.
но "органичного" описания, такого чтоб можно было предложить всем, пока и у него не обнаружил.
возможно, плохо его описание/мировоззрение изучил...
как знать...

klin-demianovo.ru/http:/klin-demianovo.ru/analitika/66269/akademik-boris-raushenbah-ot-raketyi-k-ikone-ot-matematiki-k-troitse/

- А чем догмат о Троице мог заинтересовать математика?

- Это вы о статье «Логика троичности»? Меня интересовал чисто теоретический вопрос: может ли формальная логика допустить существование Троицы. Вроде бы это абсурд: один объект — и вдруг три объекта. Но, к своей радости, я обнаружил, что подобное в математике есть. Вектор! Он имеет три компонента, но он один. И если кого-то удивляет троичный догмат, то только потому, что он не знает математики. Три и один — это одно и то же! До сих пор не могу понять, как отец Павел Флоренский, наш замечательный богослов, который к тому же окончил математический факультет, этого не заметил. Он пишет, что идея Троицы непостижима. Нет, Бог непостижим, а идея Троицы постижима, триединость — это свойство природы, она буквально пронизывает природу. Снова повторю, что я не вдавался в богословие, но мне удалось лишний раз показать, что Отцы Церкви были правы, когда осуждали ереси. А еще был случай, когда один наш известный математик сказал что-то неуважительное о богословии: дескать, какая глупость, что три — это одно. «А как же вектор?» — спросил я. Он был просто поражен: «Господи, я об этом не подумал!»

Вот, кстати, давно интересующий меня в этой связи вопрос. Ок, троичность. Вектор - это, по сути, то же самое, что комплексное число, следовательно троичная математика == ТФКП.

Был еще такой Карл Юнг, который заявлял: троица, мол, несовершенна, поскольку должна быть дополнена вытесненным (отбрасываемым сознанием компонентом, "тенью") до четверицы - и тогда, мол, континуум замкнется в своей полноте. То бишь, в Святой Троице не хватает дьявола, к примеру.
Для, мол, законченности и полноты. Что-то определенно в этой идее есть, и просто так ее взять и выкинуть ввиду необобрения - было бы, наверное, неправильно.

Четверке по той же аналогии будет соответствовать гиперкомплексное число - кватернион, а соответствующая математика - математика четырехвекторов в пространстве-времени Минковского.

Тоже вроде бы небессмысленная вещь. Но - ценой "принятия зла": человек, соглашаясь на какбы большую такую полноту и стереоскопичность бытия, тем самым принимает зло неотъемлемой составляющей частью своей собственной натуры и, фактически, должен перестать с ним бороться и
дать возможность ему свободно проявляться в себе. По крайней мере, так обычно интерпретируют данное утверждение (не исключено, что и неверно - как впрочем, не исключено и то, что Юнг сам давал неверную интерпретацию своей "четверичности", просто находясь под влиянием "свой лычьный нэприязнь" к христианству - т.е., будучи стороной заинтересованной).

Так, в конце концов - три или четыре? ;)

Можно даже взять вопрос и усугУбить: что лучше?
- "западная" двоичность-четверичность?
- "русская" троичность?
- или, может быть, китайская пятеричность тогда уж?

--------------------------------
Как в России и в Европе, в Японии верят в магию чисел. Особенно несчастливыми считаются 4 и 9, несчастливыми - все четные числа. Самое счастливое число - 5.
Вот еще интересные факты-число "4", считающееся в Китае и Японии несчастливым, виновно в нескольких тысячах смертей. Исследования, проведенные Дэвидом Филипсом, социологом из Калифорнийского университета, показали, что 4-го числа каждого месяца в китайские и японские больницы поступает на 13% больше пациентов с инфарктами миокарда, чем в другие дни. На 15% оказывается выше летальность сложных операций. Причем мистический эффект цифры "4" распространяется за пределы этих стран - среди выходцев из Японии и Китая, проживающих в США, число смертей от различных болезней повышается 4-го числа в среднем на 27%. И чем больше община, тем сильнее влияние страшной цифры. Специалисты считают, что причина "эффективности" суеверий типа цифры "4" лежит в самих людях. Страх перед этой цифрой преследует японцев и китайцев с древнейших времен - в японском и китайском языках иероглиф "4" и иероглиф "смерть" имеют одинаковое чтение. В японских гостиницах и больницах нет комнат под номером 4, а китайские ВВС избегают цифры "4" в номерах боевых самолетов.

_________________
Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь. (с)

Лика, у меня тут не совсем про нумерологию.

Про математику и чуток про ее отражение в человеческой психологии: какая математика наилучшим образом соответствует человеческой природе?

Двоичная, "логическая" - слишком механистична. Единица-нолик, белое-черное, бобры-хозлы, янукович-тимошенко, навальный-ходорковский...

Троичную, по крайней мере, логику мы тоже, в основном, застали в виде диалектики: тезис-антитезис-синтез, единство и борьба противоположностей... вроде как закончилось нехорошо - но нехорошо потому, что основа была крива, или еще почему - вопрос.

Ну а дальше" "Бог любит троицу", "без четырех углов изба не строится". Так чего строить-то бум?

"...Был еще такой Карл Юнг, который заявлял: троица, мол, несовершенна, поскольку должна быть дополнена вытесненным (отбрасываемым сознанием компонентом, "тенью") до четверицы - и тогда, мол, континуум замкнется в своей полноте..."

"...человек, соглашаясь на какбы большую такую полноту и стереоскопичность бытия, тем самым принимает зло неотъемлемой составляющей частью своей собственной натуры и, фактически, должен перестать с ним бороться и
дать возможность ему свободно проявляться в себе..."

Отбрасываемая тень, как ты пишешь, или допускаемое в натуру зло - это непреложная предопределённость смерти, известная каждому человеку, мысль о которой он гонит от себя всю жизнь. Как известно, жизнь может случиться не всегда, в то время как со смертью такого не бывает.
Поэтому троица как таковой не является и действительно отбрасывает тень, которая внезапно сообщает ей объёмность в отличие некоей одномерности.

Ты конечно прав. Но человек ведь гонит из головы не только смерть. Еще, например, страх и чувство вины. Режет, например, соседскую семью дабы затем спокойно пограбить и гонит мыслишку о том, что он же, выходит, мудило позорное - и аццкую сковородку будет языком начищать до блеска когда-нибудь. Мысль эта очень получается вредная и неприятная. И потому гонится нещадно - в тень, прочь.
А думает, что вот же они - злые сепаратюги и колорады, ходили на неправильный референдум и вообще агрессоры и мне угрожают. Режет и думает. Это называется проекция.

Вот как это затем принять назад со всем подобающим почтением? "Чижыло"(с)...

На это тебе легко ответит Славянка - то, о чём ты спрашиваешь, есть самая обыкновенная бесовщина. Несмотря на всю сказочность повествований о бесах , их влияние тем не менее вполне реально и материально, при одновременной невозможности доказать таковую причинность.

И не то, чтобы я на манер язычников уверовал и толкую тут. Я иду очень простым путём - то есть, слышу, как этого говорилось с незапамятных времен. Повсюду и повсеместно. А как говорилось?

"Бес попутал". "Затмение вышло". "Маху дал". И всё подобное. Народное слово редко ошибается. От слова "никогда".

>>Если социальный инстинкт подавляет биологический

простите, это как? А социальный инстинкт он что, не биологический?