For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России https://for-ua.info/ |
|
Может ли религия быть "второй свежести"?? https://for-ua.info/viewtopic.php?f=3&t=30663 |
Страница 1 из 1 |
Автор: | Arjun [ 25.10.15, 13:39 ] |
Заголовок сообщения: | Может ли религия быть "второй свежести"?? |
Интересный отдельный вопрос. Насчет того, что если религия не полностью адекватна, "больна", противоречива или "формальна" для большинства .. .. можно ли ее вообще за религю считать? Цитата: .. Общее - это не значит "резиновое". А как раз наоборот: пора бы четко проставить то, что действительно может считаться адекватной религией. Какие там критерии оценок, какими могут быть общие правила в обществе.. .. А "полуправильность" - лучше ли, чем прямая неправильность? Теже баптисты отвергают "внешнее" (поклонение, иконы..) - ярчайшее заблуждение. Они поняли, что кудато уход (в то внешнее), так значит .. вообще его отвергли. Как маятник туда-сюда .. в полнейшей иллюзии в любом случае. Полуправда похуже вранья, и те "полуправильные церкви" .. есть зло! Это такой "товар", который может быть только первой свежести! "Гдето так: пять, шесть.." Может из разряда "психологии", например.. могут какогото умиротворения помочь достичь. Есть там свои "техники".. Или мистики, или еще чего.. Какихто "отдельных направлений.. Не в разряде религий или даже "конфесиий" таким позиционироваться! Может ли религия быть "не первой свежести"? Что думаете? |
Автор: | Швеллер [ 25.10.15, 13:43 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
>> религия не полностью адекватна, "больна", противоречива или "формальна" для большинства .. Так они ж все такие |
Автор: | Arjun [ 25.10.15, 19:51 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
_ Цитата: Если можете, дайте определение религии. Да, важный вопрос - вопрос темы, собственно.Но тут важно, что .. в любом серьезном смысле! Есть "справочные данные" по словарям насчет слова, и отдельно - несколько "реальных значений" понимания по жизни. И тут важно, что как ни воспринимай "религию", но она может быть только чемто воистину совершенным: ради чего искренний жертвует всем! Понятно, что на практике не все достигли высот, но сама церковь, ее практическая жизнь, понимание самого существенного для начала.. Да, все с понимания и начинать,- там все наглядно будет: если у вас нет четкого понимания (у всей "традиции") насчет существенных вопросов .. то куда же вы ведете? Откуда уверенность, что правильным путем, если о самом Пути у вас нет непротиворечивых представлений?? И уж в самих церквях (из главных хотябы) должны быть самые искренние, самые лучшие, пускай и с определенным процентом "исключений". И они должны поддерживать все максимально.. Не может быть "полурелигии".. А "рыба гниет с головы", откуда и вся арифметика: при определенном количестве "несовершенств" .. все это превращается в стабильный неизменный лохотрон. Когда хочется "хорошими выглядеть", и находишь соответствующее "качество".. Предложений достаточно, начиная с главенствующей в том или ином государстве "госрелигии". __ Нагуглил определение: Цитата: "Религия (от лат. religare — связывать, соединять) — система представления мира, основанная на том, что человек ощущает связь с неким бытием, высшим существованием, имеющим системность и организованность. Лично я бы выделил .. искреннее стремление к определенной цели (своего существования). А значит .. религиозных почти и нет никого: тех, кому нужно чегото достичь, а не для двух отмазок (для себя и для других). _ Так может оно ненужно никому, и все эти вопросы "пусты" заранее? А вот с этим не соглашусь! Прикол в том, что во времена серьезных "мировых кризисов" таких немало: тех, кому это реально нужно, кто всерьез призадумывается. Когда нужно лишь подтолкнуть (оставить свои "конфессии" и искать знание), показать наглядно.. Тут выбор для каждого: включать ли для себя максимальную серьезность в таких вопросах. _ А искренних может быть куда больше, чем кажется. Включая и их самих.. кто всерьез об этом и не задумывался даже. И таковые наверное и есть единственные реальные: кто не ради отмазок, выгод разных, и кто не фанатик. Так мир религиозных людей и разделяется: реально искренне задумывающиеся (хоть немного), и .. общий фон фанатиков всех известных церквей (и "просто принадлежащих" им). Кто хоть немного задумался над такими вопросами, даже особо не погружаясь, .. - куда ближе Высшему, чем все фанатики. И таковые реально есть. |
Автор: | Евгений [ 25.10.15, 19:52 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
Бога нет... |
Автор: | sanches1972 [ 25.10.15, 20:08 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
Можно найти в словоблудии поганого сектанта хоть крупицу чего то разумного. Нет. Радуга радуга радуга дуга. |
Автор: | Arjun [ 25.10.15, 21:05 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
Евгений писал(а): Бога нет... я тоже иногда на этой волне, как и сейчас (со всей серьезностью).
|
Автор: | Arjun [ 25.10.15, 21:32 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
Цитата: Религия в принципе єто средство управления массами а свежесть тут роли не играет. Никак не соглашусь. Отсутствие религии, по моему - признак полнейшей деградации! В том числе и если "есть вера", но нет религии. Животный уровень сознания по шкале эволюции. _ ПС Не путать с отсутствием веры в трансцендентное. Вопрос в том, что нужно иметь представление о том, что для тебя есть высшие ценности и почему. Иметь какуюто "картину мира" и быть последовательным в этом ( то есть делами своими, а не просто записи на пятом уровне подстсознания). Пускай будет простой и материальной, но какоето представление о высшем для себя.. .. или попытки это проставить таки, сам интерес, понимание важности. _ Цитата: ... Тут видеть необязательно, вопрос в .. "стремлении к чемуто"!Все люди верят в Истину, но не могут пока осознать, что Он Единый. И потому было сказано: Истину, неосознанно отрицают все, теисты и атеисты, а признали Единым, лишь пророки, ибо "верующие и неверующие" не могут быть знающими, пока не прозреют. И под все это куда больше подпадают просто серьезные люди, но не религиозные! Кто не сектант - прежде всего. Ну и само "сознание", то есть .. разум: понимание некоторых простых вещей. Видимо, разумность и религиозность .. чтото типа синонимов. Это разумно прежде всего: понимать главное в жизни. Или стремиться к этому. |
Автор: | Arjun [ 26.10.15, 08:08 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
_ Цитата: Вы об атеизме?Просто вера в бога и религия это есть суть разные вещи. Православные, католики .. "разделяй и властвуй"!! !!!Те же православные священники .. Но суть в том что людей раздражают тучные служители культа на дорогих авто... Должно быть вы имеете ввиду религиозное мировозрение что всем управляет рука бога.Ну как то так. Принципиальная разница только в том, .. олигархам каких стран они в итоге подчиняются.. И так было уже тысячелетия: все те "религии разделения", вернее .. "традиции" - именно в них все и дело. И даже кришнаиты ушли от религии (знания, и исходящих из него правил - по обстоятельствам) в "соблюдение своей традиции". Хотя совсем недавно там была (по-настоящему серьезная) попытка проставить адекватную религию. Цитата: Хотя вот упомянутый мною Уолш говорит -бог наблюдатель и дал человеку свободу воли. ты не можешь навредить себе ...любое твое решение верно... Глупости!"Культивирование знания приводит к иному результату, нежели культивирование невежества!" А главный вопрос в том, .. "сердце + разум", и .. определенная иерархия между ними: в зависимости от того, на какой части Пути находишься. Но по-началу "сердце" нужно .. максимально держать в узде с помощью разума: то есть определенной религии. И только потом ту "просто веру" ("сердце") нужно потихоньку отпускать.. _ Цитата: Ихмо. Религия-система представлений людей, основанная на когда-то живом учительстве. "Чтото повыбирали, а остальное - забыли".Т.е. был учитель, который был гармоничен и внутри себя вмещал весь мир, так что в окружающие видели себя цельными и такими же как он гармоничными. Потом учитель умер, соответственно умерло живое учение, но религия (повтор, обрядовость, представления) остались Оставили в итоге какието ритуалы, а само учение, описывающее их применение .. Так обычно происходит, но в наш век уже могут быть и исключения. В единый информационный век реально найти достаточно квалифицированных прямых учеников и передать им управление. Это очень даже возможно сейчас, и наверняка все к тому и идет, .. включая и "мировые кризисы"! |
Автор: | Arjun [ 31.10.15, 19:42 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
_ Цитата: Цитата: .. но в наш век уже могут быть и исключения. Пример исключения?Века идут, а люди примерно те же, с теми же проблемами, что 100 и 1000 лет назад Но и со своими плюсами тоже: для средней морали общества. А до недавнего был обратный уход: к "свободе" раскачали маятник. Уже с немалой скоростью опять от этого отходит. Конец целой Эпохи: эпохи "демократии". Но как бы не повторить все: очередное навязывание "почти правильного".. уже можно заметить. _ Время сейчас ОБЪЕКТИВНО выделяется: не "техногенность" сама по себе, а исходящая из нее информационная доступность (единый Информационный мир). __ Цитата: Я бы дал такое определение религии, религия - это то, что делает нас трансцендентными, "Подключенность к высшему" - скорее цель религии.т.е. не связанными с внешними негативными обуславливающими законами мира. Наверное здесь дело в "подключенности" к высшей субстанции, кто то умеет к ней подключаться, владеет квалификацией, а у кого то нет этого трансцендентаьного Знания. А сама религия: как средство этого достичь, или хотябы приблизиться. Это что касается трансцендентных религий. Материальные тут вместо подключения к высшему ищут .. "субъективное счастье" этого мира или тоже для будущих поколений. То есть некая внутренняя умиротворенность .. достижению этого и направлена материальная религия. Ибо только в спокойном умиротворенном состоянии возможно какоето (достаточно продолжительное) счастливое положение. Главное, что многие и не учитывают: счастье - понятие в основном субъективное (не от количества "чегото" зависит в первую очередь). _ А говоря проще, религия - одна из форм .. знания! Знание о том, как Достичь Цели - любой. Это и конкретные "техники", и знание о последовательности и предписаниях для разных случаев - применения тех или иных средств (для достижения определенной цели). И знание "карты" прежде всего, то есть "религоведения" из своего мира. Это все прямо "аппаратно" завязано на разуме: инструменте для направления (управления) ума. Цитата: Как правило, религия всегда вторична,.. Так в зависимости от твоей "траектории" и выбирается нужное знание: о дальнейшей ее коррекции.правила игры - проникновение к Истоку, но поведение жизненной силы "духовной энергии" не стоит на месте, это динамическая структура с жестко заданной траекторией То, что не стоит на месте, постоянно разное - это одно, но главных "ветров" и сил - их очень немного. И самих "энергетических уровней" (орбит) - тоже немного. Религия будет вторична только уже в самом конце, и от нее потом освобождаться надо. Но не поступать "назло таксисту": сразу отказываться на "религиозном Пути", чтобы .. и не ехать никуда.. Поначалу всегда очень много работы для религии (знания и его применения). И потом: на минимуме хотябы (она лечит и освобожденных от неминуемых здесь загрязнений). _ Вопрос в другом: какие "религии" приняты за стандарт. То есть "к достижению чего" они Путь.. Те ритуалы .. наверное и они нужны поначалу. Ясельный уровень: в религию поиграться в начале реальной эволюции сознания. С серьезными лицами послушать строгий голос "батюшки" .. комуто и это уже достижение. Потом и разумность сможет начинать проклевываться (после животного уровня сознания). А получив разум и Путь увидят: хотябы его реальную надобность, чего уже и достаточно. Цитата: .. это (выше) похоже на определение религии данное бл. Августином, но врядли его можно считать адекватным и общеупотребительным. Интересный момент: аспекты религии, кроме достижения Цели.Многие аспекты религии в этом определении пропущены: социальный, традиционный и и т.д. Тут и возвращаемся от задницы к тому, как оно должно было быть.. Мораль общества - это "общерелигиозная платформа": на все (здравые) религии, включая и материальные! То, что и должно быть похожее у всех адекватных религий. Из этой формулы много важных и любопытных "выводов" с разных сторон. Включая и ту сторону, что Церквям давно пора бы таковую выработать: чтобы со всеми другими хотябы на базе общества "синхронизироваться".. __ |
Автор: | Индифферент [ 31.10.15, 19:51 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
Нахрен. Современные религии - это бизнес. "И это самая предосудительная линия поведения. Я могу целый год рассказывать вам о порочных и грязных идеях, которыми торгует религия, но, наверное, вы слышали о них и раньше. Но я сейчас имею в виду одну черту, которая лежит в основе всех молитв и кажется мне особенно противной. Глубочайшее лицемерие, на основе которого зиждется религия. Судите сами: ни одно существо не будет молиться, если оно обладает свободной волей. Будучи свободной, она свободна, неуправляема и непредсказуема. Поистине божественный дар. Необязательность делает возможной свободу. А что предлагают служители религии? Они говорят: «Превосходно, вы обладаете свободной волей, а теперь вы должны использовать эту свободную волю, чтобы стать рабами Бога и нашими заодно» . Какое бесстыдство! Бог, который и муху не обидит, изображен этаким верховным рабовладельцем. Да услышав это, каждое существо с душой должно взбунтоваться. Богу надо служить по своей воле или не служить ему вообще. Только таким путем ты сохраняешь верность себе и дару свободной воли, Богом данному."(с) |
Автор: | Arjun [ 01.11.15, 23:44 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
_ Цитата: Очень даже может. И что это значит?Изначально любая религия задумывается достаточно логичным мировосприятием. Но в дальнейшем, новые ее последователи с попыткой "адаптировать" её в текущем мире, приводят к состоянию "не первой свежести". Это значит "БЫЛО, НО ПРОШЛО"! Лично я и не сомневаюсь в том, что и Моисей, и Иисус, и Будда, и Мухаммад (и многие неизвестные) - действительно знали религию. И что самое главное: давали ее именно адекватно, полностью авторитетно (и НУЖНО тому народу, на тот момент .. в который были погружены волею Судьбы). Цитата: Религия "не терпит" отступления от канонов, привнесения каких-то новых элементов, в т.ч. в ее обряды. Наоборот: религия зависит от времени, обстоятельств и субъектов.Привносящие их, порой "выплескивают ребенка", не замечая тех нюансов, на которых она и зиждется. Всегда привязана к этим трем: .. всегда (в каждом случае) по-своему "раскладывается". То, что глупцы (не-разумные) там в управлении, не видят приоритеты - это ДРУГОЙ ВОПРОС! _ Цель и главные "законы природы" одни. А их применение (рекомендации и запреты - те самые "ритуалы") должны меняться постоянно! В этом как раз и проблема: на религию .. молятся. Не используют, а просто поклоняются тому знанию как Идолу. Цитата: Например, в церкви провели электричество, дали свет. Правильно ли это? Нет. Люди сотни лет ходили в церковь, обращались к богу посредством естественного освещения или открытого огня, а тут теперь такое. .. С другой стороны, в прежнее время у людей была проблема сохранения огня для своих нужд, огниво или другие прибамбасы вероятно не каждый мог иметь. Да и зачем? Есть церковь, там поддерживают огонь круглосуточно, можно всегда сходить, "обратиться к богу" и разжиться огоньком... Практичность это конечно хорошо, и по "энергетике" (умиротворению) - конечно было бы круто. Но .. это тупо тяжело сейчас - всумме всех, объективных и субъективных, факторов. И что,- париться теперь на ровном месте? Это невыгодно со стороны тогоже умиротворения: сейчас так для большинства (с огнем сложнее намного . _ Главное в другом: самом отречении, и его месте в религии вообще. Оно да: нужно. Но не настолько важно и не для всех! Тут можно заметить параллель: церковь - отречение. Или религия = отречение.. Но нужно сразу признавать, что это и так, и не так. Да, оно важно, но только поначалу. _ А самое интересное в этом сравнении: "церковь" с уровня отречения .. становится уже очень даже понятным "объектом". Видно сразу и уходы: только для имперсональных школ. Только для них обрядовый уровень может быть достаточный! А то, что и типа Богоцентрические на том отречении единственно циклятся .. значит нет у них никакой богоцентрической религии! "Отречение" (со всеми Правильными Ритуалами) и "возлюби" .. совсем-совсем разное! |
Автор: | евроазиат [ 02.11.15, 00:52 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
религия - для церкви для людей - вера |
Автор: | Arjun [ 21.11.15, 19:49 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Может ли религия быть "второй свежести"?? |
_ Цитата: религия - для церкви Можно в первом приближении сказать, что это вопрос обозначений.для людей - вера Но на самом деле это не так, и кто начнет разбираться .. вынужден будет рано или поздно это признать.. Признать то, что .. именно религия - максимально важна для людей, а не "просто вера", в которой каждый может убедить себя (и окружающих) в ЧЕМ УГОДНО! Благодаря этой "просто вере" люди и сражаются друг с другом без всяких причин, кроме этой "внутренней веры", что это святая война.. Замечено среди большинства реально достойных исполнителей, а значит и всех людей: и очень достойные личности всерьез одурачены теми церквями разделения. Та "святая война" (типа за свою религию) .. о которой ничего не знают и не собираются. И типа это нормально, и даже "свято". Да, отдать жизнь за высшее - это нормально, но когда в невежестве, фактически сея зло при этом. С негодяями сражаться, или откровенными демонами - то да, но не "за свою святую веру" - в чем и сам полностью одурачен.. Было бы смешно, если бы не так грустно. Это на самом деле не мелочь, и можем видеть на практике: когда даже лучшие склонны сеять вражду, убежденные в "своей святой вере".. Те церкви за тысячелетия сделали свою дьявольскую работу, и нужно теперь долго от той "религии" лечить народ. Хотя рано или поздно полюбому нужно, и похоже время как раз то: серьезное.. _ Религия изначально - это ПУТЬ к Высшему. И если у когото есть разум, он признает: не столько даже тот Бог важен (по-началу, когда ничего фактически не понимаешь), но важен именно Путь к Нему! А те церковники .. уничтожили само это понятие: Путь. То есть религию, собственно, когда здравые склонны вот так все "религии" отменять.. Просто у них все: повесил на себя ярлык, самогипнотизировался (что это святость) - и типа сразу Достиг (Особой Милости: больше типа особо ничего и не нужно). А если есть разум, тогда: 1. не мерить собственной убежденностью, хотя и нужно почаще вспоминать о своей вере. 2. считать именно религию - основой всей своей жизни. 3. понимать, что дилема не в том, что религии плохи, а в том, что в тех церквях - ТАМ НЕТ НИКАКОЙ РЕЛИГИИ! Простое исполнение "чегото" - это не религия, а просто определенный ритуал. А та "своя вера" .. это цель: ее развитие. Только остается "мелочь": ввести понятие "Достижения Цели".. Когда та вера .. находится под контролем религии!! А "набор ритуалов" - это не религия. Их можно придумать какие угодно, но это не значит, что такой "набор" есть религия. _ Там должно быть знание О Пути, и пояснения практических тонкостей: того, что возникает на к Пути к Высшему (на самом деле очень многое понять нужно - в адеквате). Набор "святых ритуалов" - ну никак не религия, и пора бы уже начинать понимать такие простые, но важнейшие моменты. __ Цитата: Я думаю надо различать религию как эгрегор и религию как бюрократическую организацию. Эгрегор не может быть второй свежести. А организация может. Какиеже это ценности остаются? Склонность воевать на пустом месте? Или что Вы нашли там полезного?При грамотном подходе любая религия покатит...ибо все неценное забывается...а ценное остается.. Что нашли полезного в тех церквях, где нет никакого знания (но только "исполнение традиции"): чем они полезны? Вы точно также можете и дома общаться с иконами, а особенно - в компании единомышленников. Взять любое Писание, и снуля потихоньку его изучать (лучше в какойто небольшой но реальной компании). Те церкви могут в этом только помешать, но никак не помочь. Единственное что в них есть, так это само помещение для сбора верующих. Ну и чтобы както "соответствующее умонастроение" при этом иметь. Больше ничего. И тут они все на равных - что особо интересно. Если это просто место собраний, тогда чем одна церковь от другой отличается? Или Бог - не один на всех? Они могут различаться своей религией (знанием), но если его нет и не было никогда .. тогда фактически в основном серьезное зло от тех церквей. А плюс - олигархам, держащим глупцов еще и этим механизмом государства. _ Цитата: Цитата: "Подключенность к высшему" - скорее цель религии. Конечная цель религии - "завершенное" просветление, но наше просветление оно как буд то бы вечно не завершено.А сама религия: как средство этого достичь, или хотябы приблизиться. Это что касается трансцендентных религий. Мы как будто бы вечно в самом начале пути - бесконечное приближение к Истоку - экологически чистому духовному проекту "духовность". .. "Путь" для мазахистов. Тут полезно вспомнить про эгоизм: начать быть эгоистом. Хотябы себе блага желать, иначе зачем тогда все? А предлагаемый вариант "морковки перед ослом" (чтобы идти к ней и никогда не прийти) .. для мазахистов. Путь - должен быть конечным, и этот момент все напрочь извратили! Он во-первых должен быть (а его и нет), и он должен быть конечным. Когдато нужно прийти к чистому сознанию и действовать как душа. А это в таком раскладе .. причисляют ко злу: "как ты можешь судить?", "должен быть рабом" - всегда смиренным и жалким .. Беда в том, что очень большой процент искренних (практически все из лучших даже) - такие вот мазахисты. И происходит это от того, что .. отменили религию. |
Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |