Чем современное хричстиансто - от буддизма отличается??

Привет!

Был забанен за это на лучшем христианском форуме (Евангелие), ну чтож, понять впринципе можно.
Так получается, что самые серьезные вопросы можно обсуждать только на общих форумах. А религий - можно сказать, что по-большому счету и нет ни одной сейчас.
Одни сектанты везде, сами не понимающие собственной же философии..
Но так или иначе, а среди обычных людей вполне могут быть и искренне любопытствующие в отношении самого важного..
__
Современное "христианство" - это тотже буддизм, только извращенный.
И это не шутка никакая - достаточно в очередной раз спросить: а в чем конечное состояние православного, например?

Никто и не задумывается и не знает. А кто знает и может пояснить - вынужден будет признать, что это тотже буддизм и есть. Только методы достижения другие.
Причем все это в чистом виде имеется ввиду, что даже в таком виде - уже .. малодостижимо современными "христианами".
__
ПС

Если найдется хоть ктото, кто хоть немного понимает тот вопрос (о конечном состоянии: как оно Там, где оно, есть там чтото, или тоже буддийское "просто состояние") - можно будет продолжить темку.

Пишут:Так отож.
И пока религиозный себя с человеком отождествляет .. ничего он еще не достиг - полюбому.
_
Спасиба - серьезный вопрос, с четким ответом. Вообще, на самом деле есть (мало кому известная) наука религоведения, где все категории религии (и их отсутсвия) можно совершенно прозрачно и просто описать.
_

"Минимальный бит информации" в (трансцендентной) религии - наличие вечного жизненного принципа (как ни называть, а речь идет о какойто нашей прямой вечности).
И с этой стороны, тот буддизм (тоже и в ведах есть как одна из религий, и везде) - он как маяк в религоведении. Первейший духовный момент, принципиальное отличие от недуховного..
Когда этот самый наш вечный жизненный принцип - "просто есть". Но при этом нет ничего другого (кроме осознания "я есть").
-
Там дальше еще немало даже очень серьезных тонкостей по этим вопросам,- попозже.

+++ !!!
_Спасибо. Редко удается на серьезные темы размышлять.

Начну со своей истории: начинал - с православия в школе (были тогда такие уроки). Потом понял, что чтото там совсем не то с разных сторон: насчет как непонятностей со стороны знания, .. не говоря уже о том, что вокруг церквей потом увидел, пообщавшись. Дальше заинтересовался протестантами, а дальше - тем самым буддизмом, потом - индийским знанием тогоже уровня. Пока опять к Новому Завету не пришел, но уже реальному..
___

Что есть буддизм - как раз просто. Тот самый минимальный духовный уровень, что тем более должен иметься у богоцентрических школ!! А они - только противопоставлять умеют..
Буддизм, или лучше более обще - освобожденное состояние: осознание себя свидетелем (абсолютно всего: хорошего, плохого, и "себя" в этом мире вообще). Никто лучшего определения не придумал и не придумает никогда.
Тут конечно пока оставлен в стороне собственно, сам буддизм: как наука достижения этого конечного состояния. Хотябы на уровне цели пока. В ведах может чуть другие методы, подчеркивания (на этом уровне религии: понимания их конечной цели).
-
Что же есть христианство - соответственно, самый сложный (развернутый, многосторонний) вопрос из всех религиозных.
Это даже и не богоцентризм уже, ибо и он - весьма серьезно делится.
Дело в том, что есть ветхозаветный богоцентризм и новозаветный, и оба они идут - уже даже не после того буддизма, а после того, что идет после буддизма..

То есть на первых порах, даже христианство (Новый завет) не стоит брать, но посмотреть, что вообще есть кроме Богоцентризма (обоих видов).
А там между ними идет .. очень хитрый уровень, который вроде как тоже называют имперсонализмом, но который уже и не совсем и имперсонализм.
Я его называю "Властелин сердца", по-ведам: Парамаатман. Это же уровень Дзен (который соовсем иное, чем тот буддизм). Это же - (можно сказать) максимально научная и всеобъемлящая школа Адвайта в ведических традициях.
И эта "промежуточная" Адвайта - главный (фактически - единственный серьезный) оппонент истинно Богоцентрических школ (обоих видов).
_
Пока можно на этом отдельно остановиться. Подчеркну тут напоследок чтото важное.

Например - оказывается, у православия есть (вернее - была) реальная непротиворечивая философская база. Да, мало кто ею интересуется (а тем более знает), но она есть. Это ведь далеко необязательно та современная "демократия": понимай как хочешь.
И интересное тут то, что это - .. и есть та Адвайта!
Я много усилий прилагал, чтобы всеже узнать их четкую философию, и на одном из форумов мне ее описали. Точно уже не вспомню где, но это и была та Адвайта: "промежуточная" религия.
_
И главное, что хотелось бы подчеркнуть в этой связи - вопрос относительности: проблема не в том, что та Адвайта - "это так низко".. Нет, наоборот все!
Вопрос в том, насколько истинный Богоцентризм - это серьезно и далеко от того, что под ним подразумевают фанатики всех религий. Типа просто у них все: "во имя Бога".. рубахи рвать - на себе и на других.
Отсюда можно понять, насколько же тот буддизм - это серьезно. А что касается Нового Завета в реальности .. нужно все предидущее пройти, получить все зрелые плоды!

Но тем не менее, много важного в этой связи можно понять "по пунктам". Между прочим, это и есть главный механизм Достижения (до очень серьезного уровня): понимание различных отдельных тонкостей.
То самое "возлюби всем разумением твоим", что поотменяли везде..
_

Отличие принципиальное. Многие буддизм и религией-то не считают. Я с этим согласен, это скорее философско-этическое учение, а не религия.

не так. Буддизм - атеистическая религия.

Там Бога нет. Там любой человек может стать Буддой, т.е. достичь конечного совершенства.

В аврамических религиях Бог един, непостижим и человек богом стать никогда не сможет, потому что он человек. Он создан Богом по его образу и подобию, но не равен ему. И никогда не будет.

Так что пусть ТС разберётся с основами религий мировых, потому можно будет подискутировать. А пока таскает разное унылое гавно.

Справко:

Рели́гия (от лат. religare — связывать, соединять) — система представления мира, основанная на том, что человек ощущает связь с неким бытием, высшим существованием, имеющим системность и организованность.

Атеистическая религия - это как безалкогольная водка. Абсурд.

читаем определение выше

Прочитал. С определением не согласен...

Пока поток сознания.

это не сознания поток
это канализация

_________________
Мазератти?

Свинья опустилась на передние колени и преклонила голову перед буддистским храмом. Хочет стать Буддой!

_________________
Quod licet Jovi, поп licet bovi

Согласен с тем, что нужно разобраться таки с религоведением. Хотябы с самыми элементарными понятиями. А серьезную дискуссию можно только дальше вести.
Тут опять стоит вспомнить веды, где все это очень четко объясняется.
Для начала - нужно "просто" освобожденным стать. Не быть всерьез обусловленным материальными влияниями.
А все религии - дальше и начинаются.
Достичь реального погружения в богоцентрическую концепцию можно только уже имея духовное состояние, достигнув духовной платформы "вообще".
И там впринципе уже можно говорить, что есть Бог: как Единая Вечность, где каждый Им и является (когда вне обусловленности материей).

Атеизм - это прежде всего то, когда мыслят в категориях "свой чужой". И с этой стороны многим может быть особенно любопытно, что среди "религиозных людей" - того атеизма наглядно больше.

А то "просто бытие" - оно как раз и есть граница, как такой наглядный маяк. Есть чтото дальше (как утверждают Богоцентрические школы), а есть чтото "до" того духовного уровня.
Тот "буддизм" - это и есть Единство. Единственный уровень, когда это качество максимально проявлено.
Дальше - идет уже чтото личное, а до этого .. та религиозность на платформе атеизма только и "практикуется".
А Новый Завет дальше на этом и зиждется: возлюби ближнего как самого себя. Того духовного единства всех живых существ.

_

С философской стороны, стороны Целей - разница конечно принципиальная: "я есть Бог" (Единый дух) и богоцентризм.
Но реальное постижение того Единства в любом случае нужно будет достичь!
Тут нет противоречий!
Ты не собираешься на платформе освобождения этим и удовлетворяться: уходить в мировоззрение имперсоналиста. Но те духовные качества получить придется обоим - на равных.
_

Что же касается "атеистической религии", то это скорее проблема определений. Что чем называть. Поэтому нужно не о названиях спорить, а о том, что же это значит.

В этой связи начать с того, что в религоведении и до имперсонализма есть религия: материалистическая.
То есть максимально непротиворечивое представление о том, что выделить в мире максимальной гармонии: если вообще нет ничего духовного, никакой вечности. Если мы (каждый) - продукт нашего тела, и исчезнем вместе с ним.
Там, кстати, тоже есть много серьезного, и пора бы уже призвать материалистов эту материальную благость сформулировать.

Действительно канашка.

это с какой целью персонаж из индийского эпоса, такими вопросами интересуется?

__Начать с того, что "каждый может понимать по разному".

Вот, из отдельной книженции:
__

Иисус не говорил, что является Отцом, а сыном Бога, хотя и не в этом суть христианства..
Он дал две заповеди. И эти две заповеди - во-многом отличны от прошлого.

И в то время не было проявлено чистого прошлого знания о поклонении Богу, которое всегда было загрязнено не только в народе, но и в церквях.

Эту борьбу за чистоту ветхозаветного богоцентризма максимально и выставляют сейчас за христианство, а то, что было дано сверх этого - напрочь игнорируют до сих пор.
И сейчас конечно бросается в глаза то, что само то древнее библейское знание (очень серьезное, описывающее многие важные моменты) - напрочь задвинуто. Полнейшая тупость под видом того, что все те важные моменты современным христианам и не нужны: "Иисуса - достаточно"..

Как далеко даже до того ветхозаветного! "Отменили" в итоге все, кроме глупой церковности, с чем так боролся Иисус..
Очень удобная позиция для "христианских" церковников: и прошлое для них не авторитет, и нового ничего нет. Исполняй что хочешь..

Какуюто современную (востребованную толпой) церковную "демократию" построили под видом христианства: "традиции" у них превалируют..
Фактически, большие церкви во все времена были лишь придатком государства, ну и неплохим бизнесом, как на грубом уровне (безбедного существования), так и на тонком (уважение толпы).
_

Новый Завет..
Иисусом было дано Новое Знание (отдельно и подчеркнуто): теми двумя заповедями . Вконтексте Бога Живого и "семейных" (нераболепских) с Ним отношениях.
То самое "возлюби" - оно другое совсем, чем "почитай, преклоняйся"..
И это новое естественно поймется, если будешь основываться прямо на тех двух заповедях!
В них - не только Цель, но и главные моменты Пути.
Дано совершенно новое для нас: личные отношения с Богом Живым, а не просто праведность или даже вечное существование в Его мире.
_
Стоит отдельно пояснить, что значит "второй раз проявилось христианство": не было оно фактически проявлено в мире до сих пор.
Иисуса так и не поняли. Учение о "Боге живом".
Построили ту же ветхозаветную Церковность, только теперь не от Моисея, а Иисуса..
Все остальное так и осталось.
Ветхозаветная "правильность" (праведность) конкурирует с пустыми сентиментами.

бред, бред полнейший, господин из индийского эпоса "Сказание о Бхаратах"!

Игнор тоже нужно пополнять - откровенной мерзостью. С чем и поздравляю.

Вот хотел написать, чем Новый Завет отличается от ветхого.
Потом засомневался - ведь вопрос не об этом, и испугался игнора.
Поэтому скажу: христианство от буддизъма отличается, как совершенный гербарий от простой собачей какашки. Это если грубо.
А если тонко - в буддизъме нет жертвы. А без жертвы нет никакого смысла, который определяет суть христианства.

И поменьше разговаривайте сами с собой в своих постах, буддист. Это как-то лучше не выпячивать.

_________________
Мазератти?

в таких случаях принято интересоваться - чё курим?