|
Уровень грамотности.
ЗАПИСКА Б. ВОЛИНА И. СТАЛИНУ №5-10/2 14 декабря 1935 г.
СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) — товарищу СТАЛИНУ И.В.
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НАРКОМПРОСА РСФСР В ОТНОШЕНИИ РУССКОГО ЯЗЫКА
Преступные эксперименты, которые проводились Наркомпросом РСФСР в отношении школы, в особенности в преподавании русского языка, привели к ужасающей безграмотности, как окончивших за последние десять лет среднюю и даже высшую школу, так и обучающихся сейчас в школе и вузах. Студенты высших учебных заведений в своей значительной части — малограмотны, делают очень большое количество орфографических ошибок в простейших письменных работах и совершенно не владеют элементарными познаниями в области русского языка.
Проверка грамотности, проведённая в Ленинградском государственном университете, показала, что из 2561 студента — 1743 человека, т. е. 68%, пишут безграмотно. Не составляют в этом отношении исключения и студенты педагогических институтов. Студенты второго курса исторического факультета Ленинградского педагогического института им. Герцена в диктанте в среднем сделали 22 ошибки. В Кировском педагогическом институте из 1103 студентов — 780, т. е. 70% — безграмотны.
Очень низкая грамотность была у поступавших в текущем учебном году в высшую школу. Из поступивших в Московский энергетический институт 347 человек, окончивших среднюю школу, не выдержало экзамены — 218, т. е. 63%. В Ленинградский государственный университет не выдержало по русскому языку 43% поступавших. Некоторые из поступавших делали в диктантах до 40 ошибок.
Такая же картина и в «техникумах». Из 700 поступавших в Пензенский медицинский «техникум» только один написал без ошибок диктант из 160 слов. Споровскую неполную среднюю школу (Калининская область) окончило 38 учащихся, и только три из них выдержали испытания в «техникумы».
Поступающие в высшую школу делают ошибки, недопустимые для учащихся второго-третьего класса начальной школы (пишут «куритца» — вместо «курится», «сем десят», подлежащее от сказуемого отделяют запятой и т. д.).
Как констатируют (!) Ленинградский, Московский и Ивановский городские отделы народного образования, до настоящего времени не только нет улучшения грамотности учащихся, но наоборот имеется даже ухудшение.
Контрольная работа, проведённая по русскому языку в 10 классе Ефремовской образцовой школы (Московская обл.), дала следующие результаты: из 34 учащихся только один получил оценку «хорошо», три — «посредственно», остальные получили «плохо» и «очень плохо».
В 4 классе Полужской школы (Западная обл.) за первую четверть неуспевающих по русскому языку оказалось 74%.
При моём посещении школ я лично опрашивал учеников 9-10 классов относительно их грамотности. В классе оказывалось 1-2 ученика, пишущих грамотно, 3-4 более или менее посредственно, остальные — плохо, с большим количеством грубейших ошибок. Даже в Ленинградской первой образцовой школе, получившей на общереспубликанском конкурсе образцовых школ красное знамя (портрет директора Перкиной помещался в «Известиях») и претендующей на ту же роль, на какую в Москве претендует 25 школа Октябрьского района, — вывешиваются безграмотные стенные газеты.
Такое тяжёлое положение в школе в отношении грамотности. Наркомпрос РСФСР, который до сих пор не понимает исключительного значения русского языка в школе, пренебрежительно относится ко всем многочисленным сигналам, идущим с разных сторон о неблагополучии с грамотностью учащихся, и совершенно не желает по настоящему заниматься этим делом*.
(*Ничего удивительного в этом нет: сам Нарком недавно писал в письме в ЦК, что конкретная школа с её запросами, потребностями и недостатками выпала из поля зрения... Наркомпроса. — Примечание автора документа.)
Я считаю, что важнейшей причиной той безграмотности, какая имеется среди учащейся молодёжи, является преступная политика Наркомпроса в отношении русского языка. Наркомпрос не только не боролся за грамотность в нашей стране, но наоборот, сам насаждал в течение ряда лет безграмотность в школе. Насаждалась безграмотность и постоянным сокращением количества часов русского языка в учебных планах школ, и нелепыми программами, и безграмотными грамматиками. В учебных планах начальной школы за последние годы, до вмешательства отдела школ ЦК, Наркомпрос отводил на преподавание русского языка 880 часов, в то время, как даже в дореволюционной начальной школе русскому языку отводи¬лось 1500 учебных часов, почти при том же объёме программы.
До сих пор Наркомпрос РСФСР не сумел выработать для школы удовлетворительной программы по русскому языку.
Вместо обеспечения школы обязательными государственными программами и стабильными учебниками, вместо твёрдого установления и применения в школе проверенных на практике методов преподавания русского языка, Наркомпрос занимался «левацким» прожектёрством, искоренял глубокое изучение языка в школе, культивируя «кустарщину» на местах, предоставив каждому учителю право преподавать русский язык по собственному разумению, настроению и «вкусу».
Во имя «левацких» экспериментов над школой Наркомпрос выбросил всё ценное, что было накоплено дореволюционной школой, как в области содержания грамматики, так и методики её преподавания.
В ныне действующих программах по русскому языку в центре внимания не поставлена работа над навыками по орфографии, пунктуации, технике чтения, письменному изложению мыслей. В программах ликвидированы второстепенные члены предложений, в старших классах не преподаются залоги глаголов, сокращения придаточных предложений и т.д.
Исключительный сумбур и грубейшие извращения царят в учебниках по грамматике. О преступной грамматике Шапиро я уже сообщал в ЦК 23 ноября с. г.
В грамматиках, изданных в 1928-1930 гг., были ликвидированы имена числительные, местоимения, введены путающие ребят «местоименные прилагательные», «существительные счетные», «местоименные существительные» и т. д. НКпрос утверждал, что «я, ты, он», «первый-второй-третий» — имена существительные. Грамматики были написаны заумным языком, совершенно не доступным учащимся. Вот какие фразы давались в «рабочей» книге Абакумова «Русский язык»: «причастными оборотами называются причастия вместе с относящимися к ним второстепенными членами предложения, стоящие после слов, к которым они относятся, и интонационно обособляющиеся». И эта книга Наркомпросом была допущена в среднюю школу!
Хаос царит и в существующих стабильных учебниках грамматики.
В то время, как все мы изучали в дореволюционной школе 9 твёрдо установленных частей речи, Наркомпрос не имеет в этом отношении никакого определённого мнения и фактически отдал на откуп авторам части речи в русском языке. В грамматике Аванесова и Сидорова насчитывается «самостоятельных частей речи» — 5 и «служебных слов» — 2, всего — 7; в грамматике Шапиро их — 8, в грамматике Крючкова и Светлаева их уже — 10 (!).
Слово «сколько», по Шапиро, — вопросительное местоимение или наречие, по Аванесову — неопределённое (?) числительное (!)
По количеству ошибок, неряшливости формулировок, абстрактности и схоластическому изложению все существующие учебники грамматики превзошёл, конечно, учебник Шапиро.
В учебнике Шапиро нет второстепенных членов предложения: определений, дополнений, обстоятельств, нет слитных и придаточных сокращённых предложений. Видимо, по «идеологическим соображениям» ликвидированы также имена существительные одушевлённые.
Все учителя русского языка не могут без раздражения говорить об учебнике Шапиро, а школьники питают к нему ненависть и отвращение.
Да и как не питать отвращения к такой, например, фразе для учеников 5 класса: «Сложная мысль может быть выражена одним предложением, которое состоит из двух или нескольких частей, имеющих отдельное подлежащее и сказуемое».
«Объяснения Шапиро учащиеся 5 класса понимают почти с таким же трудом, как немецкий текст», — пишет специалист по русскому языку Крупский, учитель средней школы Ейского района (Азово-Черноморский край).
Сам автор отказался уже от учебника, один только тов. Бубнов (вместе с Эпштейном) признаёт его «неплохим», годным к употреблению в школе, и готов его защищать.
Другие книги по русскому языку, употребляемые в школах, также составлены совершенно неудовлетворительно.
В букварях большое количество трудных для первоначального чтения слов, между букварём и первой книгой для чтения нет преемственной связи, первая книга для чтения — очень трудна, в ней трудный для чтения и усвоения материал, имеется много неточностей и прямых ошибок.
Поток безграмотных грамматик, словарей, программ, направляемых из Наркомпроса в школу, часто встречается здесь, в школе, с другим потоком — безграмотностью самих учителей, не только на селе, в начальной школе, но и в городах, в средней школе — значительная часть учительства безграмотна.
Директор Тагильской средней школы (Западная Сибирь) в письме в Отдел школ ЦК ВКП(б) пишет: «щекатурщиков», «ни какой», «я есжу уполномоченным».
В планах работы учителя одной из школ г. Иванова написано «колидор», «вовлеч» и т.д.
В одном небольшом письме учительница Большакова (Ивановская обл.) сделала 164 ошибки. В Ленинграде учительница 2-го класса начальной школы Овчаренко, работавшая в школе 4 года, написала диктант, сделав в нём 83 ошибки.
При посещении московских школ я обнаружил висящие на стенах неграмотные лозунги, плакаты и объявления. Коллекция их имеется в Отделе школ ЦК.
Отдел школ Ленинградского комитета ВКП(б) утверждает, что из 3000 учителей русского языка ленинградских школ около тысячи человек малограмотны.
В Харькове были организованы 2-х месячные курсы повышения квалификации учителей. По окончании курсов 98 учителей в контрольных работах допустили от 18 до 30 орфографических ошибок.
Не являются исключением и руководящие работники отделов народного образования: их приказы, «циркуляры», «методические разработки» нередко неряшливы со стороны стиля, а иногда и просто безграмотны. Так, в небольшом письме заведующего Ивановским городским отделом народного образования, т. Быковского, адресованном в Отдел школ Ивановского областного комитета ВКП(б), было сделано десять грамматических ошибок. Завед. Кондопожским отделом народного образования (Карельская АССР) разослал по школам диктант, в котором обнаружено десять орфографических и пунктуационных ошибок (на 17 строк).
Самый текст диктанта имеет, между прочим, такие фразы: «читая его, сперва получается сдержанная улыбка и недоумение».
Методическое руководство учителем со стороны Наркомпроса и местных органов народного образования совершенно отсутствует.
Все учителя школ, и даже преподаватели русского языка, не мобилизованы на борьбу за грамотность. Ученики пишут в тетрадях много по истории, по географии, по естествознанию. Преподаватели этих предметов не исправляют ошибок учащихся, даже в письменных работах, на что Отдел школ ЦК уже обратил внимание Наркомпроса. Ново-Сибирский ГорОНО сообщает, что только 8% всех письменных работ исправляется учителем. Ученик привыкает писать неграмотно. Более того, до самого последнего времени на основании всяческих «левацких» теорий считалось преступлением подчёркивать и исправлять ошибки.
Весь процесс изучения русского языка поставлен в школах очень плохо. Даётся мало объяснительных (предупредительных) диктантов. Учащиеся мало пишут переложений небольших рассказов и изложений, мало списывают с книг печатного текста. Речь ученика не обогащается заучиванием наизусть стихотворений, басен и более или менее значительных отрывков русских и европейских классиков литературы. С другой стороны, в программу IX класса включено «Преступление и наказание» Достоевского, и в классе идут длительные дискуссии о законности и этичности убийства.
При изучении истории литературы в VIII классе не заучивается наизусть ни одна строчка из таких важнейших памятников русской словесности, как былины, «Слово о полку Игореве» и др.
Плохо читают вслух даже ученики старших классов. Не развивается вкус к чтению художественных произведений, плохо поставлено внеклассное чтение, никем оно не направляется и не контролируется.
Молодой учитель не получает никакого руководства: инспектора районо и гороно не могут, в силу своей слабой квалификации, дать ему необходимые указания о преподавании русского языка. Директора и профессора университетов заявили мне, что Наркомпрос ни разу их не собирал и не ставил перед ними вопросов о борьбе с неграмотностью в школе.
Ни Наркомпросом РСФСР, ни его местными органами никто не привлечён к ответственности и даже никому не вынесено порицания за преступное отношение к русскому языку.
Всё, что делается с русским языком в русской школе, меркнет перед тем, что делается в отношении преподавания русского языка в нерусской школе (т. Гикало, а также украинские товарищи заявляют, что преподавание родного языка в нерусской школе поставлено еще хуже).
* * *
В этой записке далеко неполно отражена вся преступная политика Наркомпроса в отношении изучения русского языка.
Прошу поставить на Политбюро ЦК доклад т. Бубнова. Пусть т. Бубнов ответит перед ЦК за все творящиеся в школе безобразия и за преступное отношение Наркомпроса к русскому языку.
ЗАВ. ОТДЕЛОМ ШКОЛ Б. Волин 14/XII 35
АЛ РФ. Ф. 3. On. 33. Д. 39. Л. 163-171. Подлинник.
Дополнение:
Борис Михайлович Волин. Этот старый большевик был на горе тогдашнему руководству Наркомата просвещения РСФСР человеком грамотным и въедливым. Уроженец местечка Глубокое Витебской губернии окончил горное училище в Екатеринославе, экстерном — гимназию в Орле и проучился несколько лет на юридическом факультете Московского университета. Судя по письмам Сталину, знание русского языка Волину удалось сохранить на приличном уровне — помогла, наверное, и предыдущая работа начальником всесильного Главлита. Борис Михайлович по-дружески напоминает Сталину о преимуществах старорежимного образования («все мы изучали и дореволюционной школе 9 твёрдо установленных частей речи») и беспощадно клеймит «преступления Наркомпроса РСФСР в отношении русского языка».
Волин своего добился — стал первым заместителем наркома просвещения, и самое главное, уцелел в годы массовых репрессий. Карикатурист Борис Ефимов, муж его сестры Раисы, в 2000 году удивлялся удачливости родственника: «Не изменило везение Волину и в 1937 году. Тогда была арестована вся коллегия Наркомпроса. включая наркома Андрея Бубнова. Избежали ареста только вдова Ленина Надежда Константиновна Крупская и Борис Волин».
Источник:
"Фирляндия", "Исдония", "Овгонистон". Уровень знаний советских школьников 1930-х годов и сталинская реформа школы // Родина. — 2008. — №5. — С. 15-20.
|
Дохера как много!
А самому, при этом, откинуть копыта 
nekto
