Foreign affairs (США): новое сдерживание. Как справиться с Россией, Китаем и Ираном.

военное сдерживание уже опоздало..лет на 25...остаются некоторые рычаги в экономике, но и их не станет, как только КИТАЙ И КО перестанут принимать зелень за свой экспорт

Пока СМИ заняты сирийским кризисом и расследованием импичмента Трампа, происходят не менее значимые события, заслуживающие неотложного внимания Америки, считает автор американского издания. Например, Путин объявил о следующем этапе русско-китайского оборонительного альянса.

The Hill (США): новый этап российско-китайского альянса
23.10.2019
Стивен Бланк (Stephen Blank)

Пока СМИ заняты сирийским кризисом и расследованием импичмента Трампа, происходят не менее (если не более) значимые события, заслуживающие неотложного внимания Америки. 3 октября президент России Владимир Путин объявил о следующем этапе русско-китайского оборонительного альянса, заявив, что в данный момент Россия помогает Китаю в создании системы раннего предупреждения противоракетной обороны.
Таким образом, Путин опроверг мнение самодовольных экспертов, считающих альянс России и Китая маловероятным, если не невозможным. Также он увеличил потенциал российско-китайской угрозы интересам, ценностям и союзникам США. Как отметил Владимир Путин, этот альянс многосторонен: Россия и Китай проводят совместные учения в Азии и Европе, регулярные и обширные кадровые переговоры, обучают военных друг друга. Около 3600 китайских офицеров прошли обучение в российских военных академиях.
Кроме того, Россия и Китай продают друг другу и третьим сторонам оружие, явно чтобы напугать Америку и ее союзников. Точно так же они строят, как представляется, скоординированную систему противоракетной обороны в Северо-Восточной Азии, которая одновременно защитит их от США и позволит им угрожать Японии, а также защищать Северную Корею от того, что они теперь называют упреждающим ударом вблизи своих границ. Китай и Россия посягают на интересы США и на морских просторах — в Южно-Китайском море, Арктике, в Черном море, Азовском море и Керченском проливе. В то же время они принимают участие в широком спектре межправительственных встреч, совместно участвуют в глобальных международных организациях вроде БРИКС и ШОС (Шанхайская организация сотрудничества), обеспечивают взаимные экономические выгоды друг другу (например, Россия поставляет энергию Китаю в обмен на китайскую помощь и инвестиции) и продают оружие друг другу. Китай помог России развить приоритетные арктические энергетические программы (трубопровод Ямал), а Россия, со своей стороны, позволила Китаю отправить атомные подводные лодки-ракетоносцы в Арктику. В мировом масштабе Россия и Китай либо работают вместе, либо координируют отдельные действия, чтобы бросить вызов интересам США от Аргентины до Арктики и подорвать гегемонию доллара в международной торговле. В Европе были случаи российских информационных операций, направленных на поддержку интересов Китая против США.
Китай поддерживает политику России на Ближнем Востоке, и обе страны сотрудничают в Центральной Азии. Также Москва следует примеру Пекина по вопросам, связанным с Корейским полуостровом, и по развязыванию «гордиева узла».

Такое развитие событий не ново и формировалось в течение нескольких лет. Альянс укреплялся с 2014 года, так как глобальное присутствие Соединенных Штатов снизилось под тяжестью войны в Ираке и финансового кризиса 2008 года. И все же немногие эксперты готовы назвать вещи своими именами и изобразить российско-китайский альянс таким, какой он есть.

Путин отказывается критиковать Трампа, в правилах которого не стесняться очернять имена своих политических конкурентов. Путин объясняет нежелание Трампа сотрудничать с ним внутриполитической борьбой Трампа в США, а не с искренним желанием взяться за Россию. Между тем, Китай явно хочет, чтобы Трампа переизбрали, потому что он, несмотря на его риторику и санкции, оказался слишком слабым и непостоянным. Несмотря на многочисленные различия и надвигающийся импичмент, Кабинет Дональда Трампа и Конгресс США должны осознать разнообразие и величину глобальных проблем, которые сейчас перед ними ставят союзные Китай и Россия. Москва и Пекин фактически бросили вызов Вашингтону, и он должен начать реагировать уже сейчас. По крайней мере, администрация Трампа и Конгресс должны работать вместе, чтобы укреплять наши связи по всему миру.

Неспособность принять вызов не только поставит под угрозу наши альянсы, ценности и интересы. Это также поставило бы под угрозу будущие поколения американцев, которые унаследуют бедствия — итог нашего высокомерия.

Стивен Бланк — старший научный сотрудник Американского совета по внешней политике (American Foreign Policy Council), специализирующийся на геополитике и геостратегии бывшего Советского Союза, России и Евразии. Работал в Институте стратегических исследований (Strategic Studies Institute) при Военном колледже сухопутных войск США, занимаясь исследованиями национальной безопасности России.

https://inosmi.ru/military/20191023/246085491.html

совсем не факт, что на смену плюшевому Ассаду не придет гораздо более зубастый.

_________________
who are you to fucking lecture me?

Опять Бланки и Россия. Это плохой мезальянс. 100 лет Россия расхлебывает его.

Такие аргумент либерастами никогда не принимался во внимание, потому что "сменяемость - это абсолютная ценность"

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

Комментируя показания американских дипломатов Кента и Тейлора в рамках процесса импичмента, автор отмечает, что их мировоззрение объясняется склонностью к демонизации России, характерной для представителей американской элиты. А рассказ Тейлора о недавних событиях на Украине был настолько однобоким и выборочным, что он граничил с откровенной ложью.

The American Conservative (США): импичмент Трампа и демонизация России — части единого целого
Трамп, Байден и Украгейт
Та элита, которая хочет добиться ухода Трампа, продолжает навязывать привычную ложь об Украине

19.11.2019
Роберт Мерри (Robert W. Merry)

Пегги Нунан (Peggy Noonan) из The Wall Street Journal очень понравилось то, что она увидела, когда на слушаниях в комитете палаты представителей по делам разведки американские дипломаты Джордж Кент (George Kent) и Уильям Тейлор (William B. Taylor) дали показания в рамках процесса импичмента. Нунан увидела в них «прежнюю Америку, которая вновь заявила о себе». Они продемонстрировали «достоинство и владение предметом обсуждения». Они продемонстрировали «потенциал и честность». Все это правда. Кент с его галстуком-бабочкой и семейной традицией работы в государственном аппарате выглядел классическим представителем американской внешнеполитической службы. А Тейлор с его образцово-показательной карьерой в Уэст-Пойнте, героизмом, который он продемонстрировал во Вьетнаме, и долгой военной службой казался олицетворением тех прямолинейных американских солдат, которые подарили нам триумф во Второй мировой войне и обеспечили превосходство на мировой арене. Однако геополитическое мировоззрение этих двух дипломатов является излишне упрощенным, безответственным и опасным. Возможно, на них не стоит возлагать чрезмерно серьезную ответственность, потому что точно такое же геополитическое видение исповедуют и навязывают другим большинство представителей американского внешнеполитического истеблишмента, верными членами которого являются эти дипломаты. Тем не менее, они продолжают играть свою роль в продвижении такой внешней политики, которая ведет Америку к вероятной катастрофе.
В показаниях Кента и Тейлора не было ни единого намека на понимание того, какую именно игру Соединенные Штаты ведут с Украиной. Ни тот, ни другой ни словом не обмолвились о давних и крайне сложных отношениях между Украиной и Россией. Создалось впечатление, что они совершенно не понимают ни суть, ни глубину геополитических интересов России вдоль ее границ и не отдают себе отчет в вероятных последствиях набирающего обороты вмешательства Америки в дела тех стран, которые на протяжении многих веков принадлежали российской сфере влияния. Тейлор и Кент заявили, что ключевые интересы США напрямую связаны с Украиной, хотя ни тот, ни другой не смогли доступно объяснить, почему они так думают. Попробуйте представить себе все возможные сценарии развития событий на Украине, а потом спросите себя, действительно ли какой-то из них может каким-то значимым образом затронуть ключевые интересы США. Любой утвердительный ответ потребует долгих объяснений, которые неизбежно будут содержать искажения фактов. Вероятно, можно утверждать, что расширение влияния России на Украине скажется на ключевых интересах других европейских стран, хотя такой вариант развития событий вряд ли можно назвать неизбежным. Но разве Европа не сможет самостоятельно справиться с такой угрозой со стороны России, учитывая, что численность населения Европы составляет 512 миллионов человек, а ее ВВП — 18 триллионов долларов (для сравнения численность населения России — 145 миллионов человек, а ее ВВП — 1,6 триллиона долларов)?

Мировоззрение Кента и Тейлора объясняется широко распространенной склонностью к демонизации России, характерной для представителей элиты. Рассказ Тейлора о недавних событиях на Украине был настолько однобоким и выборочным, что он граничил с откровенной ложью. С его точки зрения, разворот Украины в сторону Запада после 2009 года (когда он уехал оттуда в связи с окончанием его первой дипломатической командировки в этой стране) так сильно напугал президента России Владимира Путина, что тот попытался «подкупить» президента Украины различными уступками, после чего в 2014 году начавшиеся в Киеве массовые протесты заставили украинского президента бежать из страны. Потом Путин захватил Крым и провел там «бутафорский референдум под дулами автоматов российских солдат». Путин отправил военных на восток Украины, чтобы «создать там незаконные вооруженные формирования и марионеточные правительства». Поэтому Запад начал оказывать Украине военную помощь. «Именно эта помощь в области безопасности, — заявил Тейлор — и оказалась в центре той противоречивой ситуации, которую мы сегодня обсуждаем». Однако существуют факты и соответствующий контекст, которые опровергают предложенную Тейлором интерпретацию. В 1989 и 1990 годах администрация Джорджа Буша-старшего пообещала Михаилу Горбачеву, что, если он согласится на объединение Германии, Запад не станет пользоваться ситуацией, чтобы расширить свое влияние на восток — «ни на дюйм», как убеждал Горбачева тогдашний госсекретарь США Джеймс Бейкер (James Baker). Но Билл Клинтон нарушил то обещание, встав на путь расширения НАТО на восток, в результате чего этот альянс оказался у самых границ России. В альянс НАТО, у которого в 1990 году было всего 16 членов, сегодня входят 29 европейских государств, и все те страны, которые вступили в него в течение этого периода времени, находятся к востоку от Германии. Пока шел процесс расширения НАТО, российские лидеры выступали с серьезными предупреждениями о возможных последствиях, с которыми столкнутся Америка и НАТО в том случае, если они попытаются принять в свои ряды Украину или Грузию. Обе эти страны играют ключевую роль для безопасности России. Как писал Николас Гвоздев (Nikolas K. Gvosdev) из Военно-морского колледжа США, Россия и Украина имеют общую границу протяженностью в 2,5 тысячи километров, где Украина «примыкает к мягкому подбрюшью Российской Федерации». Гвоздев объяснил это более подробно: «Худшим кошмаром для Генерального штаба России станет развертывание сил НАТО вдоль всей границы, в результате которого возникнет опасность того, что в случае конфликта основная масса населения и промышленных мощностей России могут быть быстро и внезапно захвачены противником». Если отвлечься от этого стратегического компонента, Россию и Украину связывают крепкие экономические, торговые, культурные, этнические и языковые отношения, которые формировались на протяжении многих веков. Ни один российский лидер не сможет остаться таковым, если он позволит вырвать Украину из сферы влияния России. Тем не менее, Америка, решительно вознамерившись оттянуть Украину от России, потратила около 5 миллиардов долларов на проведение кампании по разжиганию прозападных настроений в этой стране, о чем сообщила бывший помощник госсекретаря по делам Европы Виктория Нуланд (Victoria Nuland), которая руководила этой кампанией в период работы администрации Обамы. Это было очевидной попыткой вмешаться во внутреннюю политику иностранного государства — государства, которое находилось в деликатном и не слишком устойчивом положении. Но на Украине уже давно существует внутренний раскол: многие ее граждане тянутся к Западу, а другие чувствуют крепкую связь с Россией. Покойный Сэмюель Хантингтон (Samuel Huntington) из Гарварда назвал Украину «расколотой страной с двумя выраженными культурами». Хотя Тейлор попытался представить восток Украины как жертву агрессии России, которая навязала ему марионеточные правительства и организовала бутафорский референдум в Крыму, реальность заключается в том, что значительное число живущих там украинцев действительно отдают предпочтение России и чувствуют крепкую связь с тем, что они считают своим русским наследием. 70% жителей Крыма — русские, и в 1992 году крымский парламент проголосовал за независимость полуострова, опасаясь, что национальное руководство попытается сблизить страну с Западом. (Позже результаты того голосования были отменены, чтобы избежать серьезного конфликта внутри страны.) В 1994 году Крым проголосовал за президента, предвыборная кампания которого была основана на идее «единства с Россией». Действительно, многие жители запада Украины выступали за укрепление связей с Западом и хотели, чтобы их президент Виктор Янукович благосклонно отреагировал на уговоры Запада. Но Янукович, который склонялся к России, отказался от идеи вступления Украины в НАТО, продлил срок аренды военно-морской базы в Севастополе и сделал русский язык официальным государственным языком страны. Эти шаги позволили снизить напряженность в отношениях между Украиной и Россией, но они спровоцировали массу проблем внутри Украины. И, когда Янукович отказался вести дальнейшие переговоры по соглашению о свободной торговле с Евросоюзом ради укрепления экономических связей с Россией, прозападные украинцы, включая ультраправых провокаторов, организовали уличные протесты, которые в конечном счете обернулись крахом правительства Януковича. Виктория Нуланд с радостью подбадривала протестующих. А свергнутый президент бежал в Россию. Затем Нуланд начала выбирать, кто станет следующим премьер-министром Украины, остановившись в конечном счете на Арсении Яценюке. «Яценюк — наш человек», — сказала она послу США на Украине Джеффри Пьятту (Geoffrey Pyatt). Когда Пьятт заговорил о том, что многим странам Евросоюза не нравится государственный переворот на Украине, она резко ответила: «К черту Евросоюз!» Потом она добилась того, что Яценюк занял должность премьер-министра, продемонстрировав масштабы влияния, которое позволяет США вмешиваться в дела иностранных государств. Именно в тот момент Путин поспешил вернуться в Москву из Сочи, где проходили Зимние Олимпийские игры, чтобы защитить пророссийские части Украины (Донбасс на востоке страны и Крым на юге). Он организовал референдум в Крыму, который продемонстрировал стремление подавляющего большинства жителей полуострова к объединению с Россией (это был вовсе не «бутафорский референдум», как его назвал Тейлор), и отправил военную помощь украинцам Донбасса, которые не хотели сближаться с Западом.

Запад и Америка всегда относились и впредь должны относиться к России с осторожностью. Тот факт, что она находится в центре Евразии — в глобальном «хартленде» («сердцевине»), как утверждал известный британский ученый Холфорд Макиндер (Halford Mackinder), — делает ее вечной потенциальной угрозой. Ее уязвимость перед вторжениями заставляет российских лидеров постоянно стремиться к тому, чтобы обезопасить себя. Ее национальный характер, очевидно, содержит в себе природную склонность к авторитаризму. Любая разумная внешняя политика Америки должна учитывать эти особенности России.

Но во все более напряженных отношениях между Атлантическим альянсом и Россией, именно альянс выступал в роли более агрессивного игрока. Он проявил агрессию, когда начал расширение НАТО на восток, несмотря на обещания этого не делать, данные высшим американским руководством; когда превратил эту политику расширения в гораздо более провокационный план, направленный на то, чтобы окружить Россию со всех сторон; когда он пугал Россию перспективой вступления Грузии и Украины в НАТО; когда он попытался оттянуть Украину с российской орбиты при помощи экономических стимулов; когда он помог организовать уличные протесты против законно избранного украинского правительства; когда он отказывается признавать и уважать легитимные геополитические интересы России у ее границ. Выступая со своими показаниями на прошлой неделе, Джордж Кент и Уильям Тейлор стали олицетворением этого агрессивного мировоззрения, цель которого заключается в том, чтобы загнать Россию в геополитический угол и попрать ее региональные интересы во имя западного универсализма. Если такое мировоззрение сохранится и приведет к росту напряженности в отношениях с Россией, ничем хорошим это не закончится.

https://inosmi.ru/politic/20191119/246265816.html

Отличная, откровенная статья показывающая фашистскую сущность правящего класса США. Они настолько напичканы собственной пропагандой своей непогрешимости, что даже автору, пытающемуся критически осмыслить современную ситуацию, в голову не приходит мысль - может быть американский миропорядок не совсем правильный. Может быть Китай, Россия, Иран ведут более правильную политику. Может быть странам Мира не нравится перекладывание экономических проблем США, на них путем печатания обеспеченной только военной силой, а не производством, мировой валюты. Подобно Гитлеру США считают, что они призваны управлять Миром, в любом случае. В конце концов, они и закончат тем же, что Гитлер.

_________________
Будем справедливы: "Не все нацисты евреи, не все евреи нацисты"

Плять! Похоже что пропаганда настолько засрала мозги, прямо с детства, всем американцам, что ни один из них не может избавится всю свою жизнь от убеждения - США призваны управлять Миром. ДЛБ БЛД!

_________________
Будем справедливы: "Не все нацисты евреи, не все евреи нацисты"

Тут из каклов укропупизм с трудом вышибать удаётся, а ты про пиндосов..

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

А если еще отнять все реки, озера и пруды на территории России то 1/10.

Наткнулись на твердый кулак и остановились. Теперь только ля-ля да ля-ля.

Главное, не потратить все на смертельные, никому не нужные игрушки - и раздать все пенсионерам!!!! Тогда заживеееееем!

Киберкомандование Вооруженных сил США разрабатывает тактику ведения информационной войны против России. Об этом пишет The Washington Post.

Газета выяснила, что американские военные занялись подготовкой к развертыванию киберопераций против высших российских должностных лиц и бизнесменов. Приказ о начале атаки может быть дан, «если Москва попытается вмешаться в выборы в США в 2020 году, взломав избирательные системы или посеяв рознь» среди избирателей. Собеседники издания уточняют, что вряд ли целью для атаки станет российский лидер Владимир Путин. В этом случае, утверждают они, Москва сочтет действия США слишком провокационными.
17 июня пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что кибервойна с США гипотетически возможна. По его словам, Москва не раз пыталась инициировать сотрудничество по вопросам кибербезопасности, но американская сторона игнорировала предложения. Песков также отметил, что профильные ведомства ведут работу по недопущению атаки на российскую экономику и ее чувствительные сферы. За день до этого Песков утверждал, что на протяжение последних лет наблюдаются последовательные кибератаки на российские государственные ведомства, объекты критической инфраструктуры и СМИ.

Кстати, Трамп ни разу не заявил, что "Ассад должен уйти".. будет у ннего таки 2-й срок...

_________________
"У СВО нет цели. Только Путь.”(c)

А новые клоуны на форуме появятся?

Россия – часть Запада, и потому ее подъем может помочь ему стать намного сильнее, рассуждает пользователь «Соху». Но после прихода Путина к власти возвышение России начало тревожить Европу. Есть три причины, почему западные державы так бояться ее возрождения.

Sohu (Китай): почему Запад так боится подъема России?
26.02.2020
Истинная историческая подоплека (历史真相背后)

С точки зрения мировой истории, возвышение государства — вечный лейтмотив мира. Мировая история — это на самом деле и есть история возвышения великих держав, поэтому новые державы продолжают подниматься и заменяют собой старые сильные государства, и этот процесс непрерывен. Если оглянуться на современную историю, то это постоянный процесс возникновения крупных западных держав, и в течение последних нескольких сотен лет миром управлял Запад. Однако после Второй мировой войны с подъемом новых развивающихся держав, таких как Китай и Индия, статус Запада продолжает неуклонно снижаться. И у него нет другого выбора, кроме как терпеть. Но самым страшным для западных держав является подъем России. Почему? На это есть три основные причины. Многие могут назвать Россию западным государством. Независимо от расы или вероисповедания, или даже нынешней политической системы, Россия действительно является частью Запада. Поэтому логично предположить, что ее подъем — часть возрождения Запада. Особенно сейчас ее возвышение может помочь Западу стать намного сильнее.

Но после прихода Владимира Путина к власти подъем России для Европы стал не только нежеланным явлением, но и таким, которое он старается сдерживать всеми силами, не жалея экономических издержек накладывает санкции, вплоть до того, что западные страны готовы встретиться с Россией на поле брани, лишь бы не допустить ее подъема. По этой причине многие не понимают, почему Запад так боится возрождения России? Причин для этого несколько.

Во-первых, страх возмездия

Говоря о западных странах, хотя Россия к ним и относится, все же у них по-прежнему сохранились давние обиды на нее. Особенно это проявлялось в первые годы существования Советского Союза, когда 14 стран вмешивались в его дела, а также в его последние годы существования, когда СССР распался в результате западной блокады. На его месте возникла Россия, которую испытывали западной «шоковой терапией» и довели до распада во второй раз… В результате это привело к взаимной ненависти Запада и России. Поэтому Запад обеспокоен тем, что, если мощь России вырастет, она захочет свести счеты. Кроме того, вселяет страх в западные страны и следование России принципу «сказано — сделано».

Во-вторых, катастрофа для Европы

Если посмотреть на новую и новейшую историю Европы и мира, становится очевидным, что каждое возвышение России оборачивалось катастрофой для Европы. В период царской России государство было могущественным, поскольку продолжало непрерывную экспансию в Западную Европу и стала инициатором многих войн. Вся армия царской России разгромила Европу и превратилась в ее военную полицию. В советское время Россия поднялась снова и стала второй сверхдержавой в мире после США. По этой причине Советский Союз быстро взял под свой контроль юго-восточную часть Европы, в результате чего весь регион погряз в распрях, расколах и конфронтации. Это не только сбило Восточную Европу с пути, но и создало огромное давление и угрозу для Западной Европы. Упоминания об учениях и «репетициях» разгрома Европы до сих пор пугают европейские державы.

В-третьих, угроза могуществу Запада

Что касается Запада, то он всегда придерживался принципа «никого не пускай в свою сферу влияния». Поэтому Россия, этот чужеродный «четвертый дикий варвар», выглядит максимально устрашающей. Когда русские, этот «воинственный народ», были слабыми, европейские державы, такие как Великобритания, Франция и Германия, неплохо справлялись с контролем над другими европейскими странами. Однако, когда Россия станет могущественной, ее огромные земли и ресурсы, совокупная возрожденная национальная мощь могут превзойти совокупные силы Великобритании, Франции и Германии, и тогда западным державам будет трудно контролировать регион. Поэтому могущество России представляет серьезную проблему для сферы влияния европейских держав в регионе. Запад боится подъема России. Если она вновь возвыситься, это будет сокрушительным ударом по Западу и станет для него настоящей катастрофой. Поэтому западные державы только и могут, что пытаться изо всех сил помешать России, уничтожая на корню все ее попытки возвыситься.

https://inosmi.ru/inoblog/20200226/246919877.html

Действительно... кто еще, кроме китайца может понять русскую душу.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Военные корабли НАТО вернулись в ледяные воды Баренцева моря впервые за период жизни целого поколения. Одна из причин вторжения состояла в том, чтобы «обеспечить свободу навигации», как подчеркнули Военно-морские силы США. Америка открыто игнорирует требования России о проходе судов по Северному морскому пути.

The Economist (Великобритания): в Арктике Америка и Британия играют в игры с Россией в духе холодной войны
Полюс притяжения
12.05.2020

Баренцево море — на самое приятное место для посетителей. «Частые штормы… часами свирепствуют в этом регионе, — написал неудачливый британский подводник, направленный в тот район для шпионского сбора информации в период холодной войны. — Мы столкнулись с жесточайшими потоками волн и брызг, которые превращались в лед еще до того, как ударить по нашим лицам». Поэтому неудивительно, что американские военные корабли не заходили в это море с середины 1980-х годов, однако на прошлой неделе они туда вернулись. Их присутствие является частью последовательного продвижения на север военно-морских сил НАТО. В 2018 Североатлантический альянс совместно со Швецией и Финляндией провели в Норвегии учения под названием «Единый трезубец» (Trident Juncture) — крупнейшее с момента окончания холодной войны. В ходе этих учений впервые за последние 30 лет американский авианосец был направлен в район, расположенный за Северным полярным кругом. После этого западные военные корабли стали частыми посетителями этой акватории. 1 мая «корабельная ударная группа» (surface action group) в составе двух американских эсминцев, атомной подводной лодки, судна поддержки и патрульного самолета Военно-морских сил США дальнего радиуса действия, а также британского фрегата занималась отработкой навыков по отслеживанию подводных лодок в Баренцевом море.

Подобного рода учения не являются чем-то особенным. Однако 4 мая несколько кораблей отделились от основной группировки и направились дальше на север Баренцева моря вместе с третьим эсминцем. Хотя американские и британские субмарины регулярно посещают этот регион для скрытного сбора информации о российских военных объектах и учениях, надводные корабли не занимались подобной работой в течение жизни целого поколения. 7 мая российский Военно-морской флот приветствовал непрошенных посетителей сообщением о проведении собственных учений в Баренцевом море, к тому же — с боевыми стрельбами. 8 мая, отметив День Победы на заднем дворе России и завершив продолжавшиеся несколько дней «успешные и проведенные на высоком уровне операции», военные корабли НАТО покинули Баренцево море.

Это было важное решение. Размещение эсминцев, имеющих на борту зенитно-ракетные комплексы, а также крылатые ракеты для поражения наземных целей, является особенно агрессивным действием. В конечном счете этот регион является сердцем российского Военно-морского флота, в том числе центром подводных лодок с ядерным оружием на борту. База российского Северного флота находится в Североморске на Кольском полуострове, к востоку от границ Норвегии.

Западные военно-морские силы очень хотят показать, что covid-19 не способен затупить их боевые мечи в тот момент, когда и Америка, и Франция потеряли по одному авианосцу из-за коронавируса. Однако их интерес в отношении Дальнего Севера проявился задолго до нынешней пандемии. Одна из причин вторжения в Баренцево море состояла в том, чтобы «обеспечить свободу навигации», как подчеркивается в заявлении Военно-морских сил США. Россия ввела правила в отношении прохода судов по Северному морскому пути (North Sea Route) — это маршрут из Атлантического океана в Тихий океан, который становится все более и боле открытым для судоходства из-за глобального потепления, способствующего таянию арктической ледяной шапки. Америка открыто игнорирует эти требования и настаивает на том, что иностранные суда, в соответствии с морским правом, должны иметь возможность беспрепятственно проходить через территориальные воды иностранного государства. Хотя участвовавшие на прошлой неделе в учениях военные корабли НАТО не заходили в район прохождения Северного морского пути, можно предположить, что руководство НАТО захочет это сделать в будущем.

Кроме того, Арктика становится все более важным фактором в оборонной политике НАТО. Россия в последние годы укрепила свой Северный флот и при этом разместила дополнительные зенитно-ракетные комплексы, хранилища ракет и новые корабли. По количеству подводных лодок Россия уступает Соединенным Штатам, подчеркивает Майкл Кофман (Michael Kofman) из Центра военно-морского анализа (Center for Naval Analyzes). Однако их активность постоянно повышается. По данным высокопоставленных офицеров НАТО, сегодня их активность является самой высокой со времени окончания холодной войны. В октябре прошлого года десять российских подводных лодок вышли в район Северной Атлантики для того, чтобы изучить возможность скрытного перемещения.
«Сегодня активность российского Военно-морского флота намного выше, чем она была в 1990-е и 2000-е годы, однако это возвращение было неизбежным, поскольку в тот момент не было ни активности, ни соответствующего финансирования», — подчеркнул Кофман. Но подобное наращивание активности вызывает беспокойство у планировщиков НАТО. Новые российские подлодки являются тихими, и они хорошо вооружены. В результате «акустическое превосходство» (acoustic edge) Североатлантического альянса, — его способность обнаруживать субмарины на большем расстоянии, чем Россия, — «значительно сократилось», — отметил в своей недавно опубликованной статье Ник Чайлдс (Nick Childs) из расположенного в Лондоне Международного института стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies — IISS).

Россия, в основном, использует свои ударные подводные лодки для защиты «бастиона» — акваторий Баренцева моря и Охотского моря, где осуществляют патрулирование ее собственные атомные подводные лодки с ядерными баллистическими ракетами на борту. Отдельное российское военно-морское ведомство, известное как Главное управление глубоководных исследований (сокращенно ГАГИ), может также следить за большим количеством пересекающих Атлантику кабелей.

Подобный вызов не является чем-то новым. В течение почти всего периода холодной войны союзники по НАТО пытались закупорить советский флот в Арктике за счет системы наблюдения на так называемом Фареро-Исландском рубеже (GIUK hole), в районе транзитного маршрута между берегами Гренландии, Исландии и Соединенного Королевства, где раньше были расположены подводные акустические датчики. «Мы пройдем черед все империалистические акустические сети, и нас никто не обнаружит», — сказал капитан Рамиус (Ramius), командир «Красного Октября», советской подлодки из первого романа Тома Клэнси (Tom Clancy), опубликованного в 1984 году.

Этот участок маршрута вновь стал модной темой, и НАТО вновь начинает вкладывать средства в акустические системы слежения после перерыва в несколько десятков лет. Америка увеличила количество полетов своих реактивных патрульных самолетов P8 из состава размещенной в Исландии эскадрильи. Их задача состоит в обнаружении советских подводных лодок, а также в создании угроз для них на самом раннем этапе, поскольку даже одна российская субмарина в Атлантике может создать проблемы на значительной по площади океанской акватории.

Однако наличие одного лишь защитного периметра может оказаться недостаточным. Новое поколение ракет, размещенных на борту российских кораблей, способны поразить корабли НАТО или территории, находясь намного севернее от линии GIUK, и они, вероятно, способны сделать это из безопасного района вблизи своих баз. «Подобное технологическое развитие представляет собой новую и серьезную угрозу для сил НАТО» — такой вывод делает Институт международных стратегических исследований. Та же самая озабоченность заставила администрацию Рейгана сделать выбор в пользу более наступательной военно-морской стратегии и направлять корабли в места непосредственного расположения советских военно-морских баз, а также в близлежащие районы. «Я поражен схожестью нынешней ситуации с тем, что было в 1980-х годах, — сказал Никлас Гранхольм (Niklas Granholm) из шведского Агентства оборонных исследований, имея в виду англо-американское присутствие в Баренцевом море. — Речь идет о военно-морской стратегии передовых рубежей, целью которой является приближение к российскому флоту на севере России, а не встреча с ним в более южных широтах».

https://inosmi.ru/politic/20200512/247413347.html

втор очерка считает, что большинство американцев хочет, чтобы их страна представляла собой нечто большее, чем военную мощь и экономический успех. Он также уверяет читателей, что без американского лидерства мир впереди ждут поистине мрачные времена.

Foreign Affairs (США): чрезмерная милитаризация американской внешней политики
Соединенные Штаты должны использовать весь арсенал своей силы и влияния
04.06.2020
Роберт Гейтс (Robert M. Gates)

Решение президента Дональда Трампа в одиночку побороть пандемию коронавируса является очередным проявлением ослабевающего лидерства США в мире. Еще до появления вируса обе партии придерживались мнения о том, что Вашингтону следует отказаться от части своих зарубежных обязательств, сосредоточившись на решении внутренних проблем. Экономические и социальные потери от пандемии только усилят эту точку зрения. Многие американцы, причем не только сторонники президента, полагают, что союзники Америки используют их страну. Они думают, что связанные с мировым лидерством издержки слишком велики. Им надоели нескончаемые войны и зарубежные интервенции.

Соединенные Штаты остаются самой сильной страной в мире, как в экономическом, так и в военном отношении. Но сегодня, когда минуло почти три десятилетия после победы Америки в холодной войне и распада Советского Союза, она сталкивается с многочисленными и разноплановыми проблемами. Китай и Россия укрепляют свои вооруженные силы, а также расширяют свое влияние в мире. Северная Корея представляет все более изощренную ядерную угрозу в Восточной Азии. А Иран остается целеустремленным и решительным противником Америки на Ближнем Востоке. После 19 лет войны тысячи американских военнослужащих до сих пор находятся в Афганистане и Ираке, а «Исламское государство» (запрещенная в России террористическая организация — прим. перев.) продолжает свои террористические нападения. Мощные разногласия преследуют самых сильных союзников США в Европе. А сейчас вдобавок ко всему почти каждая страна в мире вынуждена преодолевать разрушительные последствия пандемии.

Если не восстановить лидерство США, эти проблемы будут только усугубляться, приближая нас к миру, который не знает пощады, и в котором прав сильнейший, и отдаляя нас от международного сотрудничества и мирного урегулирования разногласий. Но чтобы вернуть такое лидерство, вначале нужно устранить фундаментальные пробелы в американской внешней политике, возникшие после окончания холодной войны. Вашингтон сегодня чрезмерно полагается на свою военную мощь, серьезно пренебрегая невоенными инструментами власти, которые в результате такого пренебрежения приходят в негодность и ослабевают. США пытаются развивать и претворять в жизнь свою политику с использованием той структуры и аппарата национальной безопасности, которые создавались для холодной войны и мало изменились с 1940-х годов. Если американские политики и руководители откажутся о военной сдержанности, а также от масштабной реструктуризации и реформ своих институтов, им будет очень трудно убедить американцев поддержать глобальное лидерство США, которое чрезвычайно важно для защиты безопасности и экономики страны. А без американского лидерства нас впереди ждут поистине мрачные времена.

Мозг и мускулы

Сильная армия лежит в основе всех прочих инструментов американской власти, и поэтому каждый президент должен следить за тем, чтобы вооруженные силы США были самыми мощными и передовыми в техническом отношении, чтобы они были в состоянии справляться с угрозами со стороны негосударственных сил и великих держав. Выполнять эту обязанность будет все труднее, поскольку пандемия вынуждает государство ограничивать военные расходы.

Создать и поддерживать на должном уровне сильную армию крайне важно. Но не менее важно знать, когда и как ее использовать. Принимая решение о том, применять или нет вооруженные силы, президент должен точно определить цель. Что должны делать войска, какие ресурсы нужно привлечь для надлежащего выполнения поставленной задачи? Если задача меняется, как это было в Сомали при президенте Билле Клинтоне (сначала это была борьба с голодом, потом миротворчество и совершенствование государственного управления) и в Ираке при президенте Джордже Буше (вначале она заключалась в свержении Саддама Хусейна, потом пришлось оккупировать страну, бороться с повстанческим движением и заниматься государственным строительством), то надо ли соответствующим образом менять объемы привлекаемых ресурсов? Существует ли несоответствие между американскими устремлениями и американскими возможностями, как это случилось в Афганистане?

Находить правильные ответы на эти вопросы в последние годы становится все труднее. Цель любой военной интервенции должна быть ясна и понятна, а используемая стратегия и привлекаемые ресурсы должны в полной мере соответствовать достижению этой цели. У президентов, болезненно реагирующих на проблемы во внутренней политике, иногда возникает искушение задействовать достаточно военной силы, чтобы избежать провала, но недостаточно, чтобы добиться успеха. Такой подход не просто неразумен с точки зрения стратегии, но еще и аморален. Нельзя разбрасываться жизнями людей в форме, осуществляя вялые или импульсивные действия. Используя военную силу, мы должны помнить слова Йоды из «Звездных войн»: «Делай или не делай. Не надо пытаться».

Президенты должны особенно опасаться затягивания боевых действий, постепенного расширения военных усилий для достижения все новых и все более амбициозных целей, которых не было в первоначальном плане. Зачастую достижение поставленной цели придает руководителю смелости, и он начинает ставить более масштабные задачи. Именно это случилось при Клинтоне, когда Соединенные Штаты в 1993 году направили войска в Сомали, дабы предотвратить гуманитарную катастрофу, или когда Америка свергла военную диктатуру на Гаити в 1994 году. То же самое произошло при Буше, когда США в 2001 году свергли талибов в Афганистане, а в 2003-м Саддама в Ираке.

После окончания холодной войны одной из главных причин применения силы стали интервенции с целью недопущения массового истребления ни в чем не повинного гражданского населения. Но такие конфликты порождают очень непростые и болезненные вопросы. Перед началом военной интервенции руководитель должен провести анализ и понять, существует ли реальная угроза ключевым интересам США, насколько достижимы поставленные цели, насколько готовы помогать остальные, каковы будут людские и финансовые потери от такого вмешательства, и что может пойти не так, когда будут введены американские войска. Это очень непростые вопросы, но на них необходимо искать ответы с широко открытыми глазами. Нужно очень высоко устанавливать планку при задействовании вооруженных сил США для решения задач, не относящихся к защите жизненно важных национальных интересов страны.

Кое-кто на левом фланге убежден, что Соединенные Штаты должны вмешиваться всякий раз, когда нужно защищать гражданское население, как это было в Ливии, Судане и Сирии. Некоторые правые ратуют за применение силы против Китая, Ирана и Северной Кореи, хотят оказать масштабную военную помощь Украине и сирийской оппозиции. Игнорирующего тот или другой лагерь президента считают либо безнравственным человеком, либо слабаком. Последствия неверно спланированной военной интервенции могут оказаться катастрофическими. Возьмем в качестве примера американскую интервенцию в Ливии в 2011 году, проведению которой я воспротивился. Когда президент Барак Обама решил вмешаться, администрация допустила две стратегические ошибки. Первой стало ее согласие расширить первоначальную гуманитарную миссию НАТО. Если вначале задача заключалась просто в том, чтобы защитить население восточной Ливии от войск ливийского президента Муаммара Каддафи, то впоследствии была поставлена цель свергнуть режим. НАТО могла провести пресловутую черту в песке где-то между столицей Триполи и восточным городом Бенгази. Установив бесполетную зону и атаковав сухопутные войска Каддафи, можно было защитить повстанцев на востоке, не уничтожая правительство в Триполи. В таких обстоятельствах вполне можно было прийти к некоей политической договоренности.

Как я говорил в то время, Каддафи отказался от своей ядерной программы и не представлял никакой угрозы интересам США. Безусловно, это был отвратительный и злобный диктатор. Но из-за полного краха его правительства более 20 000 переносных зенитно-ракетных комплексов и бесчисленное количество другого оружия из его арсенала расползлось по всей Африке и Ближнему Востоку, вызвало гражданскую войну в 2014 году, на годы погрузило Ливию в пучину хаоса, способствовало усилению позиций ИГИЛ и дало возможность России претендовать на роль вершительницы судьбы этой страны. В Ливии до сих пор беспорядок и неразбериха. Американская военная кампания в Ливии, как и в Сомали, на Гаити, в Афганистане и Ираке, вышла за рамки первоначальной цели, но это ничего не принесло, кроме бед и проблем.

Второй стратегической ошибкой стала неспособность администрации Обамы взять на себя хоть какую-то международную функцию по восстановлению порядка и созданию работоспособного правительства после Каддафи. (В этом таится большая ирония, так как ранее Обама критиковал Буша за то, что он якобы не сумел разработать адекватный план для Ирака после Саддама.) Воспользовавшись невоенными средствами, правительство могло предпринять целый ряд полезных шагов, в том числе, направить в эту страну американских инструкторов и советников для перестройки ливийской армии и расширения советнических функций Миссии ООН по поддержке Ливии, помочь в совершенствовании избирательной системы, которая не разжигала бы социальные и региональные противоречия, и удержать Египет и государства Персидского залива от вмешательства в преддверии и с началом в 2014 году гражданской войны.

Соединенные Штаты все же оказали Ливии ограниченное содействие после падения режима Каддафи, в основном в лечении пострадавших от боевых действий и в поиске складов с оружием. В сентябре 2012 года Международный научный центр имени Вудро Вильсона в своем докладе предложил 30 различных американских невоенных программ по оказанию помощи Ливии, уделив основное внимание разработке новой конституции, строительству прозрачной судебной системы, совершенствованию финансовой системы, содействию экономическому росту и уничтожению запасов химического оружия, а также обеспечению его сохранности. Но правительство США так и не выделило достаточное количество средств на реализацию этих программ, хотя их оценочная стоимость, согласно докладу центра Вильсона, за трехлетний период с начала интервенции в 2011 году и до гражданской войны, вспыхнувшей в 2014 году, составляла 230 миллионов долларов. Для сравнения: стоимость американских военных действий в Ливии с марта по октябрь 2011 года была равна без малого одному миллиарду долларов. Здесь налицо полное несоответствие между значимостью невоенной миссии и выделенными на ее реализацию средствами.

Был целый ряд невоенных способов, при помощи которых США с союзниками могли остановить боевые действия и стабилизировать обстановку в Ливии летом и осенью 2011 года. Но у них не было плана, не было средств, и не было желания. При использовании невоенных инструментов влияния Вашингтон, как это часто случалось после холодной войны, колебался, выделял недостаточно средств и плохо выполнял поставленные задачи. Арабско-натовская коалиция разбомбила Ливию, а затем просто отправилась по домам, оставив ливийцев сражаться за руины и создав таким образом очередной источник нестабильности в регионе и новую базу для террористов. Сам Обама резко раскритиковал проведенную интервенцию, назвав провал плана по Ливии после Каддафи самой серьезной ошибкой своего президентства.

Весь арсенал

Больше всего в чрезмерной милитаризации внешней политики в период после холодной войны поражает то, что американские политические руководители совершенно не усвоили уроки семи предыдущих десятилетий. Одна из величайших побед США в 20 веке была одержана не военной мощью, а более искусным применением инструментов влияния. Холодная война проходила на фоне величайшей гонки вооружений за всю историю, но значительных прямых военных столкновений между двумя сверхдержавами не было ни разу, хотя они часто вели опосредованные войны — в Корее, во Вьетнаме и в других местах. По подсчетам военных историков, из-за прямых действий Советов погибло менее 200 американских военнослужащих. Поскольку ядерное оружие превратило бы любую войну между США и СССР в катастрофу для обеих сторон, они вели соперничество посредством своих ставленников, и что крайне важно, без применения военной силы.

После окончания холодной войны США отказались от большинства невоенных инструментов. Но сегодня великие державы модернизируют и увеличивают свои армии. И если США повезет, и они проявят мудрость, ожидающее их в перспективе длительное соперничество с Китаем будет проходить в невоенной сфере. Поэтому невоенные инструменты необходимо обновить и снова взять на вооружение.

Дипломатия, как и сильная армия, является незаменимым инструментом национальной мощи. Конгресс уже много лет недофинансирует Госдепартамент, лишая его необходимых средств (за исключением непродолжительного периода при Джордже Буше). А Белый дом часто оттесняет это ведомство на второй план и не удовлетворяет его финансовые потребности. Критики Госдепартамента, в том числе, и из его состава, совершенно правы, говоря о том, что он слишком забюрократизирован и нуждается в масштабных реформах. Но попытки укрепить американский невоенный инструментарий в любом случае потребуют усиления Госдепартамента.

Экономическая мощь обеспечивает США дополнительными невоенными средствами для привлечения на свою сторону партнеров и оказания давления на противников. После Второй мировой войны под руководством США и в основном на американских условиях были созданы институты, призванные укреплять международное экономическое взаимодействие, в том числе, Международный валютный фонд и Международный банк реконструкции и развития (который позже стал частью Всемирного банка). На всем протяжении холодной войны Соединенные Штаты были главным сторонником свободной торговли и более тесного взаимодействия в рамках глобальной торговой системы.
Но в начале 1990-х годов позиции США начали меняться. Утверждать соглашения о свободной торговле в конгрессе стало намного труднее, хотя это были соглашения с дружественными странами, такими как Канада и Мексика. Американские президенты уверовали в то, что экономическая мощь это в основном средство для наказания других. После окончания холодной войны Вашингтон ввел экономические санкции против десятков стран в попытке изменить их поведение. В основном это были точечные торговые и финансовые ограничения. Трамп в особенности очень враждебно относится почти ко всем многосторонним организациям и как дубиной размахивает экономической мощью США, угрожая пошлинами и союзникам, и противникам.

Администрация Трампа также пытается урезать внешнюю помощь. Эта помощь является полезным инструментом, хотя общество всегда недовольно тем, что деньги тратятся за рубежом, а не дома. Не пользуясь народной поддержкой, Агентство США по международному развитию (USAID) после окончания холодной войны существенно уменьшилось. Когда я в 1993 году ушел с поста директора ЦРУ, в этом агентстве работало более 15 000 сотрудников, и в основном это были кадровые профессионалы. Многие из них работали в развивающихся странах в опасных и неблагоприятных условиях. Когда я в 2006 году вернулся в правительство, став министром обороны, в Агентстве США по международному развитию работало всего 3 000 человек, и в основном эти люди занимались подрядными работами. Сократив USAID, Соединенные Штаты добровольно отказались от важного инструмента власти и влияния. Китай же научился использовать свои проекты развития для налаживания отношений с зарубежными руководителями, а также для усиления своего влияния и расширения доступа. Самым смелым его шагом на этом пути стала инициатива «Один пояс — один путь», которая в 2019 году охватывала проекты в 115 странах общей стоимостью более триллиона долларов.

Другой жертвой распада СССР стало Информационное агентство США и механизм стратегических коммуникаций. В период холодной войны Информационное агентство США создало всемирную сеть библиотек и представительств, в которых было полно книг и журналов о демократии, истории, американской культуре и по многим другим вопросам. Входивший в состав агентства «Голос Америки» вещал на весь мир, готовя к эфиру сводки новостей и развлекательные программы, представляя объективную точку зрения на текущие события миллионам людей, которые в противном случае слушали и смотрели бы исключительно государственные передачи. Это агентство со своими многочисленными форпостами и программами проникло во все уголки планеты. Это был сложный и утонченный инструмент, и он приносил результат. Тем не менее, в 1999 году Информационное агентство США закрыли, а то, что от него осталось, передали в Госдепартамент. Последствия не заставили себя ждать. К 2001 году общественная дипломатия США стала бледной тенью того, чем она была во время холодной войны. В отличие от Китая и России, у США сегодня нет эффективной стратегии информационного воздействия и противостояния стратегическим коммуникациям противников.

Государства всегда пытаются вмешиваться в дела других стран. В этом нет ничего нового, однако из-за доступности современных технологий прежние инструменты кажутся доисторическими. Так, Россия проводила изощренные и хорошо организованные хакерские и дезинформационные кампании, вмешиваясь в голосование по Брекситу в Британии в 2016 году, в президентские выборы в США в 2016 году и в президентские выборы во Франции в 2017 году. Соединенные Штаты обладают точно такими же технологиями, но у них отсутствует стратегия их применения. Кибервойны стали одним из самых мощных средств в государственных арсеналах. Страны получили возможность проникать в военную и государственную инфраструктуру своих противников, осуществлять вмешательство в демократические процессы и усиливать внутренние противоречия. Русские в этой области накопили немало опыта, проводя кибератаки против Эстонии, Грузии, Украины и других стран. Соединенные Штаты разрабатывают средства защиты от кибератак, но время от времени им следует проводить и наступательные действия, особенно против своих главных противников. Авторитарные государства должны понимать, насколько горьки их собственные пилюли.

Время обновления

В распоряжении американского политического руководства есть множество разнообразных невоенных средств. Но их будет недостаточно для преодоления предстоящих вызовов, если Соединенные Штаты откажутся от коренной перестройки своего устаревшего аппарата национальной безопасности. Созданная в соответствии с Законом о национальной безопасности от 1947 года и действующая поныне структура, в рамках которой было сформировано Министерство обороны, ВВС США (как отдельный вид вооруженных сил), ЦРУ и Агентство национальной безопасности (АНБ), исчерпала себя. Например, в действующей структуре нет места министерствам и ведомствам, отвечающим за внешнюю экономическую политику. Президенты при решении проблем обычно используют «общегосударственный подход» с привлечением всех имеющих к этому отношение министерств и ведомств. При этом подразумевается, что они задействуют все свои огромные ресурсы и будут действовать заодно. Но если не считать военные проблемы, то такие коллективные действия в основном являются очковтирательством. На самом деле, у государства очень мало возможностей для задействования всех инструментов власти.

Госдепартамент должен стать основным невоенным инструментом для проведения американской политики в сфере национальной безопасности. Хотя в Госдепартамент и USAID традиционно приходят самые талантливые кадры из числа госслужащих, в организационном отношении эти ведомства — настоящий кошмар. В Госдепартаменте действует отупляющий бюрократический аппарат, который вызывает у лучших сотрудников отчаяние и неверие в собственные силы, а также лишает это ведомство маневренности и оперативности. Он не всегда правильно распределяет свои ресурсы. Например, Госдепартамент до сих пор отправляет слишком много людей в комфортные командировки в Берлин, Лондон, Париж и Рим, а в Анкаре, Пекине, Каире, Нью-Дели и в столицах других ключевых стран развивающегося мира сотрудников явно не хватает. Бюрократическая культура душит творческое начало, и по этой причине многие госсекретари высокой стеной отгораживаются от кадровых работников Госдепартамента. Чтобы усилить Госдепартамент, в этом ведомстве необходимо изменить систему подбора и подготовки кадров, а также реформировать его культуру, привлекая все больше молодых и самостоятельно мыслящих людей. Госдепартамент нуждается в коренной реструктуризации бюрократического аппарата и в перестройке внутренней культуры. А после этого ему понадобится значительно больше средств и кадров.

Перестроенный и усиленный Госдепартамент станет важной ступицей в правительственном колесе и поможет управлять всеми спицами, которые ведают распределением невоенных ресурсов для решения проблем национальной безопасности. Хорошим примером того, как эта система сможет работать, является проект Джорджа Буша по борьбе с ВИЧ / СПИДом в Африке. К этому проекту привлекли целый ряд ведомств, но президент дал право только одному сотруднику Госдепартамента контролировать бюджет и координировать деятельность всех участников этой кампании. И она оказалась весьма эффективной. Кто-то может сказать, что такую роль должен играть Совет национальной безопасности и его сотрудники. Я работал в Совете национальной безопасности при четырех президентах, и позволю себе с этим не согласиться. При осуществлении этой работы необходимо повседневное управление, а также оперативное взаимодействие и согласование бюджетных вопросов. А это не по силам Совету национальной безопасности и выходит за пределы его полномочий.

Многие американские президенты были недовольны недостатками в работе USAID. По этой причине Буш в 2004 году создал отдельную корпорацию «Вызовы тысячелетия», которая оказывает помощь тем странам, которые «правят справедливо, вкладывают средства в свой народ и содействуют экономической свободе». Эта корпорация взяла на себя далеко не все функции по оказанию американской помощи в развитии, к чему призывали некоторые консерваторы, но используемые ею принципы при отборе стран-получателей и проектов следует применять шире. Если получателей американской помощи отбирать более тщательно, принимая во внимание их ценности и отношение к США, то конгресс будет с большей готовностью и желанием поддерживать такие программы. Учет собственных интересов при выделении скудных ресурсов на развитие не следует считать грехом (хотя США должны и дальше оказывать гуманитарную помощь для ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, когда это необходимо).

Возрождать и перестраивать американскую помощь в развитии нужно еще и в связи с тем, что Китай в рамках инициативы «Один пояс — один путь» и других программ затягивает на свою орбиту развивающиеся страны. В 2019 году было создано самостоятельное правительственное агентство «Международная финансовая корпорация развития США», которое помогает финансировать проекты развития в частном секторе. Это хорошее начало для расширения американских усилий, направленных на поощрение частных инвестиций в развивающихся странах. Китай может давать странам кредиты и займы на миллиарды долларов, но у США намного более мощный частный сектор, способный не только инвестировать средства, но и отбирать экономически обоснованные проекты, которые будут служить долгосрочным интересам стран-получателей этих средств. Соединенные Штаты хорошо освоили искусство экономического наказания, но им следует активнее и умнее применять меры экономического поощрения, чтобы завоевывать симпатии других стран.

Ведя невоенное соперничество с Китаем и Россией, американские представители также должны анализировать, в каких реформах нуждаются созданные при поддержке Вашингтона альянсы и международные организации, чтобы они лучше служили целям США в сегодняшних условиях. Например, что касается НАТО, то Соединенные Штаты должны и дальше требовать от остальных членов тратить больше средств на оборону. Но при этом им следует помогать союзникам искать пути и способы сотрудничества в целях совершенствования военного потенциала. Следует также внимательно присмотреться к Международному валютному фонду и Всемирному банку. Выходить из их состава нет никаких оснований, но США должны добиваться, чтобы они служили американским интересам, и чтобы они работали эффективно и честно.

Кроме того, чтобы эффективно соперничать с авторитарными государствами, Соединенным Штатам придется полностью пересмотреть систему своего информационного воздействия. То, что они делают сейчас, вызывает смущение. Многие ведомства поднаторели в стратегических коммуникациях, в том числе, Белый дом, Госдепартамент, Министерство обороны, Министерство финансов, ЦРУ и Агентство США по глобальным медиа. Но в основном каждый идет своим путем. В результате они упускают массу возможностей. США не сумели использовать националистические настроения в Европе и других странах, чтобы оказать сопротивление действиям китайцев и русских по вмешательству во внутренние дела их государств. Руководство США отвратительно информирует остальной мир о масштабах и результатах американской помощи, направляемой на развитие, и о программах гуманитарной помощи, в том числе, о тех, которые приносят пользу людям во враждебных США странах. Например, кто знает о том, что во время голода в Северной Корее в 1999 году Соединенные Штаты предоставили ей больше продовольственной помощи, чем все остальные страны мира вместе взятые, и в три раза больше того, что предложил Китай? Соединенным Штатам надо громко трубить о направляемой за рубеж помощи, и вести себя не как монашеский орден, а в большей степени как центр рекламной индустрии.

Нужна новая организация на самом высоком уровне — как Информационное агентство США, но намного более мощная, входящая в структуру Госдепартамента, однако имеющая полномочия от президента. И она должна последовательно и упорно заниматься стратегическими коммуникациями, используя все доступные средства информационного воздействия. Такая организация должна руководить как традиционной информационной работой, так и информационным влиянием в электронном формате, в том числе, через социальные сети. Она должна следить за всеми публичными заявлениями и прочими усилиями в сфере коммуникаций, относящимися к внешней политике.

Полная гармония американской силы

Укрепление невоенного инструментария американской внешней политики будет содействовать национальным интересам США, создавая новые, более экономичные и менее рискованные возможности для реализации американской силы и лидерства на международной арене. Американцы хотят, чтобы у них была самая сильная армия в мире, но они также хотят, чтобы военная сила применялась умеренно и только тогда, когда затронуты жизненно важные национальные интересы США. Все политические силы в стране считают, что после холодной войны американские президенты слишком часто использовали военную силу для решения проблем за рубежом. Соединенные Штаты должны быть готовы в любой момент защитить свои интересы. Но чтобы американское общество снова поддержало идею о глобальном лидерстве Америки, ее руководство должно проявлять больше сдержанности, посылая в бой лучшую армию в мире. В задачи американских военных не должно входить формирование будущего в других странах. Американская армия должна реагировать далеко не на каждый акт агрессии, злодеяние, применение силы или кризис.

И наконец, большинство американцев хочет, чтобы их страна представляла собой нечто большее, чем военную мощь и экономический успех. Они хотят, чтобы другие смотрели на нее с восхищением, как на главную поборницу свободы. Формируя внешнюю политику, которую поддержит американское общество, руководство США должно признать, что важно использовать все имеющиеся инструменты невоенной силы и влияния, чтобы призывать друзей и врагов к свободе и реформам, потому что это соответствует национальным интересам США. Проведя реструктуризацию и выделив больше ресурсов, Вашингтон сделает так, что его невоенные инструменты будут обеспечивать поразительную гармонию силы. Эти инструменты очень важны, так как США предстоит длительное и многогранное соперничество с Китаем. Но даже если у США появятся все нужные военные и невоенные средства, американские лидеры, законодатели и общество должны понимать, что в долгосрочных интересах США взять на себя бремя мирового лидерства.

Роберт Гейтс был министром обороны с 2006 по 2011 год. Этот очерк является отрывком из подготовленной к публикации книги Гейтса «Применение власти. Американские неудачи, успехи и новый путь вперед после холодной войны» (Exercise of Power: American Failures, Successes, and a New Path Forward in the Post-Cold War Period).

https://inosmi.ru/politic/20200604/247551402.html

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-02/robert-gates-overmilitarization-american-foreign-policy

Ну что там у пиндосне с перемоной?

_________________
«Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты…»
Американская Террористическая Организация ВСУ, ИГИЛ, Аль-Каида.