образ будущего России от crimsonalter

далее

На этот раз мюнхенская конференция прошла совсем в другом формате, который напоминал второсортные дневные телешоу — те самые, в которых на обозрение публики вываливается грязное белье семьи, находящейся в самом разгаре скандального бракоразводного процесса, а в качестве реквизита используются взаимные обвинения, истерики и плачущие дети. Отношения между США и Евросоюзом (и конкретно Германией) уже давно напоминают именно бракоразводный процесс, отягченный сложным характером Трампа, разделом имущества и недвижимости (роль общей недвижимости играют восточные страны Евросоюза), а также борьбой за право воспитывать и наказывать общих детей. В роли общих детей в данном случае выступают политические элиты таких стран, как Польша, Латвия, Хорватия и так далее. В этом контексте легко понять, почему Мюнхенская конференция недосчиталась в этом году знаковых мировых лидеров: не приехал Путин, не приехал Трамп, не приехал даже Макрон. Кому охота участвовать в вербальной дуэли на фоне геополитического развода между США и Германией? Впрочем, нужно признать, что шоу в любом случае получилось очень неплохим и по крайней мере европейская аудитория получила большое удовольствие от показательной порки, устроенной Ангелой Меркель вице-президенту США Майку Пенсу, который привез в Мюнхен целый ворох претензий к Германии, России, Китаю, Ирану и вообще всему миру.
По большому счету на мюнхенской трибуне миру была явлена совсем другая Америка, к новому имиджу которой еще мало кто привык: это был образ очень обиженного на всех мирового гегемона, который испытывает душевные страдания от того, что его желания уже не выполняются, как раньше. Пенс предъявил Германии в частности и Евросоюзу в целом довольно большой список обид, которые вызывают раздражение в Вашингтоне. Вице-президент США раскритиковал "Северный поток — 2" и фактически обвинил Германию в том, что через поддержку этого проекта Берлин содействуют усилению зависимости Евросоюза от России. "Мы не можем обеспечить защиту Запада, если наши союзники зависят от Востока", — сказал он. Евросоюзу было предъявлено требование немедленно отказаться от попыток обойти американские санкции против Ирана и, возможно, присоединиться к ним. Даже американские СМИ заметили крайнюю недипломатичность и агрессивность американской позиции. "В отличие от канцлера (Германии. — Прим. авт.) мистер Пенс меньше сосредоточился на совместной работе, а больше на списке требований к американским союзникам, основанным на американских интересах", — написала The New York Times.
Выступление вице-президента Пенса было сконструировано по всем правилам американского политического пиара, поэтому в нем были упомянуты не только требования Соединенных Штатов к окружающему миру, и особенно Германии, но еще и перечислены все достижения администрации Дональда Трампа, за которые весь мир должен благодарить Вашингтон. В качестве достижений и успехов были упомянуты: решительная приверженность Дональда Трампа развитию и укреплению НАТО и напор, с которым президент США принуждает американских союзников (то есть вассалов) тратить больше денег на НАТО. Помимо этого, в качестве успехов были озвучены конфликты Трампа с руководством Китая и КНДР, а также был сделан намек на то, что главный подарок, который Вашингтон преподносит всему миру, заключается в демонстрации ему "обновленного американского лидерства". Майк Пенс, правда, забыл поинтересоваться у мира, нужно ли ему это американское лидерство, но гробовое молчание во время его выступления (которое сильно контрастировало с реакцией на выступление Меркель) можно считать ответом на этот не заданный вопрос.
Показательно, что Ангела Меркель, которая выступала до вице-президента Соединенных Штатов, сконструировала свою речь на прогнозе тех обвинений, которые выдвинет посланец Трампа, и попала в цель просто идеально. Конечно, выступление немецкого канцлера не обошлось без дозы антироссийской паранойи, которая буквально косит ряды западных политиков: она завуалированно обвинила Россию в организации через соцсети массовых протестов немецких школьников, которые устраивают демонстрации с требованиями борьбы с изменением климата: "Но вы не можете себе представить, что все немецкие дети, спустя годы и без какого-либо влияния извне, внезапно натолкнулись на мысль, что они должны принять участие в этом процессе", — заявила она, предварительно раскритиковав Москву за использование тактики "гибридной войны".
В остальном тезисы немецкого канцлера сложно критиковать. Она напомнила американцам, что через "Северный поток — 2" и украинскую ГТС идет один и тот же российский газ и что Германия получала из СССР газ еще во время холодной войны. Она намекнула на то, что превращать Китай в единственного покупателя российского трубопроводного газа — плохая идея. Меркель объяснила буквально на пальцах, что для Европы разрыв отношений с Россией крайне нежелателен и назвала Москву "партнером Евросоюза". Вашингтонской администрации досталась ударная доза критики: за выход из ДРСМД, за вывод войск из Сирии, за разрыв ядерной сделки с Ираном (ибо это мешает вести с ним переговоры по важным для Евросоюза вопросам) и за торговую войну с Евросоюзом. Немецкий канцлер вдоволь поиздевалась над официальной аргументацией администрации Трампа, которая хотела бы объявить немецкие автомобили "угрозой национальной безопасности США" (это не шутка, это почти официальная позиция Штатов).
В данном случае для нас не особо важно, кто победил, а кто проиграл в этой дипломатической дуэли, хотя, бесспорно, приятно видеть отдельные проявления здравого смысла и прагматизма в отношении России у ведущего европейского политика. Главный вывод Мюнхенской конференции сформулировал влиятельный американский политолог и основатель крупнейшей западной политконсалтинговой компании EurasiaGroup Ян Бремер:
"Внешнеполитический истеблишмент США здесь, в Мюнхене, считает, что мы можем вернуться к глобальному порядку, возглавляемому США, после ухода Трампа. Нет ничего более далекого от правды".

далее

Однако этот скандал затмили гораздо более интересные заявления лидеров американского разведывательного аппарата, позволяющие составить представление о том, что они воспринимают как экзистенциальные угрозы Америке и ее глобальному доминированию. Агентство деловой информации Bloomberg составило свое рода рейтинг этих угроз — и он указывает, что Вашингтон в ближайшее время будет иметь очень серьезные причины продолжать агрессивную политику на российском направлении, а послание Владимира Путина, вероятно, лишь усилит опасения аналитиков ЦРУ и ФБР.
Первым номером в рейтинге угроз США фигурирует не терроризм или глобальное потепление, а российско-китайское сотрудничество: "Первая (угроза. — Прим. ред.) включает в себя все более близкие отношения между Китаем и Россией. На протяжении многих лет отношения Америки с Пекином и Москвой ухудшались, и эта оценка угроз дает возможность взглянуть на то, как разведывательное сообщество смотрит на них. Россия — это увядающий, но агрессивный игрок, который, скорее всего, будет интенсифицировать вмешательства в выборы и информационную войну против США и других демократий. Китай — не просто ревизионистская держава, а держава, следующая долгосрочной стратегии с целью добиться глобального доминирования... Они (Россия и Китай. — Прим. ред.), вероятно, станут еще ближе из-за их общего антагонизма в отношении демократических ценностей и глобального лидерства США".
Легко себе представить, как американское разведывательное сообщество, которое больно одновременно острой синофобией и русофобией, отреагирует на следующий фрагмент из послания российского президента: "Наши равноправные взаимовыгодные отношения с Китаем сегодня служат важным стабилизирующим фактором в мировых делах, в обеспечении безопасности Евразии, показывают пример плодотворного сотрудничества в экономике."
Показательно, что тезис о якобы существующей ненависти к "американским демократическим ценностям" не новый. Любители военных авантюр использовали его давно, и можно вспомнить известную фразу Джорджа Буша, который объяснял американцам, почему их ненавидят на Ближнем Востоке и зачем нужно проводить там военные интервенции: "Американцы спрашивают, почему они ненавидят нас? Они ненавидят то, что мы видим прямо здесь, в этом зале, — демократически избранное правительство. Они ненавидят наши свободы — нашу свободу религии, нашу свободу слова, нашу свободу голосовать и собираться и не соглашаться друг с другом". Так как с точки зрения многих американцев мир вращается вокруг Америки, а "пуп земли" (он же "центр мира") расположен где-то рядом с Капитолийским холмом в Вашингтоне, то такая пропаганда вполне работает и многие даже не задают себе логичный вопрос, с чего бы россиянам, китайцам или жителям Ближнего Востока так остро реагировать на устройство американского общества.
Риторика о предполагаемой ненависти России и Китая к американским демократическим ценностям обращает на себя внимание прежде всего потому, что в практике Штатов использование таких аргументов — это предпоследний этап перед использованием военной силы. И именно для того, чтобы эту черту не смогли перейти наши американские партнеры, российский лидер так активно предлагал им для начала "подсчитать время подлета" новых российских систем вооружения. Часть российской аудитории на это отреагировала с иронией и раздражением: в соцсетях и телеграм-каналах можно было увидеть комментарии о том, что "вот, опять президент перешел от пособий к любимым ракетам". Но все дело в том, что без тех самых ракет никаких пособий не будет, да и существование страны представляется довольно сомнительным. А значит, Россия — это как раз та страна, в которой социальное государство невозможно без крайне серьезной военной силы, ибо без нее самого государства просто не будет.
Вторым пунктом в рейтинге угроз, составленном Bloomberg после анализа показаний руководителей американских спецслужб, стал "кризис американских альянсов в мире". По оценке агентства, "союзники начинают подвергать сомнению действия США". В этом контексте стоит вспомнить оценку влиятельного политтехнолога Яна Бремера, который по следам Мюнхенской конференции написал, что даже после ухода Трампа восстановить прежний мировой порядок с прежним лидерством будет невозможно, несмотря на уверенность внешнеполитического истеблишмента в обратном. А еще стоит вспомнить фразу Ангелы Меркель о том, что Россию не стоит "бросать в объятия Китая", которую она произнесла с трибуны Мюнхенской конференции в контексте дискуссий о требованиях США запретить "Северный поток — 2". На этом примере видна разница между европейским и американским подходом к России. Там, где прагматичные европейские политики, такие как Меркель, пытаются найти точки сближения и сотрудничества, американские требуют введения санкций, а потом удивляются, что Россия и Китай сближаются на фоне общего конфликта с Вашингтоном. Однако этот негативный опыт ничему их не учит, и "мозговые центры" в ЦРУ предлагают решить проблему за счет усиления давления на Россию. То самое "недоверие к действиям США" со стороны европейских и не только европейских союзников, на которое жалуются директора американских спецслужб, во многом вызвано именно этим откровенно нерациональным и опасным поведением.
По версии Bloomberg, тройку самых серьезных угроз замыкают "передовые и прорывные технологии". Наши оппоненты прекрасно понимают, что появление даже одной по-настоящему прорывной технологии в руках КНР или России может стать "черным лебедем" (то есть непредсказуемым катастрофическим событием), от которого США уже не оправятся. Вашингтон очень нервно реагирует на китайский прогресс в сфере технологий 5G и потому пытается душить такие китайские компании, как Huawei, а в российском случае можно уже сейчас констатировать, что заявления президента о принципиально новых системах оружия и особенно о гиперзвуковой ракете "Циркон" будут восприниматься именно как ситуация, в которой прорывные технологии в руках Москвы — это прямая угроза американской безопасности.
Если посмотреть на реакцию американских СМИ на послание российского президента, то можно сразу отметить, что именно его слова о том, что новое российское оружие будет нацелено на центры принятия решений в США, если Америка развернет ракеты в Европе, вызвали наибольший резонанс.
Жить под прицелом российских гиперзвуковых ракет неприятно. Но нашим американским партнерам, в том числе на уровне рядовых избирателей, периодически нужно напоминать о том, что их исключительность и самомнение не предполагают неуязвимости и бессмертия. Ибо только так можно хоть чуть-чуть остудить горячие головы заокеанских политиков.

далее

Американская пропаганда, включая тех ее представителей, которые маскируются под "российских экспертов", успела в очередной раз отпраздновать победу демократии над тоталитарным Китаем, но ключевыми в сообщениях Рейтер и CNBC являются слова не о 1,2 триллиона долларов, а о том, что переговоры по структурным и глубоко принципиальным вопросам находятся на стадии, в которой определены только темы дискуссий и формат будущих договоренностей. Последние же, вполне вероятно, не будут заключены никогда.
Нельзя не отметить, что администрация Дональда Трампа и особенно дружественные ей лидеры общественного мнения и СМИ каким-то непостижимым образом начали применять одну из базовых схем работы администрации Порошенко и сочувствующих ей средств массовой информации. Примерно так же, как украинская сторона периодически радует свою аудиторию рассказами, сюжетами и новостями об очередной сокрушительной победе над Россией (причем "победа" обычно является фейком от начала до конца), так и американская протрамповская пропаганда начиная примерно с августа прошлого года периодически сообщает американской и мировой аудитории о том, что Трамп добился каких-то выдающихся результатов в своей экономической вендетте против Китая. Показательно, что каждый такой вброс в итоге оборачивается ничем — для иллюстрации этого тезиса достаточно вспомнить итоги личных переговоров Трампа и Си, которые тоже были представлены миру как некий американский прорыв и триумф, а на деле оказалось, что "на торговом фронте без перемен".
Кстати, если информация источников агентства Рейтер соответствует действительности и переговоры по ключевым для США вопросам, таким как интеллектуальная собственность, доступ на китайские рынки, кибершпионаж и принуждение американских компаний к трансферу технологий, действительно ведутся в формате работы над некими "меморандумами о взаимопонимании", то это фактически признание серьезнейшей победы китайской стороны. Конечно, нельзя сказать, что некий межправительственный меморандум о взаимопонимании будет являться ничего не значащей бумажкой, но по сути это даже не межправительственный договор и точно не серьезное международное соглашение. Дональду Трампу нужны железные результаты, полновесная китайская капитуляция, а сейчас получается, что результатом переговоров в самом лучшем для Соединенных Штатов случае станет набор деклараций о намерениях — и это прежде всего признание двух крайне горьких для Трампа фактов.
Первый: президент Соединенных Штатов понимает, что он не сможет протащить через конгресс и сенат полноценный договор с Китаем, потому что демократы сорвут его ратификацию независимо от того, насколько он будет выгоден Штатам. Точнее, чем более выгодным для Вашингтона будет договор, тем больше усилий демократы потратят на то, чтобы сорвать его подписание или ратификацию — чтобы не дать Трампу добиться исторической победы и усилить свои шансы на следующих выборах.
Факт второй: китайская делегация осведомлена об этой ситуации (вероятно, ее проинформировали многочисленные контакты в самой Демократической партии) и потому китайцы сейчас предлагают президенту США договариваться о "пустышке" — то есть о документах, которые не требуют ратификации конгресса или сената, но которые можно будет использовать в избирательной кампании. "Взятка" в 1,2 триллиона долларов в этом смысле — хороший пиар-трюк для того, чтобы подсластить горькую пилюлю. Вполне возможно, что избирателям эта цифра даже будет важнее и приятнее, чем рассуждения о сложных экономических и дипломатических материях.
Цифра в 1,2 триллиона долларов только на первый взгляд кажется огромной и значимой: как справедливо отмечают комментаторы в американском сегменте соцсетей, эта сумма примерно равна размеру китайского портфеля американских государственных облигаций, то есть в самом крайнем случае Китай может просто обменять 1,2 триллиона долларов американских государственных долгов на 1,2 триллиона долларов реальных американских товаров, и такой обмен вряд ли можно считать неким китайским поражением. Неудивительно, что делегация КНР заявила китайскому государственному изданию Global Times, что "Китай и Соединенные Штаты достигли существенного прогресса по конкретным вопросам после своего последнего раунда экономических и торговых переговоров на высшем уровне в Вашингтоне". С точки зрения китайских дипломатов переговоры, вероятно, представляются вполне позитивными. Если Трамп согласится хотя бы временно оставить Китай в покое в обмен на ничего не значащие меморандумы о намерениях и одноразовую закупку американских товаров, то это будет как раз американская уступка.
Впрочем, наиболее вероятным промежуточным результатом американо-китайской торговой войны станет не капитуляция одной из сторон, а некое перемирие, которое будет объявлено победой как в Вашингтоне, так и в Пекине. Трамп вполне может рассчитывать на то, что подписанный меморандум о понимании плюс единовременная покупка товаров американских фермеров и производителей сильно помогут на выборах, а уж во время второго срока он попытается "дожать" Китай и заставить его пойти не на уступки, а именно на капитуляцию, включающую репатриацию в США производств и безоговорочное открытие китайского рынка для американского экспорта.
Если американская сторона действительно выберет этот сценарий, то нас ждут многочисленные победные реляции американских СМИ и дипломатов, а решающая битва за мировое доминирование между США и Китаем пройдет уже после 2020 года, и далеко не факт, что это сражение будет вестись экономическими методами. Судя по последним действиям американской стороны (в том числе выходу из ДРСМД и попыткам сократить свою зависимость от китайских поставщиков для американского ВПК), последним доводом в конфронтации с Китаем вполне может стать именно военная сила.

далее

Самое интересное в "нефтяном твите" Дональда Трампа — это крайне нехарактерный для американского президента просительный тон: "Цены на нефть становятся слишком высокими. ОПЕК, пожалуйста, расслабься и успокойся. Мир не может принять повышение цен — (он. — Прим. ред.) хрупкий!" — пишет американский лидер. Нужно быть буквально слепым, чтобы не заметить того, что Трамп отошел от традиционного американского подхода в смысле использования угроз и давления, а именно просит ОПЕК (очевидно, подразумевая всех участников "нефтяной сделки" в формате ОПЕК+Россия) не поднимать цены выше и пытается именно убедить, а не запугать, хотя в его случае было бы логично сослаться на возможные санкции или так называемый "билль НОПЕК", который сейчас лежит в американском конгрессе и в случае принятия может позволить американскому Министерству юстиции пытаться наказать страны — участницы "нефтяной сделки". Однако президент Соединенных Штатов делает совсем другую отсылку — он пишет, что "мир хрупкий" и не выдержит. Именно это, скорее всего, и напугало рынок.
Когда американский лидер публично признает, что мировая экономика настолько хрупка, что сломается от очередного повышения цен на нефть, то с точки зрения многих участников рынка такая ситуация является поводом паниковать заранее. В ценах на нефть зачастую отражаются ожидания не только в плане мировой добычи, но и относительно мирового спроса на нефть. По факту Трамп сказал, что со спросом в мировой экономике будут наблюдаться серьезные проблемы.
Помимо сугубо экономических соображений, американский лидер, вероятно, руководствовался и геополитическими, связанными с ситуацией в Венесуэле. Если посмотреть на кризис в этой стране с точки зрения его влияния на рынок нефти, то получается довольно неприятная для США картина: против Каракаса совсем недавно были введены очень жесткие санкции, которые мешают Венесуэле экспортировать нефть, что толкает цены на мировом рынке вверх, а какого-то прогресса в плане "цветной революции", которую Госдеп запустил после признания Хуана Гуайдо президентом страны, сейчас не наблюдается. Недавний провал схемы прорыва венесуэльской границы с помощью "гуманитарного конвоя", а также сообщения американского агентства Bloomberg о том, что даже американские союзники в регионе — Перу и Колумбия — не поддерживают военную интервенцию против Венесуэлы, указывают на то, что американские надежды на скорое "затопление рынка венесуэльской нефтью" (уже под американским контролем), скорее всего, не сбудутся. Если это правильная оценка ситуации, то обращения Трампа через твиттер к странам ОПЕК — это скорее жест отчаяния.
Вполне вероятно, что обеспокоенность "хрупкостью мира" в случае Трампа означает прежде всего беспокойство о состоянии американской экономики. "Нефтяной твит" американского президента был опубликован в тот же день, что и опрос американской "Национальной ассоциации экономики бизнеса" (National Association for Business Economics) — авторитетной НКО, которая объединяет специалистов по влиянию макроэкономических факторов на деловую среду. Согласно этому опросу, американская экономика войдет в рецессию в 2021 году. Как сообщает агентство деловой информации Bloomberg, "десять процентов (опрошенных экономистов. — Прим. ред.) предсказывают рецессию, начинающуюся в этом году, а 42 процента называют ее началом следующий год". В переводе с языка экономических прогнозов на язык политических перспектив это означает следующее: перед Дональдом Трампом во весь рост встает перспектива проведения избирательной кампании в условиях не растущей, а падающей американской экономики, причем любой американский политтехнолог подтвердит, что сохранить за собой президентское кресло в условиях рецессии — это крайне сложная задача, которая в случае Трампа отягчена тем, что многие избиратели терпят его исключительно по экономическим причинам.
Именно поэтому там, где многие российские комментаторы заметили признак какой-то особой "силы Трампа", способной повлиять на цену на нефть, американские журналисты увидели исключительно попытку президента хотя бы на какое-то время обеспечить себе удобную конъюнктуру в предстоящей избирательной кампании. Колумнист и энергетический аналитик агентства Рейтер Джон Кемп пишет: "Хрупкий" — самое важное слово в твите президента Трампа. Президент признает, что мировая экономика значительно замедлилась с середины 2018 года. В результате "мир не может принять повышение цены". Белый дом полностью сосредоточен на том, чтобы избежать рецессии, сохранить рост экономики до конца 2020 года и спасти президентскую кампанию по переизбранию. Переизбрание является приоритетом № 1, который важнее всего. Китайские торговые переговоры должны прийти к успешному завершению по той же причине. Белый дом не может позволить себе повышать тарифы, если это может подтолкнуть экономику к рецессии. Президенту США нужна сделка так же, как и Китаю".
С точки зрения сохранения имиджа мирового гегемона действия вашингтонской администрации являются крайне токсичными — потому что всем видно, что Белый дом уже не может вести переговоры по важным для него вопросам с позиции силы. Более того, в прошении американского лидера скрыт еще один важный момент — если Трамп вынужден обращаться к просьбами остановить повышение цен к странам ОПЕК, это значит, что все разговоры об "энергетической самодостаточности" США и о том, что в случае необходимости Штаты всегда могут залить рынок "дешевой американской сланцевой нефтью", относятся к сфере пиара, а не реальности. Флагман американской деловой прессы The Wall Street Journal объясняет, почему: "Некогда мощное партнерство между компаниями по добыче нефти (и финансистами с. — Прим. ред.) Уолл-стрит идет на спад, по мере того как (сланцевая. — Прим. ред.) отрасль изо всех сил пытается привлечь инвесторов после почти десятилетия потери денег. Частые вливания капитала с Уолл-стрит поддержали американский сланцевый бум. Но эта щедрость заканчивается".
Заканчивается не только щедрость американских финансистов, которые уже не очень хотят вкладывать деньги в убыточных "сланцевиков". Завершается и тот исторический период, в котором США могли в одностороннем порядке диктовать свою волю окружающему миру. Белому дому придется снова учиться забытому искусству договариваться. Только вот желающих договариваться с Вашингтоном уже будет довольно трудно найти.

далее

Однако есть еще несколько факторов, которые тормозят силовое развитие событий и, вполне возможно, смогут привести к тому, что США будут вынуждены согласиться на какой-то мирный процесс урегулирования кризиса в Венесуэле.
Главный фактор, мешающий силовому вторжению, — это поразительная (особенно с учетом южноамериканской специфики) стабильность венесуэльских вооруженных сил и спецслужб. Силовой блок администрации Мадуро с честью прошел два серьезных теста на прочность: во-первых, никто из его верхушки не перешел на сторону проамериканской оппозиции после того, как Гуайдо был признан США и многими странами ЕС "действующим президентом" Венесуэлы, а вторую проверку прошел так называемый гуманитарный конвой, который проамериканские оппозиционеры и их американские кураторы пытались ввести на территорию Венесуэлы. Причем расчет был на то, что, увидев такую внушительную "взятку", военные и национальная гвардия не только пропустят грузовики на территорию страны, но и присоединятся к силам оппозиции. Этот план тоже не сработал. Из-за столь поразительной стойкости венесуэльских силовиков администрация Трампа вряд ли может рассчитывать, что интервенция в республику будет легкой и успешной. А это, в свою очередь, серьезно ограничивает полезность силового сценария для медийной поддержки Трампа, ибо телевизионная картинка с многочисленными гробами американских солдат, которые выгружают из транспортных самолетов, — это явно не то, что нужно для повышения президентского рейтинга.
Следует учитывать еще один фактор, который сильно ограничивает возможные силовые сценарии. Он заключается в том, что американская дипломатия, по сути, с треском провалила работу на южноамериканском направлении в контексте венесуэльского кризиса. Это выражается в следующем парадоксе: многие страны Евросоюза и Южной Америки признали американского ставленника Гуайдо "действующим президентом". Но при этом желающих поддержать именно военную интервенцию США для того, чтобы Гуайдо на американских штыках "въехал во власть", не нашлось.
Если суммировать информацию Wall Street Journal и GZERO Media (медийного проекта политконсалтинговой компании Eurasia Group), то получается, что резко против возможной интервенции выступают правительства Бразилии, Перу, Чили, Колумбии и даже Канады, то есть из региональных американских сателлитов не удастся соорудить еще одну "коалицию" по иракскому образцу. Конечно, в случае большого желания Штаты и сами справятся, но в таком случае Вашингтон сильно подорвет позиции проамериканских режимов в Южной Америке и создаст себе серьезные проблемы на будущее в регионе, который и так имеет крайне высокую историческую чувствительность к проявлениям интервенционизма.
Если смотреть на ситуацию в среднесрочной и долгосрочной перспективе, то еще один аргумент против вторжения — это человеческий фактор, а именно особенности как венесуэльского общества, так и венесуэльской оппозиции.
Wall Street Journal со ссылкой на собственные информированные источники в администрации Трампа сообщил, что главной причиной, по которой Вашингтон пошел на признание Гуайдо, стало обещание легкой победы, данное венесуэльскими оппозиционными активистами. Последние убедили покровителей в том, что в случае признания Гуайдо президентом власть в Венесуэле перейдет к проамериканскому ставленнику буквально за 24 часа. У Wall Street Journal обычно очень хорошие политические источники, и эта история наглядно показывает уровень стратегического планирования в команде Трампа, а с другой стороны — уровень подготовки и планирования в стане венесуэльской проамериканской оппозиции. Судя по откровенной импровизации, которую мы наблюдаем сейчас в исполнении, например, вице-президента США Майкла Пенса, вынужденного летать в Колумбию, чтобы координировать антивенесуэльскую операцию едва ли не в ручном режиме, какого-то заранее продуманного и расписанного плана Б у Вашингтона не было.
Из-за вышеописанных интеллектуальных и организационных особенностей проамериканской оппозиции в Венесуэле в случае активных действий Вашингтону придется учитывать риск того, что его ставленники в Каракасе быстро потеряют власть, а значит, интервенцию, скорее всего, придется превращать в оккупацию. А это дорого, долго и, опять же, плохо влияет на президентский рейтинг, который будет падать после каждой успешной вылазки "партизан-чавистов". А в том, что такие партизаны найдутся, сомнений нет абсолютно никаких. Более того: главный приз в Венесуэле — это нефть, но нефтяные месторождения расположены не в правительственных зданиях в Каракасе, а в джунглях, что сильно осложняет задачу защиты нефтяной инфраструктуры и получения прибыли из всей венесуэльской военной авантюры.
Военная интервенция США в Венесуэлу возможна в том случае, если Вашингтон закроет глаза на все вышеизложенные проблемы. К сожалению, и такого сценария развития событий полностью исключить нельзя. Однако если именно он будет реализован, то для США это создаст скорее проблемы, чем возможности. Некоторые американские СМИ, такие как агентство деловой информации Bloomberg, даже пишут о том, что вторжение в Венесуэлу будет катастрофой.
Получается, что на данный момент наиболее серьезный риск для легитимных властей Венесуэлы, а также для китайских и российских инвестиций в эту страну — все-таки не американские бомбардировщики, а "чемоданы с деньгами" для венесуэльских чиновников и военных, ибо именно подкупом американские дипломаты и шпионы многократно добивались того, о чем не могли мечтать военные.

далее

Стоит кратко напомнить, в чем суть мегапроекта. Восходящая звезда Демократической партии, любимица американских СМИ и молодежи, конгрессвумен Александрия Окасио-Кортес и ее команда опубликовали амбициозную программу-манифест, которая предполагает радикальное переформатирование экономики: введение гарантированных государством рабочих мест для всех жителей страны, обеспечение всех бесплатным и достойным жильем, образованием и медициной, обеспечение "экономической безопасности" для всех, кто не может или не желает работать, отказ от использования нефти, газа и ядерной энергетики (во имя борьбы с глобальным потеплением), переход на "зеленую энергию", радикальное сокращение количества личных автомобилей и авиаперелетов (тоже во имя борьбы с глобальным потеплением), а также ремонт всех зданий в США с прицелом на повышение энергоэффективности. На этом фоне желание составителей программы снизить количество коров (авторы программы публично сожалели о том, что за "десять лет свести количество коров в США до нуля не получится" ) выглядит вполне понятным — видно, что программа писалась для того, чтобы понравиться буквально всем: начиная от веганов-избирателей и заканчивая миллионерами-предпринимателями, которые массово вкладываются в стартапы, обещающие вкусные "экологически чистые стейки" из синтетических волокон и пищевых добавок. Для этих последних "Американская зеленая перестройка" станет буквально манной небесной.
В случае победы "Нового зеленого курса" в США Россия столкнется с еще одной проблемой санкционного и пропагандистского характера. Так как сторонники этого радикального переформатирования американской, а в перспективе и мировой экономики искренне считают нефть, уголь и газ источником зла и факторами, которые приведут к скорому уничтожению планеты, то можно ожидать, что Россию будут убеждать отказаться от статуса энергетической сверхдержавы и наказывать за то, что российская нефть, газ и ядерная энергетика якобы "гробят планету".
Впрочем, главным врагом США в этом случае снова окажется Китай, который активно пользуется нефтью, газом, а также угольной энергетикой. Лозунг "Уничтожим китайскую промышленность и энергетику, чтобы спасти планету!" может найти широкую поддержку в США.
По понятным причинам идеи, изложенные в программе "Американской перестройки", покажутся откровенным безумием российскому, да и не только российскому читателю. Но в США, как справедливо заметил патриарх американской консервативной тележурналистики Шон Хэннити, "страшно от того, как влиятельные демократы и СМИ поддерживают Окасио-Кортес". Многие вероятные кандидаты на пост президента от Демократической партии уже заявили о поддержке курса, обозначенного Александрией.
Показательно, что дискуссия об этой программе перешла от обсуждения абсурдности ее сути к дебатам о том, как заплатить за ее реализацию. Специализированное НКО под руководством бывшего руководителя Управления конгресса США по бюджету Дугласа Хольц-Икина провело подсчет средств, необходимых для реализации "Американской зеленой перестройки", и пришло к следующему выводу: для реализации всех "хотелок" потребуется 90 триллионов долларов, или 600 тысяч долларов на каждое американское домохозяйство. Для сравнения: номинальный ВВП США в 2017 году — 19,39 триллиона долларов. Очевидно, что 90 триллионов долларов в американском бюджете нет и не будет, ибо уже сейчас страна живет в долг, который недавно обновил рекордный уровень в 22 триллиона.
Решение, которое предлагают тут (в том числе и высокопоставленные представители Демократической партии), сводится к тому, что раз правительство США платит за все долларами, а Федрезерв может печатать доллары, то бюджетные дефициты в буквальном смысле не имеют значения. Причем, по их мнению, экономика, в которой каждая бензоколонка будет заменена на солнечные электростанции, а каждый житель будет обеспечен государственной работой или как минимум достойным пособием вместо работы, покажет такие чудеса роста, что вопрос будет не в том, как финансировать реформы, а как потратить заработанные деньги.
Восторг американских политиков от открывшихся перспектив оказался до такой степени всепоглощающим, что в среду конгрессмены потребовали от Джерома Пауэлла, президента Федеральной резервной системы США, ответа на вопрос: можно ли бесконечно увеличивать бюджетный дефицит, раз уж Федрезерв может бесконечно печатать доллары и держать процентные ставки около нуля? Джером Пауэлл, пожалуй, самый влиятельный финансист планеты, решил жестко огорчить конгрессменов, мечтающих профинансировать "Американскую зеленую перестройку". "Идея о том, что (бюджетные и торговые. — Прим. ред.] дефициты не имеют значения для стран, которые могут одалживать деньги в собственной валюте, — она просто неправильная, я так думаю", — заявил он. Более того: главный банкир США напомнил конгрессменам, что финансовые перспективы США даже без экстравагантных трат, мягко говоря, проблемные: "Государственный долг США достаточно высокий по отношению к ВВП и, что гораздо более важно, растет быстрее ВВП, причем намного. Нам придется или меньше тратить, или найти больше доходов", — подчеркнул он.
Впрочем, это жесткое выступление Пауэлла вряд ли остановит политиков, которые очень хотят дорваться до возможности распределять среди своих избирателей и спонсоров 90 триллионов (пускай и обесценивающихся) долларов.
С одной стороны, хочется пожелать удачи сторонникам "Американской зеленой перестройки", ибо гиперинфляция и экономический кризис подорвут уже трещащий по швам "однополярный американский мир".
Но есть нюанс: пример Веймарской Германии показывает, что жестокие экономические кризисы способствуют приходу к власти глубоко неуравновешенных и откровенно опасных политических лидеров, и в этом случае экономические риски, исходящие из США, могут очень быстро превратиться в риски военного характера. И вот к этим рискам очень желательно подготовиться заранее.

далее

Так уж повелось, что американские деловые СМИ болеют за американские компании и зачастую демонстрируют не до конца обоснованный оптимизм в плане описания радужных перспектив своих спонсоров и рекламодателей. Тем ценнее те редкие моменты, в которые даже самые последовательные болельщики за американских экспортеров СПГ и усилия американской дипломатии по борьбе с Россией признают, что очередной раунд затяжной войны за европейский энергетический рынок фактически проигран. А то, что для поражения американской стороны будет найдено подходящее и не очень обидное для американского самомнения объяснение, является своего рода бонусом. И подтверждением того, что, по крайней мере на пропагандистском уровне, наши оппоненты перешли от заявлений о неизбежной победе к разъяснениям, что это не они проиграли "Газпрому", а "оно само так получилось". Или, как пишут журналисты Bloomberg, "климат изменился".
Надо отдать должное американским журналистам: они нашли довольно элегантный способ решить неприятную задачу — объяснить читателям, почему Ангела Меркель упорно защищает "Северный поток — 2", несмотря на давление Дональда Трампа и "всего свободного мира", попутно отказываясь освободить место на немецком (и — опосредованно — европейском) энергетическом рынке для демократического американского СПГ. Использовать в качестве объяснения тот очевидный факт, что российский газ дешевле, просто нельзя. Компании США и американские инвесторы платят налоги и вкачивают деньги в лоббистские усилия по всему миру не для того, чтобы потом заниматься честной конкуренцией с "Газпромом".
Вариант "Ангела Меркель сознательно дистанцируется от Соединенных Штатов и продвигает европейскую независимость от (почти бывшего) мирового гегемона" — тоже не подходит, ибо выводы из этого тезиса напрашиваются совсем неутешительные, причем не только для администрации Трампа, но и для будущего Америки в целом. Методом исключения в качестве идеального объяснения немецкой непреклонности в вопросе импорта газа из России была выбрана... немецкая любовь к экологии и зеленой энергетике, которая буквально толкает Ангелу Меркель в объятья российского газового гиганта.
Bloomberg сообщает: "Газ будет одним из главных бенефициаров от усилий канцлера Ангелы Меркель по закрытию угольных и атомных электростанций, которые производят половину электроэнергии страны. В то время как правительство стремится стимулировать использование возобновляемых источников энергии, руководители отрасли, специалисты по прогнозированию энергетики и инвесторы говорят, что потребуется больше газа, чтобы сбалансировать энергосистему (страны), когда производство электроэнергии на ветряных и солнечных электростанциях будет уменьшаться. Этот взгляд на ситуацию помогает объяснить, почему Меркель разрешает строительство трубопровода Nord Stream 2 из России и стимулирует создание новых мощностей для импорта сжиженного природного газа".
Из этого объяснения следует, что без российского трубопроводного газа никакого перехода на зеленую энергетику в Германии не получится. А значит, во имя экологии (а для современного западного обывателя и даже бизнесмена экология — это святое) придется терпеть "Северный поток — 2" и резкое сокращение доходов "молодой украинской демократии" от транзита российского газа. Ибо экология — это намного важнее, чем состояние украинского бюджета. Получается симпатично: никакого конфликта по линии Вашингтон — Берлин не существует, а есть всего лишь последовательное желание Германии обеспечить реализацию плана по переводу немецкой экономики на зеленую энергетику, которая, оказывается, не может функционировать без так называемых дублирующих мощностей, для которых требуются просто колоссальные объемы (желательно доступного по цене, а значит, российского) природного газа. Грязный секрет чистой зеленой энергетики заключается в том, что она в принципе нежизнеспособна без дублирующих мощностей, то есть без конвенциональных источников энергии, которые могут "включаться по щелчку" для того, чтобы компенсировать неизбежные перепады производства энергии зеленой.
У этой смены риторики вполне могут оказаться политические последствия. В случае если этот нарратив от Bloomberg станет доминирующим в западном инфополе, получится, что сторонники "Северного потока — 2" — это не "путинопониматели", а борцы за спасение планеты от глобального потепления. Это не может не радовать. Будет совсем забавно, если тот же дискурс станет использовать российская дипломатия, что позволит, например, обвинять администрацию Дональда Трампа в желании сорвать планы по экологической перестройке в немецкой энергетике. Лозунг "Спаси планету, купи у "Газпрома" газ!" выглядит вполне перспективным в плане международного брендинга российского гиганта.
Если приведенные в статье Bloomberg оценки в плане роста немецких потребностей в импорте природного газа оправдаются хотя бы частично, то очевидно, что в средне- и долгосрочной перспективе Берлин обеспечит для "Северного потока — 2" полную загрузку по аналогии с "Северным потоком — 1", несмотря на сопротивление Трампа и директивы Еврокомиссии. Впрочем, даже в этом сценарии инвесторы в американские СПГ-компании могут рассчитывать на определенный позитив: экспортерам США достанется та часть рынка, на которую просто не хватит российского газа. Мелочь, конечно, но Дональд Трамп сможет хорошо на ней попиариться.

далее

Чтобы понять, почему активизировалась тема срочной продажи украинской газотранспортной системы, нужно смотреть не столько на заявления украинских чиновников, сколько на то, что происходит в Германии. И еще — на то, как действия немецких политиков отражаются в западном инфополе и оценках западных экспертов. Агентство S&P Global Platts (дочерняя компания Standard and Poor's, которая специализируется на аналитическом обслуживании институциональных клиентов в сфере энергетики) сообщает, что правительство Германии откажет Еврокомиссии в ее требовании регулировать весь "Северный поток — 2" и будет самостоятельно регламентировать работу всего газопровода, за исключением так называемого интерконнектора — соединительной системы между самим "Северным потоком — 2" и европейской газотранспортной системой.
Эта новость важна со следующей точки зрения: Германия полностью повторяет сценарий "Северного потока — 1", который первоначально невозможно было использовать на полную мощность из-за ограничений, связанных с европейским законодательством. Однако потом газопровод был полностью загружен благодаря "исключениям из правил", которые были организованы немецкой стороной. Противники "Северного потока — 2", что называется, "этот фильм уже видели" — и не испытывают иллюзий в плане судьбы российско-немецкого проекта. Именно из-за этого польский министр энергетики, которого цитирует тот же S&P Global Platts, заранее "похоронил и оплакал" статус Украины как транзитера российского газа. Если исключить из расчетов какие-то совсем непредвиденные форс-мажоры политического характера, то получается, что строительство "Северного потока — 2" уже невозможно остановить, а его использование можно разве что задержать.
Более того: журналисты флагмана европейской финансовой прессы — Financial Times — еще в конце февраля просчитали максимально невыгодный для "Газпрома" сценарий применения новой европейской "газовой директивы", и этот сценарий выглядит следующим образом: "[принятие директивы] означает, что газопроводы, импортирующие газ в Евросоюз, не могут напрямую принадлежать поставщикам газа — это так называемый принцип "анбандлинг" (unbundling), а также то, что газопроводы должны открыть как минимум 10 процентов своей мощности для третьих сторон". Даже в этом жестком сценарии найти по сути "номинального" держателя акций для интерконнектора "Северного потока — 2" и европейской газотранспортной системы — не проблема, да и держать десять процентов объема открытым — это, конечно, неприятно, но эти "вырезанные" десять процентов мощности никак не спасут украинскую газотранспортную систему от бесполезности.
Вероятно, несколько дней назад в Киеве окончательно и бесповоротно осознали всю глубину проблемы, а польские друзья в структурах ЕС заранее проинформировали о действиях немецкой стороны. Что, собственно, и привело к резкому обострению медийной прокачки темы срочной продажи украинской газотранспортной системы.
По очевидным причинам в качестве публичного инициатора обострения выступил глава национальной акционерной компании "Нафтогаз Украины" Андрей Коболев, который заявил в эфире украинского "5 канала", что "Северный поток — 2" сделает газотранспортную систему страны невостребованной. Публично признать столь обидное поражение в геополитической борьбе с "Газпромом" нужно было ради того, чтобы следующий тезис руководителя "Нафтогаза" был воспринят с одобрением и пониманием: "Нам нужно привлечь зарубежные компании в управление украинской ГТС и поделиться с ними доходами и прибылью в обмен на инвестиции, в обмен на приобретение доли, в обмен на поддержку на Западе, на энергоэффективность, много на что".
Показательно, что менеджеры "Нафтогаза" сами рассчитали схему, с помощью которой "Газпром" может вообще отказаться даже от минимального транзита через украинскую ГТС (большинство аналитиков сходятся на цифре около 10-15 миллиардов кубометров газа по сравнению с нынешними 87 миллиардами), но они предпочитают эту схему описывать для брюссельской аудитории. S&P Global Platts сообщает, что, выступая в Брюсселе, исполнительный директор "Нафтогаза" Юрий Витренко объяснил, что, вместо того чтобы прокачивать небольшие объемы через Украину, "Газпром" может "закрывать" пики европейского потребления с помощью газа, который можно заранее закачивать в европейские хранилища летом.
Конечно, это не бесплатная схема, в том смысле, что хранение российского газа в европейских хранилищах будет требовать дополнительных расходов, но этот подход, скорее всего, будет выгоднее и надежнее украинского транзита, не говоря уже о том, что лишение Украины даже остатков "транзитных денег" может представляться российской стороне хорошей идеей, независимо от сопутствующих затрат. Впрочем, даже в сценарии "минимальной прокачки" украинская ГТС становится из прибыльного актива источником убытков.
Решение, которое предлагают украинские "газовые менеджеры", по-своему очень элегантное: если отдать контроль над газотранспортной системой европейскому инвестору, то этот инвестор сделает инвестиции, закроет "дыру" в балансе, проведет переговоры с "Газпромом" и, может быть, договорится о продолжении транзита в хоть каких-то объемах. Проблема в одном — найти этого самого европейского инвестора, который должен соответствовать трем критериям: это должна быть очень богатая компания (которая может себе позволить многомиллиардные инвестиции в украинскую ГТС), это должна быть невероятно смелая компания, готовая нести колоссальные политические риски (которые невозможно застраховать), и это должна быть слегка слепая компания, ибо только слепой не увидит труднорешаемых проблем украинской газотранспортной системы, из-за которых ее, собственно, и предлагают продать.
Найти такого инвестора — фокус, при виде которого Гарри Гудини плакал бы от зависти. Чудеса действительно случаются, но у наших украинских соседей обычно случаются злые чудеса, и если европейского инвестора действительно найдут (что возможно, но маловероятно), то сделка будет выглядеть так: украинскую "трубу" европейцы покупают по цене металлолома, а переговоры с "Газпромом" — это как бесплатный лотерейный билет, причем если билет выиграет, то вся прибыль от транзита (как и контроль за "трубой") уедет в Евросоюз.
Принципиальное нежелание договариваться с Россией — это очень дорогое удовольствие, а для Украины подходит время платить по счетам.

далее

Спасать "европейский проект" придется не только от России (это подразумевается в тексте послания, но это в нем не главное). Но — и прежде всего — от европейских популистов и националистов, а также от повторения Брекзита, от глобального потепления, от структурных проблем в экономике и от липкого и гнетущего неверия в будущее Европы, которое стало свойственно широким слоям европейского электората. В мае — выборы в Европарламент, а президенту Франции страшно из-за этих выборов, и этот страх буквально кричит сквозь бравурные строки его послания, в котором он пытается убедить, обмануть, соблазнить и запутать избирателей в надежде на то, что они все-таки не приведут в главный европейский законодательный орган целую волну злых и последовательных антисистемных евроскептиков. Ради того чтобы понравиться электорату, чтобы втереться к нему в доверие, ради призрачной надежды на то, что его послушают, президент Франции, который пришел в политику с высоких должностей во французском банке Rothschild & Cie Banque, оказался готовым подчеркнуть негативные аспекты "финансового капитализма", перед которыми избиратели якобы оказались бы полностью беззащитными без Евросоюза.
Самое важное в письме французского лидера — это его железная уверенность в том, что Евросоюз в кризисе, причем в кризисе системном и идейном. Этот кризис угрожает самому существованию "европейского проекта", и если не принять радикальных и быстрых мер (под управлением Макрона, конечно), то произойдет повторение Брекзита. Это, в свою очередь, Евросоюз просто добьет.
Французский лидер до такой степени не верит в способность системных политических сил европейских стран противостоять антисистемным популистам и евроскептикам и эффективно вести информационную борьбу с "российской пропагандой" от RT и Sputnik (которые в тексте не упоминаются, но подразумеваются), что, по сути, предлагает создать всеевропейскую бюрократическую структуру по борьбе с внешним влиянием.
То есть дискуссий не будет. Будут цензура, запреты и ликвидация остатков демократических норм и свободы слова, ибо эти самые нормы и свободы могут стать оружием в руках противников европейской политической элиты.
По большому счету Макрон признается в своем письме к избирателям в том, что он претендует на роль эдакого "крестного отца всего Евросоюза". Он сам не может стать председателем Еврокомиссии, да ему это и не нужно. Ибо европейская бюрократия — это коллективная власть чиновничества (зачастую никем не избранного и не отвечающего перед избирателями за свои действия), а значит, у нее нет одной точки формального контроля.
Но президент Франции, очевидно, хотел бы совместить свою официальную должность и влияние в своей стране с неофициальным титулом и неофициальными возможностями влиять на политику всего Евросоюза даже в большей степени, чем на нее сейчас влияет Ангела Меркель. Для решения этой задачи Макрону придется сделать невозможное: ему нужно перетянуть на свою сторону всех тех, кто сейчас отдает энергию и голоса итальянским, немецким, польским и венгерским популистам. Ему нужно стать защитником греческих безработных, испанских пенсионеров и польских гастарбайтеров. А еще ему нужно очень понравится новой европейской аристократии — всем этим неизбранным чиновникам, политическим экспертам из различных влиятельных НКО и "мозговых центров", которые зачастую влияют на жизнь Евросоюза в гораздо большей степени, чем любые депутаты Европарламента.
Впрочем, нужно отдать должное президенту Франции — его не пугают невыполнимые задачи, и он смело превращает свое письмо в эдакий "список подарков", которыми он одарит всех, кто станет под его знамена. Он даже пытается апеллировать к некой общеевропейской, почти имперской, гордости граждан и политиков Евросоюза. "Европа — не второсортная держава!" — кричит Макрон со страниц главных газет ЕС. И добавляет: "Европа всегда определяла стандарты прогресса", показывая тем самым, насколько у него самого присутствует фантомная боль от ампутированного великодержавного статуса как Франции в частности, так и Европы в целом.
Он обещает всем все. Бедным — европейскую высокую минимальную заработную плату (на практике это приведет к массовым увольнениям сотрудников в более бедных странах Евросоюза и вывозу производства в страны с дешевым трудом).
Любителям экологии и страшилок о глобальном потеплении он обещает радикальное сокращение выбросов CO2 и использования пестицидов к 2050 году, но, пытаясь понравиться любителям низких налогов, тут же добавляет, что за всю эту экологическую благодать будут платить не налогоплательщики, а Европейский центральный банк.
Подразумевая, видимо, что у ЕЦБ есть станок для печатания евро, но на деле это приведет к инфляции и росту цен на электроэнергию. Любителям технологического прогресса он обещает всеевропейский бюджет на инновации, причем в качестве целевого ориентира он предлагает использовать американский бюджет, но на этот раз забывает упомянуть, откуда в Евросоюзе найдутся такие деньги. А для себя — в обмен на эти сладкие обещания — Макрон просит от избирателей Евросоюза только одного: перестать голосовать за популистов, перестать раскачивать лодку, перестать быть националистами и ни в коем случае не повторять Брекзит.
Прогноз для Макрона — неутешительный. У него ничего не получится. Его экономические предложения никак не согласуются с политикой единственной европейской страны, у которой есть деньги и живая экономика, — то есть с политикой и стратегией Германии. При этом, даже пытаясь быть большим популистом, чем все европейские популисты, вместе взятые, президент Франции все равно пишет о необходимости принимать мигрантов и распределять их справедливо между странами Евросоюза, и это начисто лишает его шансов перетянуть на себя симпатии сторонников популистов и евроскептиков в таких странах, как Италия или Венгрия. "Европейский проект" — не такая уж и плохая идея, и когда-нибудь к нему вернутся, но это будет совсем другой "европейский проект".
"Европейский ренессанс", к которому призывает Макрон, возможен, — но только без Макрона и только тогда, когда лидеры Евросоюза согласятся с позицией Владимира Путина, который еще в 2014 году говорил: "Нужно стремится к тому, и я много раз об этом говорил, нужно создавать Европу от Лиссабона до Владивостока. Если мы это сделаем, у нас есть шанс в будущем мире занять достойное место. Если мы пойдем по другому пути, будем разделять Европу, европейские ценности, европейские народы, будем заниматься сепаратизмом, то мы все будем малозначимыми, неинтересными игроками и никакого влияния на мировое развитие, и даже свое собственное, оказать не сможем".

далее

Именно с этим планом, который потенциально мог привести не только к дипломатическим осложнениям, но и к реальным жертвам, вице-президент США Майкл Пенс прибыл на международную конференцию по безопасности в Мюнхене. Информированные дипломатические источники агентства Bloomberg утверждают, что имело место "давление" на руководство Германии и Франции с целью принудить их к выполнению американского плана. Вероятно, для Майкла Пенса (как и для любого высокопоставленного американского политика, который едва ли не с молоком матери впитал железобетонную уверенность в том, что страны Западной Европы — это американские колонии, которые должны быть благодарны США за то, что те ими мудро управляют) стало шоком не только крайне антиамериканское выступление Ангелы Меркель, которое присутствовавшие европейские чиновники встретили овацией стоя, но и ее нежелание участвовать в военных авантюрах.
Источники Bloomberg настаивают на том, что канцлер Германии не только отвергла план военной провокации, привезенный вице-президентом США, но и выдвинула крайне оригинальную и, по сути, издевательскую причину для отказа: Меркель якобы заявила, что во всем виноват президент Украины Порошенко. В пересказе американских журналистов история приобретает яркую комическую окраску, достойную пера Мольера или Беккета: Меркель якобы заявила Пенсу, что она была бы согласна на разовую акцию под Крымским мостом, но Петр Порошенко хотел намного большего. "Порошенко сказал, что этого недостаточно для решения его проблемы, — он хочет обеспечить постоянное открытие пролива", сообщает Bloomberg.
Наиболее вероятным представляется следующее объяснение: если бы Меркель действительно хотела участия в подобной авантюре, то одного ее окрика хватило бы, чтобы Порошенко и его администрация выстроились по стойке смирно. Более того, сложно поверить, что президент Украины действительно мог осмелиться указать канцлеру Германии, что столь серьезная военная провокация — это "слишком мало" и "не решит проблемы". Скорее всего, Меркель просто сослалась на неадекватность (неважно — реальную или мнимую) желаний украинского руководства исключительно для того, чтобы послать администрации Трампа простой месседж: "Украина — это ваши проблемы, и личные проблемы Порошенко — это тоже ваши проблемы".
В пользу этой интерпретации можно привести косвенный, но сильный аргумент: Ангела Меркель использовала свое выступление на Мюнхенской конференции, чтобы заявить о поддержке "Северного Потока — 2". Это явно указывает на то, что проблемы (серьезные проблемы!) украинского государственного бюджета — уже проблемы Вашингтона, а не Берлина.
На этом фоне позиция французской стороны производит еще более сильное впечатление. Если верить источникам американских СМИ, то получается, что официальный Париж даже не стал искать каких-то оправданий своего нежелания участвовать в морских баталиях у Крымского моста. Французский ответ получился грубым и коротким: власти Франции "пришли к выводу, что эта идея является ненужной провокацией".
Означает ли провал плана вице-президента Пенса, что аналогичных попыток в будущем не будет? К сожалению, нет. Для столь пессимистичного прогноза есть несколько важных причин: во-первых, все-таки не исключен очень небольшой, но шанс, что официальный Вашингтон найдет какие-то болевые точки у Евросоюза и надавит на них, чтобы принудить европейцев к участию в такой антироссийской операции. Во-вторых, есть риск, что официальному Вашингтону до такой степени нравится сама идея провокации у Крымского моста, что американский флот попробует ее организовать самостоятельно, рассчитывая на то, что российское руководство не решится поступить с американскими кораблями так же, как уже было сделано с украинскими нарушителями режима судоходства. Этот расчет будет, очевидно, ошибочным, но определенный риск того, что американцы захотят проверить Россию на прочность, возможен. Нужно учитывать, что против России сейчас пытаются применить схему, с помощью которой США уже много раз пытались спровоцировать Китай в контексте конфликтов вокруг так называемых спорных островов в Южно-Китайском море. Буквально три дня назад CNN со ссылкой на заявление Тихоокеанских ВВС США сообщило, что "американский стратегический бомбардировщик B-52 Stratofortress пролетел вблизи спорных островов в Южно-Китайском море".
Такие маневры уже делались американскими военными кораблями. Судя по опыту наших китайских партнеров, к тому, что американцы будут устраивать новые провокации или инциденты, граничащие с провокациями, нужно привыкнуть на долгие годы. И не забывать жестко осаживать наших заокеанских оппонентов, если их действия нарушают российские и международные правовые нормы. А то, что европейцы не хотят участвовать в подобных авантюрах, внушает осторожный оптимизм в плане перспектив отношений по линии Москва — Брюссель. Ибо, если немцы и французы отказываются подставляться ради американских интересов, это означает, что вероятность договориться все-таки есть.

далее

Если источники журнала Time правы в своих расчетах, то ситуация будет выглядеть следующим образом: "В некоторых случаях страны, принимающие американские войска, получат просьбу заплатить в пять-шесть раз больше, чем сейчас, по формуле "стоимость плюс 50%".
Стоит особо отметить, что на данный момент большая часть денег, которые европейские страны и Япония выплачивают за американские базы, — это не "живые доллары", а скорее косвенные компенсации, позволяющие американцам экономить деньги: это бесплатная аренда, освобождение от таможенных пошлин и так далее. Новая схема оплаты и "формула Трампа" не оставляют места для таких косвенных выплат: американские СМИ пишут самым прямым текстом, что за привилегию наличия на своей земле американских баз (причем слово "привилегия" они употребляют на полном серьезе!) союзникам теперь придется платить — причем достаточно для того, чтобы американская армия зарабатывала на этом прибыль.
Маловероятно, что автором этой идеи является сам президент США. Гораздо более убедительной версией следует считать то, что Трампа вдохновило правительство Польши, которое в приступе верноподданнического безумия заявило о желании заплатить правительству США два миллиарда долларов за возможность разместить новую американскую военную базу. В тот момент казалось, что, кроме Польши, на такую сделку никто пойти не захочет (по крайней мере, из тех стран, у которых есть те самые два миллиарда долларов). Однако бизнесмен Трамп, видимо, разглядел в этой эксцентричной и дорогостоящей выходке официальной Варшавы новую бизнес-модель для военного присутствия за рубежом. До этого он уже подчеркивал необходимость сделать так, чтобы косвенные бенефициары или даже жертвы американских военных интервенций (такие как Ирак) платили за них, например, отдавая Вашингтону свою нефть: "Президент Трамп дважды выдвигал иракскому премьер-министру идею расплатиться с Америкой за войну иракской нефтью, что является весьма противоречивой просьбой, идущей вразрез с международными нормами и логикой", сообщал в прошлом году американских портал Axios со ссылкой на информированные дипломатические источники. В 2017 году в интервью телеканалу ABC Трамп прямым текстом заявил: "Мы должны были забрать их нефть". И даже утверждал, что такая экспроприация иракских ресурсов позволила избежать появления в регионе террористического государства.
Однако, несмотря на довольно экстравагантный набор бизнес-идей, которые выдвигал американский лидер ранее, монетизировать американские военные базы в Европе, Японии, Южной Корее и на Ближнем Востоке он не пытался. Теперь, видимо, пришло время глубоко залезть в кошельки партнеров. Вполне вероятно, что вашингтонская администрация пришла к выводу: страны — члены НАТО в ближайшее время не согласятся тратить на альянс (то есть по большому счету на содержание американской армии) по два процента собственных ВВП (а это сотни миллиардов долларов в год). А значит, стоит попытаться вытрясти из них более скромные суммы, используя вопрос о стоимости американских баз в качестве предлога. В силу секретности оборонных расходов США и непрозрачности финансовых отношений между американской армией и странами, в которых она квартирует, сложно оценить конкретные суммы, которые будут выплачивать страны-счастливицы. Но можно с уверенностью говорить о том, что речь идет о миллиардах.
Само предложение заставить европейцев и других союзников США платить вызывает у многих американских экспертов и дипломатов откровенный ужас. "Даже на этом раннем этапе [предложение Трампа] вызвало шок в Министерстве обороны и Госдепе, где чиновники опасаются, что это станет особенно серьезным оскорблением для последовательных союзников США в Азии и Европе, которые уже ставят под сомнение глубину приверженности Трампа союзническим отношениям", — пишет Time. Легко предположить, какую реакцию вызовет следующий этап плана американского президента: "должностным лицам в Пентагоне было предложено рассчитать две формулы: одна будет определять, сколько денег должны платить такие страны, как Германия. Вторая формула будет определять скидку, которую получат эти страны, если их политика станет соответствовать политике США".
Как справедливо отмечают паникующие эксперты и дипломаты, такие предложения приведут лишь к одному: в странах вроде Германии или Японии, где избиратели и так не в восторге от присутствия американских войск, снова начнется общественное обсуждение по поводу того, не пришло ли время попросить американцев на выход. "Даже поднятие этого вопроса подпитывает ложный нарратив о том, что эти объекты (военные базы. — Прим. авт.) существуют для блага этих стран", — заявил Time Дуглас Лют, бывший посол США при НАТО. "Правда в том, что базы там находятся потому, что базы — в наших интересах", — добавил он.
Правда — она и есть правда, но только бизнесу президента Трампа такая правда не нужна. Впрочем, с точки зрения российских интересов, чем сильнее мистер Трамп злит Евросоюз, Японию, Южную Корею и других союзников своей жадностью и рэкетирским поведением, тем лучше для России. На фоне американского поведения Россия и КНР смотрятся особенно выигрышно с точки зрения соблюдения элементарных норм приличия и способности обеспечивать международную стабильность без претензий на мировую гегемонию.

далее

На данный момент план санкций в изложении американских журналистов и их высокопоставленных источников состоит из трех этапов. Первый этап: внести в билль о санкциях против России (то есть в проект так называемого закона об "адских санкциях") дополнительный пункт, который будет предполагать введение мер против компаний, участвующих в проекте российского газопровода, включая инвесторов и фирмы, укладывающие подводные трубы.
Второй этап: ввести санкции против специализированных компаний, которые, собственно, и занимаются укладкой труб "Северного потока — 2" и строительством сопутствующей инфраструктуры, и попробовать выбить из проекта всех европейских инвесторов.
Третий этап: усиление дипломатического давления на Ангелу Меркель с целью поставить ее в неудобную ситуацию, связанную с необходимостью защищать "чисто российский проект".
С учетом того, что среди республиканских и демократических сенаторов и конгрессменов наблюдается консенсус по вопросу необходимости навредить "Газпрому", можно смело предположить, что такие изменения билля (если они действительно будут внесены) легко пройдут конгресс и сенат, а президент Трамп поддержит итог. Проблемы у США, скорее всего, начнутся на втором этапе плана. Введение санкций против компаний-трубоукладчиков однозначно вызовет серьезные протесты стран, где эти компании платят налоги: страны будут недовольны созданием прецедента, когда Госдеп США и американский парламент могут исходя из своих интересов решать, где им можно, а где нельзя работать.
Конечно, сильно испортить отношения со Швейцарией и Италией (именно в этих странах расположены компании, которые получили контракты на участие в строительстве российского газопровода) — это приемлемая, но все-таки цена за попытку остановить "Газпром" на финишной прямой. Гораздо более серьезная проблема — тот факт, что, как сообщили The Wall Street Journal источники в "Газпроме", "самая сложная часть газопровода уже завершена". Следовательно, вытеснение из проекта "трубных" компаний может затормозить строительство газопровода и повысить стоимость строительства, но не сорвать его. Помимо этого, американская пресса утверждает, что российская сторона обозначила на переговорах с аппаратом Ангелы Меркель схему радикального решения проблемы санкций: в случае необходимости "Газпром" выкупит западные строительные компании и закончит проект самостоятельно. По утверждению The Wall Street Journal, эта информация была подтверждена немецкими, европейскими и российскими источниками. Такой подход может показаться дорогим, но если посмотреть на цифры, то это вполне решаемая для "Газпрома" (и/или для российского государства в целом) задача. В качестве конкретного примера можно взять итальянскую нефтесервисную и инфраструктурную компанию Saipem (это один из двух подрядчиков, работающих на "Северном потоке — 2", которым США угрожают санкциями), котирующуюся на Миланской бирже, что позволяет более-менее легко оценить ее стоимость. Исходя из данных агентства Bloomberg, рыночная капитализация компании (то есть общая стоимость всех ее акций) составляет примерно 5,34 миллиарда долларов. Для сравнения: только за 2017 год Украина получила, по оценке агентства Рейтер, три миллиарда долларов за транзит российского газа. Лучше, легче и правильнее купить один раз хорошую инфраструктурную компанию со всеми ее технологиями, кораблями и активами (неважно, будет ли это конкретная итальянская компания, которая является мировым лидером, или какой-то из ее конкурентов), чем много лет платить откровенно враждебному режиму в соседнем государстве. Цифры показывают, что даже без учета геополитических аспектов такая инвестиция "отобьется" буквально за два (!) года.
Если же газопровод все-таки останется без инвестиций европейских партнеров из-за американских мер — у российской стороны тоже есть в запасе ответные шаги, о которых узнали американские журналисты: "При отсутствии западных инвесторов государственные российские банки займут их место, возможно, с определенным китайским финансированием".
В данном случае финансовая логика тоже является безупречной: лучше взять на себя расходы за свой газопровод, который будет приносить доходы еще десятки лет, чем платить Украине, тем более что большая часть финансирования от европейских партнеров для "Северного потока — 2" уже получена.
В этом контексте особенно интересно для нас и особенно грустно для США смотрятся не только российские ответные меры, но и позиция немецкой стороны, изложенная высокопоставленным немецким правительственным источником: "Санкции против газопровода будут означать конфронтацию не только с Германией, но и со всей Европой. Мы пойдем на любые меры, чтобы газопровод был завершен". Готовя материал о предстоящих санкциях, газета The Wall Street Journal узнала о том, как Ангела Меркель отбила недавнюю атаку на "Северный поток — 2", который должен был оказаться под фактическим запретом после поддержки Эммануэлем Макроном "румынского проекта" европейской газовой директивы. Флагман американской деловой прессы утверждает, что Меркель лично обзванивала всех европейских лидеров и проводила с ними очень жесткие "воспитательные беседы". После разговора с Меркель президент Макрон немедленно пошел на компромисс, а премьер Румынии получил столь серьезную психологическую травму, что его заместитель побежал жаловаться на поведение немецкого канцлера министру энергетики США Рику Перри.
Пресс-секретарь Ангелы Меркель подтвердил проведение этих телефонных переговоров, но отказался предоставить прессе какие-то детали. Впрочем, даже уже известных фактов достаточно для того, чтобы немецкая позиция стала кристально ясной.
Вашингтон действительно может попробовать эдакий санкционный "фол последней надежды" в отношении Германии и России, но шансы на успех такой атаки вызывают определенные сомнения. А вот что не вызывает никаких сомнений, так это то, что подобный жест нанесет отношениям Вашингтона с Берлином практически непоправимый ущерб.

далее

Считается, что от "голландской болезни" страдают слаборазвитые страны, в которых вдруг обнаруживаются какие-то серьезные запасы важного сырья или минеральных ресурсов: обычно это нефть, алмазы, газ, золото или медь, хотя встречаются и довольно экзотические варианты заболевания, связанные с агроклиматическими ресурсами, например с климатом и почвами, которые идеально подходят для выращивания кофе или какао.
В случае Голландии недуг был связан с открытием одного из крупнейших месторождений природного газа.
Суть явления заключается в негативном воздействии на экономику страны наличия ресурсов. Парадоксальным образом для большинства государств — обладателей значительных природных ресурсов возможность их экспорта превращается в серьезнейшую экономическую проблему: все отрасли экономики, кроме добычи и продажи природного ресурса, начинают отмирать, ибо инвестиции в них становятся не слишком выгодными по сравнению с вложениями в развитие добывающего сектора. Более того, приток дешевого импорта (который оплачивается с помощью экспорта добытых ресурсов) приводит к деиндустриализации, которая может быть усилена за счет вывоза рабочих мест в другие страны. Почти всегда деньги, полученные от экспорта ресурсов, концентрируются в руках узкого круга политиков и бизнесменов, что усиливает расслоение общества, особенно в условиях, когда у политиков и бизнеса исчезает даже минимальная мотивация в плане поддержания уровня жизни и образования тех граждан, которые не участвуют в добыче ресурса, идущего на экспорт. Попытки потратить полученные деньги на социальные программы зачастую приводят к тому, что граждане привыкают жить на субсидии и малейшие изменения в уровне цен на экспортируемый ресурс приводят к экономическому шоку и глубоким социальным потрясениям.
На первый взгляд может показаться, что США никак нельзя считать примером страны с "голландской болезнью", но это только на первый взгляд. Дадим слово британским экспертам:
"Соединенные Штаты, безусловно, нашли богатую жилу ценного товара. Америка создает около четверти мирового ВВП, но более половины валютных резервов мировых центробанков уходит в доллары — 6,6 триллиона долларов против 11,4 триллиона долларов. Доллар, безусловно, доминирующая валюта для международных кредитов. Он настолько важен в качестве валюты расчетов для мировой торговли, что изменение его стоимости служит эффективным предиктором для ее объемов. Так много валют либо явно привязаны к доллару, либо привязаны к нему посредством торговли, что 50-60 процентов мирового ВВП колеблется в зависимости от него и становится частью "долларовой зоны". <...> Так же, как Нидерланды нашли природный газ, Соединенные Штаты нашли доллары. Они нашли фонтан долларов. <...> По сути, около 1980 года они обнаружили, что США — это Саудовская Аравия денег".
Стоит особо подчеркнуть: журналисты Financial Times не одиноки в своих оценках. Буквально несколько дней назад New York Times опубликовала статью, в которой прямым текстом говорится, что "ключевым экспортным товаром США являются доллары" и даже упоминается, что развал СССР стал колоссальным стимулом для спроса на американскую валюту. Американское издание с гордостью показывает на примере купюры в 100 долларов, насколько прибылен долларовый экспорт: "Экспортировать деньги гораздо выгоднее, чем экспортировать нефтепродукты. Федеральному правительству надо потратить около 14 центов, чтобы изготовить банкноту в 100 долларов, и еще несколько центов, чтобы отправить эту банкноту за границу".
Может показаться, что США нашли эдакий "финансовый вечный двигатель", который работает до тех пор, пока весь мир (зачастую под угрозой санкций, военных интервенций и "цветных революций") использует доллар в торговле и кредитовании. Однако "голландская болезнь" (которую американцы не собираются даже признавать, не говоря уже о том, чтобы ее лечить), наносит экономике США очевидный ущерб: США превращаются в страну-принтер, в которой нет смысла производить, а есть смысл только печатать доллары. Самый яркий пример: даже в такой чувствительной и стратегически важной области, как военная промышленность, Америка зависит от китайских (и других иностранных) поставщиков, о чем открыто пишут специалисты американского Министерства обороны в своем докладе о рисках, стоящих перед национальным ВПК. Мы уже писали об этом: "Суть проблемы в пересказе колумниста агентства Рейтер Энди Хоума, в руки которого попал сентябрьский доклад Минобороны США о ситуации с ключевыми поставками, необходимыми для армии, сводится к одной важной цифре. Более 300 (!) ключевых элементов, необходимых для нормального функционирования Вооруженных сил и оборонной промышленности США, — под угрозой: американские производители либо находятся на грани банкротства, либо уже были заменены поставщиками из Китая или других стран из-за деиндустриализации национальной экономики и вывоза производств в страны Юго-Восточной Азии."

Деиндустриализация — не единственный симптом "голландской болезни" в США, который заметили авторы Financial Times. Есть еще рост неравенства, недостаточные инвестиции в образование, политическая коррупция в сфере распределения доходов от "долларового экспорта" и проблемы в пенсионной системе. Британские журналисты на полном серьезе умоляют США начать болезненный курс лечения экономики и воспользоваться, например, норвежским опытом, потому что ситуация очень серьезная. Впрочем, если прочитать их диагноз через призму российских интересов, то все как раз наоборот: упорное нежелание американцев принимать горькие экономические лекарства — это хорошая новость. Если американская экономика и дальше будет полностью зависеть от "экспорта долларов", то совместные усилия Китая, Евросоюза, России, Ирана, Венесуэлы и всех остальных стран, которые стремятся к постепенной дедолларизации мировой торговли, доведут экономику мирового гегемона до жесточайшего кризиса. В Вашингтоне это в принципе понимают, но все еще надеются, что санкций, авианосцев и угрозы "цветных революций" окажется достаточно для защиты "долларовой зоны". Однако уже сейчас понятно, что ее конец — это исключительно вопрос времени.
Эту оценку можно было бы списать на "ура-патриотическую пропаганду", но есть нюанс: даже глава Банка Англии Марк Карни считает, что нынешний статус доллара как главной мировой валюты не вечен: "Я думаю, что в конечном итоге у нас будут резервные валюты, отличные от доллара США", заявил он на недавней пресс-конференции. Прогноз главного британского банкира очень позитивен для всех, кто устал от претензий Вашингтона на вечную мировую гегемонию.

далее

Очень вероятно, что скоро к ним подключатся воротилы с Уолл-стрит, которым напрямую угрожают арабские шейхи и представители государственных нефтяных компаний из стран Ближнего Востока. Все дело в скандальном "билле NOPEC", который, по информации американских СМИ, превращается из маргинального законопроекта в популярный документ, имеющий неплохие шансы стать законом. Суть "билля NOPEC" (полное название: No Oil Producing and Exporting Cartels Act — Закон о недопущении картелей в добыче и экспорте нефти) в том, чтобы наделить американские суды полномочием рассматривать антимонопольные иски властей США в адрес стран ОПЕК и других государств, участвующих в "картельных сговорах" на нефтяном рынке. Не нужно испытывать иллюзий: под "другими государствами", которые вступили в сговор с ОПЕК, подразумевается конкретно Россия, что вполне объяснимо с учетом той ключевой роли, которую Москва сыграла в заключении так называемой сделки "ОПЕК + Россия", сильно разозлившей американских политиков. Это соглашение, по оценке министра энергетики России Новака, принесло российскому бюджету за последние 2,5 года прибыль в размере примерно пяти триллионов рублей, и доходы от совместного сокращения добычи нефти вместе со странами ОПЕК продолжают поступать.
Казалось бы, столь ярый антироссийский (и антисаудовский) законопроект должен пользоваться в американской политической среде большой поддержкой, но против "билля NOPEC" неожиданно резко выступил министр энергетики США Рик Перри, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к Кремлю, особенно с учетом того, что именно Перри — один из главных противников строительства "Северного потока — 2".
Почему высокопоставленный американский чиновник, которого теперь гарантированно обвинят в работе на КГБ или в получении взяток от арабских шейхов, готов выступать против столь важного законопроекта?
Предоставим слово самому министру энергетики Соединенных Штатов:
"Мы должны быть очень осторожными, прежде чем принимать законы, которые могут оказать влияние, превосходящее их предполагаемые последствия. <...> Я за стабильную цену (на нефть. — Прим. ред.), которая напрямую связана с предложением (на рынке. — Прим. ред.). Если вы уберете это, и не будет никакой координации поставок на рынок, вы можете получить огромное количество энергии, поступающей на рынок, и повлиять на производителей до такой степени, чтобы потерять их в течение определенного периода времени из-за экономической (невыгодности. — Прим. ред.), а затем будет такой скачок нефтяных цен, что все исторические прецеденты будут выглядеть бледно по сравнению с ним", — заявил Рик Перри.
Нет никаких гарантий, что аргументация министра остановит американских законодателей, но его логика железна, а предсказание будущего беспрецедентного скачка цен — обоснованно. Даже если "билль NOPEC" сработает, то последствия будут далеко не самыми приятными: цены на нефть действительно очень сильно упадут, но при таких условиях американские "сланцевые компании" (которые и так в основном убыточны при текущих ценах) обанкротятся, одновременно объявив дефолт по своим многочисленным долгам американским банкам и инвестиционным фондам. Агентство Bloomberg уже сообщает о предупреждениях со стороны представителей ОПЕК (например, министра энергетики ОАЭ Сухейля Мухаммеда аль-Мазруи) в адрес американских финансистов: "ОПЕК посылает четкое сообщение банкам Уолл-стрит и крупным инвесторам: если Вашингтон примет закон, который позволит правительству США подать в суд на картель, то первой жертвой станет сланец".
Дальше будет еще интереснее: инвестиции в новые нефтяные проекты, а они сейчас уже на 50 процентов ниже, чем в 2014 году, станут нулевыми (стоит напомнить: нефтяные компании должны постоянно и много вкладывать в новые проекты, чтобы компенсировать истощение старых, и это прежде всего относится к сланцевикам). Что гарантирует жесточайший дефицит нефти через несколько лет, с соответствующими ценами и экономическими последствиями для стран-импортеров.
Боб Дадли, руководитель британской нефтяной компании BP, подтвердил американскому телеканалу CNBC именно этот сценарий: "Вы получите огромное перепроизводство и падение цены. Затем она снова поднимется, а потом взлетит, потому что было сделано недостаточно инвестиций. Я думаю, что это важнейшая роль, которую играет ОПЕК."
Однако и министр энергетики США, и президент BP исходят из сравнительно оптимистичного для США сценария, в котором ущерб от "билля NOPEC" ограничен банкротством сланцевых компаний, многомиллиардными потерями для американских банков и последующим беспрецедентным взлетом цен на нефть. Более вероятный и намного более болезненный для США сценарий описывают американские СМИ и "мозговые центры", такие как Институт Бейкера, представивший совсем другие последствия: "помимо всего прочего, (принятие закона против ОПЕК. — Прим. ред.) будет удерживать иностранных инвесторов и правительственные организации от покупки или даже хранения активов в Соединенных Штатах. В более экстремальных случаях это может включать отказ от долларовых транзакций и (отказ от использования. — Прим. ред.) американской финансовой системы. Страны ОПЕК, которые столкнутся с неблагоприятными решениями по антимонопольным делам, могут также нанести ответный удар по фирмам США, которые владеют значительными активами в <...> государствах — членах ОПЕК."
В переводе с аналитического языка на русский: американские эксперты предупреждают, что результатом попыток "поставить на колени" производителей нефти станет отказ от нефтедоллара, что нанесет колоссальный ущерб американской финансовой системе и подорвет международный статус американской валюты, а этот статус остается базой и ключевым условием экономического могущества США.
Страны — участницы сделки "OPEC + Россия" вполне могут решить, что оптимальной стратегией будет игнорирование американских претензий, судебных решений, требований и угроз, совмещенное с отказом от использования доллара и американской финансовой системы. То, что американцы могут экспроприировать активы, до которых дотянутся, не будет иметь в этом случае особого значения: Россия заранее продала свой портфель американских государственных облигаций, а для руководства многих стран ОПЕК будет намного выгоднее лишиться своих долларовых резервов и условных вилл в Калифорнии, чем допустить серьезное падение цен на нефть, ибо в случае катастрофического падения под угрозу будет поставлено не сохранение активов, а сохранение власти, а иногда и жизни лидеров этих стран.
Оба вышеописанных сценария вполне соответствуют российским интересам, и это дает основания осторожно предполагать, что, как выразился президент BP, "разум победит" в том смысле, что американские конгрессмены откажутся от своего антикартельного закона.
Впрочем, с учетом запредельного уровня психоза в современной политике Штатов, есть шанс и на то, что американские законодатели торжественно подложат сами себе свинью просто ради того, чтобы продемонстрировать всему миру американское величие, которое позволяет совершать даже монументальные глупости с максимальной уверенностью в победе.