Крылатая ракета с неограниченной дальностью

Теоретически, можно и так. Но это и сложнее и опаснее. Надо на сверхзвуке продувать ТВЭЛы. не уверен, что можно надёжно сделать такое.
проще теплоноситель греть.

если будет лететь по прямой

При нарушении теплового балланса активная зона расплавится, а потом МОЖЕТ и взорваться...

хотя и так понятно, что все траектории ведут США

Вот это неизвестно. Эти системы наблюдения предназначены для излучения мощных факелов типа ракетных. Здесь же выхлоп будет сравним с обычным самолётом, то есть на порядки слабее. Плюс - в нижних слоях атмосферы, то есть ИК-фон заглушает.
Если речь о сверхзвуковой крылатой ракете с прямоточным двигателем, то время реакции на спутниковые результаты будет недопустимо долгим. Скорее всего, у них там реакция в пределах нескольких минут на такое.
К тому же, насколько я знаю, эти спутники наблюдения висят на геостационарной орбите. То есть приполярные области видят крайне плохо, то есть ракету увидят только когда она подойдёт к канадско-американской границе. Даже пуск ракеты возле Донецка был определён с точностью порядка 50 км. Достаточно это приложить к маневрирующей высокоскоростной цели - и понятно что истребителям там просто делать нечего.

Почему не рассматривается схема (точно однох.... но ничего никому не известно) ядерного реактора на ЖМТ? А воздух, например нагревается в теплообменниках в симметрично расположенных по окружности изделия соплах...

Почему безальтернативно прямоточник?

Кстати, если прямочник, как организована схема теплосъёма?

Для космоса делают ядерную энергетическую установку с гелиево-ксеноновым охлаждением.
Может и тут что-то подобное.
Никто ничего не знает. Секретно всё.

Газоохлаждаемые реакторы лучше сочетаются с паросиловым цилом (турбина, генератор и т.д.) поскольку позволяют организовать цикл на закритическихм параметрах пара и, таким образом, минимизировать размеры паротурбинной установки.

Достаточно большие. Вспомните радон. И эти газы не фильтруются противогазами. Хотя, если до большой концентрации радиоактивных изотопов аргона в атмосфере дело дойдет, то эта проблема будет далеко не первой в длинном списке.

_________________
Незалежность - очень странный предмет, вроде бы есть...
А потом сразу - нет :vata (почти (c) )

Как охлаждался движок "Запорожца", знаешь?
То- то же...

_________________
У меня аллергия на дураков,
организм сразу начинает ругаться матом.

никак?

если мне не изменяет склероз, то в основном в ИК светят пары воды и углекислый газ, которые образуются при сгорании углеводородного топлива. здесь гореть нечему и выхлоп будет менее обнаруживаем, чем даже самолетный. поправьте, если не прав.

_________________
who are you to fucking lecture me?

Ну вот разве что радон, и то только при постоянном/длительном присутствии... Об остальных ничего особо "компроментирующего" слышать не доводилось...

Радон в 7.5 раза тяжелее воздуха.
И на наведённой радиации в воздухе он откуда?

.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

??
ИРГ - это продукты деления...
В том смысле, что ниоткуда они вроде бы не наводятся... ))

Не взорвется, а скорее всего - расплавится.
Вообще, взорвать реактор, взорвать именно в ядерном смысле - неебически сложно.
Скорее всего, это будет сложно сделать даже в том случае, если реактор будет изготовлен из обогащенного до 90+% U235.
К примеру, ядерная бомба (т.е. неуправляемый ядерный реактор на высокообогащенном топливе, на быстрых, мгновенных нейтронах) - штука довольна сложная даже в примитивном исполнении, причем каждая мелочь очень важна.
К примеру, как выглядела самая примитивная ядерная бомба, сделанная по пушечной схеме?
Во первых, два подкритичных куска урана были помещены в вакуумированную трубу на значительном, более метра, расстоянии друг от друга. Почему более метра? Потому что ближе - сильно разогревались. Почему вакуумированную? Чтобы при соударении, которое, кстати должно было произойти вовсе не при срабатывании порохового заряда, а при взрыве гексоген-тротиловой смеси, которая должна была сообщить подвижной части заряда скорость более 2 км/с (а порох мог сообщить только 1,5 км/с), не образовалось бы воздушной подпирающей подушки, которая могла замедлить процесс соударения заряда на одну микросекунду.
Во вторых, там была массированная оболочка из урана 20% обогащения, весом в 90, если память не изменяет, кг, и дополнительная, в полтонны - из природного урана. И ещё прочный стальной корпус. Зачем? Чтобы сверхкритичный уран не разлетелся слишком быстро. Сколько должна была продержаться оболочка? Опять те же 1-10 микросекунд (миллионных долей секунды).
И, наконец, в третьих, там был внешний источник быстрых нейтронов на полонии, который давал всплеск (если мне память не изменяет 10е14 нейтронов) с точностью до как раз микросекунды, в момент соударения кусков.
И как результат - посредственный взрыв, мощностью порядка 20кТ.
А в случае рассинхрона или несоблюдения каких-либо условий - произошел бы тепловой хлопок, мощностью тонн 10, и всё.
Характерное время, подчеркиваю, микросекунды.
(ЕМНИП, лень гуглить, восстанавливаю по памяти).
Ничего такого в реакторе, как ты понимаешь, нет.

Кстати, в Чернобыле, когда взорвался реактор, был вовсе не ядерный взрыв, а банальный химический взрыв водорода, который образовался из-за радиолиза воды, и химического взаимодействия с водой перегретого циркония и раскаленных компонентов ядерного топлива.
И мощность его была от 100 до 900 кг в тротиловом эквиваленте.

"Проще будь - и люди к тебе потянутся"(с)

Зачем городить лишнее, если есть возможность сделать проще и технологичнее?
Я конечно не видел ТЗ на изделие, но если бы такой девайс пришлось проектировать самому то не заморачивался бы... - бустер, прямоточка или ТРД и монолитный, охлаждаемый воздушным потоком, реактор.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Любую ракету видно по тепловому следу. Ту же Х-101 или Томогавк.
Я даже более того скажу - выхлоп их ТРД будет горячее, чем в случае ядерного двигателя.
Потому что температура сгорания в камере современного двигателя как минимум 2000С, а то и все 2200, а для ядерного (где то) аннонсировали всего 1500С.
Причем, тепловой след сильно зависит от формы сопла.
Например, потеряв процентов 10-15 (? вроде так) тяги, можно сделать сопло не круглым, а щелевым, как на B2. И теплового следа - не будет, т.к. плоская тёплая струя будет мгновенно перемешиваться с воздухом.

Вот устройство последнего "монолитного, охлаждаемого воздушном потоком, реактора" больше всего и интересует...
Не разовьёте?