Итоги 2017 года

Даже не буду тратить время на проверку, врешь ты опять или нет.
Потому что это дело не меняет.
Mine - это может быть и шахта, и карьер.

Проекты создания ГАЭС в старых шахтах и карьерах - весьма новая фишка, терминология еще не устоялась.
Такие ГАЭС сейчас строятся и в той же Австралии - на заброшенном золотом карьере, и в Германии на шахтах и карьерах, и в Англии, и в США.
И везде они идут как mine.

600 MWh - что-то маловато для железнорудного карьера, он какой-то совсем уж маленький получается.

Кстати, об этом и говорилось, что развитым странам гораздо проще на зелень перейти.
В том числе и поэтому.

Потому что старых шахт и карьеров дикое количество.

Если солнечная энергия в десять раз дешевле атомной, а ГАЭС нужны и тем, и тем - то проще небольшие карьерные для солнца делать, чем огромные под АЭС.

Шахта или карьер, это только резервуар.
Так, что никаких "новых фишек" по сравнению с теми ГАЭС, что строились в СССР с 60х годов и строятся и проектируются в РФ.
Просто аккумулирование больших объёмов ээ, с очень большими потерями.

Фишка в том, что для стандартных ГАЭС нужен очень специфический рельеф местности, и большие реки, и они очень дорогие в строительстве.

Шахтные/карьерные ГАЭС гораздо проще, дешевле, и могут ставится почти везде. Но технологии их создания посложнее.

Прикинь, если у тебя 120 MW только на одном небольшом карьере, то тысяча таких карьеров даст мощность в два раза превыщающую всю энергосистему Германии.

да какая там новая фишка? Карьер/разрез - это открытая добыча, шахта - закрытая.

ГАЭС тоже далеко не новая вестч, их давно используют для сглаживания пиков и провалов потребления.

Закрытый золотой рудник о котором ты говоришь - это один из _двух_ (да, всего двух) австралийских проектов. ГАЭС (одна есть давно и работает). И главное там не карьер, а уже существующая плотина на реке и водохранилище, которые использовались именно что на нужды рудника. Также как и система водоводов от водохранилища к руднику.

Однако все еще пока на стадии изучения возможности и коммерческой необходимости. Сама ГАЭС планируется лишь на 300 МВт всего. Причем для накопления энергии от всего 150 МВт солнечных батарей.
Однако неясно, кому это там нужно, это полторы тысячи км от цивилизации.

Солнечная электроэнергия пока все же заметно ДОРОЖЕ таковой от аэс. Сравнимы они лишь за счет огромных государственных субсидий.

Фишка в том, что нужны два резервуара на разных высотах. Если один их них, это карьер или шахта, то это ничегошеньки не меняет.
Если нет карьера, то нижний бьеф, это река или озеро, которые вообще ничего не стоят. А верхний, всё равно надо строить.

Ты, вообще, хоть в одном вопросе, на которые вещаешь, рубишь?

п.с. Кстати, как там кастомизированные кроссовки из 3Д принтера? Хорошо носятся?

А в чем новизна?
http://www.hydromuseum.ru/ru/e ... AAIS/

_________________
На украину падают не бомбы, на украину падают слезы детей Донбасса.(почти цитата)

Бред сивой кобылы.
Все наоборот.
FIT тариф на электроэнергию с новой АЭС в Англии 12 центов. Это единственная рыночная станция в мире, везде в остальном мире АЭС прямо или косвенно субсидируются властями.

А такой же FIT тариф для солнца, на недавнем аукционе у саудитов составил 1.79 цента, практически в 10 раз дешевле.

А если учесть, что цены на солнечную генерацию продолжают и будут быстро падать...

Турбины замечательно носятся. И всякая комплектуха для авиакосмоса. Боинг, Сименс, Ролс-Ройс и прочие в диком восторге.
Следущими уже идут всякие авто, типа Фордов с Мерсами, по мере удешевления, и даже производители бытовой техники типа Бошей с Элетролюксами уже заявили о переходе на 3d печать.
А потом пойдут и кроссовки, не все сразу.

Я дал тебе реальные цены, по которым сейчас строится генерация. А ты можешь таскать любые картинки хоть до усрачки.

Вот тебе реальные цены на атом, вбитые в договор на строительство:

Says the report: “New nuclear power is remunerated with a constant payment of €112/MWh (2013 prices) for 35 years.
http://reneweconomy.com.au/win ... 5493/

Причем это в ценах пятилетней давности, плюсуй еще инфляцию.
И такие цены на 35 лет, увеличиваемые каждый год на инфляцию.

А уже лет через 10 цены на солнечную и ветровую энергию улетят вообще под плинтус, следуя развитием технологий.

А вот тебе такие же реальные цены на солнце:

http://reneweconomy.com.au/sol ... 2163/

У саудитов 1.79 цента, в Чили 2.1 цента, у мексиканцев 2 цента, у индусов 3 цента.
Это все аукционы прошлого года.

Сравни с 12 центами на атом, и обязанность иметь их аж 35 лет.
А потом все это радиоактивное дерьмо хранить вечно, и платить за это.

Все претензии по картинкам вот к этим американским же товарисчам

"U.S. Energy Information Administration (EIA) – Source". www.eia.gov. Retrieved 2015-11-02.
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/

Недавно только над ними ржали в сети.
В своем прогнозе от 2011 года на количество установленной солнечно-ветровой генерации они ошиблись в 50 раз.
Это контора славится сверхконсервативным подходом.

Вот в чем.
https://www.bloomberg.com/news ... ttery

Там картинка - шахтная ГАЭС работает не на диких объемах воды, а на большом перепаде высот.
В немецком проекте вода будет идти на КИЛОМЕТР вглубь.

В шахтной ГАЭС строят наоборот, нижний.
Глубоко внизу, внутри шахты.
Твоя дикая самоуверенность может соревноваться с таким же диким твоим мракобесием.

"Турбины" говоришь?)))
Rolls-Royce:
"благодаря нескольким крылышкам внутри передней части корпуса подшипника. Эти аэродинамические поверхности являются крупнейшими напечатанными частями, когда-либо включенными в реактивный двигатель".

Boeing:
"Boeing собирается печатать детали к своим самолетам на 3D-принтере"

А сименс, вообще заказывает "свои" напечатанные детали у британской конторки, базирующейся в гараже. Уже две заказал.

Короче, не видать тебе кастомных кроссовок.

У тебя мозг точно на 3Д принтере печатали.
Зачем строить внутри шахты, если шахта и есть резервуар?
Ну, разве только лишние штольни запечатать.