Почему Санкт-Петербург называется Санкт-Петербургом?

[spoiler=Wal]

Не нашел никакого подтверждения, что это садовников и года работы, да на него и не очень похоже, он лучше рисовал, в особенности людей, достаточно его панораму Невского посмотреть.

Зато нашел вот такую работу



с явной датой и подписью
Russia. Original steel engraving, engraved by E. Rouargue. 1841. Very good condition. Hand-coloured. 14,5x10cm. Matted. [/quote]

эт хорошо что нашли, а перевести не пытались?))) если трудности, гугл в помощь, выдал - "оригинальная стальная гравировка, выгравированная e. rouargue) + в оч.хорошем состоянии))) , ежели на русском то "литография на металле в оч.хорошем состоянии", оригинал? см. тот же гугл https://www.google.com.ua/sear ... SFtxM:
"Виды Петербурга. Акварели В. С. Садовникова"

[spoiler=Wal] Нет, крест силой молитвы и Духа Святаго сам с неба спустился... а они так забрались, на это могущество Божие взглянуть поближе как Вы думаете, на купола крестыi]водружаю[/i]т?
[/quote]


ребята только десантировались с канатами в потной в руце, а поп уже их ждет с кадилом)))
Самое интересное , народная молва права - поп врет аки дышит, крест не столько водружали скока заменяют до того бывший (не зря видать Монферан заканчивал спецкурсы архитектуры по "христианизации" до того бывшей символики, крылышки там приделать, и т.п.)

С кадилом стоит диакон (а может вообще даже алтарник-пономарь), поп же обмакивает кисточку в Святую воду, чтобы крест окропить. Стандартная процедура освящения воздвигаемого креста. КОгда его недавно снимали на реставрацию, то поп это делал снова, но сейчас на купол не полез, делал на земле. Тогдашнние попы были оцехвидно более подвижными и авантюристичными. И что же там было _до этого_???

По Вашим же собственным картинкам там тоже был собор, на котором имелись кресты




ВЫ только для себя решите - невский портик, или восточный?

Невский портик - северный. И закончен на этой гравюре действительно невский портик. И там колонны в три ряда, как и сейчас.
А работы идут именно что на восточном портике.


О, золотые слова! Именно что я и хотел ОТ ВАС ЛИЧНО услышать - "антаблемент - на колонны, в Исакии он применен на портиках"

Я-то ничего не путаю, а вот Вы похоже да.

Ибо объясните теперь мне, как работы на антаблементах Исаакиевского собора в 1836-38 годах могли помешать службам ВНУТРИ здания? И Означать _отсутствия у оного крыши_ как Вы заявляли?

эт хорошо что нашли, а перевести не пытались?))) если трудности, гугл в помощь, выдал - "оригинальная стальная гравировка, выгравированная e. rouargue) + в оч.хорошем состоянии))) , ежели на русском то "литография на металле в оч.хорошем состоянии", оригинал? см. тот же гугл https://www.google.com.ua/sear ... SFtxM:
"Виды Петербурга. Акварели В. С. Садовникова"[/quote]

Мне не надо переводить, я читаю как есть и без перевода на нескольких языках.

А вот Вы читаете и на русском похоже плоховато.
Ибо ссылка Ваша на поиск гуглом картинки НЕ дала оригинала ее - все эти картинки из жжешек с сомнительной атрибуцией, тянутые друг у друга. Именно что исходной работы Садовникова с указанием ее деталей (и где она находится) среди них нет.

А вот я Вам ДАЛ прямое указание ГДЕ и какой оригинал находится, и кто его автор:

Die Isaak-Kirche und der Senats-Platz in St. Petersburg. 1840-er Jahre von Louis P. Alphonse Bichebois Bildnummer: ART24082 | Original: 25,5 x 33,5 cm Louis P. Alphonse Bichebois > | Moskau, Puschkin-Museum >

Источник: Почему Санкт-Петербург называется Санкт-Петербургом?



Если Вы настаиваете, что это все-таки Садовников нарисовал, то найдите мне ее музейные детали - где, в каком музее, каталожный номер, детали картины (например размер) и т.д.

Пока же я вижу оригинал этой работы в Пушкинском музее г. Москвы, и автор - Бишебуа, год - 1840-е, но поскольку имено с этой работы в 1841 была сделана гравюра херром немцем (см выше), то надо понимать, что сама работа тоже не позже 1841 года (и не ранее 1840го)

ВЫ только для себя решите - невский портик, или восточный?

С моей т.з. "невский", потому как . ориентирован на Невский проспект))) и будет на картине справа, т.е еа восток. Если же вы ориентируетесь на Неву, то боковой так же будет справа прально вас понял?
если "да" то суть от этого не изменится. Оба боковых имеют по 8 колонн в один ряд, главные по 8 но в два ряда, как вы увидели там три ряда? растолкуйте плиз.

--------------
Ибо объясните теперь мне, как работы на антаблементах Исаакиевского собора в 1836-38 годах могли помешать службам ВНУТРИ здания? И Означать _отсутствия у оного крыши

Полностью фраза (по вашей ссылке) -
"В течение 1836–1838 гг. были полностью закончены антаблементы вокруг всего здания и большая часть аттика. Внутри здания сооружены пилоны, несущие нагрузку весом в тридцать тысяч тонн, и возведены подкупольные арки с парусами".
Меня удивил ваш акцент на антаблементы))), итак понятно что они с крышей не связаны, дата здесь важна (похороны, венчание и пр.).
Крыша во второй части, писал же - перекрытие опирается на стены, в Исакии + пилоны и арки, но о крыше/потолок ни слова, из чего он и как? какие службы в таких условиях ? вот о чем речь, не говоря уже о строймусоре.

Если Вы настаиваете, что это все-таки Садовников нарисовал, то найдите мне ее музейные детали -

Источник ВИДЫ ПЕТЕРБУРГА. АКВАРЕЛИ В. С. САДОВНИКОВА http://www.liveinternet.ru/use ... 7912/ кста, об Исакии там есть еще его работы (похоже мистификаторы использовали их по полной). Интрига там больше вокруг годовых сезонах на изображениях, а именно, на одном - лето (лодки), на другом - зима, мост понтонный, а их на зиму, чтобы не раздавило, убирали. Так понимаю что энтот косяк на вашем "оригинале", но главное что он в оч.хорошем состоянии)))) кста, оба числятся за Пушкинским

Я же Вам намекнул уже, Вы собираете ссылки по разным жжешкам, скоро будете заборные надписи читать?

Ну давайте поглядим на Вашу ссылку

Итак это у нас журнальчик некоей Тамара_Васильевна
Ну сам пост в нем не ее, она цитирует (читай - полностью копирует) другого человека - Bo4kaMeda

Эта бочка меда имеет таки ложку дегтя в себе, так как это тоже не ее картинки, а она их насобирала по интернету. С миру по нитке. И дает ссылки

http://photo.qip.ru/users/0leg ... eLink
http://www.artsait.ru/art/s/sa ... 1.php
http://rosdesign.com/design_ma ... 6.htm
http://commons.wikimedia.org/w ... ng=ru
http://www.art-spb.info/commun ... id=93
rufact.org

Ну молодец, чо?

Однако если Вы пойдете по этим ссылкам то вы НЕ НАЙДЕТЕ там этой картинки Исаакиевского плашкоутного моста. Нетути.
Потому что она ее подхватила так же как и Вы незнамо где, без приличной атрибуции и даты, и теперь эта картинка кочует из жжешки в жжешку с этой подписью.

А на самом деле это работа Бишебуа >1840, и находится она в Пушкинском музее.

А Ваше заявление, что и другая находится в Пушкинском неверно. Я знаю, откуда это заявление у Вас
Вот из этой фразы, повторяемой в ряде перепостов конспирологов - "Источник не абы какой, а сайт Пушкинского музея
http://www.museumpushkin.ru/archive/?c=4.

А Вы ходили по этой ссылке?

Она ведь не ведет на сайт Пушкинского музея, но на сайт Музея Пушкина (на Мойке 12, в Петербурге, если этот адрес Вам хоть что-то говорит плюс другие адреса). Обычная ошибка профанов. Путаница от незнания называется.
Музей Пушкина - это НЕ коллекция произведений искусства в певую очередь, хотя они там тоже есть. Чтобы иллюстрировать пушкинскую эпоху.
И в частности картинка эта - литография Академика Карла Беггрова. Вот из этого собрания с такой атрибуцией именно что _на сайте Музея Пушкина_:

Теперь о зиме.

А на вашей картинке "как бы Садовникова как бы 1830 года" (а скорее уже 1840го) ведь тоже не лето. Или там люди через Неву параллельно мосту по воде аки посуху идут? Это у Беггрова лодка имеется на Неве. Так у него картинка от Вашего "как бы Садовникова" и отличается не только этом, но и наличием некоей башни на мосту, да еще диковатой формы. Коя на нем более никем не зафиксирована и вызывает поэтому сомнение в рисовании с натуры...

Вот Вам другой вид этого моста - иде башня?



Предлагаю Вам, кстати, эту литографию издательства Дациаро (1850е годы) в куда лучшем разрешении



Таk вот.

Исаакиевский наплавной мост с 1779 года наводился и зимой, после ледостава.

Невский тот, который обращен к Неве, вестимо. Проспект далеко, а Нева вот рядом.

Значит считаете что там два ряда? Ню-ню, посчитайте еще раз

Картинка раскрываема до очень большой, чтобы Вам повиднее было




Чудненько, чудненько.

Сначала про строительство:

Итак, в 1836 году и стены и пилоны стояли. А в 1837 году очевидно уже на месте были и все арки и паруса купола. Т.е. все перекрытие, кроме собственно купола.

Вот план собора (так сколько там рядов колонн в больших портиках?)



Обратим внимание, что в соборе три придела, в каждом из которых может идти отдельная служба.

Если все пилоны и перекрытия на месте (а в 1837 уже было так), то что мешает иметь отпевание или венчание в одном из приделов??

Заметим, что там в окрестностях с церквями/собороами не то чтобы густо. Пушкиным с Мойки, где они жили, ближе был Конюшенный, но он был не очень общедоступен. Еще Казанский, и вот Исаакиевский... более и податься-то некуда, если честно, если только на Литейную часть идти, на Моховую, или на Пантелеймоновскую. Ну вроде по приходам тогда приписывали по частям города... Да и в Литейную два моста - либo Пантелеймоновский, либо Симеоновский.

Значит считаете что там два ряда? Ню-ню, посчитайте еще раз

Не мною придумано "В южном и северном портиках по 16 колонн, восточном и западном - по 8".
http://geoman.ru/books/item/f0 ... shtml

вроде тоже два ряда, заинтриговали, ихде правда?

Во-первых, даже на Вашей картинке видно не два, а три, а во во-вторых, Вам что, влом на план посмотреть? я же Вам его привел
Во внешнем ряду - 8 колонн, а во втором и третьем - по 4.

Та никак не могу понять куда подевалось "главное условие" - сохранить часть с иконостасом, где она здесь ?

Не с иконостасом, а с алтарем, иконостас делали заново.

Где сохраненная часть?

А вот, смотрите, за деревянной конструкцией для подъема колонн портика виднеется одна из двух сохраненных структур

Посмотрел, теперича ваша очередь)))
Высота портика намного ниже "сохранившейся части" (соответственно и колонны) да и с цветом проблемы. А самое главное посмотрите на моё изображение и ваш план, на них хорошо видно, что последние колонны наполовину "вписаны" в контур здания (т.е. со стороны видно как бы 2,5 ) и сравните со своим изображением, на нем так же хорошо видны колонны но три (кста , нигде не видно и ступенек). Вывод один - "фотошоп", старались ребята, но увы, что -то не так пошло..

"Я же Вам намекнул уже, Вы собираете ссылки по разным жжешкам, скоро будете заборные надписи читать?

Поймите меня правильно, я не ссылки собираю (неважно откуда они) мелочи), а т.с. "свидетельские показания" (здесь важны любые мелочи) и только потом делаю свои выводы. В данном случае показаний независимых лиц ( Монферан, Брюллов, Садовников, Дюран и др.) вполне достаточно для "суда", чтобы сделать вывод - нонешний Исакий существовал до Монферана. Строительные леса , в которых собор постоянно видели, показатель не строительства здания, а отделочных работ (спросите любого строителя). И в этом разрезе альтернативщики ведут в счете)))

Заметим, что там в окрестностях с церквями/собороами не то чтобы густо. Пушкиным с Мойки, где они жили, ближе был Конюшенный, но он был не очень общедоступен. Еще Казанский, и вот Исаакиевский... более и податься-то некуда, если честно, если только на Литейную часть идти, на Моховую, или на Пантелеймоновскую

Речь не об этом, вы не заметили что в феврале 1837 хоронили Пушкина, что Жуковский (и не только) т.е. очевидцы, сообщают прямым текстом, причем на русском, что с вечера для его отпевания был назначен ИСАКИЕВСКИЙ собор, утром приходят, а он закрыт, удивляются, целуют замок и уходят (т.е. собор функционировал по полной программе, был поп со своим кадилом), что тут не понятно?
Просто по-ходу выясняли, что согласно официальной версии строительства , собор не мог быть готов к службам к началу 1937, а это ещё один минус в романовскую репу.

В 1837 году уже были закончены все пилоны и кровля, не сделан только купол и колоннада.
Что мешает отпеть Пушкина?
Собор в смысле богослужений полностью никогда не закрывался, потому что алтарь сохранялся по царскому указанию, а если есть алтарь и престол, то на нем обязательно надо служить.
Вы же сами видели и согласились, что служить могут и служат и в недостороеных храмах.

Теперь о закрытом соборе на отпевание Пушкина.
Да, они намеревались это сделать там, но...
... это запретил митрополит Филарет. Почему? Потому что Пушкин погиб как дуэлянт, а по церковным нормам дуэлянты идут как самоубийцы - их не отпевают и хоронят за оградой.
Однако царь распорядился отпеть его в Конюшенном соборе Нерукотворного Образа, который считался придворным, как камер-юнкера. Подчеркивая этим, что он не просто поэт, но и государственный деятель. Но, хотя царь и имел власть как глава церкви в то время, но никто из бывших в петербурге архиеерев не пришел, включая митрополита Филарета. В то же время пришли многие высшие государственные чиновники, сенаторы, министр народного просвещения, и министр внутренних дел, ряд генерал, и гофместер двора.
Николай хотел, чтобы Пушкина обрядили в камнер-юнкерский мундир, и когда узнал, что того похоронили во фраке, был недоволен.
Вот в этом камер-юнкерстве Пушкина и вся причина переноса в Конюшенную.

Видите ли, все эти Ваши "свидетельские показания" либо неверны, либо выдуманы на пустом месте.

Дюран не издавал своих гравюр в 1839 году, он в этом году только в Россию поехал, а гравюры его подписаны (им самим) более поздними годами 1842-45... так что его картинка ни о чем не говорит...
Брюлов не мог физически нарисовать вид на собор до 1817 года, потому что и звали его тогда по другому (Брюлов он стал с 1822 года) и дом Лобанова-Ростовского на картинке появился опять-таки только после 1822 года... а с 1822 года Брюлов был в Италии... Более того, на картинке Брюлова изображен именно что проект собора Монферрана, в подготовке проектных документов, в том числе и фасадных видов молодой Брюлов как раз помогал Монферрану. В Процессе работы проект был несколько раз подкорретирован и изменен (все документы на это имеются), так что получился тот что есть сегодня.
Садовников либо делал свои картины с гравюр Монферрана, либо иногда и с натуры. Те, которые с натуры (Отправление дилижанса) точно соотвествуют извесному документорованному ходу работ.
Вид на мост как бы Садовникова не атрибутирована и год ее неизвестен, более того, исходный оригинал ее атрибутирован Бишебуа, хранится в Пушкинском музее г. Москвы и относится к 1840 годам
Так что остается лишь одна (1) гравюра Монферрана, где виднеется купол собора, когда его еще быть не должно. Что совсем не удивительно, так как уж он то как будет выглядеть собор в проекте знал наверняка, и мог его изобраить.

Однако он же сам изображал ту же перспективу и БЕЗ собора, а также создал несколько десятков грявют хорошо документироющий просцесс строительства, и отлично согласующихся с документированными процессами.
Помимо его еще много художников (с пол дюжины) изображали и предыдущий собор, и перспективу Невы и Адмиралтейского проспекта без собора.

Вот Вам еще один. Карл Кольман.
Он зарисовал из окна, а потом написал картину о восстании декабристов на Сенатской. Причем в эту картину попало и отcутcвие собора, и строительный городок на том месте, где он сейчас, эта стройка упоминается при всех описаниях событий на Сенатской.



Так что счет далеко не в пользу альтернативщиков. Пока лишь одна (1) картинка, да и та архтектора проекта, против дюжин нормальных.

Вы похоже не читаете, что я Вам здесь помещаю.

уже много раз было сказано - стены стали строить уже ПОСЛЕ колонн портиков, так как стены мешали установке колонн. Вот поэтому вы там и видите зазор и три четко колонны, стены еще нет.
Ступенек не видно, но посмотрите, ведь там помост, на котором работают, люди ведь не на земле стоят.
Цвет - это дело субъективное - отражения тени и т.д.
Насчет высоты - колонны как раз до карниза на стене (учитывайте перпективу в рисунке), именно как у собора сейчас.

Не забывайте крылатую фразу Монферрана))) - "ВСЕ колонны Исаакия устанавливал ДО постройки стен"., а у вас же не отдельные колонны стоят, а сам портик, это ж целый комплекс "Портик - крытая галерея с колоннами, прилегающая к зданию", . Хорошо видно об чем речь на моем изображении (выше), как он вписывается/плотно прилегает к зданию, кста, у Садовникова о том же,

и ступеньки (где-то в человеческий рост) и "перспективу" (в реале разница в расстоянии незначительна)
а цвет чужеродный хорошо видно здесь, т.с. пробился (Нет ничего тайного, что бы не стало явным)

Слепили горбатава, кароче. Ессно до появления интернета попам все сходило все с рук, вешали лапшу по полной.
зы. хорош всё таки Садовников, часом не пентаклы у него на куполе? наведите-ка свой зум)))
кста, "литография Академика Карла Беггрова" сделана по рисунку/оригиналу Садовникова.

Во-первых, это стройка идет, незаконченное дело. Построят стены (их еще нет) и будет плотно прилегать. А пока поставили колонны и архитравы на них.
Во-вторых, Вы сами даете чему-то определение, а потом удивляетесь, что реальность отличается? Вы что, никогда не видели свободно стоящих портиков, НЕ прилегающих к зданию?

Вот целая серия толкования слова "портик", как видно промыкание к зданию вовсе не обязательно


Еще раз повторю, посмотрите внимательно на изображение, люди стоят на помосте, который вровень с уровнем, куда ставятся колонны. Ступени естественно не видны ПОД помостом.

Насчет же перспективы, она несколько усилена в стиле тогдашнего времени (или широкоугольного объектива, сиречь расположения рисовальщика близко к крупному объекту). Сравните размер колонн ближнего первого ряда с высокой промежуточного козырька на стене и далее с точно такими же по росту колоннами невского (северного) портика. А также еще и с верхней плоской горизонтальной платформой подъемного козлового устройства. Перспектива совершенно очевидна и все детали прекрасно согласуются.
Цвет же колонн как цвет, по мне вполне, ведь невский портик мы видим со стороны неосвещенной солнцем в основном, вот они и темные


Не понимаю о чем Вы
Документальное подтверждение Вашего заявления имеете? Например запись в каталоге музея? Или официального издания репродукции произведения?