Были ли американцы на Луне? Опрос

Не, насмотревшишь на скачки тупых укрочурок, пришел к однозначному выводу: лучше Дмитрий. И даже Синий Апельсин на фоне дебилов типа жэгуля, вала и т.д. стеновится вроде как ничо

Чо тут обсуждать...один остронот в полтора раза выше другого...

Я в "разнонаправленность" пока не лезу. Не знаю о чем он говорил. О каком фото. Я у мухинцев видел кусок фото, на которм явственно была видна вторая слабая тень. Они там в оргазме заходились, да и выглядело довольно убедительно. Сам чуть не поверил. Благо, кто-то приволок полный снимок, а там они открывают боковой люк и отраженка от экрана дала вторую слабую тень. Если с освещенностью он накосячил, то да, а по второму - хрен его знает,, что он там смотрел.

Уже и НАСА обтекает и не отрицает, что съемки фальсифицированы, уж и Леонов, которому приказ был молчать, напрямую говорит о съемках в Голливуде, а секта фанатично продолжает скакать и отбрехиваться

Бомжара мухосранская рассуждает, пойди на кладбище, объедков пожуй!

разнонаправленность и один длиннее другого

Не будем придираться и к таким мелочам, что поверхность горы на заднем плане не очень ярко освещена и на ней лежит тень, несмотря на то, что на Луне нет туч!



Рис. 11. Джон Янг и лунный модуль.
«Аполлон-16» (AS16 113 18340) (архив НАСА)

Лучше внимательнее приглядимся к теням прочих фигурантов на вышеприведенном снимке. Вот тень от тонкого древка флага отчетливо видна у его основания и заканчивается чуть заметным утолщением: это – тень самого флага. На заднем плане виден лунный модуль. Он тоже отбрасывает тень, параллельную флагу, но все же подозрительно худую – едва ли толще, чем флаг. На Земле тени от Солнца всегда пропорциональны размерам отбрасывающих их объектов. Неужели на Луне действуют другие оптические законы?

Ближе к переднему плану видна длинная черная линия. Это – электрический провод, который должен вести в ЛЭМ, однако он таинственно исчезает у камня около основания флага. Кто, как и зачем прокладывал этот провод, откуда он идет и что с чем соединяет, спрашивать не будем: наверняка военная тайна. Равно как и то обстоятельство, что частично он лежит на грунте, а частично зачем-то закопан (или просто уходит в пол павильона?). Но не слишком ли много внимания неодушевленным предметам, когда в центре снимка – наш герой-астронавт, который мало того что с поверхностью не соприкасается (подпрыгнул, наверное), но и тени не отбрасывает?

Примеры дальнейших ляпсусов с фото- и видеоматериалами, якобы отснятыми американцами на Луне, можно и дальше множить — материалов хватит на пухлый том. В довершении ко всему только добавим, что прогресс и впрямь не стоит на месте. Некоторые скептические зануды взяли да и провели сканирование фотографий НАСА и обнаружили, что у многих из них фоновые пятна в определенных местах принимают другой оттенок, что характеризует «составную» фотографию, сделанную из снимков с разных типов пленок.

Жигуль, у меня нет задачи тебя в чем-то убедить, но разнонаправленность это как раз твой пример с фонарем, а верблюды и шахматная доска это рельефная тень.

Ну, это не аргумент прилунения. Снять можно было и при облёте Луны.

Ну, это не аргумент прилунения. Снять можно было и при облёте Луны.

Ультрофиолетовый свет (да и то не весь ) не виден человеческим глазом, но кто тебе сказал, что он не засвечивает пленку?

Нельзя это снять через стеклянный иллюминатор.

Нельзя это снять через стеклянный иллюминатор.