машина морали.

При том, что 600 миллисекунд для машины это полчаса расчётов для человека.

причем тут машина? мы говорим о человеке. Человек, в такой ситуации, никаких моральных проблем не решает. Нахуй это делать машине? Тем более, что эти проблемы не разрешимы.

Нееее, Апельсин, речь идёт именно о машине. В конце концов я не думаю, что в ситуации выбора машиной между собакой переходящей на зелёный и тобой переходящим на красный, ты склонился даже к варианту костей))

Если не хочешь на Колыму, тогда посадим на капот - будешь воплями сгонять пешеходов на тротуар.
А так, задача из серии "Может ли Бог сделать чего-то..."

_________________
Quod licet Jovi, поп licet bovi

ну причем тут машина-то? Машина действует по программе, заложенной в неё человеком. Следовательно, человек должен решить моральную проблему. А она не разрешима в аспекте морали. Ты знаешь, как в американских судах насчитываю компенсации за погибших? Сколько за кого платят?

О, приходим к сути. Мы имеем ситуацию при которой выбор действий согласно заложенной программе будет признан моральным с точки зрения большинства.

вдогонку, немного подумав: вапщето в аспекте морали, по крайней мере христианской, проблема разрешима. и разрешима именно бросанием кости. Божий, тек скезеть промысел. Нисповедимы, как говорится

Ты только Серёже этого не говори, он и так нимношка таво..))

Бог свое слово уже сказал, испортив тормоза

P/S Я в ответах не задумывался - только прямо.

да, сказал А. Потом скажет Б и водитель раздавит или бабку или девку

а с точки зрения общечеловеческой, кхе-кхе, морали, эта проблема не разрешима

Да, если тормоза того, то виноват производитель или эксплуатант. Тогда можно давить кого хочешь! На выбор!

_________________
Quod licet Jovi, поп licet bovi

А что такое общечеловеческая мораль?

_________________
Адепт сферического козлизма

это такая, кхе-кхе, муйня, что в двух словах и не объяснить. Я бы сказал, что это та часть всех моралей, которая одинакова во всех обществах. Но, может я и не прав

ну эт смотря как определять общечеловеческую мораль. ))
Если как совокупность личных моральных выборов большинства, то вполне. Хотя этот выбор может противоречить декларируемой норме.

дык выбор тебе как раз и предоставляют, Синий умён, он от него отказался)) Но это не означает, что он прав))

если так определить, то все равно не разрешима. Поскольку личных моральных выборов более чем один и, если все они равноправны, то разрешимости и быть не может. Проблема разрешима только с экономической точки зрения. Так и решают в американских судах, назначая компенсации

кстати, в аспекте христианской морали можно разрешить дилемму кого давить, ребенка или взрослого. Ребенка, поскольку он безгрешен и сразу попадет в рай, а взрослый грешен и ему надо дать время и шанс исправить свои грехи

Ты же видишь как ставятся вопросы? Выбор сводится к двум вариантам, какой из двух выберет большинство тот и будет моральным с точки зрения большинства. В случае равенства будут кости. Это, кстати, к вопросу Молотова о том каким образом размер страховых выплат относится к моральности выбора. Если ввести этот критерий в вопросы, получим его значимость с точки зрения морали. Не декларируемой общечеловеческой, а совокупности личных.

Синий, ты задался целью затроллить Серёжу до невменяемости?))