Е.Мураев. Удел Украины очень даже не смешной в международном суде в Гааге против России.

_________________
ще не вмерла украина?

Украина сама дает России юридическое оружие против себя
Украина с каждым днем становится ближе к пропасти, а с выбранными ей друзьями (неоконсерваторами) ей даже не нужны враги. В нескольких статьях уже отмечалась бессодержательность и глупость украинского иска против России в Международном суде ООН в Гааге. Как бы то ни было, мне хотелось бы пойти чуть дальше в анализе очередного головотяпства с печатью «сделано на Украине».
С точки зрения международного права это безумное обвинение идет на дно и может утащить с собой обвинителя. Потому что Россия явилась в суд не с пустыми руками.
Дойдя до конца в своей идиотической логике, Украина, по факту, предоставила России крупнейшую международную трибуну для представления преступлений Киева. Дело не только в том, что МС вполне может отклонить требования Украины из-за отсутствия доказательств и полномочий: обвинения Киева могут ударить по нему самому, как бумеранг.

Как и по санкциям и блокаде Донбассе, Россия продолжает тактику обращения атак противника против него. Она подготавливает в этом деле юридическую основу для законного вмешательства в Донбассе, поскольку преступления Киева будут выставлены на всеобщее обозрение, а доказательства тому будут зарегистрированы судом ООН.

Другими словами, Украина предоставила России возможность показать всему международному сообществу доказательства военных преступлений украинской армии в Донбассе, которые терпеливо собирались в течение почти трех лет. Фигуры неторопливо выстраивались на доске, и час поставить шах и мат, наконец, пробил.
Agora Vox, Франция
http://www.agoravox.fr/actuali ... 90551
http://inosmi.ru/politic/20170 ... .html

с вонючего козла, хоть, какая польза...

_________________
УкраинецЬ брешет - як дышит

Хороший , грамотный взгляд
надеюсь суд повернется против преступлений Украины на Донбассе
главное чтобы начали рассматривать факты

вряд ли.
но как трибуна сгодится.

_________________
УкраинецЬ брешет - як дышит

Украина сама дает России юридическое оружие против себя

Кристель Неан (Christelle Néant)

Украина с каждым днем становится ближе к пропасти, а с выбранными ей друзьями (неоконсерваторами) ей даже не нужны враги. В нескольких статьях уже отмечалась бессодержательность и глупость украинского иска против России в Международном суде ООН в Гааге. Как бы то ни было, мне хотелось бы пойти чуть дальше в анализе очередного головотяпства с печатью «сделано на Украине».

Для тех, кто не в курсе событий, я вкратце опишу произошедшее. Украина три года грозила России судебным преследованием и теперь перешла от слов к делу и подала иск, но по обвинению не в военной агрессии или аннексии территории, а в нарушении международных конвенций по борьбе с финансированием терроризма (как утверждается, Россия финансирует и поддерживает ДНР и ЛНР, которых Киев считает террористическими организациями) и всеми проявлениями расовой дискриминации (крымские татары якобы подвергаются гонениям, а их Меджлис был распущен).

Тот факт, что Украина по подавала иск против России по этим обвинениям почти три года, уже должен привлечь внимание любого здравомыслящего человека. Когда вы кого-то в чем-то обвиняете, требуются доказательства, потому что в противном случае это становится клеветой, то есть преступлением. Если же доказательства есть, подается иск, который позволяет доказать обоснованность выдвинутых обвинений. Однако тот факт, что Украина не подала иск по обвинению в военной агрессии или аннексии территории, означает, что у нее нет хоть сколько-нибудь серьезных подтверждений двух этих часто звучащих обвинений. Однако мы вернемся к этому позже.

Рассмотрим, что представляет собой МС: он был создан для достижения одной из главных целей ООН «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».

МС — единственный юридический орган ООН, и все члены организации находятся в его компетенции. Тем не менее государства не захотели ограничивать свой суверенитет, в связи с чем МС может разбирать споры сторон только в том случае, если те сами подчиняются его юрисдикции. Для этого существует три варианта:

Две стороны приходят к компромиссу и передают свой спор на рассмотрение суда.
Некоторые договоры и конвенции содержат статьи о том, что споры касательно их интерпретации и применения должны рассматриваться в МС.
Государство может само признать, что касающиеся его решения МС имеют обязательную силу. К концу 2015 года всего 72 государства из 185 подписали такую декларацию.

Начнем с третьего варианта, потому что его исключить проще всего. Как известно, Россия не подписывала декларацию, так что решения МС имеют для нее обязательную силу только в двух первых случаях. Уже с этой точки зрения процесс начинается не лучшим образом.

Первый вариант тоже вычеркивается, поскольку ни о каком компромиссе между Россией и Украиной речи не идет. Таким образом, Киев использует второй пункт, то есть пытается использовать положения двух международных конвенций для рассмотрения дела в МС.

Проблема в том, что для подтверждения компетенций МС нужно, чтобы его арбитраж опирался на конкретные факты. То есть, необходимо, чтобы Украина подала иск против российского гражданина, который финансировал или помогал в финансировании ДНР и ЛНР, чтобы Россия отклонила требование об экстрадиции этого гражданина и чтобы Украина не согласилась с аргументами в пользу отказа.

Или чтобы Украина подала иск на политика по дискриминации крымских татар или запрету Меджлиса и чтобы Россия опять дала ей от ворот поворот, а та посчитала произошедшее нарушением конвенции. Другими словами, МС может выносить решения как арбитражный суд по юридическим разногласиям насчет интерпретации международных конвенций, но вовсе не является Международным уголовным судом.

Украина же обвиняет Россию в нарушении международных конвенций без представления конкретных случаев, пытаясь тем самым превратить МС в МУС, чего никогда не случится. В лучшем случае МС признает свою некомпетентность по этому делу, а в худшем вынесет решение, которое не будет обладать обязательной силой, так как выйдет за рамки его полномочий.

Пойдем еще чуть дальше и рассмотрим представленные Украиной доказательства. Касательно обвинений в поддержке терроризма, Киев утверждает, что ДНР и ЛНР являются террористическими организациями, что Россия финансирует и вооружает их, а также причастна к катастрофе рейса МН17, который был сбит над Донбассом.

Первая проблема в том, что за пределами Украины никто, даже, ООН не признает ДНР и ЛНР террористическими организациями. Более того, эти республики не подходят под такое определение. Они не пытаются запугивать и терроризировать людей, а их войска никогда намеренно не берут под прицел мирное население (чего не сказать об украинских).

Далее, доказательствами поставок оружия и всего остального служат фотографии и видео из социальных сетей. Иначе говоря, материалы, которые легко сфабриковать, подделать, исказить или интерпретировать в нужном вам виде. И ничего больше.

Что касается включения в дело трагедии рейса МН17, следствие все еще не окончено, а промежуточные доклады следственной группы могут быть оспорены (и оспариваются) со многих юридических позиций. То есть, никаких виновных обозначено не было, а доказательства следственной группы нескладные и не выдержат критики в даже не отличающемся объективностью суде.

Таким образом, с точки зрения международного права это безумное обвинение идет на дно и может утащить с собой обвинителя. Потому что Россия явилась в суд не с пустыми руками.

Помимо оспаривания полномочий суда по указанным выше причинам представители РФ принесли порядка 600 страниц доказательств, которые не только развеивают украинские обвинения, но и обвиняют саму Украину.

В частности там отмечается речь Порошенко в Одессе в ноябре 2014 года, в которой он с гордостью завил, что украинские дети пойдут в школу, а дети Донбасса будут вынуждены прятаться в подвалах, и что именно так Украина победит в войне.

Есть там и фотографии намеренно обстрелянных украинской армией школ, а также доказательства применения ей фосфорных бомб, в частности во время обстрела Семеновки 12 июня 2014 года. Как мне кажется, все это прекрасно походит под определение терроризма, что делает Украину террористическим государством.

Россия объяснила появление оружия в двух народных республиках огромными складами, которые с советских времен находились на их территории, в том числе в шахтах. Местные шахтеры лучше, чем кто-либо другой, знали, где все это находится. Все остальное было получено в качестве трофеев при бегстве или поражении украинской армии (только в Дебальцеве республики получили 400 единиц бронетехники, в том числе танки).

Касательно катастрофы МН17, Россия пришла в суд с доказательствами присутствия 17 комплексов «Бук» 156-го полка ПВО украинской армии в Донбассе летом 2014 года (напомню, что после падения самолета Киев утверждал, что не располагает этим оружием). Причем речь идет о «Буках» той же модели, что и комплекс, который открыл огонь по самолету, если верить данным следственной группы.

Более того, даже в самом обвинении Украина говорит о поставке «Бука» из России, а не намерении той сбить МН17. Только вот для обвинения в потворстве терроризму нужно доказать стремление запугать или терроризировать народ или государство. Но даже потворствующая Украине следственная группа никогда не говорила о намеренных действиях против МН17. В худшем случае отмечалось, что мятежники хотели сбить украинский военный самолет и попали в лайнер по случайности. Таким образом, обвинение в терроризме разваливается.

По вопросу дискриминации крымских татар, России не составит ни малейшего труда доказать террористический характер Меджлиса, который участвовал в экономической и энергетической блокаде полуострова в стремлении запугать местное население и заставить его отказаться от принятого на референдуме в 2014 года решения (речь идет о поваленных вышках идущей в Крым электросети в декабре 2015 года). То есть, запрет был совершенно законен с точки зрения международных конвенций по борьбе с терроризмом.

Я даже не буду говорить об условиях жизни крымских татар, которые значительно улучшились после возвращения полуострова в состав РФ и явно указывают на отсутствие какой-либо дискриминации.

С учетом плачевного состояния доказательной базы по иску, которую удалось собрать украинским юристам, становится понятнее, почему Украина не обратилась в суд с обвинениями, которые вот уже два года выдвигает против России: военная агрессия и аннексия территории. Дело в том, что при такой явной нехватке весомых доказательств все завершилось бы не просто поражением Украины, а победой России в юридической инстанции ООН, что еще больше ослабило бы Киев и усилило позиции Москвы в международном плане.

При виде такой нехватки доказательств требования Украины, которая считает, что Россия должна полностью выплатить все компенсации жертвам катастрофы МН17 и обстрелов мирного населения в Донбассе, вызывают тошноту. Киев хочет, не много не мало, чтобы Москва заплатила за его собственные преступления (касательно МН17, напомню, что самолет был ответственностью государства, в воздушном пространстве которого находился, то есть Украины, и, следовательно, та в лучшем случае виновна в преступной халатности, раз пропустила лайнер в зону боевых действий, где до этого были сбиты несколько военных самолетов). Подобный цинизм просто не укладывается в голове.

Тем не менее все становится понятнее, если взглянуть на представляющий Украину кабинет юристов. The Saker выпустил об этом подробную статью, которая явно указывает на причастность бывшей администрации Обамы и Хиллари Клинтон к этой юридической мешанине.

Среди прочих следует отметить Гарольда Хонджу Ко (Harold Hongju Koh), который был юридическим советников Госдепа при Обаме. Этот человек предлагал юридические оправдания применения пыток и ликвидации людей с беспилотников при этом президенте. Это многое говорит о его отношении к международному праву. Тот факт, что консультант бывшей американской администрации представляет Украину в суде, многое говорит о вмешательстве США в украинские дела. Сейчас Украина является всего лишь американской колонией.

Возглавляющая украинскую делегацию Елена Зеркаль в свою очередь говорила в эфире France 24, что люди Донбасса необразованные и глупые, что им не достает критического взгляда, чтобы осознать лживость «российской пропаганды» об убийстве украинской армией детей. Словно они сами не могли воочию убедиться, что украинские бомбы несут смерть…

В любом случае ее заявление в эфире французского канала многое может сказать нам о ее отношении к людям Донбасса: дебильные недочеловеки. Что не случайно, если вспомнить мнение Гитлера и нацистских идеологов о русских.

Дойдя до конца в своей идиотической логике, Украина, по факту, предоставила России крупнейшую международную трибуну для представления преступлений Киева. Дело не только в том, что МС вполне может отклонить требования Украины из-за отсутствия доказательств и полномочий: обвинения Киева могут ударить по нему самому, как бумеранг.

Как и по санкциям и блокаде Донбассе, Россия продолжает тактику обращения атак противника против него. Она подготавливает в этом деле юридическую основу для законного вмешательства в Донбассе, поскольку преступления Киева будут выставлены на всеобщее обозрение, а доказательства тому будут зарегистрированы судом ООН.

Другими словами, Украина предоставила России возможность показать всему международному сообществу доказательства военных преступлений украинской армии в Донбассе, которые терпеливо собирались в течение почти трех лет. Фигуры неторопливо выстраивались на доске, и час поставить шах и мат, наконец, пробил.

http://www.agoravox.fr/actuali ... 90551

Украина плохо подготовилась к Гааге

Кость Бондаренко

Украина откровенно плохо подготовилась к процессу в международном суде Гааги. Тех статей, которые сейчас инкриминируются России, явно недостаточно, чтобы ее осудить или добиться какой-то справедливости.

Скажем, первая статья обвинения — это обвинение в финансировании терроризма. Но дело в том, что организации, которые находятся в ДНР и ЛНР никем не признаны террористами, кроме Украины. Только Украина их признает террористами, а во всем мире они считаются повстанцами. Так что здесь проигрышная позиция.

Вторая статья — слабо доказуемое обвинение, которое касается дискриминации на расовой основе. Крымские татары не являются расово чуждыми представителями иной расы. А кроме того, Россия может всегда парировать, что кроме Меджлиса, который действительно преследуется, существуют другие татарские организации, сотрудничающие с ней, существуют немало крымских татар, которые входят в правительство. То есть, на самом деле России есть чем ответить на это обвинение.

Украине необходимо было подготовить такой процесс, в исходе которого были бы уверены и он не вызывал бы никаких сомнений. Иначе, если Украина проиграет данный процесс, соответственно, мы можем потерять значительную часть поддержки европейского сообщества.

Скажем, надо было готовить доказательства по другим статьям. В первую очередь, это аннексия Крыма. Второе — если мы говорим, что Россия ведет войну против Украины, надо было подготовить такую доказательную базу относительно именно этого вопроса. А именно, что Россия воюет, что российские войска находятся на территории Украины и так далее. Должна была быть предоставлена такая информационная база, что ни один суд не смог бы это опровергнуть. Но почему-то Украина пошла каким-то обходным путем.

Если же суд все-таки примет решение в нашу пользу, Россия может заявить, что подкорректирует отношение к крымским татарам и что перестанет выделять средства для ДНР и ЛНР. Это максимум что она может сказать. Но ее никто не обяжет вернуть Крым.
http://blogs.korrespondent.net ... 5132/

Если Украина хочет помощи Международного уголовного суда, она должна играть по его правилам

Валентина Полунина, Andreas Umland (Андреас Умланд)

[Саруман] Умланд - известный сукин сын и русофоб. Но в статье есть много интересного.

С тех пор как Россия захватила Крым и вмешалась в военные действия на востоке Украины, многим в Киеве приходит в голову идея заручиться поддержкой Международного уголовного суда в Гааге, чтобы наказать виновных и препятствовать дальнейшей агрессии. Украинские политические лидеры, включая президента Петра Порошенко, в своих публичных заявлениях описывая будущее президента Путина, высокопоставленных российских чиновников, боевиков в частях Донбасса и лиц, ответственных за убийства во время протестов Евромайдана, часто ссылаются на эфемерную «Гаагу» как на судебную инстанцию, к которой можно прибегнуть в крайнем случае.

В то же время широкое использование столь расплывчатого термина, как «Гаага» или «Гаагский суд», в отношении Международного уголовного суда указывает на то, что многие украинцы — в том числе старшие должностные лица — не понимают, что такое МУС и как он работает.

Но всеобщие надежды на то, что МУС способен помочь Украине противостоять прошлым и нынешним несправедливостям в период, когда большинство украинцев не доверяют судебной системе, прокуратуре или полиции, оказываются — по крайней мере, в настоящий момент — напрасными. И все из-за того, что Украина упорно не хочет ратифицировать Римский статут, основной документ МУС. А следовательно, не может без ограничений запрашивать у суда помощь в расследовании и привлечении к ответственности тех, кто принимает участие в предполагаемых международных преступлениях, а также не в праве пользоваться всеми привилегиями государства-члена. Хотя ратификация могла бы разрешить парадоксальные отношения Украины и МУС и стала бы важным шагом вперед, она все же не является панацеей в вопросах преследования военных и других видов правонарушений.

Начнем с того, что МУС не является заменой украинских властей. На Украине бытует широко распространенное заблуждение, что Международный суд сделает за национальные органы власти всю необходимую работу. Суд не посягает на функции национальных судов в расследовании международных преступлений, таких как агрессия, геноцид, преступления против человечности и военные преступления. Только если государство не в состоянии или не желает принимать правовые меры, МУС может вмешаться и осуществить уголовное преследование за проступки, наказуемые по международному праву.

Во-вторых, МУС не способен отвечать на запросы населения в полном объеме, поскольку, как правило, сосредотачивает свое внимание на нарушителях высокого ранга, совершающих преступления против международного права. Он не располагает ресурсами, достаточными для того, чтобы справляться с большим числом рядовых преступников. Кроме того, МУС рассматривает вину только отдельных нарушителей и не является местом, где ответственность за преступления устанавливается в отношении государства. Также, вопреки стремлениям украинской общественности к скорому правосудию, судебные разбирательства, проводимые МУС, являются дорогостоящими и могут занять длительное время. Наконец, суд еще не занимается преступлениями агрессии. Даже если Путин предстанет перед судом, он не сможет быть привлечен к ответственности за российскую агрессию против Украины.

Но самое важное заключается в том, что Украина все еще не является участником Римского статута, договора, который определяет функции, юрисдикцию и структуру суда. Это означает, что она не обладает всеми правами государства-члена, такими, например, как отправка собственных судей и других представителей в суд, участие в Ассамблее государств-членов или право в любое время обратиться за помощью в суд. Одновременно с этим Украина признала юрисдикцию МУС ad hoc, не становясь полноправным членом организации. Поступая таким образом, Украина поставила себя в крайне неловкое положение: МУС обладает полной юрисдикцией в отношении любых международных преступлений, совершенных на Украине после 21 ноября 2013 года — начала Евромайдана. Однако, не ратифицировав Римский статут, Украина не обладает всеми привилегиями государства-члена. Текущая задержка в ратификации устава также не защитит, как, похоже, предполагают некоторые, личный состав украинской армии, поскольку МУС уже имеет возможность выдвигать обвинения против украинских военнослужащих по условиям частичного признания Украиной своих полномочий. Поэтому задержка Киевом ратификации Римского статута только подкрепляет у международного сообщества неверное представление о том, что Украина якобы желает что-то скрыть.

Только государства, ратифицировавшие Римский статут — на текущий момент таковых 124 — являются полноправными членами МУС. Хотя в 2000 году украинское правительство подписало Римский статут, год спустя Конституционный суд постановил, что этот акт противоречил Конституции. Совсем недавно, несмотря на многочисленные призывы со стороны гражданского движения и международного сообщества (ратификация была одним из условий ЕС для подписания Соглашения об ассоциации с Украиной), украинский парламент проголосовал в пользу трехлетней отсрочки ратификации.

Вместо этого Киев, участвуя в пропагандистской войне между Украиной и Российской Федерацией, предпочитает выборочно апеллировать к МУС, когда подворачивается соответствующий случай. На основании двух деклараций, принятых украинским парламентом в 2014 и 2015 годах, украинское правительство предоставляет МУС ситуативную юрисдикцию в отношении всех международных преступлений, имевших место на территории Украины с 21 ноября 2013 года. Страна может обратиться к МУС с просьбой расследовать возможные международные преступления, совершенные на ее территории без ратификации Римского устава и стать полноправным членом суда. Некоторые правозащитники, у одного из которых мы взяли интервью (он предпочел сохранить анонимность), предположили, что украинские власти, участвующие в процессе принятия решений, например, президент и его администрация, хотят обеспечить себе лазейку. То есть сохранить за собой право отозвать юрисдикцию МУС, если что-то пойдет не так, как планировалось. Но на самом деле невозможно выйти из-под юрисдикции МУС после того, как суд возбудил дело.

Это, равно как и заявления членов партии президента Порошенко и Совета по вопросам безопасности и обороны, свидетельствует не только об отсутствии политической воли для решения насущной проблемы. Это также демонстрирует плохое понимание международных механизмов уголовного правосудия — и не только среди правящей коалиции Украины, но и в оппозиции. Так, один из членов Верховной Рады недавно сетовал на то, что проект закона о ратификации Римского статута был заблокирован парламентским комитетом по вопросам правовой политики и правосудия во главе с депутатом из президентского «Блока Петра Порошенко». Критик утверждал, что президент Порошенко не заинтересован в ратификации cтатута Международного уголовного суда, поскольку боится понести ответственность за потери среди украинских военнослужащих вследствие своего бездарного руководства.

Более вероятная (и официальная) причина отказа Украины заключается в том, что она, став полноправным участником МУС в период военного конфликта, идет на большие риски. Согласно этой интерпретации, Киев боится подвергнуться российским юридическим претензиям в МУС, особенно когда имеются достоверные свидетельства того, что украинские силы несут ответственность за нарушения норм международного гуманитарного права. Опасения, связанные с российской судебно-политической кампанией против Украины в МУС, небезосновательны: после российско-грузинской войны 2008 года Тбилиси стал объектом многочисленных и в большинстве своем необоснованных ходатайств, поданных в суд Россией. Правозащитники, с которыми беседовал автор, подозревают, что ответственность за сдержанное отношение к ратификации Римского статута несут различные грузинские советники Порошенко. Тем не менее, администрация украинского президента может и переоценивать негативные последствия ратификации Грузией Римского статута. Хотя российские организации представили в МУС обильную документацию, суд на сторону России не встал.

Недавно назначенный на должность генерального прокурора Украины Юрий Луценко заявил, что полная ратификация должна подождать до окончания военных действий. По его словам, «сейчас нам нужно сражаться, а не ходить по судам и собирать доказательства». Хотя подобный подход, очевидно, звучит как оправдание, критическая ситуация на Украине действительно является одной из причин серьезных упущений в уголовном расследовании Киева и в правовом преследовании многочисленных нарушений, связанных с политическими событиями и совершенных с ноября 2013 года. Энергия государственного аппарата и внимание гражданского общества в течение последних двух лет были направлены в первую очередь на усилиях, связанные с обороной, а также на борьбу с серьезными гуманитарными, экономическими, социальными и другими последствиями российской «гибридной войны» против Украины. Если бы не продолжающийся в менее интенсивном режиме конфликт Москвы в Донбассе, не постоянное бряцание оружием на российско-украинской границе и прочие меры, направленные на подрыв украинского государства, мы, несомненно, увидели бы больший или даже гораздо больший прогресс в расследовании различных военных преступлений, преступлений на почве нетерпимости и других политических правонарушений, совершенных со времен Евромайдана.

Еще одной возможной причиной нежелания правительства ратифицировать Римский статут является страх вывести из равновесия и без того сильно антиправительственные националистические группировки, задействованные в украинской обороне в Донбассе. Предложенные изменения в Конституции и преследование маргинальных радикальных правых уже вызвали бурные протесты в Киеве летом 2015 года. Заместитель главы администрации президента публично выразил обеспокоенность тем, что признание юрисдикции Международного уголовного суда повлечет за собой определенные политические риски для Украины. Он сослался на потенциальное судебное преследование международным институтом украинских военнослужащих, которые рассматриваются сегментами политизированной украинской общественности как герои и патриоты, но в то же время могут быть виновны в таких тяжких преступлениях, как убийства или пытки военнопленных, грабежи, изнасилования и так далее. Если следовать логике властей, разбирательство МУС может радикализировать численно небольшой, но уже опасный своим недовольством, склонный к насилию и частично вооруженный сегмент националистического спектра Украины.

И все же без ратификации Римского устава Украина не может бесконечно обращаться к МУС за помощью на поэтапной основе. Даже хуже: Украина поставила себя в неловкое положение, вовлекая в свои дела суд. После соответствующих украинских правительственных деклараций МУС уже имеет полную юрисдикцию в отношении любых международных преступлений, совершенных на Украине после 21 ноября 2013 года. Между тем, Украина не пользуется всеми привилегиями государства-члена и одновременно не будет в состоянии предотвратить судебное преследование личного состава украинской армии. Противоречивая позиция Украины только порождает мысли о ее виновности. По этим и прочим причинам Украина должна придерживаться последовательного подхода к международному праву в отношении МУС и как можно скорее полностью ратифицировать Римский статут.

Валентина Полунина — докторант Гейдельбергского университета и научный сотрудник Международной академии Нюрнбергских принципов. Андреас Умланд — старший научный сотрудник Института евроатлантического сотрудничества в Киеве, а также главный редактор книжной серии «Советская и постсоветская политика и общество», публикуемой Ibidem Press (Штуттгарт) и распространяемой за пределами Европы Columbia University Press.

Дзю до едрен батон.

_________________
Украина = Антироссия, а украинство = русофобия

Бредятина и Гаага-дрочерство. Истинный хозяин этой богадельни Запад никогда не выклюет глаз Укро-режиму. Дело Литвинегко, Боенго-дрочерство, Допинг-скандал, а дуракам хоть ссы в глаза.

Да, и что там с $3 млрд. кредита "верно" отсуженных у Украины? Как там дело Бута, дело Ярошенко и прочая хрень?