Пучков/Жуков: о съёмках х/ф "Викинг"

Смотреть строго сидя или лежа, дабы не упасть от смеха

"Викинг" проект РПЦ. Той РПЦ, которой все так гордятся.
Вот такими вас представляет РПЦ: грязными, вонючими и похотливыми.

_________________
Строю русский миллиард населения.

Кто эти люди? Они обижены, что их на передачи не приглашают, чи шо?

_________________
--------------------------
С Уважением, Голд.

Это известные люди))
Один верующий, другой атеист))
оба вменяемы, как видим)) общаются между собой прекрасно
РПЦ тут не при чем..
ТС дебил)) понял свое..

_________________
ХЛОПЕЦ — муж. (хлап, холоп) южн. парень, мальчик, малый; | Толковый словарь Даля

Смотреть полтора часа? Ах, увольте!

Кино смотрел, отношение сложное.

П.С. Формат сего шоу - говно говённое.

Говно это Викинг

Викинг полуговно. Порой кое-где даже с переходом в неговно.

А трёп этих двух - полное говно. Жидкое. Достаточно просмотра первых минут, чтобы понять.

Очкастый-Гоблин Пучков(переводчик, озвучка фильмов).
Другой-Клим Жуков- военный историк и писатель руками заодно.

_________________
ХЛОПЕЦ — муж. (хлап, холоп) южн. парень, мальчик, малый; | Толковый словарь Даля

я люблю такие фильмы смотреть. Для меня из серии "апокалипсис" (кажись так называется? Это где головы рубили..), "следопыт", так что "Викинг" вполне нормальный фильм. Зачем вокруг него политику выстраивать?

_________________
«Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты…»
Американская Террористическая Организация ВСУ, ИГИЛ, Аль-Каида.

Да чота не дотянул он..
Размах большим был, а удар в четверть силы.

_________________
ХЛОПЕЦ — муж. (хлап, холоп) южн. парень, мальчик, малый; | Толковый словарь Даля

Можэт и так))
Но все таки))
Мнение на то и мнение шоб его ИМЕТЬ))

_________________
ХЛОПЕЦ — муж. (хлап, холоп) южн. парень, мальчик, малый; | Толковый словарь Даля

История с фильмом "Викинг" как и с "одноименным" фильмом "Цитадель" укладывается в формулу: "Король то голый". Все претензии к фильму по историчности, достоверности, художественным приёмам и т.д. отпали бы сами собой если бы у него был бы оригинальный сюжет. Фильм это идея, а не костюмы или свирепые рожи крупным планом (вот уж комендия положений). Идея свежая, оригинальная, типа Матрицы, Терминатора, Аватара, Назад в будущее, наконец. а не унылое пережевывание учебника истории за 5-й класс.

P.S. Опять же, есть запрос общества на совсем другой "Викинг", совсем на другую "Цитадель". Как там у классика: "узок круг..., слишком далеки они от народа".
P.P.S. Фильмы (и не только) у нас делают далеко не самые талантливые, а скорее, самые близкие к деньгам.

В сортах говна не разбераюсь, а эти двое прекрасно аргументируют, игтересней, чем сам фильм;)

кстати там лабусня что то возмущалась по поводу этого фильма, чо эти тормоза хотят, где наш проебалт?

_________________
«Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты…»
Американская Террористическая Организация ВСУ, ИГИЛ, Аль-Каида.

Хз, спроси у Эрнста и Ко, накуя они это говно пиарили, наперая на историчность, практически документальность, эпохальность, даже Путина притянули;) Ну и 700.000.000 бюджетных денег на это говно спустили.

Фильм о говне, в том числе наша история в нем обильно мажется говном - но вы продолжайте его нахваливать, угу!

хороший или плохой потом видно будет. А сейчас просто треп.
"Белое солнце пустыни" ....

_________________
«Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты…»
Американская Террористическая Организация ВСУ, ИГИЛ, Аль-Каида.

Кстати эти двое регулярно вспоминают сериал Рим. Со всеми его неточностями, клюквой, исторической неправдой... и по нему равняют все наше и ненаше историческое говно.
Основной тезис: история, и люди в ней, были не дурнее вас, а может и умнее. И сама по себе история пишет вполне себе интересные сценарии для экранизации, которые не нужно менять.
Если вы что-то хотите поменять, то очевидно делаете это с целью повышения зрелищности или художественного эффекта?! Как это сделано в сериале Рим или фильме "13 воин". С какой целью исторические персонажи измазаны говном? С какой целью показано, что в бой они идут бухими? С какой целью искажены биографии персонажей? Где, в каком именно месте эти искажения и этот бред в поступках героев, в батальных сценах, повышают зрелищность или художественный эффект?

Ну а если у вас не хватает таланта повышать зрелищность и эффективность, изменяя реальную историю, если в ынеспособны с этой помощью подчеркнуть свою мысль, которую вы хотите донести до зрителя, - то может лучше вообще за это не браться, а снять все как было?

Разве менее зрелищной была бы атака дружинников в блестящих латах, на здоровенных конях, с длинными копьями, в рыцарском стиле - на печенегов? Зачем было снимать этот бред? Какую свою мысль хотят авторы фильма до нас донести?

РПЦ наступает на те же грабли что и большевики. Те выкинули историю до 17 года. Эти отрицают историю до крещения.