Этнос, народ, нация

Историю все очень куево знают. Ибо нет достоверных методов датировок, ибо нет первоисточников, а есть списки после 16 века, когда произошла смена правящих династий в европах и России, ибо "история" появилась после 16 века, а в России так вообще в 18 веке..

Так что и как же быть с пунктом 2. Признающих определенную ИСТОРИЮ (определенную трактовку событий прошлого)?

1) - полнейшая белиберда. Во-первых оперируются понятия этноса, народа и племени, которые сами никак не определяются, а между тем это в данном случае архиважно. Крометого, приводится по сути дела три разные какбе определение. Это не опредление, а типа "один говорит то, другой говорит это, а третий это". Совершенно ничего внятного.

2) Нация - это тип этноса это вообще оксюморон, это к Фазе.

3) это определение боле-менее вменяемое, хоть и не определены понятия народ и этнос, которые фигурируют, ну да ладно. Однако единый литературный язык, школы и СМИ это лишь признаки, которыми не исчерпывается понятие нации. Например у любой нации есть еще единая власть, ничегошеньки не сказано о суверинитете, юрисдикции, о географических границах. Уже этого достаточно, чтобы признать это "определение" неполноценным и это мягко сказано.

Открою тебе большой секрет. Есть история и история. Есть академическая история - это сбор фактологического материала, скушное, нудное и малооплачиваемое занятие, держится почти что на одном энтузиазме. И есть историография - трактовка оного, причем на средства заказчика с намеками и пожеланиями. Другой истории нет.

Совершенно верно, хорошие примеры, это касается и российской нации. Поэтому

Придя к власти Романовы сожгли в кострах реформации( период такой был в мировой истории - жгли и в европах в кострах книги и летописи) все летописи.
Петр первый "нашел" список ПВЛ у Радзивилов при своей поездке за границу в 17 веке и снял с него список. Вот на этой ПВЛ после исправлений немцев миллерашлецира и писалась Карамзиным "История государства Российского". Ни каких тайн академических или иных у профессиональных историков нет.
А вот альтернативная версия истории есть, не академическая, ага.

хер иво знает но Лаврентьевский список ПВЛ 1377 года вроде бы подлинный, радиоуглеродный анализ штука серьезная, если плащеницу похерили, то от лавреньевсеого списка и мокрого места не осталось бы. Впрочем я долго думал и пришел к выводу, что когда появилось русское государство нужна была история для постоения единой нации ага. Привлекли несколько монахов, дали задачу, потом выбрали самую правдоподобную версию в нужном духе - так появилась ПВЛ.

"Список подлинный" - смешно звучит при отсутствии оригинала и нотариальной заверенности : "Копия верна".

Посмотрим на историю нахождения и опубликования Лавретьевского списка:
Не позднее конца XVI века и до начала XVIII века Лаврентьевская летопись хранилась в Рождественском монастыре города Владимира. Затем рукопись попала в частную коллекцию. В 1792 году она была куплена графом Мусиным-Пушкиным (по его имени в старой историографии, например, у Н. М. Карамзина, Лаврентьевская летопись называлась Пушкинский список). Последний подарил её Александру I. В 1811 году император передал летопись в Императорскую публичную библиотеку (сейчас Российская национальная библиотека), где рукопись и находится по сей день.

Лаврентьевский список изготовлен в 16-18 веке Романовыми, ага, скорее всего после того как Петр Первый "обнаружил" Радзивиловский список.

Я же писал о плащанице, Туринской плащанице. Ее возраст установлен с точностью в 30 лет независимыми исследователями. Нетрудно провести и анализ Лаврентьевкого списка. Я не слышал о том, что такой анализ проводился, но были бы сосмнения в его происхождении 14-го века, то давно бы провели. То есть. Когда я говорю о подлинности Лаврентьевского списка, я имею ввиду, что он подлинный в смысле что он 14-го века, а не писался позже, как некоторые утверждают, но при этом почему то не настаивают на радиоглеродном анализе. Не настаивают по всей видимости потому, что радиоуглеродный анализ у таких деятелей окончательно выбьет почву из под ног и они больше не смогут делать свой профит.

И пару слов о подлинности лаврентьевского списка в смысли тождественности с несторовским оригиналом. Список делался в 1377 году во время Дмитрия Донского, будем считать это факт установленным. Как можно было сделать в это время список с оригинала, не совпадающий с оригиналом? При живом то оригинале? Это было бы тут же замечено. Да и какой смысл Дмитрию Донскому менять историю, там про Москву вообще ничего ничего нет, там она не возносилась. Может быть там о его родственниках? Так его родственники везде, все Рюрики, тоже см00ысла нет. В общем все говорит о том, что Лаврентьевский список подлинный и всмысле тождественности оригиналу.

А про немцев это кто-то воду мутит. Скорее всего это неославянство, созданное недавно на деньги госдепа, без госдепа такие дела не обходятся - разделяй и влавствуй.

Радиуглеродный анализ не точен в датировках. Даже по плащенице расхождения было лет двести - 12-14 века. Чем дальше вглубь веков тем большая ошибка, плюс-минус тысячилетия, ага.

Нету оригинала, нет!!! Никто его не видел и не читал.

"Будем считать" перевод на русский язык означает: "Я так хочу, я взял это с потолка, а ты верь". Нет, не будем так считать. А будем считать, что этот список сделали при Петре первом в 17-18 веке.

Где ты нашел 200 лет расхождения по Туринской плащанице? В каких источниках? 30 лет во всех вменяемых источниках.

Да это так. Но я привел аргументы в пользу того, что Лаврентьевский список тождественен оригиналу. С чем ты не согласен? Может быть у тебя есть противные аргументы? Приводи их, будем разговаривать. А огульно охаивать мои выводы без аргументации не нужно, это не разговор, а пустой треп, этим я заниматься не буду.

И еще раз говорю тебе пока что спокойно. Не "Я так хочу я взял с потолка а ты верь", а я привел аргументы. Учись вести обстоятельный разговор, в жизни пригодится.

Аааа....., в 1988 придурки ученые отрезали не тот кусок плащаницы и не так провели радиуглеродный анализ - так тебе сообщают "вненяемые" источники, подогнавшие дату под нужный результат?
Так , а я верю не исправленному анализу от 1988 года, который гласит о датировке плащаницы в 12 веке плюс минус сто лет.

Да твои выводы и есть без аргументации: "будем считать" - сильный аргумент ,ага,
"Лаврентьевский список тождественен оригиналу" - и это аргумент без наличия оригинала. Кто видел оригинал? Никто! Когда? Никогда.

Но будем продолжать считать Лавреньтьевский список тождевственным оригиналу.
Дорогой ты мой, где мне почитать оригинал, что бы согласиться о тождественности "копии" ?

Постой, постой, что ты имеешь ввиду под "нужным результатом"? Результат хоть плюс-минус двести, хоть плюс-минус тридцать один - эта тн реликвия не является тем, чем ее считали. Ты в тему не въехал, а споришь до усрачки.

И я тебя еще раз спрашиваю - какие источники говорят о плюс-минус сто лет?

Перед тем, как сказать "будем считать" я привел достаточные основания, чтобы считать именно так, перечитай ВЕСЬ пост ВНИМАТЕЛЬНО и не делай мне нервы.

Нужный результат - это 33 год от РХ и его подправили - получили результат очень близкий к первому веку нашей эры.

Источник анализ от 1988 года 12 век плюс-минус 100 лет( Полученные при этом анализе результаты представлены так: Аризона 1304 ± 31; Оксфорд 1200 ± 30; Цюрих 1274 ± 24.).

Читай внимательно: "Не позднее конца XVI века и до начала XVIII века Лаврентьевская летопись хранилась в Рождественском монастыре города Владимира." - Никто не знает когда Лавреньевская летопись появилась в Рождественнском монастыре. Может не позднее конца 16 века, а может и в начале 18. Не позднее - это предположение чье то, ага. Но возможно, что в любой год между концом 16 века и началом 18. До Рождественнского монастыря о Лавретьевской летописи не было сведений и когда она там появилась точно не известно, Романовы позаботились..