Будни войны. Сирия. Практическая разница в подходах к обеспечению высокой точности


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 101 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор
#41  Сообщение 15.07.16, 13:53  
Участник

Регистрация: 06.09.2014
Сообщения: 1222
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 23 раз.
С высоты в 6 км это очень хорошо. Десяток старых бомб 60-гг+ ресурс самолета+ керосин стоят возможно чуть дешеле чем пара- тройка высокоточных.

  Профиль  
  
    
#42  Сообщение 15.07.16, 13:53  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 10411
Благодарил (а): 379 раз.
Поблагодарили: 237 раз.
СССР
GLOBUS_RU писал(а):
Художник писал(а):
Только высыпать грузовик бомб по площадям.
Хуёжественный свистун, тогда про комментируй верхнюю картинку с точками попадания, а?

А куда там пытались попасть? :rzach:

  Профиль  
  
    
#43  Сообщение 15.07.16, 13:55  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 10411
Благодарил (а): 379 раз.
Поблагодарили: 237 раз.
СССР
OlegTS писал(а):
Но ведь, бля, попадают.
И точно в цель.

100% попадание! Куда кстати? :rzach:

  Профиль  
  
    
#44  Сообщение 15.07.16, 13:57  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 10411
Благодарил (а): 379 раз.
Поблагодарили: 237 раз.
СССР
Redoutable писал(а):
:smoke Я тоже сильно сомневаюсь в точности свободно падающих бонб. Проверка на здравый смысл не проканывает. Даже по видео видно что бомбы падают не совсем туда куда "смотрит" беспилотник. Визуально наблюдаемая ошибка +/- 50-100 м. Не понимаю, почему в бомбу не вставить систему наведения по ГЛОНАСС. По нынешним временам это копейки. Опять же, есть бомбы наводящиеся по лазерному лучу. Цель вполне может подсвечиваться с песпилотника.

Потому как на складах полно старых бомб - кидают их куда-попало, так веселей

  Профиль  
  
    
#45  Сообщение 15.07.16, 15:53  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
bekl писал(а):
ILPetr писал(а):
НereI'm писал(а):
а как учитывается движение воздушных потоках на разных высотах?

Это секрет полишинеля - вопрос прикладной аэродинамики, падающая бомба "приводится к ветру" (меняет свою траекторию, смещаясь навстречу ветру под действием стабилизаторов) ровно настолько, насколько "сносится ветром" за счет бокового давления ветра. В результате все ветровые сносы остались только для запугивания обывателей. :rzach:

Чушь собачья. Откуда тупая бомба знает неподвижную систему отсчёта (земли)? А если не знает, то отлично сносится ветром.

Бомба движется под действием двух сил - силы гравитации и аэродинамической. Каждая из них "присоединена" к своему центру, первая к центру масс, вторая - к центру давления. Эти центры не совпадают и при появлении ветра появится сила, которая будет поворачивать бомбу носом к ветру или по ветру, в зависимости от расположения центров. Послевоенные бомбы сделаны так, что бомба разворачивается носом к ветру и бомба летит навстречу ветру. При этом сам ветер смещает бомбу по ветру. При правильной конструкции достигается баланс - бомба летит как будто ветра нет.

  Профиль  
  
    
#46  Сообщение 15.07.16, 16:22  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 3992
Откуда: Москворечье
Благодарил (а): 29 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Россия
октоген писал(а):
С высоты в 6 км это очень хорошо. Десяток старых бомб 60-гг+ ресурс самолета+ керосин стоят возможно чуть дешеле чем пара- тройка высокоточных.

это стоит ровно столько, сколько стоят регулярные учебные бомбометания по какому нибудь сараю в тундре.

_________________
who are you to fucking lecture me?

  Профиль  
  
    
#47  Сообщение 15.07.16, 18:58  
Участник

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 631
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 10 раз.
_vortex_ писал(а):
Redoutable писал(а):
:smoke Я тоже сильно сомневаюсь в точности свободно падающих бонб. Проверка на здравый смысл не проканывает. Даже по видео видно что бомбы падают не совсем туда куда "смотрит" беспилотник. Визуально наблюдаемая ошибка +/- 50-100 м. Не понимаю, почему в бомбу не вставить систему наведения по ГЛОНАСС. По нынешним временам это копейки. Опять же, есть бомбы наводящиеся по лазерному лучу. Цель вполне может подсвечиваться с песпилотника.

Потому как на складах полно старых бомб - кидают их куда-попало, так веселей

В общем то да, полно старых бомб с истекающим сроком годности. Их либо придется утилизовывать, что тоже стоит денег, либо израсходовать на салют для бородачей. Вполне годный салют, как по мне, почему они писем с благодарностями не шлют?

  Профиль  
  
    
#48  Сообщение 15.07.16, 19:07  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 3725
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Художник писал(а):
НereI'm писал(а):
а как учитывается движение воздушных потоках на разных высотах?
Никак не учитывается. И учесть заранее турбулентность атмосферы невозможно, бо она непредсказуема. Очередная лапша на уши глуповатым необразованным бобрикам. :)
Совсем глюпый. Потоки турбулентны только в особых условиях (кучевая грозовая облачность). А снос бомбы в стабильных потоках по высотам вполне учитываются прицельной электроникой.

  Профиль  
  
    
#49  Сообщение 15.07.16, 19:11  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 12.04.2016
Сообщения: 3542
Благодарил (а): 1249 раз.
Поблагодарили: 127 раз.
Художник писал(а):
system писал(а):
НereI'm писал(а):
а как учитывается движение воздушных потоках на разных высотах?

При весе бомбы и ее парусности не сильно эта разность сказывается

Достаточно сильно, чтобы о поражении неуправляемой бомбой точечных объектов с большой высоты можно было забыть. Только высыпать грузовик бомб по площадям.
Вакуумное сопло, тебе видео недостаточно? :rzach:

  Профиль  
  
    
#50  Сообщение 15.07.16, 19:26  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15238
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
Курбаши
Цитата:
Будни войны. Сирия. Окрестности Пальмиры. Русские дальние бомберы Ту-22 "вернулись". Но это не просто запись уже почти ставшей рутиной работы российских ВКС. Для людей "понимающих" картинка весьма и весьма информативная.

Смотреть на youtube.com


Сначала стоит обратить внимание на точность попаданий. Практически везде точное накрытие цели сброшенной серией. Потом чуть отмотать назад и посмотреть, что именно из бомболюков сбрасывается. Это самые обыкновенные авиабомбы, без всяких там компьютеризированных головок самонаведения и электронных подруливающих устройств, превращающих дешевую ФАБ в умную бомбу по цене "Шевроле Камаро". По такому пути создания "умного высокоточного оружия класса выстрелил-забыл" пошли США и другие западные страны. Тушки работают самыми обычными боеприпасами, не удивлюсь, если еще и складских запасов 80х годов производства. Но при этом обеспечивая почти абсолютную точность поражения цели. Ну последний пазл в итоговую картину. Эпизод сброса бомб на фоне сплошной пелены облаков. Бомбардировщики работают с высоты в 5 - 6 тыс. метров...

Складываем все это вместе и получает ооооочень прозрачный намек на степень эффективности новых российских систем позиционирования и прицеливания, установленных на Ту-22м3. В отличие от американцев, мы пошли другим путем. Вместо очень дорогих одноразовых бомб, мы сделали очень качественный бортовой прицельный комплекс, позволяющий почти снайперски работать простыми дешевыми и даже старыми авиабомбами.

Вот это я и называю - превосходство в ИТОГОВОЙ эффективности. Так что когда американцы пытаются козырять самым большим размером их военного бюджета, можно иронично улыбнуться.


Сняли рекламный ролик, в котором показали несколько удачных попаданий и не показали неудачных.

И на основании этого рекламного ролика форумные эксперты делают вывод космического масштаба о "почти абсолютной точности поражения целей" и что высокоточное оружие и нахер не нужно. Ну и что пиндосы - тупые, само собой.

Хотя даже по данному ролику видно, что снимался он в разное время - самолеты сыпят бомбы над облаками, а на первом фрагменте где разрывы показаны точно ясная погода стоит - тени черные.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#51  Сообщение 15.07.16, 19:26  
Старожил

Регистрация: 10.10.2014
Сообщения: 5686
Благодарил (а): 60 раз.
Поблагодарили: 93 раз.
Украина
OlegTS писал(а):
Какя-то интересная дискуссия развернулась.
Некоторые пытаются доказать, что неуправляемая бомба не может попадать точно в цель.
Дескать, ветер и всё такое.

Но ведь, бля, попадают.
И точно в цель.
и всё вы врёте, Художник не даст соврать, это Путин заранее в лагере боевиков положил взрывные устройства, и последовательно взрывал, дабы на картинке было похоже на взрывы бомб. А самолёты никуда не летали, топливо попилили в коперативе озеро...... только на мины деньги и остались.

  Профиль  
  
    
#52  Сообщение 15.07.16, 19:30  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15238
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
OlegTS писал(а):
Какя-то интересная дискуссия развернулась.
Некоторые пытаются доказать, что неуправляемая бомба не может попадать точно в цель.
Дескать, ветер и всё такое.

Но ведь, бля, попадают.
И точно в цель.

Естественно, что и неуправляемая бомба может попасть в цель. Еще в Великую Отечественную попадали, иногда.

Только с гораздо меньшей вероятностью, чем управляемая.

А на данном видео показаны только удачные попадания - и не показаны промахи. Вот лошары типа тебя и несут здесь бред всякий.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#53  Сообщение 15.07.16, 19:36  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 1495
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.
СССР
Художник писал(а):
ILPetr писал(а):
Турбулентность атмосферы к точности падения бомб не относится никак.
Есче как относится. Так что даже если ветра нет вообще, точного бомбометания без управляемой бомбы не получится.

Т.е. ты утверждаешь что тело падает на Землю не отвесно, а, скажем, по геоиде? :crazy:

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

  Профиль  
  
    
#54  Сообщение 15.07.16, 19:37  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 12.04.2016
Сообщения: 3542
Благодарил (а): 1249 раз.
Поблагодарили: 127 раз.
Игорь писал(а):
Курбаши
Цитата:
Будни войны. Сирия. Окрестности Пальмиры. Русские дальние бомберы Ту-22 "вернулись". Но это не просто запись уже почти ставшей рутиной работы российских ВКС. Для людей "понимающих" картинка весьма и весьма информативная.

Смотреть на youtube.com


Сначала стоит обратить внимание на точность попаданий. Практически везде точное накрытие цели сброшенной серией. Потом чуть отмотать назад и посмотреть, что именно из бомболюков сбрасывается. Это самые обыкновенные авиабомбы, без всяких там компьютеризированных головок самонаведения и электронных подруливающих устройств, превращающих дешевую ФАБ в умную бомбу по цене "Шевроле Камаро". По такому пути создания "умного высокоточного оружия класса выстрелил-забыл" пошли США и другие западные страны. Тушки работают самыми обычными боеприпасами, не удивлюсь, если еще и складских запасов 80х годов производства. Но при этом обеспечивая почти абсолютную точность поражения цели. Ну последний пазл в итоговую картину. Эпизод сброса бомб на фоне сплошной пелены облаков. Бомбардировщики работают с высоты в 5 - 6 тыс. метров...

Складываем все это вместе и получает ооооочень прозрачный намек на степень эффективности новых российских систем позиционирования и прицеливания, установленных на Ту-22м3. В отличие от американцев, мы пошли другим путем. Вместо очень дорогих одноразовых бомб, мы сделали очень качественный бортовой прицельный комплекс, позволяющий почти снайперски работать простыми дешевыми и даже старыми авиабомбами.

Вот это я и называю - превосходство в ИТОГОВОЙ эффективности. Так что когда американцы пытаются козырять самым большим размером их военного бюджета, можно иронично улыбнуться.


Сняли рекламный ролик, в котором показали несколько удачных попаданий и не показали неудачных.

И на основании этого рекламного ролика форумные эксперты делают вывод космического масштаба о "почти абсолютной точности поражения целей" и что высокоточное оружие и нахер не нужно. Ну и что пиндосы - тупые, само собой.

Хотя даже по данному ролику видно, что снимался он в разное время - самолеты сыпят бомбы над облаками, а на первом фрагменте где разрывы показаны точно ясная погода стоит - тени черные.
О! Хорек день прожил не зря :rzach:

  Профиль  
  
    
#55  Сообщение 15.07.16, 19:40  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 1495
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.
СССР
_vortex_ писал(а):
Redoutable писал(а):
Не понимаю, почему в бомбу не вставить систему наведения по ГЛОНАСС.
Потому как на складах полно старых бомб - кидают их куда-попало, так веселей

Угу... ведь как не кидай - по любому попадёшь в террористов... ну или по крайней мере в будущих террористов.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

  Профиль  
  
    
#56  Сообщение 15.07.16, 19:46  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 1495
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.
СССР
Художник писал(а):
Турбулентность атмосферы это не боковой ветер. Который, кстати, тоже не известен на разных высотах, или известен приблизительно.

По поводу ветра... ты когда нибудь такое слово - "содар" - слышал?
Цитата:
А сказки вождей для малогамотных бобролохов интереса для ЦРУ не представляют. :)

Гыы...

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

  Профиль  
  
    
#57  Сообщение 15.07.16, 20:32  
Участник

Регистрация: 07.05.2015
Сообщения: 1700
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 79 раз.
OlegTS писал(а):
Какя-то интересная дискуссия развернулась.
Некоторые пытаются доказать, что неуправляемая бомба не может попадать точно в цель.
Дескать, ветер и всё такое.


да не бомба может с учётом скорости самолёта, аэродинамики болванки и ветра за бортом
вопрос как она проходит воздушные слои ниже с разными движениями воздушных потоков, которые величины неизвестные и переменные

  Профиль  
  
    
#58  Сообщение 15.07.16, 20:33  
Участник

Регистрация: 07.05.2015
Сообщения: 1700
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 79 раз.
НereI'm писал(а):
OlegTS писал(а):
Какя-то интересная дискуссия развернулась.
Некоторые пытаются доказать, что неуправляемая бомба не может попадать точно в цель.
Дескать, ветер и всё такое.


да не, бомба может и попасть с учётом скорости самолёта, аэродинамики болванки и ветра за бортом
вопрос - как она проходит воздушные слои ниже с разными движениями воздушных потоков, которые - величины неизвестные и переменные

  Профиль  
  
    
#59  Сообщение 15.07.16, 20:37  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 4947
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 149 раз.
Россия
НereI'm писал(а):
OlegTS писал(а):
Какя-то интересная дискуссия развернулась.
Некоторые пытаются доказать, что неуправляемая бомба не может попадать точно в цель.
Дескать, ветер и всё такое.


да не бомба может с учётом скорости самолёта, аэродинамики болванки и ветра за бортом
вопрос как она проходит воздушные слои ниже с разными движениями воздушных потоков, которые величины неизвестные и переменные

Раз точность попадания - на лицо, это значит, что все существенные факторы, влияющие на точность попадания, учитываются.
А те, которые учесть невозможно, оказывают весьма малое влияние на конечный результат.

  Профиль  
  
    
#60  Сообщение 15.07.16, 21:03  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15238
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
OlegTS писал(а):
НereI'm писал(а):
OlegTS писал(а):
Какя-то интересная дискуссия развернулась.
Некоторые пытаются доказать, что неуправляемая бомба не может попадать точно в цель.
Дескать, ветер и всё такое.


да не бомба может с учётом скорости самолёта, аэродинамики болванки и ветра за бортом
вопрос как она проходит воздушные слои ниже с разными движениями воздушных потоков, которые величины неизвестные и переменные

Раз точность попадания - на лицо, это значит, что все существенные факторы, влияющие на точность попадания, учитываются.
А те, которые учесть невозможно, оказывают весьма малое влияние на конечный результат.

А если это было одно точное попадание из десяти, девять же неточных тебе "на лицо" в этом ролике просто не показали - тогда какой вывод будет?

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 101 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Сирия и Ирак - разбор полетов (тактика и особенности военных действий)

Falkor

757

08.12.16, 21:36

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Генштаб Украины представил возможные потери в случае 10-дневной войны с РФ

Санька

65

07.12.16, 20:41

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Сирия: в Алеппо погиб российский военный советник

Sonata

26

07.12.16, 18:56

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Применение опыта сирийской войны в РА

kubanets

17

07.12.16, 16:16



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.262s | 17 Queries | GZIP : On ]