В мире полно смешных вещей и, подозреваю, что Достоевскому до них далеко.

а ведь акунин любимый писатель бобров

читал после пятидесяти. Если бы читал в юности, то посчитал бы просто за нудотину. Теперь жа считаю не просто нудотиной, а нудотиной с коэльизмом



еслиб не читал преступление, то повелся бы. Но теперь нет. В мире полно смешных вещей и, подозреваю, что Достоевскому до них далеко.

вот, кстати, читал леди макбет мценского уезда, Лескова, кажется. Ну ведь отличная книжка! Прочитал залпом. Никаких тебе соплей и прописных истин. Или Салтыков-Щедрин. Тоже ведь великолепный рассказчик. А вы тут Достоевского мне лепите

Не могу сказать, что весь сборник показался таким уж прямо веселым и комическим. Но это действительно "другой" Достоевский... Юмор, правда, отменный, особенно "Чужая жена". На первый взгляд вполне банальная ситуация: муж ревнует "к каждому столбу" и попадает из-за этого в идиотское положение. Вроде ничего особенного, но какие диалоги! Какие герои! Разговор под кроватью - это вообще нечто! А еще ужасно понравилась беседа ревнивого мужа со старичком-генералом и его супругой. Хохотала в голос...

Но больше всего впечатлил "Дядюшкин сон". Ну да, начинается повесть тоже очень смешно, прямо как классический водевиль: сватовство богатого полуразвалившегося старикашки к юной красавице-бесприданнице... Тут вам и ловкая мамаша, и осел-папенька, и неудачливый воздыхатель, и завистливые провинциальные кумушки. Все как надо для легкой комедии - быстро разворачивается действие, узнаваемые типажи, юмор... Только совершенно незаметно комедия переходит в трагедию - и вот уже совсем и не смешно. Какая, оказывается, драма происходит в жизни красавицы Зины, этой гордячки и скромницы! Даже развалюху-князя и неугомонную маменьку - и тех жалко... Да и сам тон рассказа из насмешливого и ернического переходит в сочувственный. Но я рада, что судьба оказалась-таки милостива к героине.

"Скверный анекдот" - блестящая острая сатира на "благие намерения", которыми вымощена дорога все знают куда. Вот тут уже проглядывается более поздний Достоевский с его Петербургом, нищим забитым чиновником и прочими узнаваемыми героями. Правда и здесь ситуация смягчается относительно благополучным финалом. Но во время чтения смеяться как-то не хотелось - слишком понятно было, что благородный порыв молодого генерала не приведет ни к чему хорошему...

Как всегда, Достоевский - это наслаждение ...

Но заявляешь, что преступление - "интеллигентские сопли, как везде у Достоевского".

Откуда ты знаешь как у Достоевского везде, если ты прочитал только преступление и то по слогам?

и пакостные следователи Порфирии

И реально читают такое, вместо "скучного" фэнтэзи.

Порфирий-то чем пакостный?

да Порфирий, это просто находка Достоевского. Если бы он сделал его главным героем романа, убрал бы все сопли и прописные истины и написал бы серию романов о Порфирии Петровиче, то сейчас бы мы смотрели бы не "Коломбо", а "Порфирий"
Прострал Федор Михалыч все полимеры

У его виска что кто то револьвер держал? Трусливая грызунская крыса

Федор Михалыч вас уже проклял за то , что вы его имя в ветке имени акунина мусолите ..

Если бы Достоевский писал сейчас, вполне возможно, что он докручивал бы мистику, детективщину и прочую дешёвку для массового рынка недоразвитых.Но он писал в девятнадцатом веке.Тогда недоразвитые книг не читали, они были тупо неграмотными.Он мог позволить себе писать для людей сабражающих.

я тебя умоляю, что же такого-растакого умного у Достоевского. Что там такого, что простому уму не понять, а доступно только нобелевским лауреатам? Может просвятишь, какие-такие истины открыл Достоевский человечеству в своих романах?

запустили клоунов, которые даже сформулировать платформу не могут, только брызжут слюной и смешат людей (задача у них такая).

Не совсем понятно что ты имеешь в виду.

Приведи, плз, пример истин, открытых в романах какого-нибудь писателя, которого ты считаешь правильным.Чтобы я знал какие эти истины бывают в принципе.

Ну пусть бы неклоуны запустились.
Есть такие?
Или их умучила крававая гебня?

я имею ввиду ровно то, что ты сказал: "недоразвитые книг не читали". Стало быть Достоевский доступен только развитым. Так вот, повторяю вопрос, что такого у Достоевского есть, что недоступно недоразвитому уму, а доступно только развитому.

Возьмём развитую персону, например, тебя.И возьмём недоразвитую персону, например, сельского рагуля или тупую песду в лурковском определении.Читаете ли вы одинаковые книги?Понимаете ли вы прочитанное в равной мере?

Может ли Бебик скормить вам свои научно-исторические открытия с одинаковой лёгкостью?Должна ли правильная литература ориентироваться на наитупейшую из пёсд и наирагулейшего из селюков?