hunta писал(а):
60 лямов за пуск, окупающую разработку, производство и старт.
вот всегда было интересно - как? в смысле, длинная труба корпуса, начинка в ней в виде автоматики, двигателей и остатка топлива, немаленький вес всего агрегата и достаточно высокий центр тяжести, несмотря на самую тяжёлую часть в виде движков в самом низу ракеты. и такие хлипкие, тонюсенькие выдвигающиеся опоры, причём, выдвигающиеся на расстояние чуть больше диаметра корпуса и так же в самом низу этой трубы. ну, в любом случае, очень неустойчивая конструкция получается, наклонись ракета и эти самые соломенные ножки сломаются не задумываясь. на что расчёт-то, на авось повезёт?
не, я понял бы, если бы ракета была покрупнее, если бы движок был, скажем, мощным ядерным и действительно многоразовым (ступень последней ракеты же оказалась непригодной для повторного использования без серьёзного ремонта), позволяющим плавно посадить ракету и, к тому же, ещё и осилить дополнительный груз в виде массивных опор с гидравликой, выдвигающихся не у самого дна, а хотя бы на трети высоты корпуса и отстоящие на большее расстояние от оного - тогда да, устойчиво и надёжно. но щас-то, щас што? самопадающий карандаш.
не доросли ещё ни материалы, ни технологии до вертикальной посадки и многоразового использования, опытно-исследовательские работы это ещё, а не коммерческий успех. во всяком случае, через пару лет посмотрим, на чём пиндосы на мкс летать будут
Pегиcтpaция
24.05.16, 22:22
