Destrier писал(а):
Я же говорю - ничего, кроме наездов на личность автора, церковники не могут противопоставить.
Ну конечно, журнал "Наука и Религия" это прям ну таки церковники, ого
Цитата:
В состав редакционной коллегии входили С. И. Никишов (доктор философских наук, профессор и заведующий кафедрой научного коммунизма для естественных факультетов МГУ) и М. П. Новиков (заведующий кафедрой истории и теории атеизма и религии философского факультета МГУ.), а также «членом редколлегии был директор Института научного атеизма при ЦК КПСС, крупный религиовед Виктор Иванович Гараджа»
Цитата:
Главный редактор журнала «Наука и религия» О. Т. Брушлинская оценивает Крывелёва следующим образом:
Это был такой газетный погромщик, который – не будем сейчас всё лакировать — тоже прорывался на страницы нашего журнала. Тогда говорили, что в советском атеизме три «К» — Крывелёв, Кочетов и Климович, которые основательно громили соответственно христианство, буддизм и ислам. Все они очень стремились на страницы журнала. Но мы старались так редактировать их статьи, чтобы хотя бы не допускать оскорбления чувств верующих. Конечно, мы выполняли поставленную нам задачу — показывать преимущества научного мировоззрения. Но это не было дикое, воинствующее безбожие. Мы всегда отстаивали свободомыслие в высоком смысле этого слова
Destrier писал(а):
В Иерусалиме стояли auxilia, вспомогательные когорты, набранные из местных жителей. А римских легионеров в нём таки не было до 70 г.
Когда там был Пилат там была и когорта, его охраняющая. Римская. Это же очевидно. Особенно в праздник, когда в народе брожение.
Destrier писал(а):
Кстати, еще одна забавная деталь - город Назарет не существовал в предполагаемый период жизни И. Христа - ни по данным археологии, ни по письменным источникам (в частности, упомянутый Иосиф Флавий в своем пространном труде - имеющемся у меня - его не упоминает). Возобновился он существенно позже Иудейской войны. Так что откуда происходил "Иисус из Назарета" - загадка.
Не упоминает, потому что во-первых, это была Галилея (иногда даже называемая Галилея языческая, там было много неевреев), во-вторых, это был не "город", а небольшая деревня на ~400 жителей с одной публичной миквой, и раскопки именно в Назарете уже в этом веке это подтвердили, найдены и дома и остатки этой миквы. Т.е. поселение существовало. Кстати, Назарет скорее всего назывался Назара - обычная женская форма для названий в Галилее.
Destrier писал(а):
Авторы евангелий, несомненно, что-то слышали о прежнем Иерусалиме. Но ведь существеннее то, что они обязаны были знать о географии/топографии и обычаях 1-й пол. 1 в. н.э. в Иудее, но очевидно не знали, допуская грубейшие ляпы.
Видите ли, вот как раз оказывается, что ляпов они не допускали. Все, что несколько ранее считали ляпами на поверку в итоге оказывалось именно правдой, когда вскрывались новые и все более тонкие детали жизни Иудеи того времени.
Ваша беда в том, что Вы уверовали этому Крывелеву, даже не давая себе труда проверить, а соответствуют ли действительности его представления о тогдашней жизни, обычаях и разные детали. Тем более, что жизнь на месте не стоит, и то, что она копал в середине прошлого века часто оказывалось не совсем верным и упрощенным. Сам ведь он ничего не изучал. Он ведь отбирал там-сям приведенные какие-то факты, как бы противоречащие описанию Евангелий
Ну а только ли такие факты существуют? Может более фактов, согласующихся с картиной, там показанной? Может у него была недобросовестная выборка?
А как сейчас - все ли те "факты" оказались верны и более полста лет спустя?
Но нет, Вы критику читать не хотите, для Вас это будет разрыв шаблона. А уж открытия библейской археологии вообще, боюсь, добьют.
Вам куда комфортнее прикрыться статьями типа "Блокнота пропагандиста", и не думать.
Вообще нежелание думать крайне характерно для атеистов и прочих ниспровергателей, как ни странно. У них все просто. А голова чтобы в нее есть.