Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 204 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 11  След.
Автор
#81  Сообщение 18.05.16, 11:54  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12474
Благодарил (а): 233 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
И это еще не учитывая, что российский габарит 4,4 метра, а не 3,7

  Профиль  
  
    
#82  Сообщение 18.05.16, 11:56  
Завсегдатай

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2618
Откуда: СПБ
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Россия
Меркурий писал(а):
Столько букв и эмоций в данной статье, и всё впустую. Ну конечно же ракета с мягкой посадкой намного менее энергетически эффективна. Но американцев интересует не энергетическая, а финансовая эффективность. Энергетическая эффективность интересует теоретиков-ракетостроителей, кабинетных ученых. В реальном мире всё решают финансы. Более тяжелая ракета, более дорогая. Требуется больше топлива. И что? В традиционном варианте для многократных запусков требуется больше новых ракет. Может ли подобная беллетристика ответить на вопрос что более эффективно с точки зрения конечных затрат? Конечно же не может. Потому что все приводимые рассуждения не в цифрах, а в понятиях - больше-меньше. Насколько больше? Насколько меньше? Конкретные детали нам не известны, и не могут быть известны. То есть подобные статьи не имеют никакого практического смысла. А правду по поводу проекта мы узнаем по конечному результату, и больше никак.
Практика технического развития говорит только о том, что в конечном итоге, экономически выгодно и разумно обоснованно применение одноразовых технических средств. По мере совершенствования используемых материалов и их унификация, удешевления технологии изготовления элементов изделия и т.д. и т.п., многоразовые технические средства заменяются на одноразовые. Примеров - масса, от простых до сложных. Одноразовый унитарный патрон, шариковая ручка, газовая зажигалка, медицинские шприцы, системы переливания крови, ракеты и гиперзвуковые ЛА. Цель - достижение высокого уровня безотказности и безопасности на протяжении короткого времени использования по назначению, т.е. при ограниченном ресурсе.


Последний раз редактировалось parasol 18.05.16, 11:59, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#83  Сообщение 18.05.16, 11:58  
Завсегдатай

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 2308
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 107 раз.
Россия
Telepuz писал(а):
За державу обидно!
Цитата:
Мультисканер писал(а):
Художник писал(а):
Какая эта уже тема от бобриков про Маска последние два дня? :) Обосравшись в старых, они тут же начинают новую.

== Э... даже не знаю как обратиться - товарисчь, гражданин, мистер... ну не важно, просто Художник. Хотелось бы узнать конечную цель Вашега энергичнага одобрения действий Маска и не менее энергичнага неодобрения действий России в космосе. Что Вами движет? Задаю вопрос не с целью посраться, оскорбить или посмеяться. Хочу понять.

Лично к Вам, как персонажу форума, не испытываю симпатии, ненависти или особага интереса. Скорее лёгкое неприятное удивление когда читаю Ваши эпистоляры.

Бесполезно вопрошать... у хрендожника, как и у дума - крайняя степень психоза, называемая синдром эмигранта... Думаешь для этих двух важно чье-то мнение? Ни разу! Они не себе доказывают, что свалив за 140 сортами колбасы поступили верно. СЕБЕ! Обыкновенная судьба колбасника. Они не стали "своими" там, и понимают, что "чужие" здесь...

В отличие от чукчи... этот явно идейный русофоб и антисоветчик...

Почему такой вывод по этим особям? У хрендожника и дума, проскакивает ностальгия... выражается она сейчас в поддержке Л/ДНР, причем опять же, если внимательно посмотреть, то они считают, что здесь остались неудачники. Понимаешь? Для них даже ностальгия и трагедия Донбасса - это повод самоутвердиться...

Это проверяется очень легко, достаточно задать им вопрос - что вы сделали для Новороссии? Ни разу не услышишь ответ... полный игнор...

А вот чукча... это совсем другой коленкор... Это идейный пиндос - англосакс... Русофобия - это его мировоззрение. Не пробиваемая уверенность в том что русские и Россия должна умереть во славу пиндосов...


С чего ты взял, что Художник иностранец? Как правило он "выходит в эфир" по московскому времени и т.д. Где то попадалось, что этот поц на самом деле с Кургана.

Это, реинкарнация поткина, он же в один момент стал здесь оксидыч вакуума... лет 10 назад хвалился, что по образованию и признанию художник, где-то то ли в латинской, то ли в южной америке обитал,... мечтал перебраться в штаты...

  Профиль  
  
    
#84  Сообщение 18.05.16, 12:01  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15644
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Онаним писал(а):
Цитата:
Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.
Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость первой ступени этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 55 метров, — и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» — вам нужно дополнительное топливо и кислород.
Для этого и придумываются такие схемы как "дебильная неудачной конструкции, да еще и бумажная Ангара А3-А7".
хм... высота "Энергии" 59 метров, что как бы не так уж и далеко от 70-ти. Ангара А5 64 метра, что еще ближе к 70.
в чом ужос пресловутых 70-ти метров? :smoke

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#85  Сообщение 18.05.16, 12:03  
Старейшина

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 1009
Откуда: Москва/Ростов/Мариуполь
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 63 раз.
Россия
Меркурий писал(а):
Столько букв и эмоций в данной статье, и всё впустую. Ну конечно же ракета с мягкой посадкой намного менее энергетически эффективна. Но американцев интересует не энергетическая, а финансовая эффективность. Энергетическая эффективность интересует теоретиков-ракетостроителей, кабинетных ученых. В реальном мире всё решают финансы. Более тяжелая ракета, более дорогая. Требуется больше топлива. И что? В традиционном варианте для многократных запусков требуется больше новых ракет. Может ли подобная беллетристика ответить на вопрос что более эффективно с точки зрения конечных затрат? Конечно же не может. Потому что все приводимые рассуждения не в цифрах, а в понятиях - больше-меньше. Насколько больше? Насколько меньше? Конкретные детали нам не известны, и не могут быть известны. То есть подобные статьи не имеют никакого практического смысла. А правду по поводу проекта мы узнаем по конечному результату, и больше никак.
Одноразовая ракета массой 100 тон выводит на орбиту 5 тон, А для возвращаемой ступени усиление корпуса, посадочные лапы и запас топлива для приземления весит четыре с половиной тоны минимум. Вот такая биля арифметика с экономикой. Ну немного улучшает ситуацию что это нахлобучили только на первую ступень, но не на много, порядок приблизительно такой же остается.

  Профиль  
  
    
#86  Сообщение 18.05.16, 12:04  
Завсегдатай

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2618
Откуда: СПБ
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Россия
tik писал(а):
Онаним писал(а):
Цитата:
Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.
Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость первой ступени этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 55 метров, — и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» — вам нужно дополнительное топливо и кислород.
Для этого и придумываются такие схемы как "дебильная неудачной конструкции, да еще и бумажная Ангара А3-А7".
хм... высота "Энергии" 59 метров, что как бы не так уж и далеко от 70-ти. Ангара А5 64 метра, что еще ближе к 70.
в чом ужос пресловутых 70-ти метров? :smoke
Ужос в том, Ангару и Энергию никому в голову не приходило пытаться сажать на Землю, тем более таким образом, как это пытается делать Илон Маск, и уж тем более, никому в голову не приходило пытаться их сделать многоразовыми...

  Профиль  
  
    
#87  Сообщение 18.05.16, 12:07  
Старейшина

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 1009
Откуда: Москва/Ростов/Мариуполь
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 63 раз.
Россия
tik писал(а):
хм... высота "Энергии" 59 метров, что как бы не так уж и далеко от 70-ти. Ангара А5 64 метра, что еще ближе к 70.
в чом ужос пресловутых 70-ти метров? :smoke
то что у Ангары диаметр 16 метров, есть разница при высоте 59 метров диаметр 16 метров и при высоте 70 метров диаметр 3,7 метра, как думаешь? :crazy:

  Профиль  
  
    
#88  Сообщение 18.05.16, 12:11  
Старейшина
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 7209
Откуда: Хорошево-Мневники
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 323 раз.
system
Цитата:
Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).

Сначала скучно.

Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

Для этого вы:

- нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,

- нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,

- регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),

- сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,

- проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),

- вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,

- вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),

- вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,

- но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),

- и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля! Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.

Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.

Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.

Какие же?

Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.

Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).

Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников - несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).

Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.

Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.

Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.

Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).

Естественно, что, имея лунные технологии, кучу лунных двигателей, вы пытаетесь хоть как-то сэкономить на конструкции. Самое главное – вы не можете производить свою ракету на самом космодроме – там банально нет этих факиншит технологов, рабочих, сварщиков, металлургов, слесарей и всего этого сброда, который хочет есть и трахать баб, поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??

И тут вступает в действие Его Ужасное Величество – Железнодорожный Габарит. Вы не можете поменять мосты, переезды, контактные линии по всей протяжённости трассы от завода до стартового комплекса, поэтому вы обязаны вписать конструкцию в максимальный габарит 3.7 метра.

ТРИ ЦЕЛЫХ СЕМЬ ДЕСЯТЫХ факиншит метра. Это всё, что вы можете. Понимаете? Вы, властелин США, раком поставивший всех, вынуждены считаться с железнодорожным габаритом.

Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.

Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость первой ступени этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 55 метров, - и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» - вам нужно дополнительное топливо и кислород.

Факиншит. Рили факиншит.

Вы пытаетесь улучшить инженерное качество этого макаронного монстра. Вы, совершенно случайно, достаёте из широких штанин технологию переохлаждения керосина и кислорода - так хоть на несколько процентов топлива и окислителя можно больше впихнуть в те же баки - при этом о цене такой технологии вы молчите - это же потери и затраты, это всё стоит деньги, не предусмотренные ни в какой смете, но вам уже плевать на сметы - вам надо служить "макаронному богу" и физическим законам планеты Земля.

Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»

Неудобно перед пацанами.

И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).

Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.

Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.

А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки - и снова работать на сверхперегрузках.

И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.

А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования - непригодна для повторного пуска.

Oh fucking shit...

https://www.facebook.com/perma ... 75483


хохол писал? стока зависти к тому что чувак сумел с наипаловом бабло срубить, что кажется сейчас из шаровар выпрыгнет.

_________________
Украина похожа на акробата, умершего на батуте, но продолжающего радовать публику

  Профиль  
  
    
#89  Сообщение 18.05.16, 12:12  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15644
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
parasol писал(а):
tik писал(а):
Онаним писал(а):
Цитата:
Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.
Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость первой ступени этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 55 метров, — и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» — вам нужно дополнительное топливо и кислород.
Для этого и придумываются такие схемы как "дебильная неудачной конструкции, да еще и бумажная Ангара А3-А7".
хм... высота "Энергии" 59 метров, что как бы не так уж и далеко от 70-ти. Ангара А5 64 метра, что еще ближе к 70.
в чом ужос пресловутых 70-ти метров? :smoke
Ужос в том, Ангару и Энергию никому в голову не приходило пытаться сажать на Землю, тем более таким образом, как это пытается делать Илон Маск, и уж тем более, никому в голову не приходило пытаться их сделать многоразовыми...
а что, все 70 метров обратно сажают?
когда то идея летать ваще казалась безумием хех и ничо сегодня летают.
честно сказать непонятна причина этой истерии - работают люди, получится значит получится, нет значит нет. что так переживать то из за этого? :smoke

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#90  Сообщение 18.05.16, 12:15  
Прохожий

Регистрация: 08.05.2016
Сообщения: 354
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
tik писал(а):
в чом ужос пресловутых 70-ти метров?
в соотношении высоты и диаметра. Макаронина, причем очень хлипкая.

  Профиль  
  
    
#91  Сообщение 18.05.16, 12:16  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15644
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
tcp писал(а):
tik писал(а):
хм... высота "Энергии" 59 метров, что как бы не так уж и далеко от 70-ти. Ангара А5 64 метра, что еще ближе к 70.
в чом ужос пресловутых 70-ти метров? :smoke
то что у Ангары диаметр 16 метров, есть разница при высоте 59 метров диаметр 16 метров и при высоте 70 метров диаметр 3,7 метра, как думаешь? :crazy:
хех т.е. парусность ангары раза так в три больше? :rzach: да ее сдует ветром нафик :rzach:
впрочем не огорчайтесь, диаметр ангары сильно меньше, если без боковых блоков смотреть

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#92  Сообщение 18.05.16, 12:18  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15644
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Bear22 писал(а):
tik писал(а):
в чом ужос пресловутых 70-ти метров?
в соотношении высоты и диаметра. Макаронина, причем очень хлипкая.
ну Ангара 64 метра. диаметр не сильно больше. не в разы.
макаронина таки летала, и даже села обратно. может не все так плохо? :smoke

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#93  Сообщение 18.05.16, 12:31  
Завсегдатай

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2618
Откуда: СПБ
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Россия
tik писал(а):
а что, все 70 метров обратно сажают?
когда то идея летать ваще казалась безумием хех и ничо сегодня летают.
честно сказать непонятна причина этой истерии - работают люди, получится значит получится, нет значит нет. что так переживать то из за этого? :smoke
Да нет никакой истерики! Вот посмотри, те, кто брызгая слюной и барабаня копытом в свою грудь, кричал дурным голосом про "бумажный самолет", "бумажный Северный поток", "бумажный мост в Крым", они тем же голосом и с теми же ритуальными движениями восторгаются американским космическим ведром, у которого даже нет своей системы стыковки, масковским "флаконом", который все никак не перейдет в категорию многоразовости (и у специалистов под большим сомнением, что это произойдет), что должно удешевить стоимость забрасываемого полезного груза в космос и тем самым стать конкурентноспособным на рынке космических услуг, F-35, который уже многими американскими специалистами признан, как самая крупная нынешняя авиационная неудача США! Так у кого истерика?

  Профиль  
  
    
#94  Сообщение 18.05.16, 12:32  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 3983
Откуда: Москворечье
Благодарил (а): 29 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Россия
tik писал(а):
ну Ангара 64 метра. диаметр не сильно больше. не в разы.


длина урм ангары 25.1 метра. а диаметр - 2.9 м. всего урм пять. крестом. габарит по горизонтали ~9 м.

_________________
who are you to fucking lecture me?

  Профиль  
  
    
#95  Сообщение 18.05.16, 12:33  
Завсегдатай

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2618
Откуда: СПБ
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Россия
tik писал(а):
Bear22 писал(а):
tik писал(а):
в чом ужос пресловутых 70-ти метров?
в соотношении высоты и диаметра. Макаронина, причем очень хлипкая.
ну Ангара 64 метра. диаметр не сильно больше. не в разы.
макаронина таки летала, и даже села обратно. может не все так плохо? :smoke
Села и села? Цель посадки не в том, что она села, а в том, что она снова должна полететь! Причем, не один и даже не два раза! А гораздо больше! Именно в этом смысл её посадки!

  Профиль  
  
    
#96  Сообщение 18.05.16, 12:36  
Завсегдатай

Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 3461
Благодарил (а): 65 раз.
Поблагодарили: 74 раз.
Syria
tik писал(а):
Онаним писал(а):
Цитата:
Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.
Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость первой ступени этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 55 метров, — и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» — вам нужно дополнительное топливо и кислород.
Для этого и придумываются такие схемы как "дебильная неудачной конструкции, да еще и бумажная Ангара А3-А7".
хм... высота "Энергии" 59 метров, что как бы не так уж и далеко от 70-ти. Ангара А5 64 метра, что еще ближе к 70.
в чом ужос пресловутых 70-ти метров? :smoke

Ангара А5 диаметр 8,86 длина 55,23 чуешь разницу?

  Профиль  
  
    
#97  Сообщение 18.05.16, 12:36  
Прохожий

Регистрация: 08.05.2016
Сообщения: 354
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
tik писал(а):
Bear22 писал(а):
tik писал(а):
в чом ужос пресловутых 70-ти метров?
в соотношении высоты и диаметра. Макаронина, причем очень хлипкая.
ну Ангара 64 метра. диаметр не сильно больше. не в разы.
макаронина таки летала, и даже села обратно. может не все так плохо? :smoke
да и не плохо. Но и далеко не хорошо. А Ангару не сажают.

  Профиль  
  
    
#98  Сообщение 18.05.16, 12:40  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15644
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
parasol писал(а):
tik писал(а):
Bear22 писал(а):
tik писал(а):
в чом ужос пресловутых 70-ти метров?
в соотношении высоты и диаметра. Макаронина, причем очень хлипкая.
ну Ангара 64 метра. диаметр не сильно больше. не в разы.
макаронина таки летала, и даже села обратно. может не все так плохо? :smoke
Села и села? Цель посадки не в том, что она села, а в том, что она снова должна полететь! Причем, не один и даже не два раза! А гораздо больше! Именно в этом смысл её посадки!
ну так не все сразу хех

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#99  Сообщение 18.05.16, 12:41  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15644
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
system писал(а):
tik писал(а):
Онаним писал(а):
Цитата:
Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.
Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость первой ступени этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 55 метров, — и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» — вам нужно дополнительное топливо и кислород.
Для этого и придумываются такие схемы как "дебильная неудачной конструкции, да еще и бумажная Ангара А3-А7".
хм... высота "Энергии" 59 метров, что как бы не так уж и далеко от 70-ти. Ангара А5 64 метра, что еще ближе к 70.
в чом ужос пресловутых 70-ти метров? :smoke

Ангара А5 диаметр 8,86 длина 55,23 чуешь разницу?
Ангара А5В 64 метра

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#100  Сообщение 18.05.16, 12:46  
Завсегдатай

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2618
Откуда: СПБ
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Россия
tik писал(а):
ну так не все сразу хех
Поживём-увидим! Но я сомневаюсь, что Маску удастся за разумный период довести это идею с многоразовостью до конкурентной кондиции. Вполне возможно, что его наработки пригодятся в будущем, но не в нашей жизни... А все разговоры про толщину и длину имеют смысл только в том случае, если речь идет о попытке вертикальной посадке, исходя из критерия, чем длиннее "макаронина", тем сложнее её удержать вертикально при посадке, а в последствии, снова доставить её к месту старта, используя традиционные средства. В остальных случая, эти параметры не принципиальны.


Последний раз редактировалось parasol 18.05.16, 12:56, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 204 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 11  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Бобры начали проверку по факту осквернения монумента «Маска скорби»

_vortex_

5

01.12.16, 12:34

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Стартовала рекламная кампания, очередной афёры Илона Маска. )))))

Dworkin

25

30.11.16, 13:23

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. 10 любимых книг Илона Маска

Жигули

5

26.11.16, 23:58

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Солнечная крыша Маска(Tesla) будет дешевле обычной

Жигули

21

20.11.16, 14:31



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.380s | 17 Queries | GZIP : On ]