По этой логике - все наши генералы в каждом своём поступке во время войны ошибались. Ведь война в конечном итоге окончилась поражением.

относительно Витгефта я бы предпочёл говорить не потерял всю эскадру, а погиб во время удачно складывавшегося (можно сказать - выигранного) для нас боя.

Причина не в отдельном поступке, его стратегия "сидеть в базе" была в принципе неправильная, по причине уязвимости самой базы.
Макаров был сторонником активных действий.

Тем не менее, его современник будущий командующий Балтийским флотом Н. О. Эссен очень нелестно отзывался
о его способностях, как командира эскадры да и моряка вообще. При этом считал его очень хорошим и честным
человеком.

Тем не менее - именно эта тактика и позволила нанести японскому флоту самый крупный за всё время войны урон. - Как только мы перестали дёргаться и позволили японцам спокойно плавать рядом с базой - наши минёры смогли вычислить наиболее часто используемые Того маршруты и установить на них заграждения. При Макарове это было в принципе невозможно.

Мне кажется, СОМ - просто стеснялся смотреть правде в глаза (что на тот момент, японский флот был сильнее) - и старался вести себя так, как будто силы как минимум равны. Поскольку же этот взгляд был не верен - реальность не замедлила отплатить ему самым жестоким образом.

С первого и второго раза он не понял. Четвёртого раза уже не понадобилось.

Я это делаю на том основании, что именно Витгефт был на тот момент комфлота и без его распоряжения подобная операция была просто невозможна.

У меня к вам вопрос: откуда у вас инфа о том, что Витгефт всячески пытался ограничить Иванова? Или по-другому: у вас есть какой-то ещё источник, независимый от написанного в советское время романа ПА, автор которого откровенно занимался пиаром и борьбой с прогнившим режимом?

Вы опять ошибаетесь. Баян не был потерян безвозвратно.

Мой повтор связан с тем, что вы упрямо игнорируете очевидные факты:
- Витгефт за более чем 3 мес. командования не потерял ни одного корабля и при этом уничтожил несколько неприятельских (единственный комфлота, которому удалось нанести японцам серьёзный урон).
- Макаров за 1 месяц - потерял 3 корабля и не уничтожил ни одного неприятельского.

Даже подрывы на минах у Витгефта не приводили к гибели кораблей, тогда как у Макарова (из-за взятых на борт мин?) - наоборот.

Мой главный посыл - нужно оценивать действия по конкретным результатам, а не по газетному пиару.

Источник не помню, но это вполне укладывается в его стратегию.

Почему бы честно не написать, что кроме как в советском романе - об этом больше нигде не говорится? Без разного рода лишних слов и туманных рассуждений ...

Вот, посмотри и послушай.

Шеин во время штурма заперся с 15 ч. в башне, после чего сдался.

Это не совсем капитуляция.

Конечно просрали. Это была сильнейшая междуусобица внутри Орды, после чего она ослабла и была захвачена пришедшим из Средней Азии Тохтамышем. Которого в свою очередь разбил Тамерлан под Краснодаром. И нет Золотой Орды...

Я преподаватель истории, ну так, на всякий случай. А то фантазий нужно отходить. Это я приветствую.

Я согласен с тем, что Шеин сдал крепость только после полного (даже наверное полнейшего) исчерпания средств к ее обороне. С тем, что обороной Смоленска было куплено время, для создания как первого, так и второго ополчения. Но вот с тем что Смоленск не сдали согласиться не могу.

Первая в истории сдача русской крепости неприятелю. Чем это было вызвано?

В советской художественной литературе утверждалось, что причиной была измена гг. Стесселя и Фока. Но суд их по сути оправдал от этого обвинения.

Кроме того, в р-я войну имели место и другие прежде небывалые события. - Также впервые в истории нашего флота неприятелю сдались наши боевые корабли (отряд Небогатова, а затем - эсминец Бедовый).