SpaceX впервые посадила первую ступень ракеты на платформу в океане


Куратор темы: Екатеринбуржец



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 372 ]  Стрaница Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 19  След.
Автор
#241  Сообщение 10.04.16, 20:08  
Завсегдатай

Регистрация: 22.08.2014
Сообщения: 3931
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
Россия
Екатеринбуржец писал(а):
Не страхует свои запуски только Северная Корея.

Страховка хорошо работает, когда спутник серийный, производство на потоке. А если аппарат штучный? Ну вернут вам деньги, а время потерянное кто вернет?

_________________
Незалежность - очень странный предмет, вроде бы есть...
А потом сразу - нет :vata (почти (c) )

  Профиль  
  
    
#242  Сообщение 10.04.16, 20:40  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2923
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Россия
Кыцик писал(а):
Екатеринбуржец писал(а):
Парашют весит больше чем топливо для торможения.

Откуда сведения? Можно ознакомиться?

Это утверждение справедливо для планет с сильно разряженной атмосферой типа Марса. Более подробно -
в книге Е. Попова "Спускаемые аппараты".
13cat13 писал(а):
По первости ускорители были как раз многоразовые. Несколько маскотем назад это уже тут писали. Вроде даже именно тебе...


SRB изначально заявлялись, как многоразовые, но повторно ни разу не использовались. Геморроя много возникало.

  Профиль  
  
    
#243  Сообщение 10.04.16, 20:46  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
13cat13 писал(а):
Екатеринбуржец писал(а):
Не страхует свои запуски только Северная Корея.

Страховка хорошо работает, когда спутник серийный, производство на потоке. А если аппарат штучный? Ну вернут вам деньги, а время потерянное кто вернет?
Если аппарат штучный/экспериментальный, то размер страхового взноса достигает космических масштабов и делает страховку бессмысленной.

  Профиль  
  
    
#244  Сообщение 10.04.16, 20:52  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15238
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
Художник писал(а):
Игорь писал(а):
Художник
Цитата:
Кыцик писал(а):
Вот интересно - возможно ли, в принципе, создание парашютной системы для мягкого (неразрушающего) приземления отработавшей первой ступени? (Хотя бы, для легких ракет)?

Для посадки на твердую поверхность практически без шансов. Аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости, то есть со снижением допустимой скорости размеры парашютной системы резко растут. Штаты сажали боковушки шаттлов, но на воду и они имеют довольно прочные стенки, т.к. твердотопливные и должны выдерживать давление газов внутри. Т.е. допустимая посадочная скорость для них довольно велика.

Самая минимальная по массе - комбинированная парашютно-реактивная, как у Союзов. Лететь почти до земли на парашютах с той скоростью, на которой они еще эффективны, а перед самой землей погасить остаток скорости ракетными двигателями. Однако, у парашютов есть и другая засада: он опускается вниз относительно воздуха и при наличии ветра появляется весьма значительная горизонтальная скорость. Так что летающих на Союзе периодически неплохо прикладывает. Бывало, дело кончалось смещенными позвонками и выбитыми зубами. Для ракетной ступени проблематично, чтобы эта длинная колбаса с высоким центром масс не опрокинулась при горизонтальной скорости. Так же при парашютах нереальна точная посадка на ту же баржу.

Вобщем, лучше не гемороиться с парашютами и садиться просто на двигателях. Благо, для первой ступени топливо на посадку не нужно тащить до самой орбиты и его влияние на полезную нагрузку ракеты не велико. Есть и другие интересные варианты, например, вертолетный подхват ступени в воздухе.


А зачем при использовании парашютной системы сажать ракету "на торец" и на баржу? Гораздо проще - на бок и прямо на воду. А в качестве финишного торможения использовать не ракетные двигатели - а систему с воздушной амортизацией принудительного наполнения - по аналогу с десантированием техники ВДВ, ссылку я уже приводил...
http://bastion-opk.ru/pbs-950/

Т.е. ступень на парашютах просто боком ляжет на воду - на своеобразные раскрывшиеся "воздушные подушки", которые смягчат приводнение - и на которых она затем и будет плавать, пока ее не выловят.
И никакая баржа не нужна будет, и никакие ракетные двигатели и какая-то там огромная точность приземления (приводнения). Там же целый океан под боком.

Может быть, но не факт, что такая система будет легче и дешевле. И не факт, что, тонкостенная жидкостная ступень выдержит переламывающие усилия при качании на волнах.

А почему ей не быть дешевле - системе этой? Она же многоразовая - эти парашюты хоть сто раз можно при посадке использовать, что с ними в воде станется, не растают же.

Что касается веса парашютной системы - есть косвенные оценки - примерно 10% от веса пустой ступени... ну ладно - 15%. А сколько надо топлива, по массе - для осуществления мягкой посадки ступени при использовании реактивного двигателя - есть оценки?

Насчет "переламывающих" усилий - все зависит от того, сколько "подушек безопасности" использовать. Можно из них и сплошной надувной матрас сделать, на котором ракета будет плавать... какие там тогда "усилия". Ну и при слишком сильном волнении ракету и на баржу тоже сажать нельзя - упадет.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#245  Сообщение 10.04.16, 21:32  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 20.08.2014
Сообщения: 6015
Благодарил (а): 89 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Iceland
Движок разогретый до сотен градусов, бросаем в воду. Что будет с движком?

_________________
Морозювач превозмогае телебачник.

  Профиль  
  
    
#246  Сообщение 10.04.16, 22:37  
Прохожий

Регистрация: 01.09.2014
Сообщения: 390
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Екатеринбуржец писал(а):
Лук писал(а):
Я видел в Сары-Шагане в 1974 отстрелянные пороховые блоки первой ступени С-200 и

Какое отношение твой опыт обращения с твердотопливными блоками имеет к жидкостным движкам? Ты понимаешь что там воздействие на сопло не такое сильное? Тем более на Фалконе дополнительно снизили давление чтобы получить еще больший ресурс.

Медленно объясняю. для идиотов:
1. и в пороховых блоках и в жидкостных движках происходит одинаковый процесс - горение, для создания тяги
Это понятно или ума не хватит?

2. И там и там СОПЛО и внутренняя часть около него ВНУТРИ - испытывают максимальные температурные нагрузки, для снижения которых используются НЕ ТОЛЬКО специальные сплавы, но и специальных термоизоляционные элементы.
Поэтому именно здесь необходима надежность для последующих (его) пуска (ов)
Это понятно или нужно детально объяснять?

3. Разница между пороховым зарядом и жидким топливом в том, что в отличие от пороховых зарядов жидкое топливо подается не самотеком, а под давлением, что усиливает степень воздействия на проблемные участки
Это понятно или нужно детально объяснять?

Можно ещё продолжать, но умному это понятно, а вот Вам хватит ума понять или нет - не знаю :tease:

  Профиль  
  
    
#247  Сообщение 10.04.16, 22:45  
Прохожий

Регистрация: 01.09.2014
Сообщения: 390
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
https://cont.ws/post/244273

 Андрей Ваджра
Сегодня 08:06  17245 209  289.48

Почему американский «Falcon-9» разорвал «пуканы» украинских «свидомых» и российских либералов

В качестве развлечения обожаю читать ЖЖ российских блондинок, писающих кипятком по поводу великолепных, восхитительных, непревзойдённых, величественных Соединённых Штатов.

По степени своего невежества и глупости это просто умопомрачительное чтиво. Особенно когда в их жэжэшечках миф о звёздно-полосатом рае ослепительно сверкает на фоне тёмного образа отсталой, лапотной, разваливающейся «Рашки» – фантазма, упорно продвигаемого в социальных сетях украинскими «свидомыми» и российскими либералами.

На этот раз в ТОПе ЖЖ на глаза попалась эпическая ода, посвящённая американской ракете «Falcon-9». На днях её первая ступень с пятой попытки смогла приземлиться вертикально на платформу в океане. Америка, «свидомые» и российские либералы ликуют! «Цэ пэрэмога!»

..............................................................
Во-вторых, то, что первая ступень всё-таки смогла вернуться, это, конечно же, прекрасно. Но делать какие-то выводы относительно данного проекта можно будет только после того, как эта вернувшаяся ступень сможет на практике подтвердить свою многоразовость. Ещё не факт что её можно будет использовать после тех перегрузок, которые она испытала при первом (или первых) запусках. Пока многократное использование разгонной ступени «Falcon-9» это сугубо теоретическое предположение. Когда-то от «шатлов» публика тоже писала кипятком, и где они сейчас? Кому они теперь нужны?

В-третьих, система возвращения первой ступени требует топлива, дополнительного оборудования (необходимого для её вертикальной посадки) и его технического обслуживания. По сути, чтобы обеспечить каждый новый старт вернувшуюся ступень и её двигатель придётся перебирать, проверять и испытывать. Все эти факторы в целом, с одной стороны ведут к удорожанию носителя и усложнению его эксплуатации, а с другой к уменьшению массы полезной нагрузки (от 15 до 30 %), которую способна вывести на орбиту ракета.

В-четвёртых, стоит сравнить массу полезной нагрузки «Falcon-9» с другими конкурирующими ракетоносителями.

На низкую опорную орбиту данный агрегат забрасывает от 9 (v1.0) до 13 тонн (v1.1). На геопереходную орбиту от 3,4 (v1.0) до 4,8 тонн (v1.1). Судя по всему до геостационарной орбиты «Falcon-9» вообще не добивает.

Теперь посмотрим характеристики российского «Протон-М». На низкую опорную орбиту он выводит 23 тонны. На геопереходную орбиту – 6,7 тонн (с РБ «Бриз-М»). На геостационарную орбиту – до 3,7 тонн (с РБ «Бриз-М»).

На данный момент запуск «Falcon-9» стоит от 56 до 77 млн. долларов. Чтобы запустить «Протон-М» необходимо 69-70 млн. долларов.

О чём нам говорит простая арифметика? О том, что «Falcon-9» выгоден для запуска на орбиту разнообразной мелочёвки, но полностью проигрывает российскому «Протон-М» в плене доставки туда тяжёлых грузов.

Теперь что касается удешевления запуска американского носителя с возвращающейся первой ступенью. Этот фокус ведь подаётся как самое главное в «Falcon-9».

Если тупо отминусовать от стоимости его запуска стоимость первой ступени, то получится 20-30% экономия. Но если после этого к расходам на запуск прибавить расходы на топливо для посадки и обслуживание многоразовой ступени, то эта 20-30% экономия испаряется. Иначе говоря, т.н. фантастическое удешевление доставки груза на орбиту сейчас больше похоже на элемент рекламной кампании SpaceX, чем что-то реальное.

Кроме того, необходимо учитывать, что вариант «Falcon-9» с возвращающейся первой ступенью теряет до 30% массы полезной нагрузки из-за посадочного двигателя и топлива. А она у этого ракетоносителя и без того небольшая.

Подробно по ссылке.
Заранее извиняюсь за Ваджра, что он в статье не привел щенячьи визги радости ни Екатеринбуржца, ни дубненского дворника И-хорька

  Профиль  
  
    
#248  Сообщение 10.04.16, 22:53  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 20.08.2014
Сообщения: 6015
Благодарил (а): 89 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Iceland
Лук
Цитата:
Екатеринбуржец писал(а):
Лук писал(а):
Я видел в Сары-Шагане в 1974 отстрелянные пороховые блоки первой ступени С-200 и

Какое отношение твой опыт обращения с твердотопливными блоками имеет к жидкостным движкам? Ты понимаешь что там воздействие на сопло не такое сильное? Тем более на Фалконе дополнительно снизили давление чтобы получить еще больший ресурс.

Медленно объясняю. для идиотов:
1. и в пороховых блоках и в жидкостных движках происходит одинаковый процесс - горение, для создания тяги
Это понятно или ума не хватит?

2. И там и там СОПЛО и внутренняя часть около него ВНУТРИ - испытывают максимальные температурные нагрузки, для снижения которых используются НЕ ТОЛЬКО специальные сплавы, но и специальных термоизоляционные элементы.
Поэтому именно здесь необходима надежность для последующих (его) пуска (ов)
Это понятно или нужно детально объяснять?

3. Разница между пороховым зарядом и жидким топливом в том, что в отличие от пороховых зарядов жидкое топливо подается не самотеком, а под давлением, что усиливает степень воздействия на проблемные участки
Это понятно или нужно детально объяснять?

Можно ещё продолжать, но умному это понятно, а вот Вам хватит ума понять или нет - не знаю :tease:


Объясняю второй раз для особо упоротых идиотов.
1) Жидкостные движки оказывают меньше разрушающее воздействие на сопло чем твердотопливные.
2) У Фалконов давление в сопле специально уменьшено, чтобы увеличить ресурс.

Ссылки на cunt.ws засунь себе в песду.

_________________
Морозювач превозмогае телебачник.

  Профиль  
  
    
#249  Сообщение 10.04.16, 22:55  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 656
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.
Екатеринбуржец писал(а):
Движок разогретый до сотен градусов, бросаем в воду. Что будет с движком?

Для "разогретого до сотен градусов" движка - разница между температурой воды в океане и температурой воздуха на платформе, практически, нулевая. :smoke

Ну, разве что, разница в плотности окружающей среды как-то может учитываться...

  Профиль  
  
    
#250  Сообщение 10.04.16, 23:05  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 656
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.
Екатеринбуржец писал(а):
Объясняю второй раз для особо упоротых идиотов.
1) Жидкостные движки оказывают меньше разрушающее воздействие на сопло чем твердотопливные.
2) У Фалконов давление в сопле специально уменьшено, чтобы увеличить ресурс.

1. Насколько меньше? На 30%? На 0.3%? Дай конкретные цифры.

2. Сниженное давление в сопле - сниженная эффективность разгона первой ступенью. Увеличенная стоимость доставки груза на орбиту. Разве нет?

  Профиль  
  
    
#251  Сообщение 10.04.16, 23:26  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 20.08.2014
Сообщения: 6015
Благодарил (а): 89 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Iceland
Кыцик писал(а):
2. Сниженное давление в сопле - сниженная эффективность разгона первой ступенью. Увеличенная стоимость доставки груза на орбиту. Разве нет?

Если ступень одноразовая, то действительно происходит удорожание тк тратится больше топлива. Но за счет снижения нагрузки получаем многоразовость и удешевление.

_________________
Морозювач превозмогае телебачник.

  Профиль  
  
    
#252  Сообщение 10.04.16, 23:56  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Кыцик писал(а):
Екатеринбуржец писал(а):
Движок разогретый до сотен градусов, бросаем в воду. Что будет с движком?

Для "разогретого до сотен градусов" движка - разница между температурой воды в океане и температурой воздуха на платформе, практически, нулевая. :smoke

Ну, разве что, разница в плотности окружающей среды как-то может учитываться...
Почему тогда разогретые детали охлаждают водой, а не воздухом? Теплопроводность на порядки отличается. Так что двигатель может конкретно покарежить

  Профиль  
  
    
#253  Сообщение 11.04.16, 00:04  
Прохожий

Регистрация: 01.09.2014
Сообщения: 390
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Екатеринбуржец писал(а):
Лук
Цитата:
Екатеринбуржец писал(а):
Лук писал(а):
Я видел в Сары-Шагане в 1974 отстрелянные пороховые блоки первой ступени С-200 и

Какое отношение твой опыт обращения с твердотопливными блоками имеет к жидкостным движкам? Ты понимаешь что там воздействие на сопло не такое сильное? Тем более на Фалконе дополнительно снизили давление чтобы получить еще больший ресурс.

Медленно объясняю. для идиотов:
1. и в пороховых блоках и в жидкостных движках происходит одинаковый процесс - горение, для создания тяги
Это понятно или ума не хватит?

2. И там и там СОПЛО и внутренняя часть около него ВНУТРИ - испытывают максимальные температурные нагрузки, для снижения которых используются НЕ ТОЛЬКО специальные сплавы, но и специальных термоизоляционные элементы.
Поэтому именно здесь необходима надежность для последующих (его) пуска (ов)
Это понятно или нужно детально объяснять?

3. Разница между пороховым зарядом и жидким топливом в том, что в отличие от пороховых зарядов жидкое топливо подается не самотеком, а под давлением, что усиливает степень воздействия на проблемные участки
Это понятно или нужно детально объяснять?

Можно ещё продолжать, но умному это понятно, а вот Вам хватит ума понять или нет - не знаю :tease:


Объясняю второй раз для особо упоротых идиотов.
1) Жидкостные движки оказывают меньше разрушающее воздействие на сопло чем твердотопливные.
2) У Фалконов давление в сопле специально уменьшено, чтобы увеличить ресурс.

Ссылки на cunt.ws засунь себе в песду.

О. хоть что-то до Вас дошло и Вы поняли о наличие давления на сопло. Теперь, если Вы не окончательно дебил, посмотрите схему сжигания топлива - разжевываю - однородное ли топливо, как в двигателе автомобиля или нет. Далее: если топливо не однородное, то одним ли защитным материалом изолированы источники топлива. И т.д. последовательно процесс создания тяги.
Сайт на который я дал ссылку рассчитан на таких дебилов, как Вы ( извините за прямоту) потому что там даются различия и ошибки на пальцах, чтобы УМЕЮЩИЕ ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе этой информации нашел бы более конкретные данные.
Разрешите ответить Вам словами В.Маяковского на посыл от С.Есенина:
"Ты жизнь держи,
как коня - за узду.
Не вздыхай и не ахай.
Если меня посылают в п...у
Я посылаю - на х.й!"

  Профиль  
  
    
#254  Сообщение 11.04.16, 01:02  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 20.08.2014
Сообщения: 6015
Благодарил (а): 89 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Iceland
Здесь обсуждаем заданную тему, хотите обсудить свои жопы песдуйте на гей сайты.

_________________
Морозювач превозмогае телебачник.

  Профиль  
  
    
#255  Сообщение 11.04.16, 01:05  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 20.08.2014
Сообщения: 6015
Благодарил (а): 89 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Iceland
Лук писал(а):
О. хоть что-то до Вас дошло и Вы поняли о наличие давления на сопло. Теперь, если Вы не окончательно дебил, посмотрите схему сжигания топлива - разжевываю - однородное ли топливо, как в двигателе автомобиля или нет. Далее: если топливо не однородное, то одним ли защитным материалом изолированы источники топлива. И т.д. последовательно процесс создания тяги.
Сайт на который я дал ссылку рассчитан на таких дебилов, как Вы ( извините за прямоту) потому что там даются различия и ошибки на пальцах, чтобы УМЕЮЩИЕ ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе этой информации нашел бы более конкретные данные.
Разрешите ответить Вам словами В.Маяковского на посыл от С.Есенина:
"Ты жизнь держи,
как коня - за узду.
Не вздыхай и не ахай.
Если меня посылают в п...у
Я посылаю - на х.й!"

Про давление я написал несколько страниц назад. Остальное какой-то бессмысленый флуд в твоем сообщении.

_________________
Морозювач превозмогае телебачник.

  Профиль  
  
    
#256  Сообщение 11.04.16, 01:10  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 656
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.
sevsk писал(а):
Почему тогда разогретые детали охлаждают водой, а не воздухом? Теплопроводность на порядки отличается. Так что двигатель может конкретно покарежить

Бред какой-то. Сначала спрашивает, почему детали предпочитают охлаждать водой, а потом заявляет, что их от этого может конкретно покорёжить. Севск, ты бы, хоть, за собственной логикой следил... :rzach:

  Профиль  
  
    
#257  Сообщение 11.04.16, 01:16  
Участник

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 778
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.
Екатеринбуржец писал(а):
Здесь обсуждаем заданную тему, хотите обсудить свои жопы песдуйте на гей сайты.
тема гавно.. прошу учесть, что про **** я ничего не сказал...
пока у SpaceX тупо не хватает вертикальной и горизонтальной устойчивости и чем меньше скорость при посадке, тем хуже.. обсуждать разные выгодности многоразовости, пока не будет решена эта проблема, просто бред.. имхо в идеале они (или кто угодно другой) сначала должны продемонстрировать устойчивое зависание над платформой при порывах ветра, а не втыкаться как повезет..

  Профиль  
  
    
#258  Сообщение 11.04.16, 01:18  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 20.08.2014
Сообщения: 6015
Благодарил (а): 89 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Iceland
Andy_CZ писал(а):
Екатеринбуржец писал(а):
Здесь обсуждаем заданную тему, хотите обсудить свои жопы песдуйте на гей сайты.
тема гавно.. прошу учесть, что про **** я ничего не сказал...
пока у SpaceX тупо не хватает вертикальной и горизонтальной устойчивости и чем меньше скорость при посадке, тем хуже.. обсуждать разные выгодности многоразовости, пока не будет решена эта проблема, просто бред.. имхо в идеале они (или кто угодно другой) сначала должны продемонстрировать устойчивое зависание над платформой при порывах ветра, а не втыкаться как повезет..

Так уже демонстрировали. Или они должны тебе лично демонстрировать? :)

_________________
Морозювач превозмогае телебачник.

  Профиль  
  
    
#259  Сообщение 11.04.16, 01:21  
Участник

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 778
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.
Екатеринбуржец писал(а):
Andy_CZ писал(а):
Екатеринбуржец писал(а):
Здесь обсуждаем заданную тему, хотите обсудить свои жопы песдуйте на гей сайты.
тема гавно.. прошу учесть, что про **** я ничего не сказал...
пока у SpaceX тупо не хватает вертикальной и горизонтальной устойчивости и чем меньше скорость при посадке, тем хуже.. обсуждать разные выгодности многоразовости, пока не будет решена эта проблема, просто бред.. имхо в идеале они (или кто угодно другой) сначала должны продемонстрировать устойчивое зависание над платформой при порывах ветра, а не втыкаться как повезет..

Так уже демонстрировали. Или они должны тебе лично демонстрировать? :)
..ага, демонстрировали пока, и не только мне.. как под разными углами втыкались в платформу, ни при одной посадке зависания не было..

  Профиль  
  
    
#260  Сообщение 11.04.16, 01:29  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Кыцик писал(а):
sevsk писал(а):
Почему тогда разогретые детали охлаждают водой, а не воздухом? Теплопроводность на порядки отличается. Так что двигатель может конкретно покарежить

Бред какой-то. Сначала спрашивает, почему детали предпочитают охлаждать водой, а потом заявляет, что их от этого может конкретно покорёжить. Севск, ты бы, хоть, за собственной логикой следил... :rzach:
Так охлаждают не абы как, или ты у нас гуманитарий? Изучай закалку в металлургии.

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 372 ]  Стрaница Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 19  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Спекулянты в США обнулили ставки против рубля впервые с 2011 года

Духовная Скрепа

60

02.12.16, 09:06

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Кремль подтвердил намерение сбивать украинские ракеты около Крыма

Serg09

43

01.12.16, 22:37

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. В SpaceX успешно испытали топливный бак для полёта на Марс

Жигули

47

21.11.16, 20:59

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. SpaceX хочет запустить 4425 спутников

Жигули

32

18.11.16, 23:53



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.333s | 18 Queries | GZIP : On ]