SpaceX впервые посадила первую ступень ракеты на платформу в океане

Вот интересно - возможно ли, в принципе, создание парашютной системы для мягкого (неразрушающего) приземления отработавшей первой ступени? (Хотя бы, для легких ракет).

Или, даже так вопрос поставить: если принципиально возможно - будет это дешевле варианта Space X, или нет?

ну так удешеви клоун

это и Россия и американцы уже больше 50 лет стараются делать

Парашют весит больше чем топливо для торможения.

Какое отношение твой опыт обращения с твердотопливными блоками имеет к жидкостным движкам? Ты понимаешь что там воздействие на сопло не такое сильное? Тем более на Фалконе дополнительно снизили давление чтобы получить еще больший ресурс.

Откуда сведения? Можно ознакомиться?

Были расчеты на Хабре, ссылки уже не найду

А система контроля посадки (понятно, что жутко дорогая) - в тех расчетах приплюсовывалась к топливу?

Это микросхема несколько граммов весом, или может аэродинамические рули? Что ты имееешь ввиду? И какое это имеет отношение к стоимости запуска?

Ты серьезно думаешь, что весь этот сложнейший процесс управляется чипиком, наподобие айфонного, и парочкой планок с парочкой серво-моторчиков?

ЗЫ. Да и разговор не о стоимости запуска, а о стоимости возврата (первой ступени). Впрочем, вижу, что ты скатился на пустой трёп. Аргумент "я видел какие-то расчеты на каком-то ресурсе" - не катит.

ХЗ. Но мне почемуто кажется что движок рассчитанный на один запуск будет дешевле "многоразового".

Да и пусть не катит, кого это парит кроме тебя?

Не вопрос. Я просто выявил твое незнание предмета обсуждения, мне достаточно.

Екатеринбуржец, купи акции SpaceX, поддержи Маска материально

_________________
Незалежность - очень странный предмет, вроде бы есть...
А потом сразу - нет :vata (почти (c) )

Можно косвенные оценки сделать. Например, масса бесплатформенной парашютной системы для десантирования техники ВДВ составляет более 10% от общей массы (техника + парашютная система).
http://bastion-opk.ru/pbs-950/

Т.е. примерно 10% от массы первой ступени (пустой, без топлива - ибо спускаться на парашюте будет уже пустая ступень, после выработки топлива) придется "возить" со старта - при использовании парашютной системы.

Осталось узнать - какова масса топлива, которое необходимо оставить в ступени для осуществления мягкой посадки "ракетным" способом.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Золотые слова.
Типа, профи и так всё знают, а лохи... лохам должно быть по барабану.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Если ограничить посадочную скорость в 15м/с, то для Фалькона масса ПС будет примерно в два(0.8-0.9т против 1.5т) раза меньше. Для твердотопливных ускорителей это вполне приемлемо, но будет ли приемлемой такая скорость для Фалкона?

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Для посадки на твердую поверхность практически без шансов. Аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости, то есть со снижением допустимой скорости размеры парашютной системы резко растут. Штаты сажали боковушки шаттлов, но на воду и они имеют довольно прочные стенки, т.к. твердотопливные и должны выдерживать давление газов внутри. Т.е. допустимая посадочная скорость для них довольно велика.

Самая минимальная по массе - комбинированная парашютно-реактивная, как у Союзов. Лететь почти до земли на парашютах с той скоростью, на которой они еще эффективны, а перед самой землей погасить остаток скорости ракетными двигателями. Однако, у парашютов есть и другая засада: он опускается вниз относительно воздуха и при наличии ветра появляется весьма значительная горизонтальная скорость. Так что летающих на Союзе периодически неплохо прикладывает. Бывало, дело кончалось смещенными позвонками и выбитыми зубами. Для ракетной ступени проблематично, чтобы эта длинная колбаса с высоким центром масс не опрокинулась при горизонтальной скорости. Так же при парашютах нереальна точная посадка на ту же баржу.

Вобщем, лучше не гемороиться с парашютами и садиться просто на двигателях. Благо, для первой ступени топливо на посадку не нужно тащить до самой орбиты и его влияние на полезную нагрузку ракеты не велико. Есть и другие интересные варианты, например, вертолетный подхват ступени в воздухе.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

А зачем при использовании парашютной системы сажать ракету "на торец" и на баржу? Гораздо проще - на бок и прямо на воду. А в качестве финишного торможения использовать не ракетные двигатели - а систему с воздушной амортизацией принудительного наполнения - по аналогу с десантированием техники ВДВ, ссылку я уже приводил...
http://bastion-opk.ru/pbs-950/

Т.е. ступень на парашютах просто боком ляжет на воду - на своеобразные раскрывшиеся "воздушные подушки", которые смягчат приводнение - и на которых она затем и будет плавать, пока ее не выловят.
И никакая баржа не нужна будет, и никакие ракетные двигатели и какая-то там огромная точность приземления (приводнения). Там же целый океан под боком.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Да ну? Не поверю. Топливо тратиться и на преодоления силы свободного падения и на корректировку траектории приземления. Не думаю что вес топливо будет сильно меньше чем вес парашютов.

Да есть лично у меня вопрос по экономике проекта. Как помню я первоначально Спейс Шатл должен был очень сильно удешевить полеты в космос. Так как весь комплекс был многоразовым. Единственная одноразовая деталь был топливный бак. Но после же первых запусков инженерам стало понятно, что двигатели нужно перебирать поле каждого запуска, если это не делать, то следующий запуск мог закончиться фейерверком. Это и подорвало экономику шатлов.

_________________
С уважением,
Derek23