B. Оценка Суда

66. Суд отмечает, что, как видно из представлений сторон, первые два заявителя получали свои социальные пособия, в том числе связанные с ними за период с 1 июля 2014 года по 15 июня 2015 года. Суд отмечает, что, несмотря на это, что заявители не согласились с полученной суммой и жаловались, что им не были возмещены расходы, которые они должны были понести на территорию, контролируемую правительством. Они также жаловались на другие аспекты эффективности системы выплаты социальных пособий (см. Пункт 64 выше).

67. Однако даже если предположить, что указанные заявители сохранили статус жертвы, жалоба в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции в любом случае неприемлема по следующим причинам.

68. Суд отмечает, что ни один из заявителей не оспаривал решение о приостановлении своих социальных пособий в национальных судах, поскольку они считали, что доступ к этим судам отсутствует.

69. Суд повторяет, что требование о том, чтобы заявитель сначала использовал внутренние средства правовой защиты до обращения в Суд, является важным аспектом механизма защиты, установленного Конвенцией, который является вспомогательным для национальных систем, защищающих права человека (см. Akdivar и др. против Турции , 16 сентября 1996 года, § 65, Доклады 1996-IV). Общие принципы, касающиеся исчерпания внутренних средств правовой защиты, возобновлены в Vučković and Others v. Serbia [GC], nos. 17153/11 и 29 других, §§ 69-77, 25 марта 2014 года.

70. Суд отмечает, что власти переместили все суды в районы, которые больше не находятся под их контролем в соседних регионах в сентябре 2014 года (см. Пункт 53 выше). Суд далее ссылается на свои выводы в отношении жалобы заявителей в соответствии со статьей 6 (см. Пункт 55 выше) и повторяет, что в конкретном контексте, в котором возникло это дело, ни один из заявителей не был непропорционально ограничен в своем праве на доступ в суд гарантированного этим положением.

71 . Следовательно, Суд приходит к выводу о том, что, не поднимая свои жалобы в национальных судах, заявители не предоставили национальным властям возможность, которая в принципе предназначена для предоставления Договаривающимся государствам в соответствии со статьей 35 Конвенции, а именно возможность предотвратить или нарушать права Конвенции через свою собственную правовую систему (см. mutatis mutandis и среди других властей, Cardot v. France , 19 марта 1991 г., § 36, серия A 200, и Vučković and Others , процитированные выше, § 90). Соответственно, правительство должно возражать против отказа в исчерпании внутренних средств правовой защиты.

72. Из этого следует, что эта жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

На крымской границе задержали усраинца, который обмотался сыром и колбасой весом свыше 20 кг
http://sevastopolnews.info/201 ... 0636/ …

Зачем???

"Гройсман рассказал о росте украинского экспорта, опубликовав инфографику, где значится, что Усраина экспортирует свою продукцию в 223 страны мира.

И все бы ничего, но в мире существует всего 197 государств"

за поребрик

Проект закона Польши о строительстве забора на границе с кугутской Усраиной находится на завершающем этапе и скоро будет принят..