Истребитель F-35 не поможет США угнаться за темпами развития военной авиации Москвы

Мы не можем иметь больше 700 ракет! Договор СНВ-3.

А им можно в Белом море подо льдом спрятаться и хрен кто их там найдет.

А им можно в Белом море подо льдом спрятаться и хрен кто их там найдет.

Да смысл-то какой? Главное чтобы ракеты до США долетели - а там какая разница, откуда они полетят - из Сибири или из Белого моря?

1280 ракет в Сибири гораздо надежнее 128-ми ракет в Белом море.

Соединенные Штаты, похоже, уже не знают, как им создавать видимость борьбы с террористами запрещенного в РФ и других странах «Исламского государства» без особого ущерба для последнего. Иначе чем еще объяснить то, что, по сообщению американского телеканала CNN,Пентагон задействовал в этой операции самолеты North American Rockwell OV-10 Bronco, которые уже совершили 120 боевых вылетов.

Эти многоцелевые легкие штурмовики редкой двухбалочной конструкции, имеющие турбовинтовые двигатели, были созданы в середине 60-х. В 1968 году они прибыли во вьетнамский Дананг для поддержки расквартированных там американских морпехов. В 1976 году их серийное производство было завершено, а в начале 90-х после применения в операции «Буря в пустыне» в Ираке их было решено снять с вооружения.

Формальной причиной их задействования в нынешнем году является сокращение расходов – мол, час нахождения в воздухе современной авиатехники обходится в 45 тысяч долларов, а OV-10 Bronco – менее 5 тысяч. Экономия, конечно, налицо, но если следовать такой логике, бумажные самолетики можно вообще бесплатно запускать. Вопрос только в эффективности – точнее, в нижнем пороге, до которого можно опускать расходы без ущерба для боевой мощи.

А он будет, если, конечно, контролируемые ИГ районы не собираются поливать напалмом или стирать с лица земли кассетными бомбами. Как гласит полный, а не урезанный вариант известной русской пословицы: «Старый конь борозды не испортит, да и глубоко не вспашет».

Чтобы по возможности успели отстрелятся. А 1280 ракет в Сибири - невозможно, тк мы имеем право на 700 ракет в сумме.

И даже 128 ракет в Сибири - если для нас уж так важно договоры соблюдать - гораздо надежнее, чем 128 ракет на АПЛ в Белом море. С ними там в Сибири уж точно ничего не случится. Чем оружие проще - тем оно эффективнее.
Набивая же 20 МБР в одну АПЛ - ты складываешь 20 яиц в одну корзину. Корзина поражается (просто терпит аварию) - и сразу 20 яиц разбивается.

Т.е. можно было тогда просто сэкономить кучу бабла - разместив 128 ракет в Сибири вместо 128 ракет на АПЛ. И с большей эффективностью достичь поставленной задачи - сдерживания потенциального противника.

Так поэтому основой российской триады СЯС и являются РВСН, но от морской составляющей тоже нельзя отказываться.

20 яиц в одну корзину. Корзина поражается (просто терпит аварию) - и сразу 20 яиц разбивается.

Т.е. можно было тогда просто сэкономить кучу бабла - разместив 128 ракет в Сибири вместо 128 ракет на АПЛ. И при этом с большей эффективностью достичь поставленной задачи - сдерживания потенциального противника.

Ядерный арсенал США представляет собой совокупность ядерных боезарядов находящихся в вооружённых силах США. Основу стратегического ядерного потенциала США составляют баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ)[

[

Морская составляющая имела смысл во времена СССР - когда у нас был довольно сильный ВМФ. А ВМФ США не был так силен как сейчас.

Сейчас, при абсолютном преимуществе на стороне ВМФ США, размещать МБР на АПЛ просто значит подвергать их дополнительному ненужному очень большому риску.

Вот и сказана главная фраза подпиндосного хомяка, который, правда, как бы не знает, какой процент ядерных сил пиндостана сосредоточен на подводных лодках.

Морская составляющая имела смысл во времена СССР - когда у нас был довольно сильный ВМФ. А ВМФ США не был так силен как сейчас.

Сейчас, при абсолютном преимуществе на стороне ВМФ США, размещать МБР на АПЛ просто значит подвергать их дополнительному ненужному очень большому риску.

А чем силен флот США в Баренцевом море или в Карском море? Или во всем Северном ледовитом океане. У американских АПЛ там есть какая-нибудь поддержка? В час х иметь спрятанными подо льдами Северного ледовитого океана под защитой наших АПЛ пять - шесть ПЛАРБ и успевшими уйти в Тихий океан несколькими бореями не так уж и плохо.

Для США имеет смысл часть своих МБР размещать на АПЛ - т.к. флот США господствует в океане и значит достаточно надежно защищает эти свои АПЛ.
Для России это - бессмысленный дополнительный риск.

А какая разница откуда стартуют ракеты - из Сибири или из Баренцева моря?

Какой в этом смысл - создать дорогущую подводную платформу для запуска ракет из Баренцева моря - если эти ракеты можно в 10 раз дешевле и надежнее пустить с территории Сибири?

з

А какая разница откуда стартуют ракеты - из Сибири или из Баренцева моря?

Какой в этом смысл - создать дорогущую подводную платформу для запуска ракет из Баренцева моря - если эти ракеты можно в 10 раз дешевле и надежнее пустить с территории Сибири?

Вероятность пережить первый удар выше. Кое-что надо оставить про запас. Хотя бы в качестве "мертвой руки".

Даже торпеды у пиндосов хуже российских.