С какой стати, пардон муа?
Мы живем в 21 веке. И если женщина не захочет иметь ребенка - он не будет его иметь.
Средств контрацепции - вагон и маленькая тележка.
С мужчиной - всё не так.
Итак вопрос - что в этой ситуации "как то неравноправно"?

Хорошо. Оставим в стороне контрацепцию.
Поговорим о морали.
Женщина - разумное существо? Она ответственна за свои решения?
Вот, существует институт брака.
Который целиком и полностью предназначен для защиты имущественных интересов женщин.
И? Чего еще надо то? Кто мешает пользоваться им? Кто мешает думать и рожать детей в браке по обоюдному согласию?

Я сейчас не даю моральную оценку чего-либо, а говорю о равноправии.
Мы живем в 21 веке. И если мужчина не захочет иметь ребенка - он не будет его иметь.
Заявляя о необходимости женщины сделать аборт или он не будет содержать ребенка, мужчина принуждает женщину путем средств материального давления к хирургическому вмешательству, которое может повлечь за собой тяжелые последствия.
Таким образом мужчина по-сути претендует на то, чтобы распоряжаться телом женщины. Считаю, так как в зачатии ребенка участвовали двое, то и степень ответственности должна быть одинаковая. Равноправие же? Так что будем резать у мужчин?

Жирным выделено ложное утверждение
Мужских контрацептивов - не существует. Их распространение заблокировано феминистическим лобби.
Единственный вариант - использование презерватива - не защищает мужчину ни от чего (иголки, казус Бориса Беккера, "ты меня недостаточно любишь" и всё такое).
Еще раз повторяю - если в равноправных отношениях женщина не захочет иметь ребенка - она не будет иметь ребенка. Если в равноправных отношениях мужчина не захочет иметь ребенка - будет так, как захочет женщина.
Вот так обстоит дело в 21 веке.
И именно против такой ситуации направлен шведский законопроект.

Так чего ты там собрался резать у мужчин, подкаблучник?

+100
и пойти футбол смотреть...не каждый день финал