Кандидат экономических наук Александр Мудров обосновал ничтожность территориальных
претензий Украины в отношении Крыма.
16 марта 2014 года в Крыму состоялся референдум, в бюллетени для голосования которого крымский парламент влючил два вопроса: "Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта РФ?" и "Вы за восстановление Конституции Крыма 1992 года?". Итоги референдума сегодня общеизвестны, о которых порвала горло не одна сотня политиков со всего мира. Тем не менее, посмею высказать смелое предположение о том, что для российского руководства результаты крымского референдума были важны больше с политических позиций, чем правовых, поскольку с точки зрения существовавшего тогда и существующего сейчас международного права Крым и Севастополь юридически никогда не выходили из состава России. Чтобы в этом убедиться, нужно вернуться в исторический временной промежуток шестидесятидвухлетней давности и сделать непредвзятый анализ той правовой ситуации, а также международного права. И так, 19.02.1954 г. Президиум Верховного Совета СССР своим Указом [7]
Утвердил Постановления Президиумов Верховных Советов РСФСР [11] и Украинской ССР [15] соответственно от 05.02.1954 г. и 13.02.1954 г. о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. На указанную дату в России действовала Конституция (Основной закон) РСФСР 1937 года, согласно статье 33 которой Президиум Верховного Совета РСФСР не имел юридических полномочий давать (или не давать) согласие на вывод из РСФСР каких-либо автономных республик, краёв или областей и передачу их в состав других союзных республик [8]. Из прочтения статьи 23 этой Конституции на первый взгляд можно было сделать вывод о том, что указанным правом обладал Верховный Совет РСФСР, однако, в её 19-ой статье, перечисляющей вопросы, находящиеся в ведении РСФСР, вообще не прописана процедура передачи из российской юрисдикции какой-либо её территории. На этом основании профессор МГУ им. М.В. Ломоносова А.В. Фёдоров заметил, что «Конституция РСФСР не наделяла никакие органы государства правом решать этот вопрос» [18, с.23], а института референдумов в рассматриваемый период времени ни в Советском Союзе, ни в союзных республик не существовало. Кстати, Президиум Верховного Совета УССР, издав Постановление от 13.02. 1954 г. о согласии принять в состав Украины Крымскую область, также не имел на это правовых оснований, поскольку статья 15 Конституции Украинской ССР 1937 года гласила: «Территория Украинской Советской Социалистической Республики не может быть изменена без согласия СССР» [14], тогда как на указанную дату согласия союзных органов на это не существовало. Только 26 апреля 1954 года Верховный Совет СССР принял закон «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», которым утвердил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.02.1954 г. [6]. Однако, этот закон по своей сути также являлся антиконституционным, поскольку статья 18 Конституции (Основного закона) СССР 1936 года гласила о том, что «территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия» [3]. Пытаясь придать вид законности совершённому беззаконию, 2 июня 1954 года Верховный Совет РСФСР принял закон «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного закона) РСФСР», из которого было изъято упоминание о Крыме [10]. Это как если бы парламент какого-либо государства внёс в уголовное законодательство норму о введении смертной казни только потому, что ранее до этого суд приговорил подсудимого к расстрелу. Однако, как это не покажется парадоксальным, указанным законом Верховный Совет РСФСР юридически оставлял Крым в составе России, поскольку, в нарушение пункта «г» статьи 19 Конституции РСФСР 1937 года, не утвердил изменение её границ.
Говоря о Крымском полуострове, нельзя не рассмотреть в отдельности аспект, касающийся Севастополя. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» [12] Севастополь был отнесён к категории городов республиканского подчинения и тем самым выводился из состава Крымской области (как, например, Москва не входит в состав Московской области и является самостоятельным субъектом Российской Федерации). Поэтому, принятые в 1954 году и последующие годы в отношении Крыма республиканские законы и иные правовые акты Украины к Севастополю никакого отношения не имели, исходя из чего следует простой вывод о том, что юридически Севастополь не передавался в состав Украины.
Тем не менее, западноевропейские и американские политики разного калибра и завязанные на них средства массовой информации, заявляя об «аннексии» Крыма в марте 2014 года, ссылаются на нарушение Российской Федерацией законодательства о Крыме советского периода и норм международного права. Но, если говорить о действиях Российской Федерации по возвращению Республики Крым и Севастополя де-факто и де-юре в свой состав, то она, как раз, в полной мере исходила из международного права, и вот по каким основаниям. В Западной Европе и на американском континенте правящая элита и общество в целом весьма законопослушны и где, в отличие от России, за нарушение закона юридические лица, граждане и даже политики при власти наказываются достаточно сурово, поскольку для них юриспруденция, как и математика является точной наукой. Известное изречение древнегреческого философа Сократа «Платон мне друг, но истина дороже» считается философской основой западноевропейского поклонения закону. Основы европейского гражданского законодательства, включая понятие недействительности (ничтожности) сделки, базируются на нормах римского права. В частности, профессор Д.О. Тузов в своих исследованиях отмечал, что «…современное учение о ничтожности и оспоримости берет свое начало именнов римском праве …» [19, с.85]. С позиций гражданских правоотношений передача части территории одного государства в состав другого квалифицируется в качестве сделки. Сделка по передаче территорий Крыма и Севастополя от России в состав Украины не соответствовала советскому, и прежде всего, европейскому гражданскому праву. В частности, статья 30 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года гласила, что «недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства» [9]. Указанная новелла из ГК РСФСР 1922 года в полной мере подтверждается Гражданским кодексом Французской Республики, в статье 1108 которого говорится о том, что способность заключить соглашение, а также наличие законного основания в обязательстве являются одними из условий действительности сделки [13]. Исходя из вышеизложенного, Верховные Советы СССР и РСФСР, а уж тем более, их Президиумы, в 1954 году не обладали способностью и законным основанием отторгать Крым и Севастополь из состава России в пользу Украины.
Вообще, распад Советского Союза был юридически заложен в принятую Вторым Съездом Советов 31 января 1924 года первую Конституцию СССР, в которой было записано, что «за каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза» (часть 4 главы 2) [4]. В последствии данная новелла перекочёвывала в каждые последующие Конституции СССР, однако реального правового механизма выхода союзной республики из состава СССР разработано не было вплоть до начала 90-ых годов прошлого столетия.В апреле 1990 года в Советском Союзе был принят закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», в котором устанавливался юридический механизм выхода советских социалистических республик из Союза [5]. Так, в его статье 7 было указано, что «…Верховный Совет союзной республики, имеющей в своем составе автономные республики, автономные образования или места компактного проживания национальных групп,… представляет в Верховный Совет СССР итоги референдума по каждой автономной республике, по каждому автономному образованию или месту компактного проживания национальных групп…», а в пункте 7 статьи 14 записано требование о согласовании «статуса территорий, не принадлежавших выходящей республике на момент ее вступления в состав СССР». Однако, перечисленные выше нормы не были выполнены украинской стороной, что является доказательством юридической несостоятельности претензий властей Украины, Евросоюза и Америки на возврат Крыма и Севастополя под украинскую юрисдикцию. Тем не менее, на его основании в Крыму 20.01.1991 г. был проведен первый в истории Советского Союза референдум с вопросом о восстановлении Крымской АССР в качестве субъекта СССР и участника Союзного договора. В референдуме приняло участие более 81 процента граждан, внесённых в списки для голосования, а в поддержку вопроса референдума высказалось более 93 процентов голосовавших. К сожалению, руководство СССР опоздало по времени с принятием закона от 03.04.1990 г., поскольку псевдокоммунистические властные элиты явочным порядком к концу 1991 года в спешке вывели руководимые ими социалистические республики из состава Союза. Убегая из Советского Союза, Украина вместе с собой незаконно вывела из него Крымскую автономию и Севастополь, проигнорировав тем самым абсолютно легитимные результаты первого крымского референдума, Таким образом, не только вхождение Крыма в состав Украины в 1954 году, но и выход его вместе с Украиной из состава СССР в 1991 году, как с точки зрения советского законодательства, так и международного права, явились юридически нелегитимными процессами.
За неделю до проведения второго референдума в Крыму 16.03.2014 г. Барак Обама и фрау Меркель сделали заявления о том, что его проведение о независимости Крыма от Украины противоречит международному праву. На доводы российских политиков о том, что выход Крымской автономии из состава Украины является аналогией выхода Автономного края Косово и Метохии из состава Сербской Республики в 2008 году и, следовательно, заслуживает признания мировым сообществом, лидеры Западной Европы и Америки отвечали, что создание независимого от Сербии Республики Косово вполне законно, поскольку одобрено Решением Международного Суда ООН в Гааге по Косово от 22.07.2010 г. [17] и которое не распространяется на мартовский 2014 года референдум в Крыму. Конечно, по этому поводу можно сокрушаться о лицемерии и двойных стандартах как вышеназванных государственных лидеров, так и всей американо-европейской политической элиты. Однако, если без эмоций вчитаться в вердикт высшей судебной инстанции ООН по Косово, то он на примере этой самопровозглашённой балканской территории создаёт правовой прецедент по признанию законным объявление о своей независимости любой территории от любого «материнского» государства. В своём заключении Международный Суд пришёл к выводу о том, что международное право не устанавливает ни разрешительных, ни запретительных норм, касающихся провозглашения независимости определенной территории (сецессии), в связи с чем само по себе принятие подобного решения о независимости было признано МС ООН в Гааге легитимным с точки зрения международного права. Этим Решением по Косово МС ООН фактически дезавуировал принцип территориальной целостности государств и принцип нерушимости границ в Европе, установленный Хельсинским актом 1975 года [16]. Но, как говорят в России «Нет худа без добра»: если в целом для международных отношений Решение МС ООН в Гааге закладывает правовую «бомбу» под территориальную неделимость государств, то для ситуации с возвращением Крымской автономии и Севастополя в состав России оно является идеальной правовой аргументацией, которой необходимо умело и эффективно пользоваться в российских интересах.
Принятый в соответствии с результатами крымского референдума от 16.03.2014 г. федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» [1] закрепил статус Крыма и Севастополя в качестве российских территорий, что, однако, юридически не отменило действие приснопамятных «крымских» Указов и Постановлений верховных властей Союза и РСФСР 1954 года.
В мае 1992 года Верховный совет РФ принял Постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году» [2], в котором Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 г. признавалось «не имевшим юридической силы с момента принятия». Однако, названное Постановление, вопреки юридической и житейской логике, в дальнейшем не было трансформировано в законодательный акт и, тем самым, явилось не более, чем никого и ни к чему не обязывающей декларацией без правовых последствий. Правда, здесь может возникнуть вопрос: «А чем «крымские» акты Советского Союза и РСФСР мешают современной России, когда в ней правовая база по Крыму и Севастополю в значительной мере уже сформирована?». Для Российской Федерации - практически ни чем, однако для западных лидеров и аффилированных с ними средств массовой информации они продолжают оставаться в их руках квазиправовой дубиной в политической борьбе за умы и настроения мирового сообщества против России в духе политической идеологии министра народного просвещения и пропаганды нацистской Германии Йозефа Геббельса: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».
Руководители обеих палат Федерального собрания России на протяжении прошедшего года многократно заявляли о том, что необходимо как можно скорее разработать новый федеральный закон, отменяющий нелегитимно принятые акты по Крыму и Севастополю в советский период времени. Думается, что такой подход, касающийся отмены одного правового акта другим правовым актом в рассматриваемом контексте является принципиально неправильным как в правовом, так и в политическом плане. Европейским и российским гражданским законодательством, которое уже анализировалось в настоящей статье, установлен судебный порядок отмены сделок, признанных юридически ничтожными. Поэтому, заинтересованным российским чиновникам нужно давно было подготовить и направить соответствующий иск в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконными и не имеющими юридической силы всех правовых актов РСФСР и СССР, принятых в отношении Крыма и Севастополя в период с 1954 по 1991 годы. Что касается политических атак Запада на Россию из-за крымских событий 2014 года, то российской властной элите здесь есть чему поучиться у американских и европейских политтехнологов, которые с помощью средств массовой информации и пиар-технологий умеют любой судебный процесс и его итоги превратить в громкое, красочное и масштабное политическое шоу. Наши политические оппоненты в Евросоюзе, НАТО и США пытаются создать у граждан своих стран образ России, как государства-захватчика чужих территорий. Поэтому, эффективным оружием против шулерской пропаганды Запада относительно «захваченного русскими» Крыма и Севастополя может быть только одно – юридически аргументированная, исторически выверенная и очень вежливая контрпропаганда в адрес всего мирового сообщества со стороны России. А для запуска этого процесса Правительству России нужно начать собирать и на весь мир системно обнародовать юридические доказательства незаконности удержания Америкой захваченной мошенническим путём российской территории под названием «Аляска».
Список использованной литературы.
1. Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». URL:
http://www. consultant.ru/document/cons_doc_law_160618/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
2. Постановление Верховного Совета РФ от 21.05.1992 г. №2809-1 «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году». URL:
https://ru.wikisource.org/wiki/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
3. Конституция СССР (1936 года). URL: https:// ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
4. Конституция СССР (1924 года). URL: https:// ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
5. Закон СССР от 03.04.1990 г. №1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». URL: https:// ru.wikisource.org/wiki/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
6. Закон СССР от 26.04.1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР». URL: https:// www. lawmix.ru/sssr/14665 (дата обращения: 09.02.2016 г.).
7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.02.1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». URL:
http://www.libussr.ru/doc_ussr ... 4.htm (дата обращения: 09.02.2016 г.).
8. Конституция РСФСР (1937года). URL:
http://www. libussr. ru/doc_ussr/ussr_4934.htm (дата обращения: 09.02.2016 г.).
9. Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1022 г. URL:
http://www. dic. academic. ru/dic.nsf/ruwiki/1295950 (дата обращения: 09.02.2016 г.).
10. Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного закона) РСФСР» от 02.06.1954 г. URL: https:// ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
11. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР». URL:
https://ru.wikisource.org/wiki/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
12. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.10.1948 г. № 761/2 «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр». URL: https:// ru.wikisource.org/wiki/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
13. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) 1804 года. URL:
http://law_foreign_countries.a ... /167/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
14. Конституция Украинской ССР (1937 года). URL:
http://tribun. org. ua / ?id=291 (дата обращения: 09.02.2016 г.).
15. Постановление Президиума Верховного Совета УССР от 13.02.1054 г. URL:
https://ru.wikisource.org/wiki/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
16. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Подписан в г. Хельсинки 01.08.1975 г.). URL:
http://www. zakonprost.ru /content/base/29039 (дата обращения: 09.02.2016 г.).
17. Консультативное заключение Международного Суда ООН от 22 июля 2010 года. URL:
https://ru.wikisource.org/wiki/ (дата обращения: 09.02.2016 г.).
18. Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М: МГУ, 1999. С.56.
19. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С.313
Pегиcтpaция
03.03.16, 09:03
...
