Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 113 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор
#61  Сообщение 10.03.16, 02:31  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6664
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 31 раз.
Как здесь я писал(а):
Ну да, верить надо западным источникам - BBC, CNN и не менее правдоподобной Аль-Джазире.
Все остальное - пропаганда))))))

объясни, для чего арабам, попавшим на Русь 9 в. по сути случайно, как в диковинную страну за тридевять земель, заниматься пропагандонством и кого-то там возвеличивать и опускать среди аборигенов, которых они видели первый и последний раз

а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)

а вот Нестору - штатному пропагандону династии варягов-Рюриковичей, плодить мифы в угоду своим заказчикам еще и как имело смысл!

  Профиль  
  
    
#62  Сообщение 10.03.16, 02:39  
Завсегдатай

Регистрация: 08.03.2016
Сообщения: 2698
Благодарил (а): 56 раз.
Поблагодарили: 88 раз.
Россия
Ну и насчет руси.
Беша у него варязи и словени и прочи прозвашася русью.
В оригинале именно словени (а не славяне, как обычно переводят). А словени - это как раз северные племена, о чем сказано парой страниц ранее.
Сугубо мое мнение, без скандинавов не обошлось, лично я грешу на датчан (они вплотную к славянам жили, с географией у меня все в порядке).
Но сына Ингвара и Хельги звали Святослав, так что понятно кто кого ассимилировал.)

  Профиль  
  
    
#63  Сообщение 10.03.16, 02:41  
Завсегдатай

Регистрация: 08.03.2016
Сообщения: 2698
Благодарил (а): 56 раз.
Поблагодарили: 88 раз.
Россия
Vulgaris писал(а):
Как здесь я писал(а):
Ну да, верить надо западным источникам - BBC, CNN и не менее правдоподобной Аль-Джазире.
Все остальное - пропаганда))))))

объясни, для чего арабам, попавшим на Русь 9 в. по сути случайно, как в диковинную страну за тридевять земель, заниматься пропагандонством и кого-то там возвеличивать и опускать среди аборигенов, которых они видели первый и последний раз

а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)

а вот Нестору - штатному пропагандону династии варягов-Рюриковичей, плодить мифы в угоду своим заказчикам еще и как имело смысл!
Да-да, как же, архив Аль-Джазиры 9 века, хотелось бы увмдеть прямую ссылку.

  Профиль  
  
    
#64  Сообщение 10.03.16, 02:48  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6664
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 31 раз.
Vulgaris писал(а):
а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)!

очень важно понимать, что это самое РУх / РУс никуда и не думало исчезать из названия этой реки:

до сих пор это -РО там сидит: укр. днiпРО, бел. дняпРО, рум. nipRU

только в скифские часы оно отюрчилось в РЫС (BoRYSthene) - ну так и до сих пор в тюркских РУС = РЫС (каз. Рысей, Орыс и т.п.).

вообще ничего не изменилось!

а вот скандинавских РУСов быть не может по определению, даже особо буйные поциенты признают, что скандинавы могут быть только РЁТами, но никак не РУСами. и получается только через финское посредство, при котором нет этимологиии (Routsi - не финское слово). при этом данные поциенты считают нормальным переход через финское посредство от скандинавского источника, но почему-то яростно отрицают заимствование финнами русского источника. хотя казалось бы, явления абсолютно одного порядка! какая разница от каких соседей-иностранцев заимствовать?

  Профиль  
  
    
#65  Сообщение 10.03.16, 02:51  
Завсегдатай

Регистрация: 08.03.2016
Сообщения: 2698
Благодарил (а): 56 раз.
Поблагодарили: 88 раз.
Россия
Vulgaris писал(а):
Vulgaris писал(а):
а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)!

очень важно понимать, что это самое РУх / РУс никуда и не думало исчезать из названия этой реки:

до сих пор это -РО там сидит: укр. днiпРО, бел. дняпРО, рум. nipRU

только в скифские часы оно отюрчилось в РЫС (BoRYSthene) - ну так и до сих пор в тюркских РУС = РЫС (каз. Рысей, Орыс и т.п.).

вообще ничего не изменилось!

а вот скандинавских РУСов быть не может по определению, даже особо буйные поциенты признают, что скандинавы могут быть только РЁТами, но никак не РУСами. и получается только через финское посредство, при котором нет этимологиии (Routsi - не финское слово). при этом данные поциенты считают нормальным переход через финское посредство от скандинавского источника, но почему-то яростно отрицают заимствование финнами русского источника. хотя казалось бы, явления абсолютно одного порядка! какая разница от каких соседей-иностранцев заимствовать?
Да-да.... Днипро, Какло... ничего с тех пор не изменилось... Так сказано у Мамуха бен Говно, очень достоверного источника...

  Профиль  
  
    
#66  Сообщение 10.03.16, 02:55  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6664
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 31 раз.
Как здесь я писал(а):
Vulgaris писал(а):
Как здесь я писал(а):
Ну да, верить надо западным источникам - BBC, CNN и не менее правдоподобной Аль-Джазире.
Все остальное - пропаганда))))))

объясни, для чего арабам, попавшим на Русь 9 в. по сути случайно, как в диковинную страну за тридевять земель, заниматься пропагандонством и кого-то там возвеличивать и опускать среди аборигенов, которых они видели первый и последний раз

а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)

а вот Нестору - штатному пропагандону династии варягов-Рюриковичей, плодить мифы в угоду своим заказчикам еще и как имело смысл!
Да-да, как же, архив Аль-Джазиры 9 века, хотелось бы увмдеть прямую ссылку.

ты на Нестора прямую ссылку дай, да? мало того, что в 12 в. описываются события 300-летней давности (все переврано и мифизировано уже 100500 раз), так еще и подлинность оставляет сомнения

арабские тексты даже в 10-й переписке и искажениях не намного младше поделок Нестора - от силы 14-й век

но главное, повторяю - РЕКА РУС!!! не мифический народ Русов (простейшее предположение - народная легенда), а РЕКА!!! такую деталь не выдумаешь от фонаря. это надо или конкретно диверсию многоплановую строить с тысячелетним горизонтом планирования (что полностью нереально), либо - это ПРАВДА (с вероятностью 99.99999%)

  Профиль  
  
    
#67  Сообщение 10.03.16, 02:57  
Завсегдатай

Регистрация: 08.03.2016
Сообщения: 2698
Благодарил (а): 56 раз.
Поблагодарили: 88 раз.
Россия
Vulgaris
Цитата:
Как здесь я писал(а):
Vulgaris писал(а):
Как здесь я писал(а):
Ну да, верить надо западным источникам - BBC, CNN и не менее правдоподобной Аль-Джазире.
Все остальное - пропаганда))))))

объясни, для чего арабам, попавшим на Русь 9 в. по сути случайно, как в диковинную страну за тридевять земель, заниматься пропагандонством и кого-то там возвеличивать и опускать среди аборигенов, которых они видели первый и последний раз

а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)

а вот Нестору - штатному пропагандону династии варягов-Рюриковичей, плодить мифы в угоду своим заказчикам еще и как имело смысл!
Да-да, как же, архив Аль-Джазиры 9 века, хотелось бы увмдеть прямую ссылку.

ты на Нестора прямую ссылку дай, да? мало того, что в 12 в. описываются события 300-летней давности (все переврано и мифизировано уже 100500 раз), так еще и подлинность оставляет сомнения

арабские тексты даже в 10-й переписке и искажениях не намного младше поделок Нестора - от силы 14-й век

но главное, повторяю - РЕКА РУС!!! не мифический народ Русов (простейшее предположение - народная легенда), а РЕКА!!! такую деталь не выдумаешь от фонаря. это надо или конкретно диверсию многоплановую строить с тысячелетним горизонтом планирования (что полностью нереально), либо - это ПРАВДА (с вероятностью 99.99999%)

Прямую ссылку?
Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/
Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод.

  Профиль  
  
    
#68  Сообщение 10.03.16, 03:12  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6664
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 31 раз.
Как здесь я
Цитата:
Vulgaris писал(а):
Vulgaris писал(а):
а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)!

очень важно понимать, что это самое РУх / РУс никуда и не думало исчезать из названия этой реки:

до сих пор это -РО там сидит: укр. днiпРО, бел. дняпРО, рум. nipRU

только в скифские часы оно отюрчилось в РЫС (BoRYSthene) - ну так и до сих пор в тюркских РУС = РЫС (каз. Рысей, Орыс и т.п.).

вообще ничего не изменилось!

а вот скандинавских РУСов быть не может по определению, даже особо буйные поциенты признают, что скандинавы могут быть только РЁТами, но никак не РУСами. и получается только через финское посредство, при котором нет этимологиии (Routsi - не финское слово). при этом данные поциенты считают нормальным переход через финское посредство от скандинавского источника, но почему-то яростно отрицают заимствование финнами русского источника. хотя казалось бы, явления абсолютно одного порядка! какая разница от каких соседей-иностранцев заимствовать?
Да-да.... Днипро, Какло... ничего с тех пор не изменилось... Так сказано у Мамуха бен Говно, очень достоверного источника...


я тебе при желании щас выкачу список на 100 слов, где индо-арийское U переходит в славянское O аналогичным образом

да что там Днепро, оно в иранском переходит в O точно таким же образом в сравнении с авестийским U!

так что любой лингвист тебя уделает в 5 минут по этой теме. и поверь, Трубачов не просто так проедал свой хлеб:
BoRUStana = Борисфен - его идея! и боРУСки с саварами тоже как бы намекают.

и тюркский Хорысдан (Джагфар Тарыхы) - в точности с построениями лингвистов приведен. именно кстати из этой формы HaRUStan - возникли византийские HRusos / Rusos

да я тебе еще проще скажу. надо просто послушать как звучат сатемные и германские языки. послушай литовский, фарси, хинди. и послушай германские с их специфическим звучанием - и ты поймешь, куда и ТОЛЬКО куда могут относится RUSI / RUSTI / RAUSTI (ruotsi).

тем более как бы и слушать не надо - налицо дакские и авестийские примеры употребления (Rusi-dava, Rustam / Rausta-Tahma). все это САТЕМНЫЕ языки!!! в скандинаво-германских такого типа конструкции являются крайне нетипичными из-за ломанности языка - эти языки нечисто арийские и имеют фонетический сдвиг! именно отсюда принципиально другое звучание, и никак из РЁТов не получть РУСов!

  Профиль  
  
    
#69  Сообщение 10.03.16, 03:21  
Участник

Регистрация: 31.12.2015
Сообщения: 1396
Откуда: катманду
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Nepal
далеко от олии ушел, санитары напряженно наблюдают....

  Профиль  
  
    
#70  Сообщение 10.03.16, 03:22  
Завсегдатай

Регистрация: 08.03.2016
Сообщения: 2698
Благодарил (а): 56 раз.
Поблагодарили: 88 раз.
Россия
Vulgaris
Цитата:
Как здесь я писал(а):
Vulgaris писал(а):
Vulgaris писал(а):
а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)!

очень важно понимать, что это самое РУх / РУс никуда и не думало исчезать из названия этой реки:

до сих пор это -РО там сидит: укр. днiпРО, бел. дняпРО, рум. nipRU

только в скифские часы оно отюрчилось в РЫС (BoRYSthene) - ну так и до сих пор в тюркских РУС = РЫС (каз. Рысей, Орыс и т.п.).

вообще ничего не изменилось!

а вот скандинавских РУСов быть не может по определению, даже особо буйные поциенты признают, что скандинавы могут быть только РЁТами, но никак не РУСами. и получается только через финское посредство, при котором нет этимологиии (Routsi - не финское слово). при этом данные поциенты считают нормальным переход через финское посредство от скандинавского источника, но почему-то яростно отрицают заимствование финнами русского источника. хотя казалось бы, явления абсолютно одного порядка! какая разница от каких соседей-иностранцев заимствовать?
Да-да.... Днипро, Какло... ничего с тех пор не изменилось... Так сказано у Мамуха бен Говно, очень достоверного источника...

я тебе при желании щас выкачу список на 100 слов, где индо-арийское U переходит в славянское O аналогичным образом

да что там Днепро, оно в иранском переходит в O точно таким же образом в сравнении с авестийским U!

так что любой лингвист тебя уделает в 5 минут по этой теме. и поверь, Трубачов не просто так проедал свой хлеб:
BoRUStana = Борисфен - его идея! и боРУСки с саварами тоже как бы намекают.

и тюркский Хорысдан (Джагфар Тарыхы) - в точности с построениями лингвистов приведен. именно кстати из этой формы HaRUStan - возникли византийские HRusos / Rusos

да я тебе еще проще скажу. надо просто послушать как звучат сатемные и германские языки. послушай литовский, фарси, хинди. и послушай германские с их специфическим звучанием - и ты поймешь, куда и ТОЛЬКО куда могут относится RUSI / RUSTI / RAUSTI (ruotsi).

тем более как бы и слушать не надо - налицо дакские и авестийские примеры употребления (Rusi-dava, Rustam / Rausta-Tahma). все это САТЕМНЫЕ языки!!! в скандинаво-германских такого типа конструкции являются крайне нетипичными из-за ломанности языка - эти языки нечисто арийские и имеют фонетический сдвиг! именно отсюда принципиально другое звучание, и никак из РЁТов не получть РУСов!

Источника давай, а не списки выкатывай, чучело...
Ты просил - я дал...

  Профиль  
  
    
#71  Сообщение 10.03.16, 03:25  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6664
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 31 раз.
Как здесь я писал(а):
Прямую ссылку?
Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/
Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод.

списки, которые дошли до наших дней, датируются 14-15 веками
в то время как список Худуд аль-Алам датируется 1258 г. - на 100-200 лет раньше!

само сочинение Нестора датируется 1117 г., в то время как оригинал Худуд аль-Алам датируется 982 г. (а ведь Худуд аль-Алам - это уже "список" с более древних вариантов)!

так что и по датам, и по твердой копии - арабы древнее

ну а то, что ты арабского не знаешь, это как бы твои проблемы. изучи - и читай в оригинале

  Профиль  
  
    
#72  Сообщение 10.03.16, 03:30  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6664
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 31 раз.
Как здесь я писал(а):
Источника давай, а не списки выкатывай, чучело...
Ты просил - я дал...

что ты дал? список 14-15 в, который судит о событиях 9 в.? ну-ну

с таким же основанием я могу щас написать книгу о событиях времен Ивана Грозного, о которых я и понятия не имею. все это устоявшаяся мифология, которую тогда даже и проверить толком не могли! не было ни научных методов, ни багажа знаний соответствующего

а лингвистика, дорогуша, в отличие от твоих поделок 14 в., позволяет судить намного более точно! потому как в тех самых списках выйдет куча слов, сходных по конструкции, которые позволяют судить о неких общих правилах перехода


Последний раз редактировалось Vulgaris 10.03.16, 03:32, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#73  Сообщение 10.03.16, 03:32  
Завсегдатай

Регистрация: 08.03.2016
Сообщения: 2698
Благодарил (а): 56 раз.
Поблагодарили: 88 раз.
Россия
Vulgaris писал(а):
Как здесь я писал(а):
Прямую ссылку?
Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/
Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод.

списки, которые дошли до наших дней, датируются 14-15 веками
в то время как список Худуд аль-Алам датируется 1258 г. - на 100-200 лет раньше!

само сочинение Нестора датируется 1117 г., в то время как оригинал Худуд аль-Алам датируется 982 г. (а ведь Худуд аль-Алам - это уже "список" с более древних вариантов)!

так что и по датам, и по твердой копии - арабы древнее

ну а то, что ты арабского не знаешь, это как бы твои проблемы. изучи - и читай в оригинале
Вы совсем дебил? Интересуют источники ДО 882 года.
Ну и Сканы, само собой.

  Профиль  
  
    
#74  Сообщение 10.03.16, 03:35  
Завсегдатай

Регистрация: 08.03.2016
Сообщения: 2698
Благодарил (а): 56 раз.
Поблагодарили: 88 раз.
Россия
Vulgaris писал(а):
Как здесь я писал(а):
Источника давай, а не списки выкатывай, чучело...
Ты просил - я дал...

что ты дал? список 14-15 в, который судит о событиях 9 в.? ну-ну

с таким же основанием я могу щас написать книгу о событиях времен Ивана Грозного, о которых я и понятия не имею. все это устоявшаяся мифология, которую тогда даже и проверить толком не могли! не было ни научных методов, ни багажа знаний соответствующего

а лингвистика, дорогуша, в отличие от твоих поделок 14 в., позволяет судить намного более точно! потому как в тех самых списках выйдет куча слов, сходных по конструкции, которые позволяют судить о неких общих правилах перехода
У тебя-то не вообще НИЧЕГО... кроме белого гандона на голове...)))

  Профиль  
  
    
#75  Сообщение 10.03.16, 03:39  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6664
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 31 раз.
Как здесь я писал(а):
Vulgaris писал(а):
Как здесь я писал(а):
Прямую ссылку?
Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/
Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод.

списки, которые дошли до наших дней, датируются 14-15 веками
в то время как список Худуд аль-Алам датируется 1258 г. - на 100-200 лет раньше!

само сочинение Нестора датируется 1117 г., в то время как оригинал Худуд аль-Алам датируется 982 г. (а ведь Худуд аль-Алам - это уже "список" с более древних вариантов)!

так что и по датам, и по твердой копии - арабы древнее

ну а то, что ты арабского не знаешь, это как бы твои проблемы. изучи - и читай в оригинале
Вы совсем дебил? Интересуют источники ДО 882 года.
Ну и Сканы, само собой.

так будь последователен тогда - и признай, что даже если считать Худуд аль-Алам 982-м годом, то расстояние до описываемых событий у него - от силы 100-150 лет.

в то время как несторовская ахинея от 1117 г. отстоит от описываемых событий КАК МИНИМУМ на 255 лет!!! это как я бы щас писал от фонаря о событиях Семилетней войны 1750-60-х гг. ничего у меня нет, кроме общепринятой версии, прошедшей многочисленные правки и согласования! потому как еще при СССР те же события времен Российской империи трактовались совсем под иным углом! т.е. лишь за последний отрезок с 225 до 255 г. со времен тех событий их трактовка РАДИКАЛЬНО поменялась.

и вот такую ахинею ты подсовываешь как заслуживающий доверия источник!

  Профиль  
  
    
#76  Сообщение 10.03.16, 03:41  
Ветеран

Регистрация: 22.08.2015
Сообщения: 11150
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Каклолинигвист вульгарис- вульга- вульва - залупа опять зажигает?

  Профиль  
  
    
#77  Сообщение 10.03.16, 03:45  
Завсегдатай

Регистрация: 08.03.2016
Сообщения: 2698
Благодарил (а): 56 раз.
Поблагодарили: 88 раз.
Россия
Vulgaris
Цитата:
Как здесь я писал(а):
Vulgaris писал(а):
Как здесь я писал(а):
Прямую ссылку?
Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/
Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод.

списки, которые дошли до наших дней, датируются 14-15 веками
в то время как список Худуд аль-Алам датируется 1258 г. - на 100-200 лет раньше!

само сочинение Нестора датируется 1117 г., в то время как оригинал Худуд аль-Алам датируется 982 г. (а ведь Худуд аль-Алам - это уже "список" с более древних вариантов)!

так что и по датам, и по твердой копии - арабы древнее

ну а то, что ты арабского не знаешь, это как бы твои проблемы. изучи - и читай в оригинале
Вы совсем дебил? Интересуют источники ДО 882 года.
Ну и Сканы, само собой.

так будь последователен тогда - и признай, что даже если считать Худуд аль-Алам 982-м годом, то расстояние до описываемых событий у него - от силы 100-150 лет.

в то время как несторовская ахинея от 1117 г. отстоит от описываемых событий КАК МИНИМУМ на 255 лет!!! это как я бы щас писал от фонаря о событиях Семилетней войны 1750-60-х гг. ничего у меня нет, кроме общепринятой версии, прошедшей многочисленные правки и согласования! потому как еще при СССР те же события времен Российской империи трактовались совсем под иным углом! т.е. лишь за последний отрезок с 225 до 255 г. со времен тех событий их трактовка РАДИКАЛЬНО поменялась.

и вот такую ахинею ты подсовываешь как заслуживающий доверия источник!

Да-да, Нестор это путинагитпроп...)
Архив Аль-Джазиры рулит... А о войне 1812 года надо судить по французским газетам, только там правда написана.

  Профиль  
  
    
#78  Сообщение 10.03.16, 03:45  
Ветеран

Регистрация: 22.08.2015
Сообщения: 11150
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Сам ты река.вульгарная. Поддерживаю норманновскую версию. Таки от них был рюрек юрек. От датчан или шведов . Но во втором или третьем поколении они были ассимилированы. Об этом говорят имена. У отцов варяжские у детей славянские. Ну к примеру. Известная личность Свенельд воевода. А сыновья его уже Лют и Мстиша.

  Профиль  
  
    
#79  Сообщение 10.03.16, 04:01  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6664
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 31 раз.
я вам скажу так чуваки - ни хрена не доказали скандинавские апологеты, несмотря на все их усилия.

имеем следующие НЕОСПОРИМЫЕ факты:

1) факт, что в шведском языке РУСов / РУОТсей нет и быть не может, пытаются придумать каких-то РЁТов
2) факт, что в финском языке РУОТСИ не имеют этимологии - слово заимствованное извне
3) факт, что ни о каких РУСах / РУОТСях в Западной Балтике и не слыхивали, о чем и говорят Бертинские анналы (именно это и только это они и доказывают - понятия не имел германский император, кто такие РУСы)
4) факт, что задолго до скандинавских типа-РУСов византийцы были УЖЕ знакомы с некими HROUSOS
5) факт, что слова с корнем RUS / RAUS являются типичными в сатемных языках: санскрите, авестийском, дакском, литовском, таджикском, славянских (и не надо никаких РЁТов выдумывать)
6) факт о боРУСках и саварах во 2-м веке в Европейской Сарматии - причем они являются наиболее восточнымии наименее северными из описываемых народов - т.е. примерно западнее верхнего течения Танаиса (ибо именно Танаис отделял Европейскую Сарматию от Азиатской) - таким образом боруски и савары жили между Днепром и Донцом (ибо по Птолемеевым координатам именно Северский Донец = Танаис)
7) факт упоминания РЕКИ РУС в арабских источниках (и княжеств Куяффа, Салаб и Хурдаб рядом с нею)
8) факт упоминания РУСов в в Баварском географе 9 в. где-то в районе Северщины (и опять вместе савары и боруски - теперь северяне и русьци)

и т.д.,

я про археологию, показывающую распространение левобережных культур из Полтавщины (Волынцевская культура, а до нее - Пеньковская) - даже и не упоминаю

  Профиль  
  
    
#80  Сообщение 10.03.16, 04:07  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6664
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 31 раз.
Как здесь я писал(а):
Да-да, Нестор это путинагитпроп...)
Архив Аль-Джазиры рулит... А о войне 1812 года надо судить по французским газетам, только там правда написана.

это не одно и то же

арабы - ну никак не заинтересованнная сторона. не было у них симпатий и антипатий к этой отдаленной земле.

и потом, хотели бы кого-то обосрать, написали бы, что РУСЫ пришли с юга, а то и вообще из самой Аравии )))

но нет же, они пишут о РЕКЕ Рус! а это, согласись, довольно странный ход. во всяком случае подобные прецеденты мне как-то неизвестны.

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 113 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.





Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.317s | 17 Queries | GZIP : On ]