Автор |
|
Vulgaris
|
#61
10.03.16, 02:31
|
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 7379 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
Как здесь я писал(а): Ну да, верить надо западным источникам - BBC, CNN и не менее правдоподобной Аль-Джазире. Все остальное - пропаганда)))))) объясни, для чего арабам, попавшим на Русь 9 в. по сути случайно, как в диковинную страну за тридевять земель, заниматься пропагандонством и кого-то там возвеличивать и опускать среди аборигенов, которых они видели первый и последний раз а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются) а вот Нестору - штатному пропагандону династии варягов-Рюриковичей, плодить мифы в угоду своим заказчикам еще и как имело смысл!
|
|
|
|
Как здесь я
|
#62
10.03.16, 02:39
|
|
Регистрация: 08.03.2016 Сообщения: 2701 Благодарил (а):
56 раз.
Поблагодарили:
88 раз.
|
Ну и насчет руси. Беша у него варязи и словени и прочи прозвашася русью. В оригинале именно словени (а не славяне, как обычно переводят). А словени - это как раз северные племена, о чем сказано парой страниц ранее. Сугубо мое мнение, без скандинавов не обошлось, лично я грешу на датчан (они вплотную к славянам жили, с географией у меня все в порядке). Но сына Ингвара и Хельги звали Святослав, так что понятно кто кого ассимилировал.)
|
|
|
|
Как здесь я
|
#63
10.03.16, 02:41
|
|
Регистрация: 08.03.2016 Сообщения: 2701 Благодарил (а):
56 раз.
Поблагодарили:
88 раз.
|
Vulgaris писал(а): Как здесь я писал(а): Ну да, верить надо западным источникам - BBC, CNN и не менее правдоподобной Аль-Джазире. Все остальное - пропаганда)))))) объясни, для чего арабам, попавшим на Русь 9 в. по сути случайно, как в диковинную страну за тридевять земель, заниматься пропагандонством и кого-то там возвеличивать и опускать среди аборигенов, которых они видели первый и последний раз а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются) а вот Нестору - штатному пропагандону династии варягов-Рюриковичей, плодить мифы в угоду своим заказчикам еще и как имело смысл! Да-да, как же, архив Аль-Джазиры 9 века, хотелось бы увмдеть прямую ссылку.
|
|
|
|
Vulgaris
|
#64
10.03.16, 02:48
|
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 7379 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
Vulgaris писал(а): а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)! очень важно понимать, что это самое РУх / РУс никуда и не думало исчезать из названия этой реки: до сих пор это -РО там сидит: укр. днiпРО, бел. дняпРО, рум. nipRU только в скифские часы оно отюрчилось в РЫС (BoRYSthene) - ну так и до сих пор в тюркских РУС = РЫС (каз. Рысей, Орыс и т.п.). вообще ничего не изменилось! а вот скандинавских РУСов быть не может по определению, даже особо буйные поциенты признают, что скандинавы могут быть только РЁТами, но никак не РУСами. и получается только через финское посредство, при котором нет этимологиии (Routsi - не финское слово). при этом данные поциенты считают нормальным переход через финское посредство от скандинавского источника, но почему-то яростно отрицают заимствование финнами русского источника. хотя казалось бы, явления абсолютно одного порядка! какая разница от каких соседей-иностранцев заимствовать?
|
|
|
|
Как здесь я
|
#65
10.03.16, 02:51
|
|
Регистрация: 08.03.2016 Сообщения: 2701 Благодарил (а):
56 раз.
Поблагодарили:
88 раз.
|
Vulgaris писал(а): Vulgaris писал(а): а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)! очень важно понимать, что это самое РУх / РУс никуда и не думало исчезать из названия этой реки: до сих пор это -РО там сидит: укр. днiпРО, бел. дняпРО, рум. nipRU только в скифские часы оно отюрчилось в РЫС (BoRYSthene) - ну так и до сих пор в тюркских РУС = РЫС (каз. Рысей, Орыс и т.п.). вообще ничего не изменилось! а вот скандинавских РУСов быть не может по определению, даже особо буйные поциенты признают, что скандинавы могут быть только РЁТами, но никак не РУСами. и получается только через финское посредство, при котором нет этимологиии (Routsi - не финское слово). при этом данные поциенты считают нормальным переход через финское посредство от скандинавского источника, но почему-то яростно отрицают заимствование финнами русского источника. хотя казалось бы, явления абсолютно одного порядка! какая разница от каких соседей-иностранцев заимствовать? Да-да.... Днипро, Какло... ничего с тех пор не изменилось... Так сказано у Мамуха бен Говно, очень достоверного источника...
|
|
|
|
Vulgaris
|
#66
10.03.16, 02:55
|
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 7379 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
Как здесь я писал(а): Vulgaris писал(а): Как здесь я писал(а): Ну да, верить надо западным источникам - BBC, CNN и не менее правдоподобной Аль-Джазире. Все остальное - пропаганда)))))) объясни, для чего арабам, попавшим на Русь 9 в. по сути случайно, как в диковинную страну за тридевять земель, заниматься пропагандонством и кого-то там возвеличивать и опускать среди аборигенов, которых они видели первый и последний раз а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются) а вот Нестору - штатному пропагандону династии варягов-Рюриковичей, плодить мифы в угоду своим заказчикам еще и как имело смысл! Да-да, как же, архив Аль-Джазиры 9 века, хотелось бы увмдеть прямую ссылку. ты на Нестора прямую ссылку дай, да? мало того, что в 12 в. описываются события 300-летней давности (все переврано и мифизировано уже 100500 раз), так еще и подлинность оставляет сомнения арабские тексты даже в 10-й переписке и искажениях не намного младше поделок Нестора - от силы 14-й век но главное, повторяю - РЕКА РУС!!! не мифический народ Русов (простейшее предположение - народная легенда), а РЕКА!!! такую деталь не выдумаешь от фонаря. это надо или конкретно диверсию многоплановую строить с тысячелетним горизонтом планирования (что полностью нереально), либо - это ПРАВДА (с вероятностью 99.99999%)
|
|
|
|
Как здесь я
|
#67
10.03.16, 02:57
|
|
Регистрация: 08.03.2016 Сообщения: 2701 Благодарил (а):
56 раз.
Поблагодарили:
88 раз.
|
Vulgaris
Цитата: Как здесь я писал(а): Vulgaris писал(а): Как здесь я писал(а): Ну да, верить надо западным источникам - BBC, CNN и не менее правдоподобной Аль-Джазире. Все остальное - пропаганда)))))) объясни, для чего арабам, попавшим на Русь 9 в. по сути случайно, как в диковинную страну за тридевять земель, заниматься пропагандонством и кого-то там возвеличивать и опускать среди аборигенов, которых они видели первый и последний раз а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются) а вот Нестору - штатному пропагандону династии варягов-Рюриковичей, плодить мифы в угоду своим заказчикам еще и как имело смысл! Да-да, как же, архив Аль-Джазиры 9 века, хотелось бы увмдеть прямую ссылку. ты на Нестора прямую ссылку дай, да? мало того, что в 12 в. описываются события 300-летней давности (все переврано и мифизировано уже 100500 раз), так еще и подлинность оставляет сомнения арабские тексты даже в 10-й переписке и искажениях не намного младше поделок Нестора - от силы 14-й век но главное, повторяю - РЕКА РУС!!! не мифический народ Русов (простейшее предположение - народная легенда), а РЕКА!!! такую деталь не выдумаешь от фонаря. это надо или конкретно диверсию многоплановую строить с тысячелетним горизонтом планирования (что полностью нереально), либо - это ПРАВДА (с вероятностью 99.99999%)
Прямую ссылку? Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод.
|
|
|
|
Vulgaris
|
#68
10.03.16, 03:12
|
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 7379 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
Как здесь я
Цитата: Vulgaris писал(а): Vulgaris писал(а): а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)! очень важно понимать, что это самое РУх / РУс никуда и не думало исчезать из названия этой реки: до сих пор это -РО там сидит: укр. днiпРО, бел. дняпРО, рум. nipRU только в скифские часы оно отюрчилось в РЫС (BoRYSthene) - ну так и до сих пор в тюркских РУС = РЫС (каз. Рысей, Орыс и т.п.). вообще ничего не изменилось! а вот скандинавских РУСов быть не может по определению, даже особо буйные поциенты признают, что скандинавы могут быть только РЁТами, но никак не РУСами. и получается только через финское посредство, при котором нет этимологиии (Routsi - не финское слово). при этом данные поциенты считают нормальным переход через финское посредство от скандинавского источника, но почему-то яростно отрицают заимствование финнами русского источника. хотя казалось бы, явления абсолютно одного порядка! какая разница от каких соседей-иностранцев заимствовать? Да-да.... Днипро, Какло... ничего с тех пор не изменилось... Так сказано у Мамуха бен Говно, очень достоверного источника...
я тебе при желании щас выкачу список на 100 слов, где индо-арийское U переходит в славянское O аналогичным образом да что там Днепро, оно в иранском переходит в O точно таким же образом в сравнении с авестийским U! так что любой лингвист тебя уделает в 5 минут по этой теме. и поверь, Трубачов не просто так проедал свой хлеб: BoRUStana = Борисфен - его идея! и боРУСки с саварами тоже как бы намекают. и тюркский Хорысдан (Джагфар Тарыхы) - в точности с построениями лингвистов приведен. именно кстати из этой формы HaRUStan - возникли византийские HRusos / Rusos да я тебе еще проще скажу. надо просто послушать как звучат сатемные и германские языки. послушай литовский, фарси, хинди. и послушай германские с их специфическим звучанием - и ты поймешь, куда и ТОЛЬКО куда могут относится RUSI / RUSTI / RAUSTI (ruotsi). тем более как бы и слушать не надо - налицо дакские и авестийские примеры употребления (Rusi-dava, Rustam / Rausta-Tahma). все это САТЕМНЫЕ языки!!! в скандинаво-германских такого типа конструкции являются крайне нетипичными из-за ломанности языка - эти языки нечисто арийские и имеют фонетический сдвиг! именно отсюда принципиально другое звучание, и никак из РЁТов не получть РУСов!
|
|
|
|
инжАнер
|
#69
10.03.16, 03:21
|
|
Регистрация: 31.12.2015 Сообщения: 1396 Откуда: катманду Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
0 раз.
|
далеко от олии ушел, санитары напряженно наблюдают....
|
|
|
|
Как здесь я
|
#70
10.03.16, 03:22
|
|
Регистрация: 08.03.2016 Сообщения: 2701 Благодарил (а):
56 раз.
Поблагодарили:
88 раз.
|
Vulgaris
Цитата: Как здесь я писал(а): Vulgaris писал(а): Vulgaris писал(а): а ведь свидетельство их бесценно - РЕКА РУС!!! все, этим все сказано, и сразу дает связь р. РУС = р. БоРУСтан (тем более, что и Куяффа с Салаб прекрасно на этой реке идентифицируются)! очень важно понимать, что это самое РУх / РУс никуда и не думало исчезать из названия этой реки: до сих пор это -РО там сидит: укр. днiпРО, бел. дняпРО, рум. nipRU только в скифские часы оно отюрчилось в РЫС (BoRYSthene) - ну так и до сих пор в тюркских РУС = РЫС (каз. Рысей, Орыс и т.п.). вообще ничего не изменилось! а вот скандинавских РУСов быть не может по определению, даже особо буйные поциенты признают, что скандинавы могут быть только РЁТами, но никак не РУСами. и получается только через финское посредство, при котором нет этимологиии (Routsi - не финское слово). при этом данные поциенты считают нормальным переход через финское посредство от скандинавского источника, но почему-то яростно отрицают заимствование финнами русского источника. хотя казалось бы, явления абсолютно одного порядка! какая разница от каких соседей-иностранцев заимствовать? Да-да.... Днипро, Какло... ничего с тех пор не изменилось... Так сказано у Мамуха бен Говно, очень достоверного источника... я тебе при желании щас выкачу список на 100 слов, где индо-арийское U переходит в славянское O аналогичным образом да что там Днепро, оно в иранском переходит в O точно таким же образом в сравнении с авестийским U! так что любой лингвист тебя уделает в 5 минут по этой теме. и поверь, Трубачов не просто так проедал свой хлеб: BoRUStana = Борисфен - его идея! и боРУСки с саварами тоже как бы намекают. и тюркский Хорысдан (Джагфар Тарыхы) - в точности с построениями лингвистов приведен. именно кстати из этой формы HaRUStan - возникли византийские HRusos / Rusos да я тебе еще проще скажу. надо просто послушать как звучат сатемные и германские языки. послушай литовский, фарси, хинди. и послушай германские с их специфическим звучанием - и ты поймешь, куда и ТОЛЬКО куда могут относится RUSI / RUSTI / RAUSTI (ruotsi). тем более как бы и слушать не надо - налицо дакские и авестийские примеры употребления (Rusi-dava, Rustam / Rausta-Tahma). все это САТЕМНЫЕ языки!!! в скандинаво-германских такого типа конструкции являются крайне нетипичными из-за ломанности языка - эти языки нечисто арийские и имеют фонетический сдвиг! именно отсюда принципиально другое звучание, и никак из РЁТов не получть РУСов!
Источника давай, а не списки выкатывай, чучело... Ты просил - я дал...
|
|
|
|
Vulgaris
|
#71
10.03.16, 03:25
|
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 7379 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
Как здесь я писал(а): Прямую ссылку? Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод. списки, которые дошли до наших дней, датируются 14-15 веками в то время как список Худуд аль-Алам датируется 1258 г. - на 100-200 лет раньше! само сочинение Нестора датируется 1117 г., в то время как оригинал Худуд аль-Алам датируется 982 г. (а ведь Худуд аль-Алам - это уже "список" с более древних вариантов)! так что и по датам, и по твердой копии - арабы древнее ну а то, что ты арабского не знаешь, это как бы твои проблемы. изучи - и читай в оригинале
|
|
|
|
Vulgaris
|
#72
10.03.16, 03:30
|
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 7379 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
Как здесь я писал(а): Источника давай, а не списки выкатывай, чучело... Ты просил - я дал... что ты дал? список 14-15 в, который судит о событиях 9 в.? ну-ну с таким же основанием я могу щас написать книгу о событиях времен Ивана Грозного, о которых я и понятия не имею. все это устоявшаяся мифология, которую тогда даже и проверить толком не могли! не было ни научных методов, ни багажа знаний соответствующего а лингвистика, дорогуша, в отличие от твоих поделок 14 в., позволяет судить намного более точно! потому как в тех самых списках выйдет куча слов, сходных по конструкции, которые позволяют судить о неких общих правилах перехода
Последний раз редактировалось Vulgaris 10.03.16, 03:32, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
Как здесь я
|
#73
10.03.16, 03:32
|
|
Регистрация: 08.03.2016 Сообщения: 2701 Благодарил (а):
56 раз.
Поблагодарили:
88 раз.
|
Vulgaris писал(а): Как здесь я писал(а): Прямую ссылку? Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод. списки, которые дошли до наших дней, датируются 14-15 веками в то время как список Худуд аль-Алам датируется 1258 г. - на 100-200 лет раньше! само сочинение Нестора датируется 1117 г., в то время как оригинал Худуд аль-Алам датируется 982 г. (а ведь Худуд аль-Алам - это уже "список" с более древних вариантов)! так что и по датам, и по твердой копии - арабы древнее ну а то, что ты арабского не знаешь, это как бы твои проблемы. изучи - и читай в оригинале Вы совсем дебил? Интересуют источники ДО 882 года. Ну и Сканы, само собой.
|
|
|
|
Как здесь я
|
#74
10.03.16, 03:35
|
|
Регистрация: 08.03.2016 Сообщения: 2701 Благодарил (а):
56 раз.
Поблагодарили:
88 раз.
|
Vulgaris писал(а): Как здесь я писал(а): Источника давай, а не списки выкатывай, чучело... Ты просил - я дал... что ты дал? список 14-15 в, который судит о событиях 9 в.? ну-ну с таким же основанием я могу щас написать книгу о событиях времен Ивана Грозного, о которых я и понятия не имею. все это устоявшаяся мифология, которую тогда даже и проверить толком не могли! не было ни научных методов, ни багажа знаний соответствующего а лингвистика, дорогуша, в отличие от твоих поделок 14 в., позволяет судить намного более точно! потому как в тех самых списках выйдет куча слов, сходных по конструкции, которые позволяют судить о неких общих правилах перехода У тебя-то не вообще НИЧЕГО... кроме белого гандона на голове...)))
|
|
|
|
Vulgaris
|
#75
10.03.16, 03:39
|
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 7379 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
Как здесь я писал(а): Vulgaris писал(а): Как здесь я писал(а): Прямую ссылку? Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод. списки, которые дошли до наших дней, датируются 14-15 веками в то время как список Худуд аль-Алам датируется 1258 г. - на 100-200 лет раньше! само сочинение Нестора датируется 1117 г., в то время как оригинал Худуд аль-Алам датируется 982 г. (а ведь Худуд аль-Алам - это уже "список" с более древних вариантов)! так что и по датам, и по твердой копии - арабы древнее ну а то, что ты арабского не знаешь, это как бы твои проблемы. изучи - и читай в оригинале Вы совсем дебил? Интересуют источники ДО 882 года. Ну и Сканы, само собой. так будь последователен тогда - и признай, что даже если считать Худуд аль-Алам 982-м годом, то расстояние до описываемых событий у него - от силы 100-150 лет. в то время как несторовская ахинея от 1117 г. отстоит от описываемых событий КАК МИНИМУМ на 255 лет!!! это как я бы щас писал от фонаря о событиях Семилетней войны 1750-60-х гг. ничего у меня нет, кроме общепринятой версии, прошедшей многочисленные правки и согласования! потому как еще при СССР те же события времен Российской империи трактовались совсем под иным углом! т.е. лишь за последний отрезок с 225 до 255 г. со времен тех событий их трактовка РАДИКАЛЬНО поменялась. и вот такую ахинею ты подсовываешь как заслуживающий доверия источник!
|
|
|
|
Шовинистъ
|
#76
10.03.16, 03:41
|
|
Регистрация: 22.08.2015 Сообщения: 11134 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
2 раз.
|
Каклолинигвист вульгарис- вульга- вульва - залупа опять зажигает?
|
|
|
|
Как здесь я
|
#77
10.03.16, 03:45
|
|
Регистрация: 08.03.2016 Сообщения: 2701 Благодарил (а):
56 раз.
Поблагодарили:
88 раз.
|
Vulgaris
Цитата: Как здесь я писал(а): Vulgaris писал(а): Как здесь я писал(а): Прямую ссылку? Пожалуйста: http://expositions.nlr.ru/Жду аналогичную, но только сканы, а не каклоперевод. списки, которые дошли до наших дней, датируются 14-15 веками в то время как список Худуд аль-Алам датируется 1258 г. - на 100-200 лет раньше! само сочинение Нестора датируется 1117 г., в то время как оригинал Худуд аль-Алам датируется 982 г. (а ведь Худуд аль-Алам - это уже "список" с более древних вариантов)! так что и по датам, и по твердой копии - арабы древнее ну а то, что ты арабского не знаешь, это как бы твои проблемы. изучи - и читай в оригинале Вы совсем дебил? Интересуют источники ДО 882 года. Ну и Сканы, само собой. так будь последователен тогда - и признай, что даже если считать Худуд аль-Алам 982-м годом, то расстояние до описываемых событий у него - от силы 100-150 лет. в то время как несторовская ахинея от 1117 г. отстоит от описываемых событий КАК МИНИМУМ на 255 лет!!! это как я бы щас писал от фонаря о событиях Семилетней войны 1750-60-х гг. ничего у меня нет, кроме общепринятой версии, прошедшей многочисленные правки и согласования! потому как еще при СССР те же события времен Российской империи трактовались совсем под иным углом! т.е. лишь за последний отрезок с 225 до 255 г. со времен тех событий их трактовка РАДИКАЛЬНО поменялась. и вот такую ахинею ты подсовываешь как заслуживающий доверия источник!
Да-да, Нестор это путинагитпроп...) Архив Аль-Джазиры рулит... А о войне 1812 года надо судить по французским газетам, только там правда написана.
|
|
|
|
Шовинистъ
|
#78
10.03.16, 03:45
|
|
Регистрация: 22.08.2015 Сообщения: 11134 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
2 раз.
|
Сам ты река.вульгарная. Поддерживаю норманновскую версию. Таки от них был рюрек юрек. От датчан или шведов . Но во втором или третьем поколении они были ассимилированы. Об этом говорят имена. У отцов варяжские у детей славянские. Ну к примеру. Известная личность Свенельд воевода. А сыновья его уже Лют и Мстиша.
|
|
|
|
Vulgaris
|
#79
10.03.16, 04:01
|
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 7379 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
я вам скажу так чуваки - ни хрена не доказали скандинавские апологеты, несмотря на все их усилия.
имеем следующие НЕОСПОРИМЫЕ факты:
1) факт, что в шведском языке РУСов / РУОТсей нет и быть не может, пытаются придумать каких-то РЁТов 2) факт, что в финском языке РУОТСИ не имеют этимологии - слово заимствованное извне 3) факт, что ни о каких РУСах / РУОТСях в Западной Балтике и не слыхивали, о чем и говорят Бертинские анналы (именно это и только это они и доказывают - понятия не имел германский император, кто такие РУСы) 4) факт, что задолго до скандинавских типа-РУСов византийцы были УЖЕ знакомы с некими HROUSOS 5) факт, что слова с корнем RUS / RAUS являются типичными в сатемных языках: санскрите, авестийском, дакском, литовском, таджикском, славянских (и не надо никаких РЁТов выдумывать) 6) факт о боРУСках и саварах во 2-м веке в Европейской Сарматии - причем они являются наиболее восточнымии наименее северными из описываемых народов - т.е. примерно западнее верхнего течения Танаиса (ибо именно Танаис отделял Европейскую Сарматию от Азиатской) - таким образом боруски и савары жили между Днепром и Донцом (ибо по Птолемеевым координатам именно Северский Донец = Танаис) 7) факт упоминания РЕКИ РУС в арабских источниках (и княжеств Куяффа, Салаб и Хурдаб рядом с нею) 8) факт упоминания РУСов в в Баварском географе 9 в. где-то в районе Северщины (и опять вместе савары и боруски - теперь северяне и русьци)
и т.д.,
я про археологию, показывающую распространение левобережных культур из Полтавщины (Волынцевская культура, а до нее - Пеньковская) - даже и не упоминаю
|
|
|
|
Vulgaris
|
#80
10.03.16, 04:07
|
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 7379 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
Как здесь я писал(а): Да-да, Нестор это путинагитпроп...) Архив Аль-Джазиры рулит... А о войне 1812 года надо судить по французским газетам, только там правда написана. это не одно и то же арабы - ну никак не заинтересованнная сторона. не было у них симпатий и антипатий к этой отдаленной земле. и потом, хотели бы кого-то обосрать, написали бы, что РУСЫ пришли с юга, а то и вообще из самой Аравии ))) но нет же, они пишут о РЕКЕ Рус! а это, согласись, довольно странный ход. во всяком случае подобные прецеденты мне как-то неизвестны.
|
|
|
|
|
|