Онаним писал(а):
А вам уже ответили, что для победы в Крымской войне не было необходимости ни в паровозах, ни в "современных" ружьях. Франция и Англия обошлись в этой войне без паровозов вообще.
Франция и Англия пароходами мгновенно перекинули огромную армию, а у России тогда ни пароходов, ни железных дорог...
Онаним писал(а):
Кстати термин "современные ружья" для всего 19 века - брехливый и манипулятивный.
Крымская война: Влияние на военное делоВ 1840—1850-х годах в европейских армиях активно шёл процесс замены устаревших гладкоствольных ружей на новые нарезные: к началу Крымской войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении русской армии не превышала 4—5 %, во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской — более половины[14].
Пехота, вооружённая нарезными ружьями, при встречном бое (тем более — из укрытий), имела значительное превосходство благодаря дальнобойности и кучности своего огня: нарезные ружья имели прицельную дальность стрельбы до 1200 шагов, а гладкоствольные — не более 300 шагов[56] при сохранении убойной силы до 600 шагов[57].
Русская армия, как и союзники, имела гладкоствольную артиллерию, дальность поражающего выстрела которой (при стрельбе картечью) достигала 900 шагов. Это втрое превосходило дальность действительного огня гладкоствольных ружей, что наносило наступающей русской пехоте тяжёлые потери, тогда как пехота союзников, вооружённая нарезными ружьями, могла расстреливать артиллерийские расчёты русских орудий, оставаясь вне досягаемости картечного огня[58].