American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 471 ]  Стрaница Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 24  След.
Автор
#341  Сообщение 21.01.16, 16:38  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2923
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Россия
tik писал(а):
хех интересно, если бы, например, я сравнил движок сделанный под пассажирские самоли с движком для боевых Вы бы назвали это манипуляцией? впрочем вопрос риторический хех


Может быть Вы и правы, сравнение не совсем корректное. Но создать двигатель тягой 30000 кгс и диаметром менее
1,5 метра как-то весьма и весьма неразрешимая задача в нынешних реалиях. Или Вы будете отрицать значение
габаритов силовой установки для боевого самолета? Больший размер потребует увеличение размера фюзеляжа,
а это в свою очередь больший вес конструкции, значит нужна более мощная СУ, что повлечет увеличение размера
фюзеляжа, а это в свою очередь....
Ведь не будете Вы отрицать, что боевая техника это набор компромиссов в технических решениях, в чем-то
выигрываем, чем-то жертвуем ну и рациональность присутствует в полной мере. Нерациональные технические
решения делают любую боевую машину нерациональной.

  Профиль  
  
    
#342  Сообщение 21.01.16, 16:41  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2923
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Россия
Шовинистъ писал(а):
Потери были когда стрелка не было

Основные потери ИЛ-2, как и любой другой штурмовик, несли от огня с земли от МЗА.

  Профиль  
  
    
#343  Сообщение 21.01.16, 16:43  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 7451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Panama
Изображение
Если кто не в курсе,то вот эти белые полоски на капоте и есть прицел для бомбометания.

  Профиль  
  
    
#344  Сообщение 21.01.16, 16:45  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 7451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Panama
Несмотря на всё,Ил-2 был суровый самолёт,его пилоты и стрелки - герои,но сцуко этот штурмовик - величайший проёб наших авиаЦИОНных стратегов.

  Профиль  
  
    
#345  Сообщение 21.01.16, 16:49  
Ветеран

Регистрация: 22.08.2015
Сообщения: 11150
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
VSU писал(а):
Шовинистъ писал(а):
Потери были когда стрелка не было

Основные потери ИЛ-2, как и любой другой штурмовик, несли от огня с земли от МЗА.
А вот и никуя. Истребители имели большую скорость и манёвренность. И расстреливали штурмовик с зади

  Профиль  
  
    
#346  Сообщение 21.01.16, 16:53  
Ветеран

Регистрация: 22.08.2015
Сообщения: 11150
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пушыстый ПесецЪ писал(а):
Несмотря на всё,Ил-2 был суровый самолёт,его пилоты и стрелки - герои,но сцуко этот штурмовик - величайший проёб наших авиаЦИОНных стратегов.
Это отличный самолёт для своих целей. Штурмовик.

  Профиль  
  
    
#347  Сообщение 21.01.16, 16:55  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2923
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 109 раз.
Россия
Шовинистъ писал(а):
А вот и никуя.


Блин, ну почитайте что-нибудь по теме, Растренина например, или Драбкина. С 1943 года штурмовики без
истребительного прикрытия не летали от слова совсем, а процент боевых потерь не уменьшился. Да и
расстрелять штурмовик, который стоит в оборонительном круге весьма проблематично, можно самому
нарваться на очередь из пушек.


Последний раз редактировалось VSU 21.01.16, 16:56, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#348  Сообщение 21.01.16, 16:55  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 14.10.2015
Сообщения: 2568
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 55 раз.
Пушыстый ПесецЪ писал(а):
Несмотря на всё,Ил-2 был суровый самолёт,его пилоты и стрелки - герои,но сцуко этот штурмовик - величайший проёб наших авиаЦИОНных стратегов.

А иностранные эпанутые военные эксперты, составляя список удачных самолётов второй мировой, не ставят туда ни одного советского истребителя, зато ставят Ил-2.
идиоты, одно слово.

  Профиль  
  
    
#349  Сообщение 21.01.16, 16:57  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 7451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Panama
ALich писал(а):
А иностранные эпанутые военные эксперты, составляя список удачных самолётов второй мировой, не ставят туда ни одного советского истребителя, зато ставят Ил-2.идиоты, одно слово.

Иностранные эксперты обожали нашего горячо любимого Эль-Цзына.
И шо?

  Профиль  
  
    
#350  Сообщение 21.01.16, 16:58  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 14.10.2015
Сообщения: 2568
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 55 раз.
Шовинистъ писал(а):
VSU писал(а):
Шовинистъ писал(а):
Потери были когда стрелка не было

Основные потери ИЛ-2, как и любой другой штурмовик, несли от огня с земли от МЗА.
А вот и никуя. Истребители имели большую скорость и манёвренность. И расстреливали штурмовик с зади

Цитирую:

Следует отметить, что потери Илов от истребителей на всём протяжении войны были ниже, чем потери от зенитной артиллерии, а с 1943 вылеты штурмовиков производились только с истребительным прикрытием. Это снижало значимость стрелка в составе экипажа, и с 1944 опытные пилоты часто летали без стрелков.

  Профиль  
  
    
#351  Сообщение 21.01.16, 17:08  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
VSU писал(а):
tik писал(а):
хех интересно, если бы, например, я сравнил движок сделанный под пассажирские самоли с движком для боевых Вы бы назвали это манипуляцией? впрочем вопрос риторический хех


Может быть Вы и правы, сравнение не совсем корректное. Но создать двигатель тягой 30000 кгс и диаметром менее
1,5 метра как-то весьма и весьма неразрешимая задача в нынешних реалиях. Или Вы будете отрицать значение
габаритов силовой установки для боевого самолета? Больший размер потребует увеличение размера фюзеляжа,
а это в свою очередь больший вес конструкции, значит нужна более мощная СУ, что повлечет увеличение размера
фюзеляжа, а это в свою очередь....
Ведь не будете Вы отрицать, что боевая техника это набор компромиссов в технических решениях, в чем-то
выигрываем, чем-то жертвуем ну и рациональность присутствует в полной мере. Нерациональные технические
решения делают любую боевую машину нерациональной.
разве я с этим спорю? нет. нет двигателя нужной тяги ставят два, три, хоть 10 если надо. но это именно потому что нужного нет, а вовсе не от того, что два, три лучше. хотя в плане отказа одного действительно лучше два.
позволю себе напомнить, что сыр бор разгорелся из того, что Ф-35 имеет один движок, и это якобы его афигенный недостаток по сравнению с двухдвигательными. вот этот тезис вызывает серьезные сомнения. как бы там ни уверяли, но в клятой пендосии грамотных спецов хватает, и если они сочли возможным сделать так, как сделали, включая и морской вариант, без серьезной статистики аварийности голословно охаивать их решение ну как то глупо....

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#352  Сообщение 21.01.16, 17:16  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
ALich писал(а):
Пушыстый ПесецЪ писал(а):
Несмотря на всё,Ил-2 был суровый самолёт,его пилоты и стрелки - герои,но сцуко этот штурмовик - величайший проёб наших авиаЦИОНных стратегов.

А иностранные эпанутые военные эксперты, составляя список удачных самолётов второй мировой, не ставят туда ни одного советского истребителя, зато ставят Ил-2.
идиоты, одно слово.
но сами вполне себе обходились истребителями-бомбардировщиками и каких то серьезных попыток обзавестись штурмовиками не предпринимали.
у нас линия штурмовиков закончилась в конце 40-х начале 50-х и вплоть до Су-25 ВВС потребности в них не испытывало. обходились иба.
да и появление Су-25 это скорее реакция на А-10, чем невозможность решить задачи решаемые Су-25 другими средствами.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#353  Сообщение 21.01.16, 17:26  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 7451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Panama
Закроем тему "охеренной эффективности":
+++
Наименее эффективным средством поражения бронетанковой техники противника в начальный период войны являлись авиабомбы. 25 июня 780 самолёто-вылетов позволило уничтожить лишь 30 танков, 16 орудий и 60 автомашин с живой силой[12] При полигонных испытаниях «три лётчика 245-го шап, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1290 патронов к пулемётам ШКАС» («Техника и вооружение» 2001, № 7). При этом наилучшие результаты достигались при использовании фугасных авиабомб типа ФАБ-100. Однако осколки ФАБ-100 пробивали 30-мм бортовую и кормовую броню немецких средних танков только на расстоянии 5 м и ближе. А при ударе о землю бомбы рикошетировали и разрывались вдали от цели[13]. Кроме того, при низкой точности бомбометания использование ФАБ-100 было малоэффективно. При ударе с бреющего полёта группой из 4—6 самолётов первая часть самолётов вынуждена была использовать ФАБ-100 с замедлением взрывателей в 22 секунды (чтобы взрыв не повредил летящие следом самолёты), так что цели за это время успевали отъехать на значительное расстояние от места падения бомбы[14].

Наиболее эффективным противотанковым оружием в начальный период войны показали себя капсулы с белым фосфором, которые массово сбрасывались на танковые колонны. Однако, фосфор оказался очень «капризным» в плане влажности, температуры и ветра, вследствие чего применялся очень ограниченно. В 1943 году во время боёв на Курской дуге в арсенале Ил-2 появились ПТАБ (противотанковые авиабомбы) с кумулятивной боевой частью, которые снаряжались в контейнеры по 48 штук. Сброс их на скорости 340—360 км/ч с высоты 200 м давал разброс около 1 бомбы на 15 м² и полосу сплошного поражения ~30×100 м. В первые дни эффективность была поразительной (до 6-8 танков с 1-го захода). Однако уже через неделю изменение построений немецких танков на марше резко понизило эффективность данных боеприпасов, а так как расход полного боекомплекта на поражение 1-2х танков (при успешном заходе) уже не считался целесообразным, предпочтение было отдано авиапушкам. Несмотря на то, что в годы войны было изготовлено 12,37 млн ПТАБ-2,5-1,5[15], их не упоминают немецкие источники напрямую, хотя их потенциальную высокую эффективность подтверждает та срочность, с которой было принято вышеупомянутое решение об изменении построений немецких танков на марше. Суммарные потери немецких танков по российским официальным данным составили 32,5 тыс. ед[16]., причём большая их часть была уничтожена ИПТАП и танками РККА. Косвенно это говорит об ограниченной эффективности применения данного боеприпаса Ил-2.

Боевое применение Ил-2 затруднялось отсутствием в начальный период войны соответствующих инструкций и наставлений:

Не знаю, как это получилось, но не только в частях, но в самом управлении 8-й воздушной армии не было необходимых документов по боевому применению Ил-2. А раз так, то лётчики действовали по своему разумению, часто не самым рациональным способом.

— Из воспоминаний маршала авиации И. И. Пстыго[17]

Стрельба из пушки ШВАК с прицеливанием по отдельному танку из состава колонны на испытаниях в НИИ вооружений ВВС обеспечила в трёх вылетах при общем расходе 553 снарядов 20 попаданий в колонну танков (3,6 %), из них лишь 6 попаданий в танк точки наводки (1,0 %), остальные — в другие танки из состава колонны[18]. При стрельбе из пушки ВЯ-23 при общем расходе 435 снарядов в 6 вылетах пилоты 245-го ШАП получили 46 попаданий в колонну танков (10,6 %), из них 16 попаданий в танк точки наводки (3,7 %)[19]. Однако, противодействие противника в реальном бою снижало шансы на попадание в цель. Кроме того, броню немецких средних танков бронебойные снаряды ВЯ не пробивали ни с одного направления атаки. При этом даже относительно мощные осколочные 23-мм снаряды Ил-2 содержали всего 10 г взрывчатого вещества, то есть поражение даже небронированных целей ими могло быть достигнуто только прямым попаданием.

Тяжёлой и неразрешённой проблемой была также защита стрелка. В первые годы войны штурмовики (а их пилоты не обучались даже основам воздушного боя), зачастую лишённые истребительного прикрытия, при встрече с истребителями противника пытались отрываться на бреющем полёте. Данный приём приводил к массовым потерям и пилоты требовали размещения стрелка. Такая модернизация часто производилась прямо в частях, место для стрелка вырезалось позади бронекорпуса и его защита вообще отсутствовала. С 1942 появилась двухместная заводская версия, но из-за проблем с центровкой стрелок был защищён 6 мм бронеплитой (для сравнения задняя стенка бронекорпуса 12мм) только со стороны хвоста. Следствием недостаточной защищённости являлась высокая смертность среди стрелков: за время проведения войсковых испытаний на 8 поражённых стрелков вышел из строя всего 1 пилот. В среднем по статистическим оценкам, при атаке истребителем вероятность поражения стрелка была в 2-2,5 раза выше, чем защищаемого им самолёта, хотя от зенитного огня это соотношение было 1:1. Следует отметить, что потери Илов от истребителей на всём протяжении войны были ниже, чем потери от зенитной артиллерии, а с 1943 вылеты штурмовиков производились только с истребительным прикрытием. Это снижало значимость стрелка в составе экипажа, и с 1944 опытные пилоты часто летали без стрелков. Тем не менее следующий штурмовик Ил-10 строился изначально двухместным, как и реактивные проекты Ильюшина (Ил-40, Ил-102).

  Профиль  
  
    
#354  Сообщение 21.01.16, 17:27  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 7451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 94 раз.
Panama
Броня весила тонну,бомбовая нагрузка - 400 килограмм :zed: :zed: :zed: :zed: :zed:

  Профиль  
  
    
#355  Сообщение 21.01.16, 17:45  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Пушыстый ПесецЪ
Цитата:
Закроем тему "охеренной эффективности":
+++
Наименее эффективным средством поражения бронетанковой техники противника в начальный период войны являлись авиабомбы. 25 июня 780 самолёто-вылетов позволило уничтожить лишь 30 танков, 16 орудий и 60 автомашин с живой силой[12] При полигонных испытаниях «три лётчика 245-го шап, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1290 патронов к пулемётам ШКАС» («Техника и вооружение» 2001, № 7). При этом наилучшие результаты достигались при использовании фугасных авиабомб типа ФАБ-100. Однако осколки ФАБ-100 пробивали 30-мм бортовую и кормовую броню немецких средних танков только на расстоянии 5 м и ближе. А при ударе о землю бомбы рикошетировали и разрывались вдали от цели[13]. Кроме того, при низкой точности бомбометания использование ФАБ-100 было малоэффективно. При ударе с бреющего полёта группой из 4—6 самолётов первая часть самолётов вынуждена была использовать ФАБ-100 с замедлением взрывателей в 22 секунды (чтобы взрыв не повредил летящие следом самолёты), так что цели за это время успевали отъехать на значительное расстояние от места падения бомбы[14].

Наиболее эффективным противотанковым оружием в начальный период войны показали себя капсулы с белым фосфором, которые массово сбрасывались на танковые колонны. Однако, фосфор оказался очень «капризным» в плане влажности, температуры и ветра, вследствие чего применялся очень ограниченно. В 1943 году во время боёв на Курской дуге в арсенале Ил-2 появились ПТАБ (противотанковые авиабомбы) с кумулятивной боевой частью, которые снаряжались в контейнеры по 48 штук. Сброс их на скорости 340—360 км/ч с высоты 200 м давал разброс около 1 бомбы на 15 м² и полосу сплошного поражения ~30×100 м. В первые дни эффективность была поразительной (до 6-8 танков с 1-го захода). Однако уже через неделю изменение построений немецких танков на марше резко понизило эффективность данных боеприпасов, а так как расход полного боекомплекта на поражение 1-2х танков (при успешном заходе) уже не считался целесообразным, предпочтение было отдано авиапушкам. Несмотря на то, что в годы войны было изготовлено 12,37 млн ПТАБ-2,5-1,5[15], их не упоминают немецкие источники напрямую, хотя их потенциальную высокую эффективность подтверждает та срочность, с которой было принято вышеупомянутое решение об изменении построений немецких танков на марше. Суммарные потери немецких танков по российским официальным данным составили 32,5 тыс. ед[16]., причём большая их часть была уничтожена ИПТАП и танками РККА. Косвенно это говорит об ограниченной эффективности применения данного боеприпаса Ил-2.

Боевое применение Ил-2 затруднялось отсутствием в начальный период войны соответствующих инструкций и наставлений:

Не знаю, как это получилось, но не только в частях, но в самом управлении 8-й воздушной армии не было необходимых документов по боевому применению Ил-2. А раз так, то лётчики действовали по своему разумению, часто не самым рациональным способом.

— Из воспоминаний маршала авиации И. И. Пстыго[17]

Стрельба из пушки ШВАК с прицеливанием по отдельному танку из состава колонны на испытаниях в НИИ вооружений ВВС обеспечила в трёх вылетах при общем расходе 553 снарядов 20 попаданий в колонну танков (3,6 %), из них лишь 6 попаданий в танк точки наводки (1,0 %), остальные — в другие танки из состава колонны[18]. При стрельбе из пушки ВЯ-23 при общем расходе 435 снарядов в 6 вылетах пилоты 245-го ШАП получили 46 попаданий в колонну танков (10,6 %), из них 16 попаданий в танк точки наводки (3,7 %)[19]. Однако, противодействие противника в реальном бою снижало шансы на попадание в цель. Кроме того, броню немецких средних танков бронебойные снаряды ВЯ не пробивали ни с одного направления атаки. При этом даже относительно мощные осколочные 23-мм снаряды Ил-2 содержали всего 10 г взрывчатого вещества, то есть поражение даже небронированных целей ими могло быть достигнуто только прямым попаданием.

Тяжёлой и неразрешённой проблемой была также защита стрелка. В первые годы войны штурмовики (а их пилоты не обучались даже основам воздушного боя), зачастую лишённые истребительного прикрытия, при встрече с истребителями противника пытались отрываться на бреющем полёте. Данный приём приводил к массовым потерям и пилоты требовали размещения стрелка. Такая модернизация часто производилась прямо в частях, место для стрелка вырезалось позади бронекорпуса и его защита вообще отсутствовала. С 1942 появилась двухместная заводская версия, но из-за проблем с центровкой стрелок был защищён 6 мм бронеплитой (для сравнения задняя стенка бронекорпуса 12мм) только со стороны хвоста. Следствием недостаточной защищённости являлась высокая смертность среди стрелков: за время проведения войсковых испытаний на 8 поражённых стрелков вышел из строя всего 1 пилот. В среднем по статистическим оценкам, при атаке истребителем вероятность поражения стрелка была в 2-2,5 раза выше, чем защищаемого им самолёта, хотя от зенитного огня это соотношение было 1:1. Следует отметить, что потери Илов от истребителей на всём протяжении войны были ниже, чем потери от зенитной артиллерии, а с 1943 вылеты штурмовиков производились только с истребительным прикрытием. Это снижало значимость стрелка в составе экипажа, и с 1944 опытные пилоты часто летали без стрелков. Тем не менее следующий штурмовик Ил-10 строился изначально двухместным, как и реактивные проекты Ильюшина (Ил-40, Ил-102).

танки отнюдь не единственная и не главная цель Ил-2. артбатареи, аэродромы...

по поводу свертывания производства Су-2 - его же в Харькове делали. так что можешь развивать теории о зловредных каклах хех дарю идею безвозмездно то есть даром :rzach:

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#356  Сообщение 21.01.16, 18:11  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12496
Благодарил (а): 234 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
tik
Цитата:
VSU писал(а):
tik писал(а):
хех интересно, если бы, например, я сравнил движок сделанный под пассажирские самоли с движком для боевых Вы бы назвали это манипуляцией? впрочем вопрос риторический хех


Может быть Вы и правы, сравнение не совсем корректное. Но создать двигатель тягой 30000 кгс и диаметром менее
1,5 метра как-то весьма и весьма неразрешимая задача в нынешних реалиях. Или Вы будете отрицать значение
габаритов силовой установки для боевого самолета? Больший размер потребует увеличение размера фюзеляжа,
а это в свою очередь больший вес конструкции, значит нужна более мощная СУ, что повлечет увеличение размера
фюзеляжа, а это в свою очередь....
Ведь не будете Вы отрицать, что боевая техника это набор компромиссов в технических решениях, в чем-то
выигрываем, чем-то жертвуем ну и рациональность присутствует в полной мере. Нерациональные технические
решения делают любую боевую машину нерациональной.
разве я с этим спорю? нет. нет двигателя нужной тяги ставят два, три, хоть 10 если надо. но это именно потому что нужного нет, а вовсе не от того, что два, три лучше. хотя в плане отказа одного действительно лучше два.
позволю себе напомнить, что сыр бор разгорелся из того, что Ф-35 имеет один движок, и это якобы его афигенный недостаток по сравнению с двухдвигательными. вот этот тезис вызывает серьезные сомнения. как бы там ни уверяли, но в клятой пендосии грамотных спецов хватает, и если они сочли возможным сделать так, как сделали, включая и морской вариант, без серьезной статистики аварийности голословно охаивать их решение ну как то глупо....


А вот конструкторы других стран такого мнения, что ударный самолет должен быть с 2 двигателями. ВСЕ конструкторы кроме США.

  Профиль  
  
    
#357  Сообщение 21.01.16, 19:00  
Прохожий
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 155
Откуда: Мордор
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Американы сделали один движок на F35 потому что ветикалки с двумя движками существовать на может.
У F35 крайне странная концепция, т.е. предельно рискованное ТЗ для массового легкого ударного самолета.

Пихать в массовый самолет концепцию вертикального взлета/посадки более чем странно. И вся странность F35 - фюзеляж, ограничения по скорости, скороподъемности и нагрузке завязаны именно реализацию в одной машине ударника, вертикалки и машины с укороченным взлетом. Но инженеры сделали то, что им заказали, все вопросы должны быть к тем кто заказал

  Профиль  
  
    
#358  Сообщение 21.01.16, 19:22  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Онаним писал(а):
tik
Цитата:
VSU писал(а):
tik писал(а):
хех интересно, если бы, например, я сравнил движок сделанный под пассажирские самоли с движком для боевых Вы бы назвали это манипуляцией? впрочем вопрос риторический хех


Может быть Вы и правы, сравнение не совсем корректное. Но создать двигатель тягой 30000 кгс и диаметром менее
1,5 метра как-то весьма и весьма неразрешимая задача в нынешних реалиях. Или Вы будете отрицать значение
габаритов силовой установки для боевого самолета? Больший размер потребует увеличение размера фюзеляжа,
а это в свою очередь больший вес конструкции, значит нужна более мощная СУ, что повлечет увеличение размера
фюзеляжа, а это в свою очередь....
Ведь не будете Вы отрицать, что боевая техника это набор компромиссов в технических решениях, в чем-то
выигрываем, чем-то жертвуем ну и рациональность присутствует в полной мере. Нерациональные технические
решения делают любую боевую машину нерациональной.
разве я с этим спорю? нет. нет двигателя нужной тяги ставят два, три, хоть 10 если надо. но это именно потому что нужного нет, а вовсе не от того, что два, три лучше. хотя в плане отказа одного действительно лучше два.
позволю себе напомнить, что сыр бор разгорелся из того, что Ф-35 имеет один движок, и это якобы его афигенный недостаток по сравнению с двухдвигательными. вот этот тезис вызывает серьезные сомнения. как бы там ни уверяли, но в клятой пендосии грамотных спецов хватает, и если они сочли возможным сделать так, как сделали, включая и морской вариант, без серьезной статистики аварийности голословно охаивать их решение ну как то глупо....


А вот конструкторы других стран такого мнения, что ударный самолет должен быть с 2 двигателями. ВСЕ конструкторы кроме США.
и что это должно доказать? Ф-16 летает много лет с одним движком, вполне себе ударный и, в общем то, вполне себе хороший аппарат.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#359  Сообщение 21.01.16, 19:56  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12496
Благодарил (а): 234 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
tik писал(а):
Онаним писал(а):
А вот конструкторы других стран такого мнения, что ударный самолет должен быть с 2 двигателями. ВСЕ конструкторы кроме США.
и что это должно доказать? Ф-16 летает много лет с одним движком, вполне себе ударный и, в общем то, вполне себе хороший аппарат.

А вот конструкторы других стран считают F-16 фронтовым истребителем... Странно как-то.

  Профиль  
  
    
#360  Сообщение 21.01.16, 20:06  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Онаним писал(а):
tik писал(а):
Онаним писал(а):
А вот конструкторы других стран такого мнения, что ударный самолет должен быть с 2 двигателями. ВСЕ конструкторы кроме США.
и что это должно доказать? Ф-16 летает много лет с одним движком, вполне себе ударный и, в общем то, вполне себе хороший аппарат.

А вот конструкторы других стран считают F-16 фронтовым истребителем... Странно как-то.
Ф-16 не может работать по земле?

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 471 ]  Стрaница Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 24  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Эрдоган объявил войну России

Ворчун

85

03.12.16, 16:47

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Зачем нам НАТО? (American Thinker)

lohankin-blues

10

25.11.16, 11:35

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Русским Геополитика Дороже Денег

ватервейс

10

25.10.16, 19:18

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. «Украина проиграла войну»

lohankin-blues

25

24.10.16, 16:25



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.299s | 17 Queries | GZIP : On ]