For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России :: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским • Политика и экономика

Задних стрелков и не считали.

Пушыстый ПесецЪ писал(а):

Задних стрелков и не считали.

Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс.

VSU писал(а):

Пушыстый ПесецЪ писал(а):

Задних стрелков и не считали.

Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс.

Вывод - при всех понтах Ил-2 оказался самым массовым и неэффективным самолётом,который сожрал мощные двигатели,не доставшиеся другим,более эффективным самолётам.
А Су-2 показал высокую эффективность,но мы про него почти ничего не слышали,не распиарен.
Грустно всё это.

На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили.

Игорь писал(а):

Полагаю, что никто не будет спорить, что два движка по 15000 весят намного больше, чем один движок 30000. Поэтому энерговооруженность самолета с одним таким двигателем будет выше.

Хорошо, давай сравним.

АЛ41Ф1 -
Тяга на форсаже: 15 000 кгс
Длина: 4950 мм
Диаметр: 1180 мм
Удельная тяга: 10,87 кгс/кг
Сухая масса: 1 380 кг

GE90 -
Тяга взлетная: 39 680 кгс
Длина: 7290 мм
Диаметр: 3404 мм
Удельная тяга: 6,3 кгс/кг
Сухая масса: 7 750 кг

Ну и где меньший вес? Где большая удельная тяга? И как такую дуру будем впихивать в боевой самолет?

ALich писал(а):

Практически одноразовые,но весьма дорогие машины.
Эффективность - никакая.

А на основании чего вывод о неэффективности сделан? Сравнивали с Ю-87?

В турбореактивном двигле удельная тяга и будет меньше при увеличении тяги. Пока не изобретут для него какой-нибудь свой "замкнутый цикл" как для ракетного.

VSU писал(а):

Пушыстый ПесецЪ писал(а):

Задних стрелков и не считали.

Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс.

Игорь писал(а):

tik писал(а):

но тем не менее самые большие потери именно у Су-25.

А это доля такая у штурмовой авиации. Сколько там в среднем боевых вылетов жил бомбардировщик и
штурмовик в ВОВ? Почему в начале войны летчиков-штурмовиков представляли к награде за пять боевых вылетов?

Пушыстый ПесецЪ писал(а):

ALich писал(а):

Практически одноразовые,но весьма дорогие машины.
Эффективность - никакая.

А на основании чего вывод о неэффективности сделан? Сравнивали с Ю-87?

Пушыстый ПесецЪ писал(а):

VSU писал(а):

Пушыстый ПесецЪ писал(а):

Задних стрелков и не считали.

Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс.

Да там много чего, ПесецЪ отчасти прав, отчасти.

Потери были когда стрелка не было

Автор:	VSU [ 21.01.16, 15:06 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Четыре

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 21.01.16, 15:11 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
VSU писал(а): Четыре Задних стрелков и не считали.

Автор:	VSU [ 21.01.16, 15:16 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс.

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 21.01.16, 15:22 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
VSU писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс. Вывод - при всех понтах Ил-2 оказался самым массовым и неэффективным самолётом,который сожрал мощные двигатели,не доставшиеся другим,более эффективным самолётам. А Су-2 показал высокую эффективность,но мы про него почти ничего не слышали,не распиарен. Грустно всё это.

Автор:	ALich [ 21.01.16, 15:33 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Пушыстый ПесецЪ писал(а): VSU писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс. Вывод - при всех понтах Ил-2 оказался самым массовым и неэффективным самолётом,который сожрал мощные двигатели,не доставшиеся другим,более эффективным самолётам. А Су-2 показал высокую эффективность,но мы про него почти ничего не слышали,не распиарен. Грустно всё это. На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили.

For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России https://for-ua.info/

American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским https://for-ua.info/viewtopic.php?f=2&t=36709	Страница 17 из 24

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 21.01.16, 15:43 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
ALich писал(а): На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили. Практически одноразовые,но весьма дорогие машины. Эффективность - никакая.

Автор:	Онаним [ 21.01.16, 15:44 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
VSU писал(а): Игорь писал(а): Полагаю, что никто не будет спорить, что два движка по 15000 весят намного больше, чем один движок 30000. Поэтому энерговооруженность самолета с одним таким двигателем будет выше. Хорошо, давай сравним. АЛ41Ф1 - Тяга на форсаже: 15 000 кгс Длина: 4950 мм Диаметр: 1180 мм Удельная тяга: 10,87 кгс/кг Сухая масса: 1 380 кг GE90 - Тяга взлетная: 39 680 кгс Длина: 7290 мм Диаметр: 3404 мм Удельная тяга: 6,3 кгс/кг Сухая масса: 7 750 кг Ну и где меньший вес? Где большая удельная тяга? И как такую дуру будем впихивать в боевой самолет? В турбореактивном двигле удельная тяга и будет меньше при увеличении тяги. Пока не изобретут для него какой-нибудь свой "замкнутый цикл" как для ракетного.

Автор:	Онаним [ 21.01.16, 15:46 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Пушыстый ПесецЪ писал(а): ALich писал(а): На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили. Практически одноразовые,но весьма дорогие машины. Эффективность - никакая. А на основании чего вывод о неэффективности сделан? Сравнивали с Ю-87?

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 21.01.16, 15:51 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Онаним писал(а): А на основании чего вывод о неэффективности сделан? Сравнивали с Ю-87? Чтобы сделать такие выводы,я много читал и интересовался темой. Но я не могу в рамках форума читать (пейсать) многочасовые лекции.

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 21.01.16, 15:52 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
А штурмкампффлюгцойх (штука) - классный самолёт. Но он мгновенно начал устаревать сразу после начала войны.

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 21.01.16, 15:58 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Гроза полей и огородов

Автор:	IgorGr [ 21.01.16, 16:01 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
tik не прав. Все телевизионщики используют октокоптеры. минимум - гексакоптеры. Хотя квадрокоптеры эффективней, проще, дольше летают и т.п. Почему?

Автор:	VSU [ 21.01.16, 16:07 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Онаним писал(а): В турбореактивном двигле удельная тяга и будет меньше при увеличении тяги. Пока не изобретут для него какой-нибудь свой "замкнутый цикл" как для ракетного. Я знаю, это Художник тут про большую удельную тягу более мощного дв-ля говорил, вот я и привел цифирьки.

Автор:	tik [ 21.01.16, 16:20 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Пушыстый ПесецЪ писал(а): VSU писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс. Вывод - при всех понтах Ил-2 оказался самым массовым и неэффективным самолётом,который сожрал мощные двигатели,не доставшиеся другим,более эффективным самолётам. А Су-2 показал высокую эффективность,но мы про него почти ничего не слышали,не распиарен. Грустно всё это. другие самолеты это МиГ-1/3? вроде как никто больше не пострадал хех так Су-2 точно так же сжирал движки "не доставшиеся другим,более эффективным самолётам"

Страница 17 из 24	Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Автор:	tik [ 21.01.16, 16:22 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
VSU писал(а): Игорь писал(а): Полагаю, что никто не будет спорить, что два движка по 15000 весят намного больше, чем один движок 30000. Поэтому энерговооруженность самолета с одним таким двигателем будет выше. Хорошо, давай сравним. АЛ41Ф1 - Тяга на форсаже: 15 000 кгс Длина: 4950 мм Диаметр: 1180 мм Удельная тяга: 10,87 кгс/кг Сухая масса: 1 380 кг GE90 - Тяга взлетная: 39 680 кгс Длина: 7290 мм Диаметр: 3404 мм Удельная тяга: 6,3 кгс/кг Сухая масса: 7 750 кг Ну и где меньший вес? Где большая удельная тяга? И как такую дуру будем впихивать в боевой самолет? хех интересно, если бы, например, я сравнил движок сделанный под пассажирские самоли с движком для боевых Вы бы назвали это манипуляцией? впрочем вопрос риторический хех

Автор:	tik [ 21.01.16, 16:26 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
VSU писал(а): tik писал(а): но тем не менее самые большие потери именно у Су-25. А это доля такая у штурмовой авиации. Сколько там в среднем боевых вылетов жил бомбардировщик и штурмовик в ВОВ? Почему в начале войны летчиков-штурмовиков представляли к награде за пять боевых вылетов? доля говорите... ну ответ универсальный, возразить нечего. против кармы не попрешь хех

Автор:	VSU [ 21.01.16, 16:29 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Онаним писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): ALich писал(а): На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили. Практически одноразовые,но весьма дорогие машины. Эффективность - никакая. А на основании чего вывод о неэффективности сделан? Сравнивали с Ю-87? Да там много чего, ПесецЪ отчасти прав, отчасти. Например, имея на вооружении бомбы ИЛ-2 до конца войны не был оборудован прицелом для бомбометания, кидали на глазок. На первой модификации стоял коллиматорный прицел, который потом заменили на простое перекрестие на лобовом стекле фонаря кабины, что не способствовало точности прицеливания, особенно при атаке со скольжением. Пикировать не мог. Снаряд пушки ВЯ-23 содержал всего 10 грамм ВВ, против 25 грамм у MG-151 Ju-87. Показатели бронепробития у MG-151 тоже были выше. И самое поганое, что самолет пошел в войска, а наставление по боевому применению сделать не удосужились, отсюда и самодеятельность в частях и повышенные потери в начальный период войны.

Автор:	Шовинистъ [ 21.01.16, 16:35 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
ALich писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): VSU писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс. Вывод - при всех понтах Ил-2 оказался самым массовым и неэффективным самолётом,который сожрал мощные двигатели,не доставшиеся другим,более эффективным самолётам. А Су-2 показал высокую эффективность,но мы про него почти ничего не слышали,не распиарен. Грустно всё это. На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили. Вот именно. Чёрная смерть и летающий танк. Потери были когда стрелка не было

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 21.01.16, 16:35 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
VSU писал(а): Да там много чего, ПесецЪ отчасти прав, отчасти. Если бы пилоты могли наработать опыт применения,то можно херачить и с суррогатными прицелами,но опыт в бою набрать было невозможно.

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 21.01.16, 16:37 ]
Заголовок сообщения:	Re: American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским
Шовинистъ писал(а): Потери были когда стрелка не было Их и с земли сбивали,стрелок от этого не помогал. А что мог сделать стрелок с пулемётом против парочки мессеров?