For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России :: Фалькон - очевидное фуфло • Политика и экономика

hunta писал(а):

апример союз с байконура может закинуть 8250 кг, с плесецка всего 7835, а с экваториального куру уже 9200.
кстати флакон по эффективности надо сравнивать именно с союзом, ибо у обоих используются керосиновые двигатели древнего открытого типа. правда союз корнями из 50-х, а флакон типа 21 век :vata

Ну будет разница не 30%, а 40%. Все равно не в 10 раз

"Слетавшая Фальон 9 весила на старте 540 тонн. И при этом вывела на околоземную орбиту 11 спутников каждый весом 172 кг. Итого 1900 кг полезной нагрузки. Так? И это называется успех?

Ракета весом 550 тонн - это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше. А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн - примерно как "Рокот". Наш тяжелый "Протон" весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку. РН "Зенит" при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.

Автор:	Художник [ 28.12.15, 09:37 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
argut писал(а): Художник писал(а): argut писал(а): Основная проблема что на высоту 100 км нужно занести топливо для возврата ступени. Масса полезного груза, выводимого на орбиту, снижается в 10 раз. Почему не в 100500 раз? Чего их, басурман, жалеть? Cочинять, так сочинять! Смысла для вас сочинять нет, ибо вы белокондомники всё равно либо читать не умеете, либо понимать написанное. А зачем сочиняешь тогда, да еще и такую откровенную дурь?

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 28.12.15, 09:40 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Какая польза от этого фалькона простым американцам,живущим впроголодь? Или злобные псы американского режима будут убивать меньше чернокожих?

Автор:	Художник [ 28.12.15, 09:46 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Лучше бы раздали пенсионерам? ЗЫ Ни разу не видел ни одно американца живущего впроголодь

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 28.12.15, 09:48 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Художник писал(а): Лучше бы раздали пенсионерам? Украинцам же,им нужнее. Художник писал(а): ЗЫ Ни разу не видел ни одно американца живущего впроголодь Суслик тебе тоже не виден?

Автор:	argut [ 28.12.15, 09:49 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Пьянь писал(а): Получается, чтобы сравнятся по эффективности с одноразовым носителем, возвращаемая ступень должна слетать 10 раз. Посмотрим. Больше чем 10, неизвестно какой ремонт понадобится бушной ступени, и прочего с этим связанного.

For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России https://for-ua.info/

Фалькон - очевидное фуфло https://for-ua.info/viewtopic.php?f=2&t=35279	Страница 3 из 16

Автор:	mas [ 28.12.15, 09:53 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Сама технология мягкой посадки ракеты новая. Может пригодиться американцам, если планируют полет на Луну.

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 28.12.15, 09:55 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
argut писал(а): Пьянь писал(а): Получается, чтобы сравнятся по эффективности с одноразовым носителем, возвращаемая ступень должна слетать 10 раз. Посмотрим. Больше чем 10, неизвестно какой ремонт понадобится бушной ступени, и прочего с этим связанного. Мерикосы рассказывают,шо ихней шаттл крякнул по причине резинового уплотнительного колечка на многоразовом твёрдотопливном ускорителе...

Автор:	_vortex_ [ 28.12.15, 10:02 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Дмитрий писал(а): Я не о повторности использования движка, а о новом принципе. Химический движок уперся в свой максимум. Не знаю, что там с ядерным движком, который грозились к 18 году создать, но если создадут, то это будет прорыв, на фоне которого нынешняя мышиная возня - фуфло. Была уже новость - свернули работы, к 18 году не будет

Автор:	schaman [ 28.12.15, 10:07 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
argut писал(а): Совершенно не разбираюсь в этих космических делах, но чуйка подсказывала -- не всё с этим проектом гладко. Ну, я тоже не разбираюсь, хе-хе... А если так, навскидку, с позиции дилетанта, то: Отработана методика, технические условия, которые необходимы для того, чтобы: а) вертикально запустить КА со стартовой площадки, б) вывести его на орбиту, в) запустить с него спутники, г)вернуть носитель на ту же площадку, д)начать подготовку КА к следующему запуску. Прорыв? Да, несомненно прорыв. Это совершенно новая космическая программа, по своим техническим требованиям и возможностям превосходящая одноразовые запуски. Работало все по другому. Начиная от координации работы наземных служб отслеживания и заканчивая работой гироскопов на возвращаемой ступени. По поводу стоимости. Главное - технология.Принцип работы. Первые телевизоры отличаются от современных по своей начинке, дизайну, возможностям как телега от грузового автомобиля. Но главное техническое решение - показать динамически изменяющееся изображение - остался прежним. Так и здесь. Перспективы - огромные, особенно при исследовании ближайших планет включая и Луну. Это действительно - космическая программа, а не программа исследования околоземного пространства, на которую сейчас ориентировано до 90 % средств выделяемых правительствами.

Автор:	_vortex_ [ 28.12.15, 10:18 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Для забывших как пользоваться google: Falcon 9 версия 1.1: 506 т версия 1.2: 541 т Масса полезной нагрузки на 200 км: версия 1.0: 9 000 кг версия 1.1: 13 150 кг Ангара (ракета-носитель): Ангара-1%2ПП Стартовая масса версия 1.1: 149 т версия 1.2: 171 т версия A3: 480 т Масса полезной нагрузки версия 1.1: 2 т версия 1.2: 3,8 т версия A3: 15,1 т Итог: Разница есть но не в десять раз, где-то процентов на 30 ангара лучше по выводимой массе

Автор:	system [ 28.12.15, 10:22 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
mas писал(а): Сама технология мягкой посадки ракеты новая. Может пригодиться американцам, если планируют полет на Луну. они же туда уже летали, нафуя им что-то опять разрабатывать? Да и условия Земли и Луны хм несколько отличаются, так что для Луны нужно будет разрабатывать однокуйственно другое...

Автор:	system [ 28.12.15, 10:30 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
_vortex_ писал(а): Для забывших как пользоваться google: Falcon 9 версия 1.1: 506 т версия 1.2: 541 т Масса полезной нагрузки на 200 км: версия 1.0: 9 000 кг версия 1.1: 13 150 кг Ангара (ракета-носитель): Ангара-1%2ПП Стартовая масса версия 1.1: 149 т версия 1.2: 171 т версия A3: 480 т Масса полезной нагрузки версия 1.1: 2 т версия 1.2: 3,8 т версия A3: 15,1 т Итог: Разница есть но не в десять раз, где-то процентов на 30 ангара лучше по выводимой массе а расскажи ка нам, товарищь когда Фалькон 9 вывел 13 тон нагрузки, не прокати за балабола...

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 28.12.15, 10:31 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
system писал(а): а расскажи ка нам, товарищь когда Фалькон 9 вывел 13 тон нагрузки, не прокати за балабола... Это же вортекс...легенда мирового балабольства...

Автор:	hunta [ 28.12.15, 10:40 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
_vortex_ писал(а): ... Итог: Разница есть но не в десять раз, где-то процентов на 30 ангара лучше по выводимой массе укроп вортекс опять делает характерную ошибку - сравнивает выводимый вес безотносительно точки старта. а она (м. канаверал) у флакона выгоднее, нежели восточный для ангары. например союз с байконура может закинуть 8250 кг, с плесецка всего 7835, а с экваториального куру уже 9200. кстати флакон по эффективности надо сравнивать именно с союзом, ибо у обоих используются керосиновые двигатели древнего открытого типа. правда союз корнями из 50-х, а флакон типа 21 век

Автор:	За державу обидно! [ 28.12.15, 11:05 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
mas писал(а): Сама технология мягкой посадки ракеты новая. Может пригодиться американцам, если планируют полет на Луну. Ну у посадки на Луну есть одно такое малюсенькое отличие - отсутствие Атмосферы! Технологическая задача упрощается в разы, если не в десятки раз! А вообще, несмотря на то, что я уже говорил, что без экономического раздела ТЭО - разговор об этой кинопосадке ни о чем, Есть еще один момент: А кто нить помнит достижения пиндосов в этом году? Все, что бабама объявлял победами, оборачивалось грандиозными просе%;ми А "пэромогы" во внешней политике, по крайней мере, начали оборачиваться колоссальным пшиком в сфере поддержания "мифа военной мощи" . Который теперь ой как аукнется и во внутренней политике.

Автор:	Vulgaris [ 28.12.15, 11:27 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
итог будет тот же, что и с обсираниями сланцевых газа и нефти )))

Автор:	argut [ 28.12.15, 11:35 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Vulgaris писал(а): итог будет тот же, что и с обсираниями сланцевых газа и нефти ))) На подсолнечном масле летать будут.

Страница 3 из 16	Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Автор:	_vortex_ [ 28.12.15, 11:17 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
hunta писал(а): апример союз с байконура может закинуть 8250 кг, с плесецка всего 7835, а с экваториального куру уже 9200. кстати флакон по эффективности надо сравнивать именно с союзом, ибо у обоих используются керосиновые двигатели древнего открытого типа. правда союз корнями из 50-х, а флакон типа 21 век Ну будет разница не 30%, а 40%. Все равно не в 10 раз

Автор:	tcp [ 28.12.15, 11:24 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
_vortex_ писал(а): Для забывших как пользоваться google: Falcon 9 версия 1.1: 506 т версия 1.2: 541 т Масса полезной нагрузки на 200 км: версия 1.0: 9 000 кг версия 1.1: 13 150 кг Ангара (ракета-носитель): Ангара-1%2ПП Стартовая масса версия 1.1: 149 т версия 1.2: 171 т версия A3: 480 т Масса полезной нагрузки версия 1.1: 2 т версия 1.2: 3,8 т версия A3: 15,1 т Итог: Разница есть но не в десять раз, где-то процентов на 30 ангара лучше по выводимой массе Только в массу полезной нагрузки фалькона включается оборудование и топливо необходимое для возвращения. А это 7-9 тон Вот такой шахер-махер

Автор:	argut [ 28.12.15, 11:39 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
_vortex_ писал(а): hunta писал(а): апример союз с байконура может закинуть 8250 кг, с плесецка всего 7835, а с экваториального куру уже 9200. кстати флакон по эффективности надо сравнивать именно с союзом, ибо у обоих используются керосиновые двигатели древнего открытого типа. правда союз корнями из 50-х, а флакон типа 21 век Ну будет разница не 30%, а 40%. Все равно не в 10 раз Код: "Слетавшая Фальон 9 весила на старте 540 тонн. И при этом вывела на околоземную орбиту 11 спутников каждый весом 172 кг. Итого 1900 кг полезной нагрузки. Так? И это называется успех? Ракета весом 550 тонн - это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше. А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн - примерно как "Рокот". Наш тяжелый "Протон" весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку. РН "Зенит" при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.