For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России https://for-ua.info/ |
|
Фалькон - очевидное фуфло https://for-ua.info/viewtopic.php?f=2&t=35279 |
Страница 13 из 16 |
Автор: | Онаним [ 31.12.15, 08:19 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
октоген писал(а): Гойспода, ваши сочные сравнения доставляют. Правда ни один из вас не в курсе, что в 191-м самое высокое давление и малейшие частички стружки вызовут пожар. Тогда как сравнимые частицы мерлин переварит и не поморщится. Вывод грузов в космос не является ныне высокими технологиями и доступен даже странам вроде северной кореи. А вот создать спутник фоторазведки или радиоразведки, или современный телекоммуникационный-это высший пилотаж. И Россия в этих направлениях пока аутсайдер. Сюда и нужно вкладывать деньги, а не в дрыньгару и прочие прожекты. Песок в оси телеги никаких последствий не несет, в то время как на автомобиле это приведет к аварии. Значит автомобиль хуже? И если это так просто, то почему не Корея и даже не США лидируют в запусках? Причем на тех самых опасных двигателях. |
Автор: | Художник [ 31.12.15, 10:13 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
октоген писал(а): Гойспода, ваши сочные сравнения доставляют. Правда ни один из вас не в курсе, что в 191-м самое высокое давление и малейшие частички стружки вызовут пожар. Тогда как сравнимые частицы мерлин переварит и не поморщится. Взрывы двигателей линейки РД-170/180/191 традиционно объясняют "посторонней частицей". Таким образом разработчики и изготовители двигателя перекладывают ответственность на изготовителей баков. И действительно, экспериментально доказано, что посторонние частицы металлов могут вызвать пожар этих двигателей. (Или правильнее говорить взрыв - при таких давлениях и температурах процессы развиваются настолько быстро, что даже автоматика не успевает отключить двигатель). Но в реальных авариях эти зловредные частицы ни разу найдены не были по понятным причинам. Более того, на входе в двигатель стоят довольно серьезные фильтры как раз против этих частиц, так что как они туда попали тоже не очень ясно. А может и не было их вовсе, а, скажем, лопатка турбины чиркнула по корпусу, локально повысилась температура сверх допустимого предела и пошло дело... октоген писал(а): Вывод грузов в космос не является ныне высокими технологиями и доступен даже странам вроде северной кореи. А вот создать спутник фоторазведки или радиоразведки, или современный телекоммуникационный-это высший пилотаж. И Россия в этих направлениях пока аутсайдер. Сюда и нужно вкладывать деньги, а не в дрыньгару и прочие прожекты. Это да. |
Автор: | Художник [ 31.12.15, 10:15 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Онаним писал(а): Песок в оси телеги никаких последствий не несет, в то время как на автомобиле это приведет к аварии. Значит автомобиль хуже? Если усложнение не дает существенных преимуществ для клиента, и более того приводит к повышенной стоимости и ненадежности, то да, хуже. |
Автор: | Онаним [ 31.12.15, 10:16 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Цитата: А может и не было их вовсе, а, скажем, лопатка турбины чиркнула по корпусу, локально повысилась температура сверх допустимого предела и пошло дело... Перл достойный оксида вакуума. |
Автор: | Онаним [ 31.12.15, 10:17 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Художник писал(а): Онаним писал(а): Песок в оси телеги никаких последствий не несет, в то время как на автомобиле это приведет к аварии. Значит автомобиль хуже? Если усложнение не дает существенных преимуществ для клиента, и более того приводит к повышенной стоимости и ненадежности, то да, хуже. Автомобиль по сравнению с телегой не дает существенных преимуществ клиенту, более того, приводит к повышенной стоимости и ненадежности. |
Автор: | инжАнер [ 31.12.15, 10:20 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
мдя... усе уже выводят грузы на орбиту рядовая операция для бендюжников одессы,северной кореи и россии в штатах груз на орбиту может вывести младший клерк с уолл-стрита не говоря уже о механике с калифорнии |
Автор: | _vortex_ [ 31.12.15, 11:01 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Художник
Какая лопатка? Какой турбины? |
Автор: | Онаним [ 31.12.15, 11:20 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Кстати, а сколько раз взрывались РД-180 и РД-191? |
Автор: | Koteus [ 31.12.15, 11:43 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
инжАнер писал(а): мдя... усе уже выводят грузы на орбиту рядовая операция для бендюжников одессы,северной кореи и россии в штатах груз на орбиту может вывести младший клерк с уолл-стрита не говоря уже о механике с калифорнии ну нация которая высаживалась на луну...просто экономит...на технологиях....на производстве...и другом...что бы их возили и на какую то околоземную орбиту....просто денех не хочет тратить на старое ни кому не нужное оборудование....оне готовят прорыв...высадку астротолерастов на светило...это цель демакратии... |
Автор: | Онаним [ 31.12.15, 11:58 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Вот давеча несколько тем было от Художника, суть которых сводилась к "США круче, поскольку изобретают новые технологии ради самих технологий". А тут США круче потому что не изобретают новых технологий, а пользуются технологиями 50-х годов прошлого тысячелетия. |
Автор: | aziris [ 31.12.15, 14:22 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Сохраните данный перл ... а то потом опять будет пиздеть что он этого не говорил... как и с оксидом вакуума. |
Автор: | 13cat13 [ 31.12.15, 14:57 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Художник писал(а): Факты. Турбореактивный двигатель, складное крыло, хвостовое оперение, шасси, самолетная гидравлика и авионика стоят гораздо дороже чем "лапы" для вертикальной посадки. Зато самолет сядет без проблем, а Фалькон завалится от слабенького ветерка |
Автор: | q4civa_1 [ 31.12.15, 18:38 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
voleg5 писал(а): ага спасиб, прЕкольно
|
Автор: | Художник [ 31.12.15, 22:48 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
_vortex_ писал(а):
Художник
Какая лопатка? Какой турбины? Обыкновенной. В любом ракетном двигателе кроме самых маленьких есть насосы для подачи горючего и окислителя и турбина, которая их в вращает. При том нехилой мощности, ибо за короткое время надо перекачать огромные баки ракеты в камеру сгорания под давлением десятки-сотни атмосфер. И эта турбина в двигателях РД-170/180/191 приводится в действие горячим кислородом, с температурой сотни градусов и давлением сотни атмосфер. |
Автор: | Художник [ 31.12.15, 22:50 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Онаним писал(а): Цитата: А может и не было их вовсе, а, скажем, лопатка турбины чиркнула по корпусу, локально повысилась температура сверх допустимого предела и пошло дело... Перл достойный оксида вакуума. Так ты даже не в курсе как устроен ракетный двигатель, но пытаешься рассуждать какой из них лучше? |
Автор: | Художник [ 31.12.15, 22:57 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
13cat13 писал(а): Художник писал(а): Факты. Турбореактивный двигатель, складное крыло, хвостовое оперение, шасси, самолетная гидравлика и авионика стоят гораздо дороже чем "лапы" для вертикальной посадки. Зато самолет сядет без проблем, а Фалькон завалится от слабенького ветерка Отфанарное заявление. Точно так же можно сказать и наоборот. |
Автор: | 13cat13 [ 31.12.15, 23:31 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Художник писал(а): 13cat13 писал(а): Художник писал(а): Факты. Турбореактивный двигатель, складное крыло, хвостовое оперение, шасси, самолетная гидравлика и авионика стоят гораздо дороже чем "лапы" для вертикальной посадки. Зато самолет сядет без проблем, а Фалькон завалится от слабенького ветерка Отфанарное заявление. Точно так же можно сказать и наоборот. Наоборот низззя. Ибо самолеты летают ежедневно пачками, а дура с такой парусностью, как у Фалькона, может удачно сесть только в полный штиль. Если повезёт |
Автор: | Художник [ 31.12.15, 23:39 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Голословное заявление. Может или не может это вопрос расчетов, а не посасывания пальцев. Да, для самолетов тоже есть ограничения по ветру при посадке, которые зависят от конструкции. |
Автор: | октоген [ 01.01.16, 00:04 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Онаним писал(а): Песок в оси телеги никаких последствий не несет, в то время как на автомобиле это приведет к аварии. Значит автомобиль хуже? И если это так просто, то почему не Корея и даже не США лидируют в запусках? Причем на тех самых опасных двигателях. США лидирует в качестве и количестве спутников фоторазведки( электронно-оптических, коих у России-ПОЗОР-сейчас нету), радиоэлектронной разведки и в гражданских телекоммуникационных. Их спутники в среднем живут в 2-3 раза дольше. Американские межпланетные станции демонстрируют высочайшую надежность и долговечность. А российские за последние 20 лет дохнут как мухи. Ключевые возможности независимого доступа в космос у америкосов всегда есть. Дельта-4 Хеви на ГСО выводит больше всех. Пусть и дорого. А космический извоз отдан на аутсорсинг. Онаним, скажи ка, зачем в РД-191 десятки кг серебра? И почему их нету в Мерлине |
Автор: | Koteus [ 01.01.16, 00:48 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Фалькон - очевидное фуфло |
Художник писал(а): _vortex_ писал(а):
Художник
Какая лопатка? Какой турбины? Обыкновенной. В любом ракетном двигателе кроме самых маленьких есть насосы для подачи горючего и окислителя и турбина, которая их в вращает. При том нехилой мощности, ибо за короткое время надо перекачать огромные баки ракеты в камеру сгорания под давлением десятки-сотни атмосфер. И эта турбина в двигателях РД-170/180/191 приводится в действие горячим кислородом, с температурой сотни градусов и давлением сотни атмосфер. это пистец....ты копитан очевидного...чож не можливости и гидность то...70 лет прошло...твой господин только революции гидности придумал.. |
Страница 13 из 16 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |