For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России
https://for-ua.info/

Фалькон - очевидное фуфло
https://for-ua.info/viewtopic.php?f=2&t=35279		 Страница 12 из 16
Автор:  Онаним [ 29.12.15, 23:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Koteus писал(а):
Онаним писал(а):
Короче говоря если удастся довести стоимость РД-191 хотя-бы до 3 стоимостей Мерлина - у Фалькона начнутся серьезные проблемы. В серийном производстве это сделать достаточно нетрудно.
И это мы не учитываем дешевизну крайне простого УРМ-1 по сравнению с 1 ступенью Фалькона. Сколько УРМ-1 поместится в одном Фальконе по цене - пока ХЗ.

А там подоспеет и модуль Байкал...

ты пропустил через уши...первая ступень имеет на борту 9....девять Карл двигателей...Merlin и 1 один двигатель Merlin Vacum на второй ступени.....при ОДНОМ двигателе на АНГАРЕ....одном КАРЛ.....ещё раз повторю свой же пост....один....один двигатель Merlin ... имеет стоимость аж 30 кило баксов за тонн сил....при 36 кило баков в движке рд-191.....я помню пост про коробок спичек....так вот....даже при не однократном использовании одних и тех же движков....при их возвращении...и при нагрузке всего в коробок спичек....это будет опупенный прорыв в распиле бюджета компании Спейс Икс и страны лидере космической державы номбер фёст....

Ващета декларируют что Мерлин имеет 15 килобаксов за тоннсилу.
Кроме того я уже писал, что на Ангаре-А1 отсутствует вторая ступень. Там ВСЕГО один двигатель. А на А3 на 15 тонн нагрузки 3 двигателя включая 2-ю ступень. В данный момент чтобы окупить Фалькон нужно при нагрузке 15 тонн 3 старта.
Только вот Фалькон-9 не выводит 15 тонн. На НЕВОЗВРАЩАЕМОЙ ступени 1.1 он выводит 13 150 кг. Но класс у него получается один с Ангарой-А3.
А вот реальная нагрузка Фалькона-9 1.2 (с возвращаемой ступенью) - неизвестна.

Стоимость вывода полезной нагрузки

Для невозвращаемой ступени Фалькона-9 стоимость запуска 13,1 тонны 61,2$ миллиона
Стоимость запуска килограмма на ней равна стоимости запуска на Союзе старых моделей, без НК-33-1.
Автор:  Venechka-Erofeev [ 30.12.15, 00:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Изображение
Автор:  13cat13 [ 30.12.15, 04:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
voleg5 писал(а):
ога, мороженные качманавты.
а на прогрессе нагрузка это сугуба жрачка пьячка и дыхачка...

На картинке очень хорошо виден отсек полезной нагрузки. Именно там она и была. :bye:
Космонавты, в случае Шаттла - это кочегары грузчики. Шутка конечно, но в ней есть доля истины.

Изображение
Автор:  Koteus [ 30.12.15, 06:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Онаним
Цитата:
Koteus писал(а):
Онаним писал(а):
Короче говоря если удастся довести стоимость РД-191 хотя-бы до 3 стоимостей Мерлина - у Фалькона начнутся серьезные проблемы. В серийном производстве это сделать достаточно нетрудно.
И это мы не учитываем дешевизну крайне простого УРМ-1 по сравнению с 1 ступенью Фалькона. Сколько УРМ-1 поместится в одном Фальконе по цене - пока ХЗ.

А там подоспеет и модуль Байкал...

ты пропустил через уши...первая ступень имеет на борту 9....девять Карл двигателей...Merlin и 1 один двигатель Merlin Vacum на второй ступени.....при ОДНОМ двигателе на АНГАРЕ....одном КАРЛ.....ещё раз повторю свой же пост....один....один двигатель Merlin ... имеет стоимость аж 30 кило баксов за тонн сил....при 36 кило баков в движке рд-191.....я помню пост про коробок спичек....так вот....даже при не однократном использовании одних и тех же движков....при их возвращении...и при нагрузке всего в коробок спичек....это будет опупенный прорыв в распиле бюджета компании Спейс Икс и страны лидере космической державы номбер фёст....

Ващета декларируют что Мерлин имеет 15 килобаксов за тоннсилу.
Кроме того я уже писал, что на Ангаре-А1 отсутствует вторая ступень. Там ВСЕГО один двигатель. А на А3 на 15 тонн нагрузки 3 двигателя включая 2-ю ступень. В данный момент чтобы окупить Фалькон нужно при нагрузке 15 тонн 3 старта.
Только вот Фалькон-9 не выводит 15 тонн. На НЕВОЗВРАЩАЕМОЙ ступени 1.1 он выводит 13 150 кг. Но класс у него получается один с Ангарой-А3.
А вот реальная нагрузка Фалькона-9 1.2 (с возвращаемой ступенью) - неизвестна.

Стоимость вывода полезной нагрузки

Для невозвращаемой ступени Фалькона-9 стоимость запуска 13,1 тонны 61,2$ миллиона
Стоимость запуска килограмма на ней равна стоимости запуска на Союзе старых моделей, без НК-33-1.


ну собсно я согласен....говорим о том же самом....я попробую найти статью...читал примерно полгода назад....там давалась инфа про 30000 $/тс...но даже если и 15....это всё равно.....сильно дорого для вывода малых грузов.... :sh:
Автор:  voleg5 [ 30.12.15, 06:58 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
13cat13 писал(а):
voleg5 писал(а):
ога, мороженные качманавты.
а на прогрессе нагрузка это сугуба жрачка пьячка и дыхачка...

На картинке очень хорошо виден отсек полезной нагрузки. Именно там она и была. :bye:
Космонавты, в случае Шаттла - это кочегары грузчики. Шутка конечно, но в ней есть доля истины.

Изображение

шаттл - космический корабль. Уж как он конструктивно устроен дело десятое и тем более десятое какую нагрузку ты считаешь полезной :bye:
Автор:  Художник [ 30.12.15, 09:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Онаним писал(а):
А там подоспеет и модуль Байкал...
"Байкал" не огурец, чтобы "подоспеть". Его нужно как минимум делать. А если кроме рисования картинок в фотошопе никогда ничего не делалось и не собираются, то с тем же успехом можно мриять что потом подоспеет фотонный звездолет. Да и будучи сделанным байкал будет существенно уступать вертикальной посадке.
Онаним писал(а):
Ващета декларируют что Мерлин имеет 15 килобаксов за тоннсилу.
А РД-191 – 36 000$/тс и является одним из самых дорогих в мире керосиновых ЖРД .
Автор:  Онаним [ 30.12.15, 09:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Художник писал(а):
Онаним писал(а):
Ващета декларируют что Мерлин имеет 15 килобаксов за тоннсилу.
А РД-191 – 36 000$/тс и является одним из самых дорогих в мире керосиновых ЖРД .
Как обычно ты забыл добавить "и самых эффективных".
Хороший ноутбук стоит в 3 раза дороже плохого. Давайте пользоваться плохими ноутбуками :zed:
Ишак стоит в 10 раз меньше самого дерьмового китайского автомобиля! Давайте все пересядем на ишаков! :yahoo:
Художник писал(а):
Онаним писал(а):
А там подоспеет и модуль Байкал...
"Байкал" не огурец, чтобы "подоспеть". Его нужно как минимум делать. А если кроме рисования картинок в фотошопе никогда ничего не делалось и не собираются, то с тем же успехом можно мриять что потом подоспеет фотонный звездолет. Да и будучи сделанным байкал будет существенно уступать вертикальной посадке.
Факты или опять говновысер? :vata Тебя же только что макнули расчетами! Опять за свое?
Автор:  Художник [ 30.12.15, 09:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Онаним писал(а):
Художник писал(а):
Онаним писал(а):
Ващета декларируют что Мерлин имеет 15 килобаксов за тоннсилу.
А РД-191 – 36 000$/тс и является одним из самых дорогих в мире керосиновых ЖРД .
Как обычно ты забыл добавить "и самых эффективных".
Эффективный двигатель это тот, который позволяет выводить полезную нагрузку дешевле.
Онаним писал(а):
Художник писал(а):
Онаним писал(а):
А там подоспеет и модуль Байкал...
"Байкал" не огурец, чтобы "подоспеть". Его нужно как минимум делать. А если кроме рисования картинок в фотошопе никогда ничего не делалось и не собираются, то с тем же успехом можно мриять что потом подоспеет фотонный звездолет. Да и будучи сделанным байкал будет существенно уступать вертикальной посадке.
Факты или опять говновысер? :vata Тебя же только что макнули расчетами! Опять за свое?

Факты. Турбореактивный двигатель, складное крыло, хвостовое оперение, шасси, самолетная гидравлика и авионика стоят гораздо дороже чем "лапы" для вертикальной посадки.
Автор:  Онаним [ 30.12.15, 10:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Художник писал(а):
Факты. Турбореактивный двигатель, складное крыло, хвостовое оперение, шасси, самолетная гидравлика и авионика стоят гораздо дороже чем "лапы" для вертикальной посадки.

О да... Сочная аналитика :yahoo: Вы прослушали серию утренних новостей.
Ты вообще в курсе цен на это оборудование? Ах да, за 13 страниц от тебя ни одной цифры не было... Чему я удивляюсь.
А Фалькону авионика не нужна, естественно... Это ж каждый юный техник в гараже может собрать, чтобы вертикально садилась.
Автор:  Художник [ 30.12.15, 10:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Онаним писал(а):
Художник писал(а):
Факты. Турбореактивный двигатель, складное крыло, хвостовое оперение, шасси, самолетная гидравлика и авионика стоят гораздо дороже чем "лапы" для вертикальной посадки.

О да... Сочная аналитика :yahoo: Вы прослушали серию утренних новостей.
Ты вообще в курсе цен на это оборудование? Ах да, за 13 страниц от тебя ни одной цифры не было... Чему я удивляюсь.
Я в курсе. А ты судя по всему нет. По дополнительной массе самолетный вариант тоже самый плохой из всех возможных.
Онаним писал(а):
А Фалькону авионика не нужна, естественно... Это ж каждый юный техник в гараже может собрать, чтобы вертикально садилась.
Там никакой особой авионики кроме уже существующей для управления двигателем не нужно. Только дополнительное ПО.
Автор:  Онаним [ 30.12.15, 10:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Художник писал(а):
Онаним писал(а):
Художник писал(а):
Факты. Турбореактивный двигатель, складное крыло, хвостовое оперение, шасси, самолетная гидравлика и авионика стоят гораздо дороже чем "лапы" для вертикальной посадки.

О да... Сочная аналитика :yahoo: Вы прослушали серию утренних новостей.
Ты вообще в курсе цен на это оборудование? Ах да, за 13 страниц от тебя ни одной цифры не было... Чему я удивляюсь.
Я в курсе. А ты судя по всему нет.

И цифр тоже нет. За 13 страниц. Сударь, вы писдабол-задушевник.
Онаним писал(а):
А Фалькону авионика не нужна, естественно... Это ж каждый юный техник в гараже может собрать, чтобы вертикально садилась.
Там никакой особой авионики кроме уже существующей для управления двигателем не нужно. Только дополнительное ПО.

Дада. Ничего сложного. По всему миру десятки таких систем по гаражам стоят! Это же так просто! Любой может сделать! Поэтому это крайне дешево!
Автор:  13cat13 [ 30.12.15, 14:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
voleg5 писал(а):
шаттл - космический корабль. Уж как он конструктивно устроен дело десятое и тем более десятое какую нагрузку ты считаешь полезной :bye:

RTFM :zed:
Космический корабль ради космического корабля - удивительное представление о проблемме.
Американцы - не идиоты :vata И Шаттл - это именно система для транспортировки КА, помещающихся в его грузовой отсек. Поэтому и Отсек этот занимает чуть ли не большую половину фезюляжа. Для обслуживания космической станции такой корабль более чем избыточен. Запускать такую дуру, чтобы отвезти трёх/шестерых космонавтов и жрачку (образно говоря) - перебор. Если бы система первоначально проектировалась для обслуживания станции, её габариты были бы меньше раза в 3, а масса - раз в 10. Такая система была бы существенно дешевле и может летала бы до сих пор.
Автор:  voleg5 [ 30.12.15, 18:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
13cat13 писал(а):
voleg5 писал(а):
шаттл - космический корабль. Уж как он конструктивно устроен дело десятое и тем более десятое какую нагрузку ты считаешь полезной :bye:

RTFM :zed:
Космический корабль ради космического корабля - удивительное представление о проблемме.
Американцы - не идиоты :vata И Шаттл - это именно система для транспортировки КА, помещающихся в его грузовой отсек. Поэтому и Отсек этот занимает чуть ли не большую половину фезюляжа. Для обслуживания космической станции такой корабль более чем избыточен. Запускать такую дуру, чтобы отвезти трёх/шестерых космонавтов и жрачку (образно говоря) - перебор. Если бы система первоначально проектировалась для обслуживания станции, её габариты были бы меньше раза в 3, а масса - раз в 10. Такая система была бы существенно дешевле и может летала бы до сих пор.

я уже сказал, дело десятое какой груз космического корабля ты считаешь полезным.
Космический корабль вместе с этим грузом является нагрузкой выводимой на орбиту.
Автор:  q4civa_1 [ 30.12.15, 22:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
voleg5 писал(а):
почему бы тебе не задать этот вопрос Маску?
Фальконовцы утверждают, что мерлин может отработать 40 циклов.
а откуда 40 циклов?

"On March 20, 2013 SpaceX announced that the Merlin 1D engine had completed flight qualification testing. During the 28-test program, Merlin 1D completed 1,970 seconds of total test time, the equivalent of more than 10 full duration missions. "

есть другая инфа?
Автор:  13cat13 [ 31.12.15, 00:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
q4civa_1 писал(а):
"On March 20, 2013 SpaceX announced that the Merlin 1D engine had completed flight qualification testing. During the 28-test program, Merlin 1D completed 1,970 seconds of total test time, the equivalent of more than 10 full duration missions. "

Скажем прямо, одно включение на 2000 секунд - это совсем не то же самое, что 10 включений по 200 сек.
Автор:  13cat13 [ 31.12.15, 00:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
voleg5 писал(а):
13cat13 писал(а):
voleg5 писал(а):
шаттл - космический корабль. Уж как он конструктивно устроен дело десятое и тем более десятое какую нагрузку ты считаешь полезной :bye:

RTFM :zed:
Космический корабль ради космического корабля - удивительное представление о проблемме.
Американцы - не идиоты :vata И Шаттл - это именно система для транспортировки КА, помещающихся в его грузовой отсек. Поэтому и Отсек этот занимает чуть ли не большую половину фезюляжа. Для обслуживания космической станции такой корабль более чем избыточен. Запускать такую дуру, чтобы отвезти трёх/шестерых космонавтов и жрачку (образно говоря) - перебор. Если бы система первоначально проектировалась для обслуживания станции, её габариты были бы меньше раза в 3, а масса - раз в 10. Такая система была бы существенно дешевле и может летала бы до сих пор.

я уже сказал, дело десятое какой груз космического корабля ты считаешь полезным.
Космический корабль вместе с этим грузом является нагрузкой выводимой на орбиту.

RTFM

Какой груз я считаю полезной нагрузкой - дело десятое. А вот какой груз полезной нагрузкой считает NASA... :bye:

Payload to LEO 27,500 kg (60,600 lb)
Payload to ISS 16,050 kg (35,380 lb)
Payload to GTO 3,810 kg (8,400 lb)
Payload to Polar orbit 12,700 kg (28,000 lb)
Payload to Earth return 14,400 kg (31,700 lb)
Автор:  октоген [ 31.12.15, 00:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
Гойспода, ваши сочные сравнения доставляют. Правда ни один из вас не в курсе, что в 191-м самое высокое давление и малейшие частички стружки вызовут пожар. Тогда как сравнимые частицы мерлин переварит и не поморщится.

Вывод грузов в космос не является ныне высокими технологиями и доступен даже странам вроде северной кореи. А вот создать спутник фоторазведки или радиоразведки, или современный телекоммуникационный-это высший пилотаж. И Россия в этих направлениях пока аутсайдер. Сюда и нужно вкладывать деньги, а не в дрыньгару и прочие прожекты.
Автор:  q4civa_1 [ 31.12.15, 00:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
13cat13 писал(а):
Скажем прямо, одно включение на 2000 секунд - это совсем не то же самое, что 10 включений по 200 сек.
читаешь с трудом? 28 тестов. общее время работы 1970 сек
где там про одно включение?
Автор:  13cat13 [ 31.12.15, 00:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
октоген писал(а):
И Россия в этих направлениях пока аутсайдер. Сюда и нужно вкладывать деньги, а не в дрыньгару и прочие прожекты.

В этом есть смысл. Но с аутсайдером вы погорячились. Называть так страну, прочно занимающую по спутникам 2-3е места - это несколько чересчур. Хотя проблемы есть, но они скорее с электроникой связаны.
Автор:  voleg5 [ 31.12.15, 01:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: Фалькон - очевидное фуфло
q4civa_1 писал(а):
voleg5 писал(а):
почему бы тебе не задать этот вопрос Маску?
Фальконовцы утверждают, что мерлин может отработать 40 циклов.
а откуда 40 циклов?

"On March 20, 2013 SpaceX announced that the Merlin 1D engine had completed flight qualification testing. During the 28-test program, Merlin 1D completed 1,970 seconds of total test time, the equivalent of more than 10 full duration missions. "

есть другая инфа?

http://aviationweek.com/blog/n ... cle_4
Страница 12 из 16 Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/