For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России :: Фалькон - очевидное фуфло • Политика и экономика

13cat13

Цитата:

Художник писал(а):

Шовинистъ писал(а):

Сам принцип многоразовости ещё не доказал свою эффективность. И по деньгам и по безопасности. Многоразовые шатлы именно из- за этого закрыли

"Сам принцип многоразовости" может быть очень разным и говорить в общем случае могут только "абсолютно невежественные люди". (c) После Шаттла пришло понимание, что повторно использовать надо в первую очередь первую ступень. Она составляет большую часть ракеты, но при этом набирает относительно небольшую скорость и не нагревается слишком сильно входя в атмосферу. То есть дополнительные средства на ее спасение сравнительно скромные. Кроме того, у первой ступени дополнительный вес "на многоразовость" оказывает наименьшее влияние на полезную нагрузку. У Шаттла повторно использовалась последняя ступень - сам Шаттл.

Ха. 3 раза :crazy:

Спасти первую ступень более-менее гарантированно можно будет, только если она будет приземляться как самолет. Это позволит удерживать динамические нагрузки в требуемых пределах (в отличии от парашюта) и убрать проблемы с ветром и атмосферной турбулентностью (в отличии от Фалькона). Но это уже практически воздушный старт получится :rzach:

P.S. Да и с Шаттлом вы в корне не правы. Он - такая же последняя ступень, как и первая. Его двигатель работал с самого начала пуска. Шаттл вообще хороший проект был, продуманный. Не то что Фалькон. Дорогой только сцуко. И облединение не учли.

Автор:	Художник [ 29.12.15, 02:42 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Шовинистъ писал(а): Сам принцип многоразовости ещё не доказал свою эффективность. И по деньгам и по безопасности. Многоразовые шатлы именно из- за этого закрыли "Сам принцип многоразовости" может быть очень разным и говорить в общем случае могут только "абсолютно невежественные люди". (c) После Шаттла пришло понимание, что повторно использовать надо в первую очередь первую ступень. Она составляет большую часть ракеты, но при этом набирает относительно небольшую скорость и не нагревается слишком сильно входя в атмосферу. То есть дополнительные средства на ее спасение сравнительно скромные. Кроме того, у первой ступени дополнительный вес "на многоразовость" оказывает наименьшее влияние на полезную нагрузку. У Шаттла повторно использовалась последняя ступень - сам Шаттл.

Автор:	72RUS [ 29.12.15, 02:50 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Художник писал(а): Шовинистъ писал(а): Сам принцип многоразовости ещё не доказал свою эффективность. И по деньгам и по безопасности. Многоразовые шатлы именно из- за этого закрыли "Сам принцип многоразовости" может быть очень разным и говорить в общем случае могут только "абсолютно невежественные люди". (c) После Шаттла пришло понимание, что повторно использовать надо в первую очередь первую ступень. Она составляет большую часть ракеты, но при этом набирает относительно небольшую скорость и не нагревается слишком сильно входя в атмосферу. То есть дополнительные средства на ее спасение сравнительно скромные. Кроме того, у первой ступени дополнительный вес "на многоразовость" оказывает наименьшее влияние на полезную нагрузку. У Шаттла повторно использовалась последняя ступень - сам Шаттл. Давай о "понимании" ты расскажешь когда в третий раз запустят "многоразовую" первую ступень.

Автор:	coon [ 29.12.15, 02:51 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
q4civa_1 писал(а): voleg5 писал(а): граждане вы хоть понимаете в чём смысл именно многоразовой ступени? Ракеты далеко не всегда выводят на орбиту максимальную нагрузку, тот же фалькон может использоваться как в одноразовом так и в многоразовом исполнении. При запуске не максимальной нагрузки SpaceX пошла по пути создания возвращамого блока посчитав, что унификация выгоднее создания отдельной ракеты меньшей грузоподъёмности. блеать... всю интригу испортил..вон бАбры уже 90% недогруза подсчитали.. так прЕкольно смотреть было Два дурака - пара! Зачем просто маленькой дешевой ракетой вывести на орбиту небольшой вес? Глупо ведь?

Автор:	13cat13 [ 29.12.15, 03:02 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Художник писал(а): Шовинистъ писал(а): Сам принцип многоразовости ещё не доказал свою эффективность. И по деньгам и по безопасности. Многоразовые шатлы именно из- за этого закрыли "Сам принцип многоразовости" может быть очень разным и говорить в общем случае могут только "абсолютно невежественные люди". (c) После Шаттла пришло понимание, что повторно использовать надо в первую очередь первую ступень. Она составляет большую часть ракеты, но при этом набирает относительно небольшую скорость и не нагревается слишком сильно входя в атмосферу. То есть дополнительные средства на ее спасение сравнительно скромные. Кроме того, у первой ступени дополнительный вес "на многоразовость" оказывает наименьшее влияние на полезную нагрузку. У Шаттла повторно использовалась последняя ступень - сам Шаттл. Ха. 3 раза Спасти первую ступень более-менее гарантированно можно будет, только если она будет приземляться как самолет. Это позволит удерживать динамические нагрузки в требуемых пределах (в отличии от парашюта) и убрать проблемы с ветром и атмосферной турбулентностью (в отличии от Фалькона). Но это уже практически воздушный старт получится P.S. Да и с Шаттлом вы в корне не правы. Он - такая же последняя ступень, как и первая. Его двигатель работал с самого начала пуска. Шаттл вообще хороший проект был, продуманный. Не то что Фалькон. Дорогой только сцуко. И облединение не учли.

Автор:	voleg5 [ 29.12.15, 03:28 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
13cat13 Цитата: Художник писал(а): Шовинистъ писал(а): Сам принцип многоразовости ещё не доказал свою эффективность. И по деньгам и по безопасности. Многоразовые шатлы именно из- за этого закрыли "Сам принцип многоразовости" может быть очень разным и говорить в общем случае могут только "абсолютно невежественные люди". (c) После Шаттла пришло понимание, что повторно использовать надо в первую очередь первую ступень. Она составляет большую часть ракеты, но при этом набирает относительно небольшую скорость и не нагревается слишком сильно входя в атмосферу. То есть дополнительные средства на ее спасение сравнительно скромные. Кроме того, у первой ступени дополнительный вес "на многоразовость" оказывает наименьшее влияние на полезную нагрузку. У Шаттла повторно использовалась последняя ступень - сам Шаттл. Ха. 3 раза Спасти первую ступень более-менее гарантированно можно будет, только если она будет приземляться как самолет. Это позволит удерживать динамические нагрузки в требуемых пределах (в отличии от парашюта) и убрать проблемы с ветром и атмосферной турбулентностью (в отличии от Фалькона). Но это уже практически воздушный старт получится P.S. Да и с Шаттлом вы в корне не правы. Он - такая же последняя ступень, как и первая. Его двигатель работал с самого начала пуска. Шаттл вообще хороший проект был, продуманный. Не то что Фалькон. Дорогой только сцуко. И облединение не учли. оспадя... вы блять, элементарную разницу в концепции в состояни уловить, понять, осмыслить? Шаттл, это концепция вовращаемой нагрузки, фалькон - концепция возвращаемого средства доставки. они вообще не пересекаються по целевой экономике. какого, блядь, хуййя вы хуйньу лепечете?

For-UA - Форум всея Великия и Малыя и Белыя России https://for-ua.info/

Фалькон - очевидное фуфло https://for-ua.info/viewtopic.php?f=2&t=35279	Страница 8 из 16

Автор:	voleg5 [ 29.12.15, 03:33 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
coon писал(а): q4civa_1 писал(а): voleg5 писал(а): граждане вы хоть понимаете в чём смысл именно многоразовой ступени? Ракеты далеко не всегда выводят на орбиту максимальную нагрузку, тот же фалькон может использоваться как в одноразовом так и в многоразовом исполнении. При запуске не максимальной нагрузки SpaceX пошла по пути создания возвращамого блока посчитав, что унификация выгоднее создания отдельной ракеты меньшей грузоподъёмности. блеать... всю интригу испортил..вон бАбры уже 90% недогруза подсчитали.. так прЕкольно смотреть было Два дурака - пара! Зачем просто маленькой дешевой ракетой вывести на орбиту небольшой вес? Глупо ведь? таварещь, идите нахуй. потому, что просто вывести маленькой ракетой означает её разработать, а долбаный НИОКР в этой сфере сопоставим или выше эксплуатиционных расходов

Автор:	Шовинистъ [ 29.12.15, 03:38 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Художник писал(а): Шовинистъ писал(а): Сам принцип многоразовости ещё не доказал свою эффективность. И по деньгам и по безопасности. Многоразовые шатлы именно из- за этого закрыли "Сам принцип многоразовости" может быть очень разным и говорить в общем случае могут только "абсолютно невежественные люди". (c) После Шаттла пришло понимание, что повторно использовать надо в первую очередь первую ступень. Она составляет большую часть ракеты, но при этом набирает относительно небольшую скорость и не нагревается слишком сильно входя в атмосферу. То есть дополнительные средства на ее спасение сравнительно скромные. Кроме того, у первой ступени дополнительный вес "на многоразовость" оказывает наименьшее влияние на полезную нагрузку. У Шаттла повторно использовалась последняя ступень - сам Шаттл. Я говорю со слов нашего спеца ракетчика. Стоимость повторной проверки узлов и агрегатов приближается к цене новой ступени. Ну а повторное использование явно ухудшает систему в плане безопасности. Что прекрасно доказали сгоревшие в верхних слоях атмосферы шатлы

Автор:	октоген [ 29.12.15, 03:43 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
voleg5 писал(а): оспадя... вы :%:%?№%:№":%)(?)(*, элементарную разницу в концепции в состояни уловить, понять, осмыслить? Шаттл, это концепция вовращаемой нагрузки, фалькон - концепция возвращаемого средства доставки. они вообще не пересекаються по целевой экономике. какого, блядь, хуййя вы хуйньу лепечете? Ага, ты в курсе что одноразового в шаттле был только внешний топливный бак? Так что пересекаются по экономике хорошо. Более того, возвращаемый в море и перезаправляемый ТТУ шаттла намного дешевле крылатой возвращаемой ступени. Это просто о шаттле нужно читать хорошую литературу. На ранних стадиях проекта америкосы перебрали сотни вариантов. Самым дешевым вышел многоразовый ТТУ рассчитанный на падение в море и последующую повторную заправку. То что моськ лепит дороже и ненадежнее вышеупомянутого ТТУ.

Автор:	coon [ 29.12.15, 03:53 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
voleg5 писал(а): таварещь, идите ?:;?:%№%:;;*:(?)(?. потому, что просто вывести маленькой ракетой означает её разработать, а долбаный НИОКР в этой сфере сопоставим или выше эксплуатиционных расходов Хохлодебил. Все уже разработано.

Автор:	voleg5 [ 29.12.15, 03:54 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
октоген писал(а): voleg5 писал(а): оспадя... вы :%:%?№%:№":%)(?)(*, элементарную разницу в концепции в состояни уловить, понять, осмыслить? Шаттл, это концепция вовращаемой нагрузки, фалькон - концепция возвращаемого средства доставки. они вообще не пересекаються по целевой экономике. какого, блядь, хуййя вы хуйньу лепечете? Ага, ты в курсе что одноразового в шаттле был только внешний топливный бак? Так что пересекаются по экономике хорошо. Более того, возвращаемый в море и перезаправляемый ТТУ шаттла намного дешевле крылатой возвращаемой ступени. Это просто о шаттле нужно читать хорошую литературу. На ранних стадиях проекта америкосы перебрали сотни вариантов. Самым дешевым вышел многоразовый ТТУ рассчитанный на падение в море и последующую повторную заправку. То что моськ лепит дороже и ненадежнее вышеупомянутого ТТУ. а мложно ещё раз и медленне и внятно? я нихуа нипонил.

Автор:	voleg5 [ 29.12.15, 03:55 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
coon писал(а): voleg5 писал(а): таварещь, идите ?:;?:%№%:;;*:(?)(?. потому, что просто вывести маленькой ракетой означает её разработать, а долбаный НИОКР в этой сфере сопоставим или выше эксплуатиционных расходов Хохлодебил. Все уже разработано. таварещ жопа, я понятия не имею чё у вас разработано.

Автор:	Дмитрий [ 29.12.15, 04:35 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
voleg5 писал(а): Шаттл, это концепция вовращаемой нагрузки, фалькон - концепция возвращаемого средства доставки. они вообще не пересекаються по целевой экономике. Ну, тут один вопрос возникает. Двигун менять через сколько циклов фалькона нужно? В шаттле пиндосы это сразу в проект заложили и пользовались, что понятно по сложности/стоимости корабля. В первой ступени это будет целесообразно? Мало того, что ступень удорожена системой возврата, так плюс замена движка. В какую стоимость это выкатится? Не будет сумма сопоставима с запусками цикла одноразовых?

Автор:	voleg5 [ 29.12.15, 05:04 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Дмитрий писал(а): voleg5 писал(а): Шаттл, это концепция вовращаемой нагрузки, фалькон - концепция возвращаемого средства доставки. они вообще не пересекаються по целевой экономике. Ну, тут один вопрос возникает. Двигун менять через сколько циклов фалькона нужно? В шаттле пиндосы это сразу в проект заложили и пользовались, что понятно по сложности/стоимости корабля. В первой ступени это будет целесообразно? Мало того, что ступень удорожена системой возврата, так плюс замена движка. В какую стоимость это выкатится? Не будет сумма сопоставима с запусками цикла одноразовых? почему вы не задаёте этот вопрос разработчикам фалькона? Это их бабки. Не мои и не ваши. вААще блиа.

Автор:	Dmtr [ 29.12.15, 07:48 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
ИМХО - возвращать на землю цистерну первой ступени с двигателями б/у, тем самым снижая полезную нагрузку - глупо. Просто пиар. На самом деле прорыв будет когда изобретут и построят новые двигатели или Космический лифт

Автор:	Художник [ 29.12.15, 08:42 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Диман писал(а): думаю, возврат посамолетному был бы очень выгоден, особенно если один двигатель возвращать без цистерны. Во всяком случае, если его потом для непилотируемых запусков использовать. Ну это вообще сон разума. Двгатель на самолет ни разу не похож. К нему надо приделать кучу чисто самолетной авионики, крылья, хвостовое оперение, шасси, более менее обтекаемый фюзеляж и сделать так, чтоб все это не мешало работе двигателя при взлете и само при этом не поплавилось... Реалистичные варианты: посадка на собственном двигателе, парашютирование в океан, подвариант: парашютирование с подхватом в воздухе вертолетом. Последнее рассматривалось для блоков ангары, но как всегда дальше картинок дело не пошло.

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 29.12.15, 09:26 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Пачиму астроноты летали в мотоциклетных шлемах? На нормальные грошей не хватило? Третий раз блеать вапроз задаю,но пиндосские сосалки вещают про огромный прорыв гамбургеров на орбиту...

Автор:	Пушыстый ПесецЪ [ 29.12.15, 09:46 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
5 августа 1966 г. было принято решение, что «Союз-1» будет пилотировать Владимир Комаров. Его дублером назначили Юрия Гагарина. Как известно, этот полет закончился трагически. Корабль не был доведен до необходимого технического уровня. Но Брежневу очень хотелось блеснуть очередным достижением в космосе к Первомаю, и он потребовал срочно организовать полет. Ракету стали спешно готовить к старту. Первая же проверка выявила более сотни неполадок. Вообще-то, лететь должен был другой космонавт. Однако, после сообщения о таком числе неисправностей, у него поднялось кровяное давление, и врачи запретили отправлять его в полет. Уговорили лететь Комарова, как наиболее подготовленного космонавта. После успешного старта корабля о его полете было объявлено по радио, и все ждали его возвращения. Корабль вышел на орбиту, но неполадок оказалось так много, что его надо было срочно сажать. Комаров ругался из космоса: «Дьявольская машина. Ничто не поддается управлению!». Несмотря на неполадки, он вывел корабль на траекторию снижения. Подвела его технологическая небрежность одного из монтажников. Чтобы добраться до одного из агрегатов, рабочий просверлил отверстие в теплозащитном экране, а затем забил в него стальную болванку. При входе космического корабля в плотные слои атмосферы болванка расплавилась, струя воздуха проникла в парашютный отсек и сдавила контейнер с парашютом. Тот вышел не полностью. Космонавт выпустил запасной парашют. Тот вышел нормально, но капсула начала кувыркаться, первый парашют захлестнул стропы второго и погасил его. Комаров потерял какие-либо шансы на спасение. Он понял, что обречен, и на всю Вселенную обматюгал наших правителей. Американцы записали его душераздирающие разговоры с женой и друзьями, жалобы на нарастание температуры, предсмертные стоны и крики. Владимир Комаров погиб при ударе спускаемого аппарата о землю. +++ Сцуко...не могу писать...капли от расплавленного автомата падают на бумагу... Ну вот надо было ТАКОЕ Художникам выдумать,га?

Страница 8 из 16	Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Автор:	Диман [ 29.12.15, 07:57 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Dmtr писал(а): ИМХО - возвращать на землю цистерну первой ступени с двигателями б/у, тем самым снижая полезную нагрузку - глупо. Просто пиар. На самом деле прорыв будет когда изобретут и построят новые двигатели или Космический лифт думаю, возврат посамолетному был бы очень выгоден, особенно если один двигатель возвращать без цистерны. Во всяком случае, если его потом для непилотируемых запусков использовать. когда делали шатл, уровень техники был существенно ниже, возможно скоро такая концепция станет экономически оправда

Автор:	Онаним [ 29.12.15, 07:58 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
coon писал(а): voleg5 писал(а): таварещь, идите ?:;?:%№%:;;*:(?)(?. потому, что просто вывести маленькой ракетой означает её разработать, а долбаный НИОКР в этой сфере сопоставим или выше эксплуатиционных расходов Хохлодебил. Все уже разработано. А есть вариант Ангара. Вопрос - что по эффективности победит через 5 лет?

Автор:	Художник [ 29.12.15, 08:48 ]
Заголовок сообщения:	Re: Фалькон - очевидное фуфло
Онаним писал(а): А есть вариант Ангара. Вопрос - что по эффективности победит через 5 лет? Однозначно Фалькон. Ангара построена на весьма навороченных и дорогих двигателях.