Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 127 ]  Стрaница Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор
#101  Сообщение 10.11.15, 13:01  
Завсегдатай

Регистрация: 14.02.2015
Сообщения: 4908
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Ыщккн писал(а):
ну ващета ОБТ и на вооружении советской морской пехоты были, и в РФ были, Т-64, кстати, сейчас что юзают не знаю.
Я про нашу морскую пехоту ничо не говорил, наша на всякие крупные операции типа высадки в Нормандии не замахивалась на моей памяти ни разу. И вообще, морпехи на войне, лично на мой взгляд это такие хитрые самоубийцы.
Онаним писал(а):
а при чем тут системы связи ваще? если самоль подчиняется вам то это значит, что когда он вам потребуется он у вас и будет и вам не придется ждать пока он выполнит другую задачу.
Ну я не очень корректно выразился. Я не имел ввиду "связь" как средства связи. Я имел ввиду "систему вертикальных и горизонтальных связей при принятии решения".
Онаним писал(а):
ну лучшего все равно ни у кого нет хех
Анекдот про глюкало какой-то... ну вот на хрена он вообще такой то всрался, а? Со своим УВПП вместе? Пусть даже самый разнеможный, нормальному самолету он не ровня, ни штурмовику, ни истребителю. Если будет совсем так херово что авианосцу н сунуться, то этому недоделку вообще все равно будет что взлететь, что просто из канистры горючкой политься и зажигалочкой чиркнуть. Ну может только что пилот останется жив во втором случае.)

  Профиль  
  
    
#102  Сообщение 10.11.15, 13:04  
Старожил

Регистрация: 08.09.2014
Сообщения: 5092
Благодарил (а): 142 раз.
Поблагодарили: 140 раз.
kubanets писал(а):
Интересно темка завернулась.
Ага. Нас пока убеждают, что у американцев толще, но Путин - пока еще не виноват.
Или уже таки да?
:rzach:

  Профиль  
  
    
#103  Сообщение 10.11.15, 13:05  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Цитата:
Анекдот про глюкало какой-то... ну вот на хрена он вообще такой то всрался, а? Со своим УВПП вместе? Пусть даже самый разнеможный, нормальному самолету он не ровня, ни штурмовику, ни истребителю. Если будет совсем так херово что авианосцу н сунуться, то этому недоделку вообще все равно будет что взлететь, что просто из канистры горючкой политься и зажигалочкой чиркнуть. Ну может только что пилот останется жив во втором случае.)
Например в случае с Грузией, если бы Грузия находилась через океан, одной Таравы с Харриерами хватило бы. Но вот например в случае с Мистралем пришлось бы подгонять Кузю. А пиндосам авик подгонять необязательно.
И вы забываете, что в отличие от Су-25, А-10 не имеет палубного варианта. А штурмовик нужен всем и всегда. Надеюсь у вас нет к Су-25 претензий аналогичных Харриеру?
Разе не было бы окуенно, если бы на Мистраль садились Су-25?


Последний раз редактировалось Онаним 10.11.15, 13:08, всего редактировалось 2 раз(а).
  Профиль  
  
    
#104  Сообщение 10.11.15, 13:06  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
gugu писал(а):
kubanets писал(а):
Интересно темка завернулась.
Ага. Нас пока убеждают, что у американцев толще, но Путин - пока еще не виноват.
Или уже таки да?
:rzach:

А суть в том, что ВДВ РФ ведет себя как разбалованный ребенок, а его командование - как пентагоновские генералы. И их давно пора прижать к ногтю, жаль Сердюков не успел.

  Профиль  
  
    
#105  Сообщение 10.11.15, 13:14  
Завсегдатай

Регистрация: 14.02.2015
Сообщения: 4908
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Онаним писал(а):
1. Пробовали, получалось.
Если имеются ввиду операции флота США в Тихом океане, во время второй мировой, то там речь шла как правило о уничтожении изолированных на островах японских гарнизонов, в условиях отсутствия противодействия японского флота. Наши десантные операции на Курилах производились с куда меньшей помпой и куда меньшим нарядом сил. И вполне себе нормально. Так для сравнения. Интересно было бы посмотреть как бы они решали такие задачи с метрополией.
Онаним писал(а):
2. Нет не проще, у ВС РФ это до сих пор вызывает проблемы, так что до сих пор в составах ОК держат "армейскую авиацию". Знаете такой термин? Этот термин еще более маразматичен чем "держать собственные Харриеры на собственных кораблях". И тем не менее и армейская авиация, а харриеры на таравах необходимы.
Я про наш бардак молчу. ))))
Онаним писал(а):
3. А для более серьезных задач на авик прилетает крыло F-18 по командованием КМП, и авик служит аэродромом базирования.
На самом деле дам с подчиненностью все просто. Проблему там видите только вы.
Когда противник это вьетконговцы, то почему бы и нет. )
Онаним писал(а):
4. Там еще куча вертолетов и десантные баржи + плавучие БМП и батальон десантников. Иметь ко всему этому штурмовик+недо-истребитель - это достижение, а не недостаток.
Зачем он там нужен? Если есть возможность подогнать АУГ, то он просто лишний. Если такой возможности нет, а противник не изолированный японский гарнизон, и не террористы, по умолчанию не имеющие серьезного ПВО и ВВС, то не поможет.

  Профиль  
  
    
#106  Сообщение 10.11.15, 13:16  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Цитата:
Когда противник это вьетконговцы, то почему бы и нет. )
Проблемы с СССР решаются только атомным оружием.
Цитата:
Зачем он там нужен? Если есть возможность подогнать АУГ, то он просто лишний. Если такой возможности нет, а противник не изолированный японский гарнизон, и не террористы, по умолчанию не имеющие серьезного ПВО и ВВС, то не поможет.
Палубного варианта А-10 не существует. КМП в качестве штурмовика устраивает Харриер.

  Профиль  
  
    
#107  Сообщение 10.11.15, 13:17  
Завсегдатай

Регистрация: 14.02.2015
Сообщения: 4908
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Онаним писал(а):
Например в случае с Грузией, если бы Грузия находилась через океан, одной Таравы с Харриерами хватило бы. Но вот например в случае с Мистралем пришлось бы подгонять Кузю. А пиндосам авик подгонять необязательно.
И вы забываете, что в отличие от Су-25, А-10 не имеет палубного варианта. А штурмовик нужен всем и всегда. Надеюсь у вас нет к Су-25 претензий аналогичных Харриеру?
Разе не было бы окуенно, если бы на Мистраль садились Су-25?
Я бы сказал что лучше сделать нормальный палубный штурмовик и не маяться дурью.
Ну ведь чисто политическое решение было принять на вооружение самолет сделанный англичанами и производящийся вообще в какой-нибудь Канаде.

  Профиль  
  
    
#108  Сообщение 10.11.15, 13:18  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Цитата:
Если имеются ввиду операции флота США в Тихом океане, во время второй мировой, то там речь шла как правило о уничтожении изолированных на островах японских гарнизонов, в условиях отсутствия противодействия японского флота. Наши десантные операции на Курилах производились с куда меньшей помпой и куда меньшим нарядом сил. И вполне себе нормально. Так для сравнения. Интересно было бы посмотреть как бы они решали такие задачи с метрополией.

Они в Кувейте это сделали в 1991. Захватили порт и высадили там танки. В общем случае французы высаживали в африке танки с десантных барж. Совершенно аналогично морской пехоте СССР.

  Профиль  
  
    
#109  Сообщение 10.11.15, 13:19  
Завсегдатай

Регистрация: 14.02.2015
Сообщения: 4908
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Онаним писал(а):
Проблемы с СССР решаются только атомным оружием.

Т.е. имея основным вероятным противником СССР эти ребята на самом деле воевать собирались, в основном, со всякими голодранцами. И для этого у них охерительный военный бюджет, равный военным бюджетам десяти следующих за ними стран в сумме? Это и есть практичный подход? ))))

  Профиль  
  
    
#110  Сообщение 10.11.15, 13:22  
Завсегдатай

Регистрация: 14.02.2015
Сообщения: 4908
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Онаним писал(а):
Они в Кувейте это сделали в 1991. Захватили порт и высадили там танки. В общем случае французы высаживали в африке танки с десантных барж. Совершенно аналогично морской пехоте СССР.
Это и есть ожесточенное сопротивление? Когда противник не может поднять головы из за твоей авиации? Я думаю против Папуа-Новой Гвинеи или Берега Слоновой Кости КМП себя вообще покажет звездной пехотой Хайнлайна. )

  Профиль  
  
    
#111  Сообщение 10.11.15, 13:25  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Ыщккн писал(а):
Онаним писал(а):
Например в случае с Грузией, если бы Грузия находилась через океан, одной Таравы с Харриерами хватило бы. Но вот например в случае с Мистралем пришлось бы подгонять Кузю. А пиндосам авик подгонять необязательно.
И вы забываете, что в отличие от Су-25, А-10 не имеет палубного варианта. А штурмовик нужен всем и всегда. Надеюсь у вас нет к Су-25 претензий аналогичных Харриеру?
Разе не было бы окуенно, если бы на Мистраль садились Су-25?
Я бы сказал что лучше сделать нормальный палубный штурмовик и не маяться дурью.
Ну ведь чисто политическое решение было принять на вооружение самолет сделанный англичанами и производящийся вообще в какой-нибудь Канаде.
Когда КМП брал Харриер в качестве штурмовика А-10 еще в проекте не было. Были варианты Харриер или А-7. Причем А-7 надо было ждать, а Харриер уже готовый был.

  Профиль  
  
    
#112  Сообщение 10.11.15, 13:27  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Ыщккн писал(а):
Онаним писал(а):
Проблемы с СССР решаются только атомным оружием.

Т.е. имея основным вероятным противником СССР эти ребята на самом деле воевать собирались, в основном, со всякими голодранцами. И для этого у них охерительный военный бюджет, равный военным бюджетам десяти следующих за ними стран в сумме? Это и есть практичный подход? ))))

КМП имеет задачи по всему миру. Автономная Тарава после обмена атомными ударами может обеспечить высадку батальона КМП в любой точке побережья РФ.

  Профиль  
  
    
#113  Сообщение 10.11.15, 13:28  
Завсегдатай

Регистрация: 14.02.2015
Сообщения: 4908
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Онаним писал(а):
Когда КМП брал Харриер в качестве штурмовика А-10 еще в проекте не было. Были варианты Харриер или А-7. Причем А-7 надо было ждать, а Харриер уже готовый был.
Ну вооот! Взяли просто потому что ничего другого не было. А корсар он конечно корсар, но ну его на хер. А не потому что такие практичные ребята )

  Профиль  
  
    
#114  Сообщение 10.11.15, 13:29  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Ыщккн писал(а):
Онаним писал(а):
Они в Кувейте это сделали в 1991. Захватили порт и высадили там танки. В общем случае французы высаживали в африке танки с десантных барж. Совершенно аналогично морской пехоте СССР.
Это и есть ожесточенное сопротивление? Когда противник не может поднять головы из за твоей авиации? Я думаю против Папуа-Новой Гвинеи или Берега Слоновой Кости КМП себя вообще покажет звездной пехотой Хайнлайна. )
Еще раз - обсуждается организационный вопрос, а не "риально наваляют". Так вот в организационных вопросах КМП на голову выше Пентагона. И это подтверждается реальными примерами. Аналогично СВ РФ на голову выше в организационных вопросах чем ВДВ.

  Профиль  
  
    
#115  Сообщение 10.11.15, 13:30  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Ыщккн писал(а):
Онаним писал(а):
Когда КМП брал Харриер в качестве штурмовика А-10 еще в проекте не было. Были варианты Харриер или А-7. Причем А-7 надо было ждать, а Харриер уже готовый был.
Ну вооот! Взяли просто потому что ничего другого не было. А корсар он конечно корсар, но ну его на хер. А не потому что такие практичные ребята )
Предельно практичны. Потому что для КМП в качестве штурмовика хватает Харриера, и в отличие от ВВС и ВМФ они не бегут, теряя на ходу трусы, покупать F-35.

В отличие от ВДВ РФ, которые каждые 5 лет требуют покупать новый комплект БТР-ов, по характеристикам ничем не отличающихся от предыдущих, по цене танков.


Последний раз редактировалось Онаним 10.11.15, 13:32, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#116  Сообщение 10.11.15, 13:31  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Ыщккн писал(а):
Онаним писал(а):
Когда КМП брал Харриер в качестве штурмовика А-10 еще в проекте не было. Были варианты Харриер или А-7. Причем А-7 надо было ждать, а Харриер уже готовый был.
Ну вооот! Взяли просто потому что ничего другого не было. А корсар он конечно корсар, но ну его на хер. А не потому что такие практичные ребята )

Были еще А-6, но опять таки, на вертолетоносец его не посадишь. КМП изначально хотел штурмовик с УВВП. Американские уебищные варианты их не устроили.


Последний раз редактировалось Онаним 10.11.15, 13:34, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#117  Сообщение 10.11.15, 13:31  
Завсегдатай

Регистрация: 14.02.2015
Сообщения: 4908
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Онаним писал(а):
КМП имеет задачи по всему миру. Автономная Тарава после обмена атомными ударами может обеспечить высадку батальона КМП в любой точке побережья РФ.
Это только если ее по недосмотру не прибьют нафиг.

  Профиль  
  
    
#118  Сообщение 10.11.15, 13:32  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Ыщккн писал(а):
Онаним писал(а):
КМП имеет задачи по всему миру. Автономная Тарава после обмена атомными ударами может обеспечить высадку батальона КМП в любой точке побережья РФ.
Это только если ее по недосмотру не прибьют нафиг.
А это уже проблема ВМФ.

  Профиль  
  
    
#119  Сообщение 10.11.15, 13:36  
Завсегдатай

Регистрация: 14.02.2015
Сообщения: 4908
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 24 раз.
Онаним писал(а):
Еще раз - обсуждается организационный вопрос, а не "риально наваляют". Так вот в организационных вопросах КМП на голову выше Пентагона. И это подтверждается реальными примерами. Аналогично СВ РФ на голову выше в организационных вопросах чем ВДВ.
Боюсь мы с вами друг друга не поймем. Я вот не вижу ничего практичного в двойной системе подчинения авиагрупп КМП на авианосцах, в двойной системе командования при проведении десантных операций. И в принятии такого замечательного аппарата на вооружение тоже. И уж если на то пошло, то в вопросе строительства вооруженных сил вообще, при раскладе "реальный противник СССР, а воевать будем с бантустанами", тоже особой практичности не наблюдаю.

  Профиль  
  
    
#120  Сообщение 10.11.15, 13:42  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12464
Благодарил (а): 232 раз.
Поблагодарили: 257 раз.
Ыщккн писал(а):
Онаним писал(а):
Еще раз - обсуждается организационный вопрос, а не "риально наваляют". Так вот в организационных вопросах КМП на голову выше Пентагона. И это подтверждается реальными примерами. Аналогично СВ РФ на голову выше в организационных вопросах чем ВДВ.
Боюсь мы с вами друг друга не поймем. Я вот не вижу ничего практичного в двойной системе подчинения авиагрупп КМП на авианосцах, в двойной системе командования при проведении десантных операций. И в принятии такого замечательного аппарата на вооружение тоже. И уж если на то пошло, то в вопросе строительства вооруженных сил вообще, при раскладе "реальный противник СССР, а воевать будем с бантустанами", тоже особой практичности не наблюдаю.

1. нет никакого двойного подчинения
2. никто в теме не обсуждал вопросы применения практики КМП в армиях других стран.
В теме сравнивают поведение генералов СВ и КМП США и генералов СВ и ВДВ РФ.

И в обоих случаях одни - вменяемые и практичные в рамках своей военной доктрины, а другие - инопланетяне, готовые тратить миллиарды народных денег ХЗ для чего (в общем случае это означает попил).

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 127 ]  Стрaница Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  След.





Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.240s | 17 Queries | GZIP : On ]