Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ] 
Автор
#1  Сообщение 03.11.15, 01:21  
Завсегдатай

Регистрация: 02.12.2014
Сообщения: 2542
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.
Об одной фальсификации
Всякий, кто интересовался историей первых лет Советской власти, бесспорно читал многочисленные и водянистые рассуждения о новой экономической политике. Вариантов множество, но все они более или менее сходятся примерно в одном. Мол, коммунисты до марта 1921 года проводили политику "военного коммунизма", включащую в себя реквизирование зерна у крестьян для продразверстки, а потом одумались (причины называют разные: кто-то выделяет Кронштадское восстание, кто-то крестьянские восстания) и сделали уступку Его Величеству всемогущему рынку. Эта уступка, мол, и была новой экономической политикой. Крестьянин расцвел в условиях рынка, а потом в 1927 году злой усатый Сталин "свернул нэп" и загнал крестьян в колхозы. Мол, нарушил Сталин "ленинское завещание" и от этого все беды.
Если не изучать хозяйство по оригинальным материалам, и вообще не вдаваться в детали, то в эту концепцию можно и поверить. В нее истово верит множество людей, в том числе и кандидатов и докторов исторических наук. Более того, многие из них сделали себе научную репутацию на продвижении и развитии этой концепции.
Я тоже долгое время ее придерживался, пока она не затрещала по всем швам под напором фактов. Сначала в некоторых моментах, а потом и целиком. Теперь, после нескольких лет изучения истории советского хозяйства, я твердо уверен, что эта концепция полностью ложная и она фальсифицирует хозяйственную историю и логику развития Советского хозяйства в течение 1920-х годов. Она не дает понять, почему были приняты те или иные решения и в чем заключался их смысл.

Неудобные факты

Для начала приведу несколько "странных фактов", которые были всегда широко известны, но на которые сторонники концепции "уступки рынку" старательно не обращали внимания.
Во-первых, знаменитая резолюция Х съезда РКП(б) "О продналоге" была принята в последний день работы съезда при всего четырех выступавших. Тогда как, как мы знаем, большевики были горазды поспорить, и на многих съездах дебаты шли несколько дней подряд, число выступавших достигало несколько десятков, и заслушивание докладов в течение 5-6 часов не было чем-то исключительным. К важным докладам всегда полагался содоклад и дискуссия. В результате необычайной говорливости выступавших, стенограммы съезда выпускались в виде толстенных томов по 700-800 страниц. В свете этой практики резолюция "О продналоге" вовсе не выглядит важным решением.
Во-вторых, продналог первоначально был введен в натуральной форме и только в 1924 году сделался полностью денежным. На замену натурального продналога на денежный потребовалось два года.
В-третьих, в 1923 году случился знаменитый кризис сбыта, когда крестьяне отказались покупать промышленные изделия по повышенным ценам, породивший длинную дискуссию о "ножницах цен".
В-четвертых, план ГОЭЛРО был принят в конце декабря 1920 года, за три месяца до Х съезда РКП(б), причем Ленин много раз утверждал, что это - основа новой экономической политики, единственная хозяйственная программа, и никакой другой нет.
В принципе, уже эти факты должны были бы натолкнуть на мысль, что в концепции "уступки рынку" что-то не то, и она просто не соответствует многим известным фактам из советской хозяйственной истории. Но сторонники этой концепции руководствовались принципом "тем хуже для фактов" и ничего этого не замечали.

Что такое продразверстка?
Есть в советской экономической публицистике 1921 года одна статья, которая не оставляет от концепции "уступки рынку" камня на камне. В мартовском номере журнала «Народное хозяйство» появилась статья А. Свидерского «Новая продовольственная политика». А.И. Свидерский был членом Коллегии Наркомпрода и был участником обсуждений вопросов введения нэпа.
Уже ее название наводит на размышления. Вот как оказывается ставился вопрос! Новая продовольственная политика. Не экономическая, не хозяйственная, а продовольственная. Уже это обстоятельство говорит о том, что введение продналога затрагивало частный вопрос, хотя и очень важный для решения хозяйственных проблем того сложного времени.
В этой статье Свидерский говорит о том, что как сами большевики, так и противники большевизма совершенно неправильно понимают суть происходящих перемен. Он пишет, что сторонники большевизма почему-то восприняли продналог как отступление от коммунизма, а противники большевизма - как уступку рынку, причем последние восприняли нововведение как признак слабости Советской власти и признак ее скорого крушения.
И тут Свидерский выкладывает главный аргумент: продразверстка - это не только не изобретение большевиков, но и вовсе она не является элементом советского строя. В это, конечно, сейчас нелегко поверить после десятилетий промывания голов россказнями о "военном коммунизме", но тем не менее, это так. Продразверстка - это система принудительной закупки сельхозпродукции по твердым ценам в соответствии с установленным и разверстанным по губерниям, уездам, волостям и хозяйствам заданием. Она была предложена в октябре 1916 года членом Особого совещания Риттихом, царским чиновником, то есть. Смысл ее состоял в том, чтобы потребное для армии и городов количество продовольствия разверстать, то есть распределить между производящими губерниями (это делало Особое совещание), а затем уже на местном уровне продовольствие разверстывалось между уездами, волостями, сельскими сходами, а те уже разверстывали между хозяйствами. После этого крестьяне продавали "разверстанное" продовольствие по твердым ценам правительственным уполномоченным по продовольствию.
И сама идея, и ее исполнение было откровенно неудачным. Во-первых, по губерниям "разверстали" так, что в число поставщиков продовольствия попали потребляющие губернии, которые сами нуждались в зерне. Причина состояла в том, что использовались статданные по размолу и торговле, тогда как в ряде потреблящих губерний размалывали на муку и крупу зерно, ввозимое из производящих губерний. Во-вторых, обесценивание денег и товарный дефицит пробуждал крестьян стараться сбывать зерно на черном рынке, или любому, кто предложит приемлемую цену. В итоге, воцарился хаос, когда зерно закупали всякие уполномоченные от армий, городов, губерний, союзов, перебивавшие друг у друга партии буквально из-под носа.
Введение продразверстки в действие произошло уже после свержения монархии, в марте-апреле 1917 года по указаниям буржуазного Временного правительства. Оно намеревалось вести войну до победного конца, потому нуждалось в продовольствии для армии, и рассчитывало, что сможет исправить систему и довести до работоспособного состояния. Однако, этого не удалось, Временное правительство рухнуло как раз к началу хлебозаготовительной кампании, которая начиналась в октябре. Большевики же, испытывавшие крайний дефицит кадров и не создавшие своих хозяйственных структур, вынуждены были взять на вооружение продразверстку, поскольку города, в первую очередь Петроград и Москва, требовали хлеба. Дополнительным соображением в пользу этого решения было то, что большевики захватили большую часть царских денег и печатные станки, потому надеялись напечатать денег для расчета с крестьянами.
Хлебозаготовительная кампания 1917/18 года прошла криво и косо, так, что в мае 1918 года Ленин объявил "войну за хлеб", чтобы как-то обеспечить оголодавшие города. Городские продотряды стали ходить в деревню и изымать все излишки, вплоть до семенного фонда и голодной потребительской нормы.
Гражданская война сломала все надежды. Все продукты и товары промышленности шли на фронт, и деревне дать было почти нечего. Воцарилась смешанная закупочно-реквизиционная система, когда у крестьян то покупали по низким ценам, то просто отбирали "излишки".
Почему большевики не перешли к чисто реквизиционной системе, сохранили и даже несколько развили продразверстку, распространив ее на другие сельхозпродукты? Во-первых, злоупотребление реквизициями приводило к озлоблению крестьян, а Ленин постоянно требовал союза с крестьянами. От них зависело пополнение Красной армии людьми и лошадьми, от них зависела заготовка хлеба и дров - основного топлива в те времена. Во-вторых, крестьяне ценили царские деньги, которые у них считались наиболее ценными и твердыми, по сравнению с керенками, совзнаками, и деньгами всяких белогвардейских и местных правительств. В Сибири при Колчаке царский рубль шел за десять сибирских рублей, и там предпринимались даже попытки отказаться от своих денег в пользу царского рубля. Большевики же печатали царские деньги и раздавали своим комиссарам.
Неудачная система принудительных закупок, в сочетании с бестоварьем и реквизициями, шаг за шагом расстраивала хлебный оборот. Деньги обесценивались, крестьяне ничего не могли купить за вырученные деньги, в результате чего в 1919 году появились мешочники, покупавшие хлеб за товары, вещи и золото, и вывозившие его в города. Большевики стреляли мешочников, но это не помогало. Кончилось это грандиозным кризисом, когда Ленин в феврале 1921 года выделил 10 млн. рублей золотом для срочной закупки продовольствия за границей.

Нечему было уступать

Вопреки представлениям, рынка в РСФСР в начале 1921 года не было, так что уступать было нечему. По подсчетам видного хозяйственника Юрия Ларина, к началу 1921 года все накопления буржуазии составляли всего лишь 150 млн. рублей золотом, включая все запасы ценностей и золота. У них не было товарных фондов. Когда было разрешено торговать, и когда госорганы получили право вести дела с частными лицами, то этим частным лицам давались из госзапасов товарные фонды для развития торговли. Период 1921-1923 годов Ларин весьма метко назвал "периодом разбазаривания", когда государство отпускало частникам товары, не считаясь с хищениями и злоупотреблениями, лишь бы только развить торговлю. Так что рынка не было и Советское государство создавало его практически с нуля. Как видим, совершенно невозможно было уступить тому, чего не было, что было уничтожено войной.
Рынок был очень слаб, поскольку покупательная способность крестьян была очень низкой, что и было доказано на практике в 1923 году во время кризиса сбыта. Повышение цен приводило к массовому отказу крестьян от покупок. Да и статистика показывала, что крестьяне даже в середине 1920-х годов покупали очень мало, буквально на несколько рублей на душу в год. Советскому государству стоило немалых трудов воссоздать товарно-денежный оборот.

Смысл продналога и дорога к коллективизации

В чем состоял смысл замены продразверстки на продналог? Общая идея была такова. Городу нужен хлеб, крестьянину нужны товары, в особенности сельхозинвентарь. Рабочие соглашались поработать за хлеб. Потому было принято такое решение - сократить объем заготовок в деревне до самого возможного минимума, чтобы излишки крестьянин мог пустить на этот обмен, первоначально в натуральной форме. Это было введение продуктообмена. Дополнительно отменялись реквизиции, чтобы крестьянин имел гарантии, что сверх продналога у него ничего не отберут. Дополнительно ставилась цель увеличить запашку и производство сельхозпродукции.
Так вот, Свидерский пишет, что именно продуктообмен реально был коммунистической идеей: «Путь к коммунизму идет через установление таких взаимоотношений государства с крестьянством, при которых крестьянин, сдавая все излишки своего производства государству, получал от государства все нужные ему продукты».
Ничего не напоминает? Это идея, положенная в основание колхоза. В колхозах крестьяне продавали государству по твердым закупочным ценам свою продукцию, распределяли потребительский фонд по трудодням, засыпали семенной фонд, а оставшееся имели право продать на колхозных рынках. Поскольку государство в коллективизацию, контролировало денежный оборот и торговлю, производство всех товаров и продуктов, нужных в сельском хозяйстве, все равно получалась сдача всех излишков продукции государству в обмен на продукты и товары, получаемые от государства же, только опосредованным образом.
В чем была существенная разница между продразверсткой и колхозом? В продразверстке крестьянин выступал один на один с государством, которое спускало ему закупочное задание. Никаких обратных поставок товара в деревню продразверстка не предусматривала, и предполагалось, что крестьянин должен с деньгами пойти на рынок и купить там у частных продавцов все нужное. Колхозная система не ограничивалась спусканием закупочного задания, а также создавала условия для выполнения (наделение землей и землеустройство за госсчет, широкое кредитование и поставка сельхозинвентаря и техники, а потом и организация МТС за госсчет же). Обязательным элементом была обратная поставка в деревню промтоваров через систему кооперативной торговли. Кроме того, крестьяне вступали в отношения с государством довольно большим коллективом.
От продуктообмена к колхозной системе, таким образом, пролегает прямая дорога. Именно с введением продналога и продуктообмена, большевики перешли к специфицически советской системе товарооборота между городом и деревней. Дальше - дело техники, и в дальнейшем вся аграрная политика сводилась к поиску той формы, которая была взаимоприемлемой и наиболее удобной, то есть к выработке модели колхоза. Я уже писал, что коллективизация развивалась от очень простых кооперативов к более сложным, пока не превратилась во всеобъемлющую и унифицированную колхозную систему.

Преднамеренная фальсификация

концепция "уступки рынку" не просто фальсификаторская, но и преднамеренно фальсификаторская, созданная именно и только для того, чтобы было удобнее критиковать коллективизацию и Сталина. С помощью этой концепции, в которой вполне умышленно не обращали внимания на общеизвестные факты (малоизвестные, но существенные, вообще просто игнорировались), нэп отрывали от коллективизации и противопоставляли друг другу. Типа: нэп - это хорошо, а коллективизация - плохо.
И все для того, чтобы разные малограмотные люди дружно голосили: "осуждаем сталинизм", воспевали рынок и даже не помышляли о каких-то других других формах хозяйства, кроме "рынка", на котором господствуют латифундисты, перекупщики, и на котором цена на ПРОДОВОЛЬСТВИЕ ПОСТОЯННО РАСТЕТ.

Но как всегда - во всём виноват Сталин и большевики.

  Профиль  
  
    
#2  Сообщение 03.11.15, 01:22  
Тролль
Аватара пользователя

Регистрация: 22.02.2015
Сообщения: 19943
Откуда: Кёнигсберг
Благодарил (а): 16 раз.
Поблагодарили: 188 раз.
СССР
мао осваевает искуство копиазма :rzach: :rzach: :rzach:

  Профиль  
  
    
#3  Сообщение 03.11.15, 01:27  
Завсегдатай

Регистрация: 02.12.2014
Сообщения: 2542
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.
это для тебя идиота...чтоб муйню не нес

  Профиль  
  
    
#4  Сообщение 03.11.15, 01:30  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 19.12.2014
Сообщения: 11193
Откуда: Краснодар
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 52 раз.
СССР
продразверстка инициирована вовсе не большевиками, да них еще

_________________
Украинец брешет - як дышит

  Профиль  
  
    
#5  Сообщение 03.11.15, 02:06  
Завсегдатай

Регистрация: 25.08.2014
Сообщения: 3754
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 74 раз.
Очень своевременный и нужный для широких кругов хохло-общественности копипаст :rzach:
Скоро!
Хотя, до Нового года может и протянут без продразверстки :crazy:

_________________
дно равновесия уже близко (с) _vortex_

  Профиль  
  
    
#6  Сообщение 03.11.15, 11:35  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12487
Благодарил (а): 233 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
Цитата:
Вопреки представлениям, рынка в РСФСР в начале 1921 года не было, так что уступать было нечему. По подсчетам видного хозяйственника Юрия Ларина, к началу 1921 года все накопления буржуазии составляли всего лишь 150 млн. рублей золотом, включая все запасы ценностей и золота. У них не было товарных фондов. Когда было разрешено торговать, и когда госорганы получили право вести дела с частными лицами, то этим частным лицам давались из госзапасов товарные фонды для развития торговли. Период 1921-1923 годов Ларин весьма метко назвал "периодом разбазаривания", когда государство отпускало частникам товары, не считаясь с хищениями и злоупотреблениями, лишь бы только развить торговлю. Так что рынка не было и Советское государство создавало его практически с нуля. Как видим, совершенно невозможно было уступить тому, чего не было, что было уничтожено войной.

Вспомните историю "Геркулеса" в Золотом Теленке. Вот это то самое время. Когда Фунтъ "как я сидел при НЭПе, ах как я сидел при НЭПе".

  Профиль  
  
    
#7  Сообщение 03.11.15, 11:44  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12487
Благодарил (а): 233 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
Цитата:
Так вот, Свидерский пишет, что именно продуктообмен реально был коммунистической идеей: «Путь к коммунизму идет через установление таких взаимоотношений государства с крестьянством, при которых крестьянин, сдавая все излишки своего производства государству, получал от государства все нужные ему продукты».
Тю.
Путь к коммунизму лежит через капитализм.
Коммунисты никогда этого не отрицали и на этом даже настаивали.
Отрицать это стали лишь придуравошный лысый кукурузник и его банда. Сталин именно о них писал в "Экономических проблемах социализма" - глупые. первобытные сельские коммунисты.

  Профиль  
  
    
#8  Сообщение 03.11.15, 11:50  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12487
Благодарил (а): 233 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
Цитата:
От продуктообмена к колхозной системе, таким образом, пролегает прямая дорога. Именно с введением продналога и продуктообмена, большевики перешли к специфицически советской системе товарооборота между городом и деревней. Дальше - дело техники, и в дальнейшем вся аграрная политика сводилась к поиску той формы, которая была взаимоприемлемой и наиболее удобной, то есть к выработке модели колхоза. Я уже писал, что коллективизация развивалась от очень простых кооперативов к более сложным, пока не превратилась во всеобъемлющую и унифицированную колхозную систему.
Да любой фермер молиться будет на того, кто ему предложит в начале года гарантированный контракт на закупку опр. количества продукции по фиксированной цене.
Более того, если этот кто-то ему еще и кредиты под это дело даст - статую в золоте отольет и молиться будет!

А именно так вело себя государство с колхозом.

Но в нынешних условиях, когда фермера может кинуть любой "приближенный к власти", колхозы объявлены плохими.

А еще, если получился излишек - колхоз мог сдать это на свободный рынок, а мог государству, как сторгуется. Плахие калхозы, плахие.

  Профиль  
  
    
#9  Сообщение 03.11.15, 12:16  
Завсегдатай

Регистрация: 02.12.2014
Сообщения: 2542
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.
естественно в тот период кулачье было против..всячески мутили воду вплоть до убийств..они ж исключались из такой схемы

  Профиль  
  
    
#10  Сообщение 03.11.15, 22:48  
Завсегдатай

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 4024
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 74 раз.
Россия
Онаним писал(а):
Цитата:
От продуктообмена к колхозной системе, таким образом, пролегает прямая дорога. Именно с введением продналога и продуктообмена, большевики перешли к специфицически советской системе товарооборота между городом и деревней. Дальше - дело техники, и в дальнейшем вся аграрная политика сводилась к поиску той формы, которая была взаимоприемлемой и наиболее удобной, то есть к выработке модели колхоза. Я уже писал, что коллективизация развивалась от очень простых кооперативов к более сложным, пока не превратилась во всеобъемлющую и унифицированную колхозную систему.
Да любой фермер молиться будет на того, кто ему предложит в начале года гарантированный контракт на закупку опр. количества продукции по фиксированной цене.
Более того, если этот кто-то ему еще и кредиты под это дело даст - статую в золоте отольет и молиться будет!

А именно так вело себя государство с колхозом.

Но в нынешних условиях, когда фермера может кинуть любой "приближенный к власти", колхозы объявлены плохими.

А еще, если получился излишек - колхоз мог сдать это на свободный рынок, а мог государству, как сторгуется. Плахие калхозы, плахие.

Кстати, в советское время видел на рынках пункты, где принимали от колхозников продукцию, а в замен давали товары? Помню забрел случайно уже в период повального дефицита, так там много дефицитных товаров было вплоть до телеков цветных. Единственное не могу сказать везде так было или как повезет.

  Профиль  
  
    
#11  Сообщение 03.11.15, 22:58  
Ветеран

Регистрация: 22.08.2015
Сообщения: 11150
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Обосрались оне с этой продразвёрсткой. Тамбовское восстание. Западносибирское восстание крестьян. Убийства этих комисаров на селе по всей России. Ну тут ильич и заявил. НЭП это всерьёз и надолго. Ввёл продналог отменил продразвёрстку

  Профиль  
  
    
#12  Сообщение 03.11.15, 22:59  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 30.08.2014
Сообщения: 6107
Откуда: Харьков, РИ
Благодарил (а): 165 раз.
Поблагодарили: 199 раз.
Украина
Цитата:
Об одной фальсификации
Всякий, кто интересовался историей первых лет Советской власти, бесспорно читал многочисленные и водянистые рассуждения о новой экономической политике. Вариантов множество, но все они более или менее сходятся примерно в одном. Мол, коммунисты до марта 1921 года проводили политику "военного коммунизма", включащую в себя реквизирование зерна у крестьян для продразверстки, а потом одумались (причины называют разные: кто-то выделяет Кронштадское восстание, кто-то крестьянские восстания) и сделали уступку Его Величеству всемогущему рынку. Эта уступка, мол, и была новой экономической политикой. Крестьянин расцвел в условиях рынка, а потом в 1927 году злой усатый Сталин "свернул нэп" и загнал крестьян в колхозы. Мол, нарушил Сталин "ленинское завещание" и от этого все беды.
Если не изучать хозяйство по оригинальным материалам, и вообще не вдаваться в детали, то в эту концепцию можно и поверить. В нее истово верит множество людей, в том числе и кандидатов и докторов исторических наук. Более того, многие из них сделали себе научную репутацию на продвижении и развитии этой концепции.
Я тоже долгое время ее придерживался, пока она не затрещала по всем швам под напором фактов. Сначала в некоторых моментах, а потом и целиком. Теперь, после нескольких лет изучения истории советского хозяйства, я твердо уверен, что эта концепция полностью ложная и она фальсифицирует хозяйственную историю и логику развития Советского хозяйства в течение 1920-х годов. Она не дает понять, почему были приняты те или иные решения и в чем заключался их смысл.

Неудобные факты

Для начала приведу несколько "странных фактов", которые были всегда широко известны, но на которые сторонники концепции "уступки рынку" старательно не обращали внимания.
Во-первых, знаменитая резолюция Х съезда РКП(б) "О продналоге" была принята в последний день работы съезда при всего четырех выступавших. Тогда как, как мы знаем, большевики были горазды поспорить, и на многих съездах дебаты шли несколько дней подряд, число выступавших достигало несколько десятков, и заслушивание докладов в течение 5-6 часов не было чем-то исключительным. К важным докладам всегда полагался содоклад и дискуссия. В результате необычайной говорливости выступавших, стенограммы съезда выпускались в виде толстенных томов по 700-800 страниц. В свете этой практики резолюция "О продналоге" вовсе не выглядит важным решением.
Во-вторых, продналог первоначально был введен в натуральной форме и только в 1924 году сделался полностью денежным. На замену натурального продналога на денежный потребовалось два года.
В-третьих, в 1923 году случился знаменитый кризис сбыта, когда крестьяне отказались покупать промышленные изделия по повышенным ценам, породивший длинную дискуссию о "ножницах цен".
В-четвертых, план ГОЭЛРО был принят в конце декабря 1920 года, за три месяца до Х съезда РКП(б), причем Ленин много раз утверждал, что это - основа новой экономической политики, единственная хозяйственная программа, и никакой другой нет.
В принципе, уже эти факты должны были бы натолкнуть на мысль, что в концепции "уступки рынку" что-то не то, и она просто не соответствует многим известным фактам из советской хозяйственной истории. Но сторонники этой концепции руководствовались принципом "тем хуже для фактов" и ничего этого не замечали.

Что такое продразверстка?
Есть в советской экономической публицистике 1921 года одна статья, которая не оставляет от концепции "уступки рынку" камня на камне. В мартовском номере журнала «Народное хозяйство» появилась статья А. Свидерского «Новая продовольственная политика». А.И. Свидерский был членом Коллегии Наркомпрода и был участником обсуждений вопросов введения нэпа.
Уже ее название наводит на размышления. Вот как оказывается ставился вопрос! Новая продовольственная политика. Не экономическая, не хозяйственная, а продовольственная. Уже это обстоятельство говорит о том, что введение продналога затрагивало частный вопрос, хотя и очень важный для решения хозяйственных проблем того сложного времени.
В этой статье Свидерский говорит о том, что как сами большевики, так и противники большевизма совершенно неправильно понимают суть происходящих перемен. Он пишет, что сторонники большевизма почему-то восприняли продналог как отступление от коммунизма, а противники большевизма - как уступку рынку, причем последние восприняли нововведение как признак слабости Советской власти и признак ее скорого крушения.
И тут Свидерский выкладывает главный аргумент: продразверстка - это не только не изобретение большевиков, но и вовсе она не является элементом советского строя. В это, конечно, сейчас нелегко поверить после десятилетий промывания голов россказнями о "военном коммунизме", но тем не менее, это так. Продразверстка - это система принудительной закупки сельхозпродукции по твердым ценам в соответствии с установленным и разверстанным по губерниям, уездам, волостям и хозяйствам заданием. Она была предложена в октябре 1916 года членом Особого совещания Риттихом, царским чиновником, то есть. Смысл ее состоял в том, чтобы потребное для армии и городов количество продовольствия разверстать, то есть распределить между производящими губерниями (это делало Особое совещание), а затем уже на местном уровне продовольствие разверстывалось между уездами, волостями, сельскими сходами, а те уже разверстывали между хозяйствами. После этого крестьяне продавали "разверстанное" продовольствие по твердым ценам правительственным уполномоченным по продовольствию.
И сама идея, и ее исполнение было откровенно неудачным. Во-первых, по губерниям "разверстали" так, что в число поставщиков продовольствия попали потребляющие губернии, которые сами нуждались в зерне. Причина состояла в том, что использовались статданные по размолу и торговле, тогда как в ряде потреблящих губерний размалывали на муку и крупу зерно, ввозимое из производящих губерний. Во-вторых, обесценивание денег и товарный дефицит пробуждал крестьян стараться сбывать зерно на черном рынке, или любому, кто предложит приемлемую цену. В итоге, воцарился хаос, когда зерно закупали всякие уполномоченные от армий, городов, губерний, союзов, перебивавшие друг у друга партии буквально из-под носа.
Введение продразверстки в действие произошло уже после свержения монархии, в марте-апреле 1917 года по указаниям буржуазного Временного правительства. Оно намеревалось вести войну до победного конца, потому нуждалось в продовольствии для армии, и рассчитывало, что сможет исправить систему и довести до работоспособного состояния. Однако, этого не удалось, Временное правительство рухнуло как раз к началу хлебозаготовительной кампании, которая начиналась в октябре. Большевики же, испытывавшие крайний дефицит кадров и не создавшие своих хозяйственных структур, вынуждены были взять на вооружение продразверстку, поскольку города, в первую очередь Петроград и Москва, требовали хлеба. Дополнительным соображением в пользу этого решения было то, что большевики захватили большую часть царских денег и печатные станки, потому надеялись напечатать денег для расчета с крестьянами.
Хлебозаготовительная кампания 1917/18 года прошла криво и косо, так, что в мае 1918 года Ленин объявил "войну за хлеб", чтобы как-то обеспечить оголодавшие города. Городские продотряды стали ходить в деревню и изымать все излишки, вплоть до семенного фонда и голодной потребительской нормы.
Гражданская война сломала все надежды. Все продукты и товары промышленности шли на фронт, и деревне дать было почти нечего. Воцарилась смешанная закупочно-реквизиционная система, когда у крестьян то покупали по низким ценам, то просто отбирали "излишки".
Почему большевики не перешли к чисто реквизиционной системе, сохранили и даже несколько развили продразверстку, распространив ее на другие сельхозпродукты? Во-первых, злоупотребление реквизициями приводило к озлоблению крестьян, а Ленин постоянно требовал союза с крестьянами. От них зависело пополнение Красной армии людьми и лошадьми, от них зависела заготовка хлеба и дров - основного топлива в те времена. Во-вторых, крестьяне ценили царские деньги, которые у них считались наиболее ценными и твердыми, по сравнению с керенками, совзнаками, и деньгами всяких белогвардейских и местных правительств. В Сибири при Колчаке царский рубль шел за десять сибирских рублей, и там предпринимались даже попытки отказаться от своих денег в пользу царского рубля. Большевики же печатали царские деньги и раздавали своим комиссарам.
Неудачная система принудительных закупок, в сочетании с бестоварьем и реквизициями, шаг за шагом расстраивала хлебный оборот. Деньги обесценивались, крестьяне ничего не могли купить за вырученные деньги, в результате чего в 1919 году появились мешочники, покупавшие хлеб за товары, вещи и золото, и вывозившие его в города. Большевики стреляли мешочников, но это не помогало. Кончилось это грандиозным кризисом, когда Ленин в феврале 1921 года выделил 10 млн. рублей золотом для срочной закупки продовольствия за границей.

Нечему было уступать

Вопреки представлениям, рынка в РСФСР в начале 1921 года не было, так что уступать было нечему. По подсчетам видного хозяйственника Юрия Ларина, к началу 1921 года все накопления буржуазии составляли всего лишь 150 млн. рублей золотом, включая все запасы ценностей и золота. У них не было товарных фондов. Когда было разрешено торговать, и когда госорганы получили право вести дела с частными лицами, то этим частным лицам давались из госзапасов товарные фонды для развития торговли. Период 1921-1923 годов Ларин весьма метко назвал "периодом разбазаривания", когда государство отпускало частникам товары, не считаясь с хищениями и злоупотреблениями, лишь бы только развить торговлю. Так что рынка не было и Советское государство создавало его практически с нуля. Как видим, совершенно невозможно было уступить тому, чего не было, что было уничтожено войной.
Рынок был очень слаб, поскольку покупательная способность крестьян была очень низкой, что и было доказано на практике в 1923 году во время кризиса сбыта. Повышение цен приводило к массовому отказу крестьян от покупок. Да и статистика показывала, что крестьяне даже в середине 1920-х годов покупали очень мало, буквально на несколько рублей на душу в год. Советскому государству стоило немалых трудов воссоздать товарно-денежный оборот.

Смысл продналога и дорога к коллективизации

В чем состоял смысл замены продразверстки на продналог? Общая идея была такова. Городу нужен хлеб, крестьянину нужны товары, в особенности сельхозинвентарь. Рабочие соглашались поработать за хлеб. Потому было принято такое решение - сократить объем заготовок в деревне до самого возможного минимума, чтобы излишки крестьянин мог пустить на этот обмен, первоначально в натуральной форме. Это было введение продуктообмена. Дополнительно отменялись реквизиции, чтобы крестьянин имел гарантии, что сверх продналога у него ничего не отберут. Дополнительно ставилась цель увеличить запашку и производство сельхозпродукции.
Так вот, Свидерский пишет, что именно продуктообмен реально был коммунистической идеей: «Путь к коммунизму идет через установление таких взаимоотношений государства с крестьянством, при которых крестьянин, сдавая все излишки своего производства государству, получал от государства все нужные ему продукты».
Ничего не напоминает? Это идея, положенная в основание колхоза. В колхозах крестьяне продавали государству по твердым закупочным ценам свою продукцию, распределяли потребительский фонд по трудодням, засыпали семенной фонд, а оставшееся имели право продать на колхозных рынках. Поскольку государство в коллективизацию, контролировало денежный оборот и торговлю, производство всех товаров и продуктов, нужных в сельском хозяйстве, все равно получалась сдача всех излишков продукции государству в обмен на продукты и товары, получаемые от государства же, только опосредованным образом.
В чем была существенная разница между продразверсткой и колхозом? В продразверстке крестьянин выступал один на один с государством, которое спускало ему закупочное задание. Никаких обратных поставок товара в деревню продразверстка не предусматривала, и предполагалось, что крестьянин должен с деньгами пойти на рынок и купить там у частных продавцов все нужное. Колхозная система не ограничивалась спусканием закупочного задания, а также создавала условия для выполнения (наделение землей и землеустройство за госсчет, широкое кредитование и поставка сельхозинвентаря и техники, а потом и организация МТС за госсчет же). Обязательным элементом была обратная поставка в деревню промтоваров через систему кооперативной торговли. Кроме того, крестьяне вступали в отношения с государством довольно большим коллективом.
От продуктообмена к колхозной системе, таким образом, пролегает прямая дорога. Именно с введением продналога и продуктообмена, большевики перешли к специфицически советской системе товарооборота между городом и деревней. Дальше - дело техники, и в дальнейшем вся аграрная политика сводилась к поиску той формы, которая была взаимоприемлемой и наиболее удобной, то есть к выработке модели колхоза. Я уже писал, что коллективизация развивалась от очень простых кооперативов к более сложным, пока не превратилась во всеобъемлющую и унифицированную колхозную систему.

Преднамеренная фальсификация

концепция "уступки рынку" не просто фальсификаторская, но и преднамеренно фальсификаторская, созданная именно и только для того, чтобы было удобнее критиковать коллективизацию и Сталина. С помощью этой концепции, в которой вполне умышленно не обращали внимания на общеизвестные факты (малоизвестные, но существенные, вообще просто игнорировались), нэп отрывали от коллективизации и противопоставляли друг другу. Типа: нэп - это хорошо, а коллективизация - плохо.
И все для того, чтобы разные малограмотные люди дружно голосили: "осуждаем сталинизм", воспевали рынок и даже не помышляли о каких-то других других формах хозяйства, кроме "рынка", на котором господствуют латифундисты, перекупщики, и на котором цена на ПРОДОВОЛЬСТВИЕ ПОСТОЯННО РАСТЕТ.

Но как всегда - во всём виноват Сталин и большевики.

мне одному кажется, что в трудах Г. Х. Андерсена, правды больше?
:)

  Профиль  
  
    
#13  Сообщение 03.11.15, 23:00  
Ветеран

Регистрация: 22.08.2015
Сообщения: 11150
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Вначале продразвёрстка распространялась на хлеб и зернофураж. В заготовительную кампанию (1919—20) она охватила также картофель, мясо, а к концу 1920 — почти все сельхозпродукты.

Продовольствие изымалось у крестьян фактически бесплатно, так как денежные знаки, которые предлагались в качестве оплаты были практически полностью обесценены, а промышленные товары взамен изымаемого зерна государство предложить не могло в связи с падением промышленного производства в период войны и интервенции.

Кроме этого зачастую при определении размера развёрстки исходили не из фактических излишков продовольствия у крестьян, а из потребностей в продовольствии армии и городского населения, поэтому на местах изымались не только имевшиеся излишки, но очень часто весь семенной фонд и сельхозпродукты, необходимые для питания самого крестьянина.

  Профиль  
  
    
#14  Сообщение 03.11.15, 23:11  
Участник

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 1555
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 23 раз.
Сралин извратил все. Бухарин, Томский, Угланов.

  Профиль  
  
    
#15  Сообщение 03.11.15, 23:21  
Старейшина
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 3449
Благодарил (а): 529 раз.
Поблагодарили: 108 раз.
Россия
Онаним писал(а):
А именно так вело себя государство с колхозом.
Давно от сохи? Государство вело себя очень по-разному. От периода времени зависит. Но в любом случае не способствовало эффективности.

_________________
Горит и кружится планета,
Над нашей Родиною дым.
И значит нам нужна одна победа!
Одна на всех, мы за ценой не постоим.

  Профиль  
  
    
#16  Сообщение 03.11.15, 23:25  
Завсегдатай

Регистрация: 02.12.2014
Сообщения: 2542
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.
http://img-fotki.yandex.ru/get ... L.jpg
ПРЕТЕНЗИИ НАЦИСТСКОГО КОМАНДОВАНИЯ КОЛХОЗУ КРАСНЫЙ ПАРТИЗАН ЭТО НЕЧТО НЕОПИСУЕМОЕ!!!!!

  Профиль  
  
    
#17  Сообщение 04.11.15, 08:27  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12487
Благодарил (а): 233 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
Nickey писал(а):
Онаним писал(а):
А именно так вело себя государство с колхозом.
Давно от сохи? Государство вело себя очень по-разному. От периода времени зависит. Но в любом случае не способствовало эффективности.
А зачем мухлевать и карты из рукава доставать?
Достаточно просто сказать что всю ладно работающую систему колхозов, накормившую страну после военной разрухи, похерил Никита Сергеич Лысый Чмошник.
А не стыдливо прикрывая ротик шептать "государство вело себя по-разному".

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ] 





Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.399s | 19 Queries | GZIP : On ]