Найди хоть аргумент против этого довода:

Статья 15, п. 4, Конституции РФ, НЕ ГАРАНТИРУЕТ окончательную легитимность решений Судов России всех уровней.
Отсюда следует, что государственный служащий, опирающийся на данную норму закона прямого действия, имеет право и вполне вероятно - обязанность (на счет обязанности не уверен на все 100%, но исходя из: Конституция - это закон прямого действия, и вполне может быть: как подзаконный акт, так и норма Закона обязывающая чиновника поступить подобным образом в отдельных случаях) проверить легитимность таких решений, в соответствии с нормами международного права.

Я согласен, что действия чиновника, давшего согласие на участие в арбитраже, носили ошибочный характер, если Закон оставил это на его усмотрение, и принесли вред государству.

Но, нарушение Закона РФ, в этом действии НЕТ.

Законом РАЗРЕШЕНО, ему - чиновнику поступать именно ТАК.
Другой вопрос, что если была личная заинтересованность - будет установлен факт коррупции, то это действие нарушение Закона. И только в этом случае его можно привлечь к ответственности.

НО ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮСЬ, что данная РЕАЛЬНОСТЬ - проверка решений Судов РФ и выполнение Законов РФ стала возможной благодаря принятию ЛИБЕРАСТАМИ этой нормы в Конституции РФ.

Не было бы этой нормы - не было бы сомнений в Решениях судов и Законах Российской Федерации. Их бы просто нужно было ВЫПОЛНЯТЬ.

И нечего пенять на зеркало, если рожа кривая.

Фамилия подписанта не разглашается чиновниками.

"31 октября 2005 года состоялось предварительное слушание дела, в рамках которого стороны подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение спора данным судом, а также предусмотрели, что спор будет разрешен в рамках ДЭХ.

По какой причине это было сделано? Ведь если бы не данное обстоятельство, то суд просто не состоялся бы: в соответствии с регламентом суда только стороны могут передать на его разрешение спор. Отказ от передачи спора на разрешение суда автоматически решал бы все вопросы.

Также обращает на себя внимание, что в суде Россию представляли иностранные консультанты западных юридических фирм. Но как можно иск к собственной стране на сумму 112 миллиардов долларов отдавать на откуп иностранцам? Какую ответственность они несут перед Россией за результат?

Кто принимал политическое решение об участии России в Гаагском арбитраже и кто нанимал иностранных консультантов — вот главный вопрос, которым следует озаботиться нашим властям. Потому что все остальное, что сделал суд, — лишь следствие." ВОТ