Реакторы на литии, как альтернатива ядерной энергетике


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 90 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор
#61  Сообщение 22.10.15, 00:09  
Ветеран

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 10414
Благодарил (а): 217 раз.
Поблагодарили: 217 раз.
СССР
ALich писал(а):
Индифферент писал(а):
Простой пример - почему быстрый и тепловой нейтрон оказывают на ядро урана разное действие?

Какое "разное" ??
У235 захватывает их одинаково, и расщепляется.

И захватывает по разному и расщепляет по разному.

_________________
Бобры - это девки всегда говорящие "ДА"! (c) _vortex_

  Профиль  
  
    
#62  Сообщение 22.10.15, 00:13  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Художник писал(а):
И что, мало на свете авантюристов и жуликов? Которые "изобретают" бог знает что при помощи палки, веревки и синей изоленты. Я бы ему советовал искать, где он ошибся в расчетах и измерениях, но ему это, видимо, не интересно.

Энергетический расчет там настолько прост, что в нем невозможно ошибиться. Измеряется энергия входящая и выходящая. Из школьной физики. Поэтому я вижу только три варианта. Либо у него физически сжигается какое-то вещество, входящее в устройство, которое он не учитывает (к примеру, водород), либо откровенное жульничество, либо реальный эффект.

  Профиль  
  
    
#63  Сообщение 22.10.15, 00:19  
Ветеран

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 10414
Благодарил (а): 217 раз.
Поблагодарили: 217 раз.
СССР
Вот в самом измерении и ошибка скорее всего. И/или в расчетах, потому что тепловая энергия напрямую не измеряется. Не исключаю и эффектов типа тех, чт ты упоминаешь. Короче, там еще проверять и проверять. И только после того, как будет доказано, что все возможности исключены, можно будет заявлять об открытии. Иначе любой криворукий экспериментатор может назвать себя великим первооткрывателем. :rzach:

_________________
Бобры - это девки всегда говорящие "ДА"! (c) _vortex_

  Профиль  
  
    
#64  Сообщение 22.10.15, 00:40  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Художник писал(а):
Вот в самом измерении и ошибка скорее всего. И/или в расчетах, потому что тепловая энергия напрямую не измеряется. Не исключаю и эффектов типа тех, чт ты упоминаешь. Короче, там еще проверять и проверять. И только после того, как будет доказано, что все возможности исключены, можно будет заявлять об открытии. Иначе любой криворукий экспериментатор может назвать себя великим первооткрывателем. :rzach:

Тепловую энергию они на демонстрации измеряли через количество испаренной воды. Здесь довольно трудно ошибиться или что-то подстроить. Потому что вода она или есть, или ее нет. То есть испарилась. Ваттметр, который поставили на входе, принес наблюдатель, то есть скептик - швецкий физик.

  Профиль  
  
    
#65  Сообщение 22.10.15, 00:43  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 19.12.2014
Сообщения: 11163
Откуда: Краснодар
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 52 раз.
СССР
реакция с литием не ядерная?

_________________
Украинец лжет - как дышит

  Профиль  
  
    
#66  Сообщение 22.10.15, 00:50  
Ветеран

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 10414
Благодарил (а): 217 раз.
Поблагодарили: 217 раз.
СССР
Здесь масса возможностей ошибиться, а тем более подстроить. Начиная с обмена теплом с окружающей средой. Как расчитывались потери тепла?

_________________
Бобры - это девки всегда говорящие "ДА"! (c) _vortex_

  Профиль  
  
    
#67  Сообщение 22.10.15, 00:59  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Художник писал(а):
Здесь масса возможностей ошибиться, а тем более подстроить. Начиная с обмена теплом с окружающей средой. Как расчитывались потери тепла?

Потери тепла на излучение, конвекцию и теплопроводность на демонстрации не учитывались. Учитывалась теплота, то есть количество калорий, которое требовалось на испарение того количества воды, которое было испарено за период эксперимента. Калории преобразовывались в джоули. Далее мощность на входе (по показаниям ваттметра) умножалась на время. То есть получали также джоули. Оценивали соотношение между полученной и израсходованной энергией, которое было, если правильно помню, в шесть раз. То, что дополнительные потери тепла не учитывались, это только делает оценку эффекта заниженной. То есть эксперимент прост как правда.


Последний раз редактировалось Меркурий 22.10.15, 01:03, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#68  Сообщение 22.10.15, 01:03  
Ветеран

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 10414
Благодарил (а): 217 раз.
Поблагодарили: 217 раз.
СССР
Меркурий писал(а):
Художник писал(а):
Здесь масса возможностей ошибиться, а тем более подстроить. Начиная с обмена теплом с окружающей средой. Как расчитывались потери тепла?

Потери тепла на излучение, конвекцию и теплопроводность на демонстрации не учитывались.

Я не вижу, где это написано. Как впрочем и про испарение воды. Я вижу трубку на открытом воздухе и все.

_________________
Бобры - это девки всегда говорящие "ДА"! (c) _vortex_


Последний раз редактировалось Художник 22.10.15, 01:08, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#69  Сообщение 22.10.15, 01:05  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Художник писал(а):
Меркурий писал(а):
Художник писал(а):
Здесь масса возможностей ошибиться, а тем более подстроить. Начиная с обмена теплом с окружающей средой. Как расчитывались потери тепла?

Потери тепла на излучение, конвекцию и теплопроводность на демонстрации не учитывались.

Я не вижу, где это написано.

Это я говорю на основании тех расчетов, которые Росси приводил на демонстрации. Он просто сделал эти расчеты на доске. Я потом из любопытства перепроверил. С точки зрения расчетов всё было сделано правильно.

  Профиль  
  
    
#70  Сообщение 22.10.15, 01:12  
Ветеран

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 10414
Благодарил (а): 217 раз.
Поблагодарили: 217 раз.
СССР
Короче даже нормальной статьи с описанием их эксперимента нет. И это называется "подтвержденным эффектом"?

_________________
Бобры - это девки всегда говорящие "ДА"! (c) _vortex_

  Профиль  
  
    
#71  Сообщение 22.10.15, 01:16  
Ветеран

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 10414
Благодарил (а): 217 раз.
Поблагодарили: 217 раз.
СССР
Вот здесь http://www.sifferkoll.se/siffe ... t.pdf написано, что никакой воды не испарялось, о выделении тепла судили по степени накала трубки. При этом возможностей ошибиться с оценкой излучения и конвекции масса. Я не говорю все возможные другие ошибки. Короче чушь это, а не "доказанный эффект". Упражнения некомпетентных либо нечестных людей.

_________________
Бобры - это девки всегда говорящие "ДА"! (c) _vortex_

  Профиль  
  
    
#72  Сообщение 22.10.15, 02:14  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Художник писал(а):
Вот здесь http://www.sifferkoll.se/siffe ... t.pdf написано, что никакой воды не испарялось, о выделении тепла судили по степени накала трубки. При этом возможностей ошибиться с оценкой излучения и конвекции масса. Я не говорю все возможные другие ошибки. Короче чушь это, а не "доказанный эффект". Упражнения некомпетентных либо нечестных людей.

Это другой эксперимент. То, что я видел, по крайней мере на двух демонстрациях, проводилось с испарением воды. Там и установка выглядела совершенно по-другому.

  Профиль  
  
    
#73  Сообщение 22.10.15, 02:28  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Вот, к примеру, описание одного из экспериментов. Там они подсчитывают количество энергии, необходимое для нагрева воды до точки кипения и энергию, необходимую для испарения данного количества воды. Далее сравнивают полученную мощность за время эксперимента с мощностью, которая отбиралась от сети. Походу упоминается, что от сети, которая не является силовой, даже невозможно отобрать мощность, полученную на выходе.

http://lenr-canr.org/wordpress/?p=643
Цитата:
RESULTS

The test run on January 14 lasted for 1 hour. After the first 30 minutes the outlet flow became dry steam. The outlet temperature reached 101°C. The enthalpy during the last 30 minutes can be computed very simply, based on the heat capacity of water (4.2 kJ/kgK) and heat of vaporization of water (2260 kJ/kg):

Mass of water 8.8 kg
Temperature change 87°C
Energy to bring water to 100°C: 87°C*4.2*8.8 kg = 3,216 kJ
Energy to vaporize 8.8 kg of water: 2260*8.8 = 19,888 kJ
Total: 23,107 kJ

Duration 30 minutes = 1800 seconds
Power 12,837 W, minus auxiliary power ~12 kW

There were two potential ways in which input power might have been measured incorrectly: heater power, and the hydrogen, which might have burned if air had been present in the cell.

The heater power was measured at 400 W. It could not have been much higher than this, because it is plugged into an ordinary wall socket, which cannot supply 12 kW. Even if a wall socket could supply 12 kW, the heater electric wire would burn.

During the test runs less than 0.1 g of hydrogen was consumed. 0.1 g of hydrogen is 0.1 mole, which makes 0.05 mole of water. The heat of formation of water is 286 kJ/mole, so if the hydrogen had been burned it would have produced less than 14.3 kJ.

  Профиль  
  
    
#74  Сообщение 22.10.15, 07:08  
Ветеран

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 10414
Благодарил (а): 217 раз.
Поблагодарили: 217 раз.
СССР
Эти пусть ищут свою ошибку. Например, количество испарившейся воды оценено неверно.

_________________
Бобры - это девки всегда говорящие "ДА"! (c) _vortex_

  Профиль  
  
    
#75  Сообщение 22.10.15, 09:07  
Участник

Регистрация: 06.11.2014
Сообщения: 1874
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
:sh:
на первый взгляд как то криво выглядит, с огнеупорами знаком близко и там много прикольных вещей происходит.
после отключения нагревательных элементов на не изолированном корпусе печки можно чайник небольшой вскипятить - вообще энергия из неоткуда, как бы :rzach: ну на момент нагрева чайника уж точно.
я почитал наспех, видимо надо глубоко лезть, но нет пока на это времени. посоветуюсь с коллегами

  Профиль  
  
    
#76  Сообщение 22.10.15, 09:39  
Старожил

Регистрация: 08.09.2014
Сообщения: 5137
Благодарил (а): 145 раз.
Поблагодарили: 144 раз.
Художник писал(а):
ALich писал(а):
Индифферент писал(а):
Простой пример - почему быстрый и тепловой нейтрон оказывают на ядро урана разное действие?

Какое "разное" ??
У235 захватывает их одинаково, и расщепляется.

И захватывает по разному и расщепляет по разному.
Оксид вакуума никак не успокоится :vata

  Профиль  
  
    
#77  Сообщение 22.10.15, 09:43  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
ALIEN писал(а):
:sh:
на первый взгляд как то криво выглядит, с огнеупорами знаком близко и там много прикольных вещей происходит.
после отключения нагревательных элементов на не изолированном корпусе печки можно чайник небольшой вскипятить - вообще энергия из неоткуда, как бы :rzach: ну на момент нагрева чайника уж точно.
я почитал наспех, видимо надо глубоко лезть, но нет пока на это времени. посоветуюсь с коллегами

А в этом вопросе советоваться с кем-то как правило достаточно бесполезно. Любой ортодоксальный физик скажет вам, что холодный ядерный синтез невозможен всилу наличия кулоновского барьера, для преодоления которого нужны высокие энергии. На самом деле, если это действительно работает, то здесь имеет место либо неизвестный, принципиально новый эффект (похожий на туннельный эффект, только совсем другого порядка), либо пока не исследованное сочетание нескольких старых эффектов, которое делает это возможным.

  Профиль  
  
    
#78  Сообщение 22.10.15, 10:00  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Художник писал(а):
Эти пусть ищут свою ошибку. Например, количество испарившейся воды оценено неверно.

Вода там была в ведерке. Из ведерка она насосом закачивалась в испаритель. После эксперимента ее не стало. То есть, если кто-то по какой-то причине сомневается в расчетах, он может попробовать на бытовой плитке за полчаса испарить ведро воды. (Установка включалась в обычную бытовую розетку.) То есть выглядело всё даже без расчетов достаточно убедительно, если, конечно, не принимать во внимание возможность потайной трубки, отводящей воду в канализацию. Примерно как это делают фокусники на сцене.

  Профиль  
  
    
#79  Сообщение 22.10.15, 10:31  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8225
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 63 раз.
Меркурий писал(а):
ALIEN писал(а):
:sh:
на первый взгляд как то криво выглядит, с огнеупорами знаком близко и там много прикольных вещей происходит.
после отключения нагревательных элементов на не изолированном корпусе печки можно чайник небольшой вскипятить - вообще энергия из неоткуда, как бы :rzach: ну на момент нагрева чайника уж точно.
я почитал наспех, видимо надо глубоко лезть, но нет пока на это времени. посоветуюсь с коллегами

А в этом вопросе советоваться с кем-то как правило достаточно бесполезно. Любой ортодоксальный физик скажет вам, что холодный ядерный синтез невозможен всилу наличия кулоновского барьера, для преодоления которого нужны высокие энергии. На самом деле, если это действительно работает, то здесь имеет место либо неизвестный, принципиально новый эффект (похожий на туннельный эффект, только совсем другого порядка), либо пока не исследованное сочетание нескольких старых эффектов, которое делает это возможным.
:sh: Пожалуй, да. Еще смущает отсутствие детекторов частиц во время эксперимента. Что-то вроде - мы не знаем что там происходит, но выяснять не очень-то и хотим :rzach:

  Профиль  
  
    
#80  Сообщение 22.10.15, 10:34  
Участник

Регистрация: 06.11.2014
Сообщения: 1874
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Меркурий писал(а):
ALIEN писал(а):
:sh:
на первый взгляд как то криво выглядит, с огнеупорами знаком близко и там много прикольных вещей происходит.
после отключения нагревательных элементов на не изолированном корпусе печки можно чайник небольшой вскипятить - вообще энергия из неоткуда, как бы :rzach: ну на момент нагрева чайника уж точно.
я почитал наспех, видимо надо глубоко лезть, но нет пока на это времени. посоветуюсь с коллегами

А в этом вопросе советоваться с кем-то как правило достаточно бесполезно. Любой ортодоксальный физик скажет вам, что холодный ядерный синтез невозможен всилу наличия кулоновского барьера, для преодоления которого нужны высокие энергии. На самом деле, если это действительно работает, то здесь имеет место либо неизвестный, принципиально новый эффект (похожий на туннельный эффект, только совсем другого порядка), либо пока не исследованное сочетание нескольких старых эффектов, которое делает это возможным.

:sh:
Про чайник это конечно был полный стеб :rzach:
Но на самом деле там действительно происходят очень интересные эффекты, коллеги как то раз наложили магнитные поля на жидкий сплав алюминия, скачок температуры был таким экспонентарным, что стену разнесло возле которой установка стояла, чуть всю лабораторию не спалили :rzach:
Все хочу поглубже изучить, что у них там получилось, вот домой уже скоро точно займусь
Я перечитал несколько раз материал по вашей ссылке, надо глубже копать, но "изюм" тут есть

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 90 ]  Стрaница Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Почему русские не боятся ядерной войны

Чупакабра

67

13.11.16, 17:28

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Россия приостановила соглашение с США о разработках в ядерной сфере и энергетике

system

0

06.10.16, 07:20

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. У клинтоншы снова припадок. на этот раз она упала в обмарок, но продолжает мечтать о ядерной кнопке

КазанТип

35

11.09.16, 20:54

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Этапы возрождения ядерной Украины

Чупакабра

21

03.09.16, 12:27



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.226s | 17 Queries | GZIP : On ]