Поэтому люди воспринимают экономистов как авторитетных учёных, хотя в действительности это не так, так как экономические законы постоянно переписываются, но самое главное они почти не предсказывают экономических потрясений (2008 и т.п.) (макроэкономика)

философия тоже наука, только она относится к гуманитарным дисциплинам, также и экономика. Речь зашла о Нобелевской Премии, которая присуждается прикладным наукам, но туда впихнули экономику, после чего у людей начало складываться ощущение, что экономика и её законы также монолитны как законы прикладной науки. Из-за этого весь сыр бор. Поэтому люди воспринимают экономистов как авторитетных учёных, хотя в действительности это не так, так как экономические законы постоянно переписываются, но самое главное они почти не предсказывают экономических потрясений (2008 и т.п.) (макроэкономика)

прикладной наукой - нет. гуманитарной - да. философия , литература, живопись тоже гуманитарные науки.

Гыы... а это ничего что экономика(кстати, которая из них?) политизирована ещё больше, чем история? ;)

Называется субъектоориентирована. Т.е. сейчас многие считают плохой экономику, но так считают, кто разделяет мнение, что ресурсы должны в обществе распределяться более равномерно, но так считают не все... люди владеющие благодаря нее миллиардами, так не считают... законы экономики которые они использовали, вполне работают, и очень эффективно, только в отношении них как субъектов.

Т.е. в экономике очень важен субъект, ради чего и кого распределяются ресурсы.

К разительным результатам приводят потому как всякая теория она для определенной области применения. Бессмысленно применять законы сохранения к незамкнутым системам, нетаки? Не менее бессмысленно применять модель советской экономики к открытой экономике современной России. Глазьев пытается сделать именно это.

В любой науке главное просчитать циклы.
Вот только в экономике эти циклы рассчитать невозможно,

Субъектоориентирована? Не знаю... если рассматривать капитализм и социализм, то модель экономики у них будет одна и та же, хотя субъекты, получающие от этой модели выгоду различны. Но тем не менее подобная зависимость существует. Я бы сказал так - модель экономики, существующая в данном обществе напрямую зависит от базовых морально-этических принципов этого общества.

Эта модель широко применялась на западе в 90-х.

Гыы... а это ничего что экономика(кстати, которая из них?) политизирована ещё больше, чем история? ;)

Тут ошибка... со времен кризиса 70-х, и последующей рейгономики, к кейнсианской модели в мире не возвращались, потребление стимулировали кредитом, что во многом и привело к современным долговым проблемам Запада.

Субъектоориентирована? Не знаю... если рассматривать капитализм и социализм, то модель экономики у них будет одна и та же, хотя субъекты, получающие от этой модели выгоду различны. Но тем не менее подобная зависимость существует. Я бы сказал так - модель экономики, существующая в данном обществе напрямую зависит от базовых морально-этических принципов этого общества.

да Глазьев ничего нового не изобрёл, то что он предлагает это классическая Кейнейская модель развития экономики

кредит и есть стимуляция. просто так деньги никто не раздавал. кредит регулируется ФРС путём процентных ставок. как раз наличие гигантского кредита и есть показатель Кейненсианской модели.

А чёрт его знает... с одной стороны Кейнейская модель неплохо должна работать для классических циклов, с другой стороны сейчас кризис системный, связанный со снижением эффективности капитала, а не циклический, как обычно считается.

да Глазьев ничего нового не изобрёл, то что он предлагает это классическая Кейнейская модель развития экономики, когда правительство, путём вливания денежной массы субсидирует частный сектор.