Трамвайный хам писал(а):
vlek писал(а):
В парадигме нашего времени понятие "народ" это этнос, а для того времени - его язык (речь), поэтому в рассуждениях об этом моменте не надо забывать (что б лучше быть понятым).
Кстати говоря и в древности язык не равнялся народу. По всей Греции был один язык, но разные культы. Если народ определяет тот или иной бог, тот или иной герой, то получается были разные народы, а учитывая, что там было и множество суверенных государств, то даже разные нации. То есть получается, что из из моноэтничности не следует мононародность и мононациональность.
Вот что имел ввиду;
1.Язык в значении "народ"-
"..ові же части съдить Русь, Чудь и вси
языцъ: Меря, Мурома, Всь, Мордва, Заволочьская Чюдь, Пермь, Печера, Ямь, Югра, Литва, Зимигола, Корсь, Сътьгола, Либь. Ляхове же и Пруси и Чюдь присЂдять к морю Варяскому".
2.Язык в значении "речь"
"Словеньску же
ӕзыку . ӕко̑ же ркохом̑ А живущю н а Дунаи . придоша ѿ Скуфъ . рекше ѿ Козаръ . рекомии Болгаре . и сѣдоша по Дунаєви . насилницѣ Б словеномъ бѣша", (буквально - разговорная речь у славян от болгар -насильников пришедших к ним на Дунай со скифской стороны, т.е. во времена аварского каганата).
3. а вот к чему приводит незнание ентого момента -
"Когда же славянский
народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян" (фигня от Лихачева).
