Россия является лучшей страной для инвестирования, чем Саудовская Аравия, заявил в субботу экономист Нассим Талеб на лекции «Лебединое озеро», организованной Московской школой управления «Сколково». «Саудовская Аравия никогда не была в аду. Мы не знаем, сможем ли мы пережить кризис. Но если мы возьмем страны бывшего советского блока, то они прошли сквозь ад. Они не развалятся на части, если столкнутся с адом опять. Вот почему я предпочитаю инвестировать в Россию, а не в Саудовскую Аравию. У России есть способность пройти через ад и выжить», — заявил Талеб.

Hазывать конкретные объекты для инвестиций в Россию экономист не стал. «Во всех своих книгах я пишу, что, если ты не хочешь ранить других своим советом, просто скажи, что есть у тебя в портфолио. Я не даю советов», — сказал Талеб, отвечая на вопрос РБК.

Уроженец Ливана Нассим Талеб — американский экономист и инвестор. Более 20 лет Нассим Николас Талеб был биржевым трейдером и специализировался на опционах. Он работал в таких финансовых корпорациях, как Credit Suisse и BNP Paribas.

В 2006 году Талеб занялся исследованием теории вероятности. Три его книги — «Черный лебедь», «Одураченный случайностью» и «Антихрупкость» — стали бестселлерами.

В настоящее время Т​алеб является почетным профессором по анализу степени риска Политехнического института Нью-Йоркского университета.​

Придуманная Талебом теория «черного лебедя» рассматривает труднопрогнозируемые и редкие события. Суть теории заключается в том, что менее сложные системы подвержены меньшим рискам. В качестве примера он привел книги и настольные компьютеры — первые все еще существуют, а вторые вытеснены ноутбуками и планшетами. Эту же теорию можно применить к странам, считает экономист.

Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/business/12/ ... b37df

В качестве примера он привел книги и настольные компьютеры — первые все еще существуют, а вторые вытеснены ноутбуками и планшетами. Эту же теорию можно применить к странам, считает экономист.

Да он мудаг.

Суть теории заключается в том, что менее сложные системы подвержены меньшим рискам.

Западные теоретики почему-то много внимания уделяют, так сказать, "форме" (конфигурации) систем и теорий, которые они разрабатывают. И мало уделяют времени изучению качества составляющих эти системы элементов (так сказать, "содержанию"). Посему многие их теории, будучи помещенные в иные условия, буксуют или вообще не работают (например, на постсоветском пространстве).
В приведенном примере, книга - с точки зрения состава элементов гораздо проще компа. Но с точки зрения целевого влияния - еще неизвестно, что из них сложнее.

Надеюсь, мне удалось понятно сформулировать свою мысль.)

никуясибе!

Западные теоретики почему-то много внимания уделяют, так сказать, "форме" (конфигурации) систем и теорий, которые они разрабатывают. И мало уделяют времени изучению качества составляющих эти системы элементов (так сказать, "содержанию"). Посему многие их теории, будучи помещенные в иные условия, буксуют или вообще не работают (например, на постсоветском пространстве).
В приведенном примере, книга - с точки зрения состава элементов гораздо проще компа. Но с точки зрения целевого влияния - еще неизвестно, что из них сложнее.

Надеюсь, мне удалось понятно сформулировать свою мысль.)

Интересно, а иксперт, теорию надежности не смог осилить?

Имелась в виду бОльшая степень недетерминированности у более сложных систем, или сам алгоритм определения "сложности" ?

ШО-то не так?

Может так надо бы: Глядя на одно событие (фигню) придумывают фиговую теория, которая нифига не объясняет, кроме этого фигового события!

Не, ну в их условиях они-то работают. И даже ни на одно событие.
Я не теоретик в этой области, я сужу практически. В частности, из наблюдений всяческих внедрений в области менеджмента.

Дык, и я ж об такой же фигне

Не, ну в их условиях они-то работают. И даже ни на одно событие.
Я не теоретик в этой области, я сужу практически. В частности, из наблюдений всяческих внедрений в области менеджмента.

С другой стороны, можно сказать, что дурацкая склонность к максимальной унификации вроде бы должна решать проблему приемлемости для разнообразных условий применения. Ан нет, получается совсем наоборот. Система стопорится, и в лучшем, случае, не работает. В худшем - начинает производить противоположный результат.