Это довольно грубая ошибка. Степень экспозиции пленки зависит не от светового потока, естественно, а от яркости объекта, а также от светосилы объектива. В космосе нет поглощения света, поэтому видимая яркость поверхности с расстоянием не уменьшается.

а степень экспозиции зависит от величины диафрагмы и времени экспозиции?

Скажем так, по конкретным приведенным Игорем китайским фотографиям видно невооруженным глазом, что фотографическая широта на них крайне низкая. На первой искажение градаций в сторону увеличения коэффициетна контраста - это уже уменьшение фотографической широты. Плюс низкое разрешение. Значит мелкие объекты, такие как звезды, по определению пропадают. На второй - шумовой фон на небе и подсветка. Что также означает невысокую фотографическую широту. По американским фото с Аполло как раз можно сказать о большой фотографической широте. Там тени и света на поверхности очень хорошо проработаны. Что при особенностях освещения одним источником было сделать нелегко. Не всё, что делалось в 60-х плохо. Пленки и камеры к тому времени были отличные.

ну, и какое же на Луне звездное небо? Есть образец?

а пре чом тут деогфрагмо?

неа... Амеры же не привезли....

неа... Амеры же не привезли....

Ты реально даун, что ли?

Впрочем, банковским работникам простительно не знать, что звезды находятся так далеко, что и на Земле, и на Луне картина звездного неба точно такая же.

Поэтому банковские работники чупакабры могут выводить американцев на чистую воду.

Тупые дауны.

объясняю, пендосы фотографировали на Луне днем. Днем на Луне таже светло, как и на Земле. На Земле, в солнечный день, чтобы получить качественный, незасвеченный снимок, ставят выдержку порядка 1/125 секунды при диафрагме 8. Или их аналогичные комбинации: 1/250 на 5.6, 1/60 на 16.
А для того, чтобы на фото были видны звезды, нужно полностью убрать диафрагму и дать выдержку в несколько минут. Если так сделать, то звезды, конечно будут видно, но все остальное будет выглядеть как белое пятно

Ты реально даун, что ли?

Впрочем, банковским работникам простительно не знать, что звезды находятся так далеко, что и на Земле, и на Луне картина звездного неба точно такая же.

Поэтому банковские работники чупакабры могут выводить американцев на чистую воду.

Тупые дауны.

А для того, чтобы на фото были видны звезды, нужно полностью убрать диафрагму и дать выдержку в несколько минут.

не я не поал, а ежели я поставлю деафрагмо 2, и выдержку 30 секунд звездей не будет штоле? Однохренственный результат будет. Гиперфокальному при таких расстояниях похфег

не я не поал, а ежели я поставлю деафрагмо 2, и выдержку 30 секунд звездей не будет штоле? Однохренственный результат будет. Гиперфокальному при таких расстояниях похфег

Ты реально даун, что ли?

Впрочем, банковским работникам простительно не знать, что звезды находятся так далеко, что и на Земле, и на Луне картина звездного неба точно такая же.

Поэтому банковские работники чупакабры могут выводить американцев на чистую воду.

Тупые дауны.

я так и не понял, видны звезды на Луне невооруженным глазом или нет?

зависит от чувствительности пленки или матрицы. Для обычных фотиков, такой выдержки не достаточно, нужна выдерзка несколько минут при полностью открытой диафрагме.

Хорек:



Как фотографировать звездное небо

http://naked-science.ru/articl ... 3-378

Почитай и объясни мне ТУПОМУ РАБОТНИКУ, как это люди делають...

ЗВЕЗДЫ ЖЕ Д-А-Л-Е-К-О-О-О-О-О!!!

зависит от чувствительности пленки или матрицы. Для обычных фотиков, такой выдержки не достаточно, нужна выдерзка несколько минут при полностью открытой диафрагме.

Хорек:



Как фотографировать звездное небо

http://naked-science.ru/articl ... 3-378

Почитай и объясни мне ТУПОМУ РАБОТНИКУ, как это люди делають...

ЗВЕЗДЫ ЖЕ Д-А-Л-Е-К-О-О-О-О-О!!!