Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ... 100  След.
Автор
#661  Сообщение 13.09.15, 10:16  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8214
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 61 раз.
Меркурий писал(а):
Тут некоторые, как я погляжу, утверждают, что предметы с расстояния в десять раз большего будут выглядеть в сто раз более темными . Скажем, отошел на десять метров и белый автомобиль превратился в черный. :star:
А может это для болометрического приемника?

  Профиль  
  
    
#662  Сообщение 13.09.15, 10:20  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2763
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
voleg5 писал(а):
и всё же , я думаю, что факт интегральной засветки как плёнки так и матрицы должен играть роль в возможности отображения звёзд если в кадре присутствует значительная яркая поверхность.

А что вы называете "интегральной засветкой"? Речь ведь изначально шла о фотографии, в которой доля лунной поверхности довольно большая. Не меньше чем на некоторых, сделанных с поверхности Луны. Разница только в том, что Луна там снята с орбиты.

  Профиль  
  
    
#663  Сообщение 13.09.15, 10:27  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2798
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
интегральная засветка, это неизбежное рассеивание света на диафрагме, линзах и элементах камеры, который соответственно попадает не только в то место где должен отображаться объект на плёнке но и на всю поверхность кадра. Что касается снимков, то я не исключаю, что причина именно в том, что они сняты разными камерами, да и на разную плёнку))

  Профиль  
  
    
#664  Сообщение 13.09.15, 10:28  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2763
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Индифферент писал(а):
Меркурий писал(а):
Тут некоторые, как я погляжу, утверждают, что предметы с расстояния в десять раз большего будут выглядеть в сто раз более темными . Скажем, отошел на десять метров и белый автомобиль превратился в черный. :star:
А может это для болометрического приемника?

Если вы измеряете в черной комнате световой поток, приходящий в результате отражения от некоторого тела - то да, закон обратной пропорциональности квадрату расстояния будет соблюдаться. Он именно это и определяет.
Но на сфокусироавнном изображении яркость или освещенность будет постоянной. Площадь изображения будет изменяться обратно пропорционально квадрату расстояния, как и световой поток. Но энергия на единицу площади за объективом сохраняется.

  Профиль  
  
    
#665  Сообщение 13.09.15, 10:36  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8214
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 61 раз.
Меркурий писал(а):
Индифферент писал(а):
Меркурий писал(а):
Тут некоторые, как я погляжу, утверждают, что предметы с расстояния в десять раз большего будут выглядеть в сто раз более темными . Скажем, отошел на десять метров и белый автомобиль превратился в черный. :star:
А может это для болометрического приемника?

Если вы измеряете в черной комнате световой поток, приходящий в результате отражения от некоторого тела - то да, закон обратной пропорциональности квадрату расстояния будет соблюдаться. Он именно это и определяет.
Но на сфокусироавнном изображении яркость или освещенность будет постоянной. Площадь изображения будет изменяться обратно пропорционально квадрату расстояния, как и световой поток. Но энергия на единицу площади за объективом сохраняется.
Это была попытка шутки юмора с моей стороны. Не взыщите

  Профиль  
  
    
#666  Сообщение 13.09.15, 10:42  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2763
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
voleg5 писал(а):
интегральная засветка, это неизбежное рассеивание света на диафрагме, линзах и элементах камеры, который соответственно попадает не только в то место где должен отображаться объект на плёнке но и на всю поверхность кадра. Что касается снимков, то я не исключаю, что причина именно в том, что они сняты разными камерами, да и на разную плёнку))

Какое-то влияние, надо полагать, будет. Но есть и такие факты. Венера, к примеру ярче Луны. Это интуитивно не совсем понятно, поскольку Венера не освещает местность как Луна. Но это вследствие значительно меньшего приходящего светового потока. Но, если наша камера может разрешать объекты такого размера, то Венера окажется ярче. У Венеры есть атмосфера и поэтому альбедо значительно выше, чем у Луны. Кроме того она ближе к Солнцу. Я как-то прикидывал эти величины и получалось, что средний видимый размер Венеры как раз находится на грани разрешающей способности хорошей профессиональной камеры. При этом у пленочного аппарата частотно-контрастная характеристика далеко не прямоугольна, у нее присутствуют длинные хвосты. То есть такие объекты как Венера должны прорабатываться хорошим аппаратом.

  Профиль  
  
    
#667  Сообщение 13.09.15, 10:47  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8214
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 61 раз.
Меркурий
Цитата:
voleg5 писал(а):
интегральная засветка, это неизбежное рассеивание света на диафрагме, линзах и элементах камеры, который соответственно попадает не только в то место где должен отображаться объект на плёнке но и на всю поверхность кадра. Что касается снимков, то я не исключаю, что причина именно в том, что они сняты разными камерами, да и на разную плёнку))

Какое-то влияние, надо полагать, будет. Но есть и такие факты. Венера, к примеру ярче Луны. Это интуитивно не совсем понятно, поскольку Венера не освещает местность как Луна. Но это вследствие значительно меньшего приходящего светового потока. Но, если наша камера может разрешать объекты такого размера, то Венера окажется ярче. У Венеры есть атмосфера и поэтому альбедо значительно выше, чем у Луны. Кроме того она ближе к Солнцу. Я как-то прикидывал эти величины и получалось, что средний видимый размер Венеры как раз находится на грани разрешающей способности хорошей профессиональной камеры. При этом у пленочного аппарата частотно-контрастная характеристика далеко не прямоугольна, у нее присутствуют длинные хвосты. То есть такие объекты как Венера должны прорабатываться хорошим аппаратом.

Таки да. Венера и Земля должны быть видны и на Марсе днем

  Профиль  
  
    
#668  Сообщение 13.09.15, 11:06  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2763
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Индифферент писал(а):
Меркурий писал(а):
Индифферент писал(а):
Меркурий писал(а):
Тут некоторые, как я погляжу, утверждают, что предметы с расстояния в десять раз большего будут выглядеть в сто раз более темными . Скажем, отошел на десять метров и белый автомобиль превратился в черный. :star:
А может это для болометрического приемника?

Если вы измеряете в черной комнате световой поток, приходящий в результате отражения от некоторого тела - то да, закон обратной пропорциональности квадрату расстояния будет соблюдаться. Он именно это и определяет.
Но на сфокусироавнном изображении яркость или освещенность будет постоянной. Площадь изображения будет изменяться обратно пропорционально квадрату расстояния, как и световой поток. Но энергия на единицу площади за объективом сохраняется.
Это была попытка шутки юмора с моей стороны. Не взыщите

Было у меня такое подозрение. Но я вот еще о чем подумал, тоже в качестве юмора. Что бы было, если бы, как утверждают некоторые товарищи, видимая яркость предметов изменялась обратно пропорционально квадрату расстояния. Как представил себе - это ужас какой-то!

  Профиль  
  
    
#669  Сообщение 13.09.15, 11:21  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Россия
Индифферент писал(а):
ILPetr писал(а):
Индифферент писал(а):
Заявляется, что на китайских фото звезды есть
Может и есть. Только это никоим образом не опровергает американские фото - технологии иные...
Фото не опровергает. Мало ли где можно фотографировать. Хотя камера за 400 тыс. долларов - это не китайская мыльница. Это опровергает слова астронавтов, которые заявили, что звезд не видели
А они говорили совсем не это. Они говорили, что даже на Луне звезды увидеть можно. Надо только зайти в тень и присмотреться. И наши говорили, что звезды на орбите видно если Солнце светит сбоку и атмрсфера Земли градусах в 20 от точки зрения. Т.е. при некоторых условиях - видно. А просто так, мельком - не видно.

Стоимость же фотоаппара вообще несущественна - при тогдашних технологиях фотосъемки цена совершенно не определяет возможностей, сравнимых с современными. ЭМВ ИМБ-360 тоже стоили сотни тысяч долларов, а по своим вычислительным возможностям выглядят смешными на фоне современного смартфона за 200 долларов.

  Профиль  
  
    
#670  Сообщение 13.09.15, 11:27  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8214
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 61 раз.
Меркурий писал(а):
Было у меня такое подозрение. Но я вот еще о чем подумал, тоже в качестве юмора. Что бы было, если бы, как утверждают некоторые товарищи, видимая яркость предметов изменялась обратно пропорционально квадрату расстояния. Как представил себе - это ужас какой-то!
[/spoiler]
Фантазия вообще вещь опасная. Если тебе страшно одному в темной комнате, представь, что в темноте кто-то прячется. Все! Ты не один)))

  Профиль  
  
    
#671  Сообщение 13.09.15, 11:29  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8214
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 61 раз.
ILPetr писал(а):
Индифферент писал(а):
ILPetr писал(а):
Индифферент писал(а):
Заявляется, что на китайских фото звезды есть
Может и есть. Только это никоим образом не опровергает американские фото - технологии иные...
Фото не опровергает. Мало ли где можно фотографировать. Хотя камера за 400 тыс. долларов - это не китайская мыльница. Это опровергает слова астронавтов, которые заявили, что звезд не видели
А они говорили совсем не это. Они говорили, что даже на Луне звезды увидеть можно. Надо только зайти в тень и присмотреться. И наши говорили, что звезды на орбите видно если Солнце светит сбоку и атмрсфера Земли градусах в 20 от точки зрения. Т.е. при некоторых условиях - видно. А просто так, мельком - не видно.

Стоимость же фотоаппара вообще несущественна - при тогдашних технологиях фотосъемки цена совершенно не определяет возможностей, сравнимых с современными. ЭМВ ИМБ-360 тоже стоили сотни тысяч долларов, а по своим вычислительным возможностям выглядят смешными на фоне современного смартфона за 200 долларов.
М. Коллинз: «Я не помню, чтобы видел какие – либо звёзды»;
Н. Армстронг: «Мы ни разу не видели звёзды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооружённым глазом»

  Профиль  
  
    
#672  Сообщение 13.09.15, 11:32  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 12708
Откуда: СПБ
Благодарил (а): 175 раз.
Поблагодарили: 139 раз.
Россия
Американцев вчера на землю вернули но Союзе

О каких полётах на Луну можно говорить 45 лет назад -если они сами не могут добратся до МКС

_________________
Понимаешь - насколько мы круты ( НДС Игорь )

  Профиль  
  
    
#673  Сообщение 13.09.15, 11:33  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8214
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 61 раз.
ILPetr писал(а):
Индифферент писал(а):
ILPetr писал(а):
Индифферент писал(а):
Заявляется, что на китайских фото звезды есть
Может и есть. Только это никоим образом не опровергает американские фото - технологии иные...
Фото не опровергает. Мало ли где можно фотографировать. Хотя камера за 400 тыс. долларов - это не китайская мыльница. Это опровергает слова астронавтов, которые заявили, что звезд не видели
А они говорили совсем не это. Они говорили, что даже на Луне звезды увидеть можно. Надо только зайти в тень и присмотреться. И наши говорили, что звезды на орбите видно если Солнце светит сбоку и атмрсфера Земли градусах в 20 от точки зрения. Т.е. при некоторых условиях - видно. А просто так, мельком - не видно.

Стоимость же фотоаппара вообще несущественна - при тогдашних технологиях фотосъемки цена совершенно не определяет возможностей, сравнимых с современными. ЭМВ ИМБ-360 тоже стоили сотни тысяч долларов, а по своим вычислительным возможностям выглядят смешными на фоне современного смартфона за 200 долларов.
Сравнение некорректное.

  Профиль  
  
    
#674  Сообщение 13.09.15, 11:35  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8214
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 61 раз.
Спутник писал(а):
Американцев вчера на землю вернули но Союзе

О каких полётах на Луну можно говорить 45 лет назад -если они сами не могут добратся до МКС
Ракеты-носители всегда были слабым звеном американских программ, поэтому они придумали себе Сатурн-5

  Профиль  
  
    
#675  Сообщение 13.09.15, 11:48  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15174
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 402 раз.
Спутник писал(а):
Американцев вчера на землю вернули но Союзе

О каких полётах на Луну можно говорить 45 лет назад -если они сами не могут добратся до МКС

Во-во. Именно об этом я и говорил. Такие вот психи через 20-30 лет будут на полном серьезе утверждать, что и "челноки" никогда в космос не летали - это невозможно с технической точки зрения, все снято в Голливуде.

Сравни примитивный "Союз" с американским "челноком". Впечатлись разницей. Почему люди, построившие такое чудо техники и многократно летавшие на них в космос - не могли ранее слетать на Луну?

Изображение

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#676  Сообщение 13.09.15, 11:49  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Россия
Меркурий писал(а):
ILPetr писал(а):
Меркурий писал(а):
Как раз попытки борьбы с элементарной физикой я наблюдаю с вашей стороны.
Да Вы что?! Я апологет! Закона обратных квадратов.
Закон обратных квадратов

То есть вы утверждаете, что видимая яркость объекта в космосе уменьшается по мере удаления от него даже когда мы видим его как тело некоторых размеров? Так это как раз и есть незнание элементарной физики, о котором я говорил.
На самом деле уменьшается приходящий световой поток, а не яркость. Это разные световые величины, к вашему сведению.

Почему же при примерно равных расстояниях одни звезды видны, а другие нет? Если исходить из Вашего заблуждения, то на ночном небе должны быть видны ВСЕ звезды, а они мало того, что сильно разной яркости, так мириады их просто не видны невооруженным глазом. А вооруженным - сильно зависит от светосилы прибора.

  Профиль  
  
    
#677  Сообщение 13.09.15, 11:55  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15174
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 402 раз.
Индифферент писал(а):
Спутник писал(а):
Американцев вчера на землю вернули но Союзе

О каких полётах на Луну можно говорить 45 лет назад -если они сами не могут добратся до МКС
Ракеты-носители всегда были слабым звеном американских программ, поэтому они придумали себе Сатурн-5

А еще "придумали себе" ракету-носитель для "челноков".

И множество других ракет.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#678  Сообщение 13.09.15, 12:00  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 13.06.2015
Сообщения: 2837
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 77 раз.
Игорь писал(а):
А еще "придумали себе" ракету-носитель для "челноков".

И множество других ракет.
Ох, уж эти выдумщики пиндосные :rzach:

  Профиль  
  
    
#679  Сообщение 13.09.15, 12:04  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8214
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 61 раз.
Игорь писал(а):
Индифферент писал(а):
Спутник писал(а):
Американцев вчера на землю вернули но Союзе

О каких полётах на Луну можно говорить 45 лет назад -если они сами не могут добратся до МКС
Ракеты-носители всегда были слабым звеном американских программ, поэтому они придумали себе Сатурн-5

А еще "придумали себе" ракету-носитель для "челноков".

И множество других ракет.
Шаттл - это от безысходности. Станции строить не научились. В открытый космос выходили с аппаратов не имеющих шлюза))) даже не в курсе были до 1981 года, что после 6 дней в невесомости астронавт не сможет бодро маршировать по палубе авианосца)))

  Профиль  
  
    
#680  Сообщение 13.09.15, 12:06  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Россия
voleg5 писал(а):
меркурий имеет в виду другое, если сфотографировать один и тот же объект в космосе с разного расстояния с одним и тем же объективом, то на на плёнке яркость большого изображения объекта будет равна яркости малого. Грубо говоря он будет ровно настолько же белым.

Отчего же на американских снимках с Луны (параметры экспозиции что-то около 1/250-8) мы видим ярко освещенный грунт, а при попытке сфотографировать Луну с Земли при такой экспозиции мы ничего не получим? При одинаковой чувствительности около для получения подобной плотности придется на две ступеньки уменьшить диафрагму до 4 и увеличить выдержку примерно до 1/50?

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ... 100  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Луне обнаружен подземный инопланетный бункер

Жигули

10

11.11.16, 01:17

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Украине заявили, что смогут построить станцию на Луне

LuckyStarrr

25

19.10.16, 15:07

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Веселая темка для художественного чукчинга или почему US ARMY писается

antisaks

1

01.10.16, 11:26

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. РКК "Энергия" планирует первой отправить космических туристов к Луне

I'm

10

03.09.16, 13:20



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.239s | 17 Queries | GZIP : On ]