Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ... 100  След.
Автор
#641  Сообщение 13.09.15, 08:02  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 13.06.2015
Сообщения: 2837
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 77 раз.
Меркурий писал(а):
Должен заметить, что в качестве примеров годятся только фотографии, снятые на пленку. Фотографическая широта электронных матриц как правило существенно меньше по сравнению с пленкой.
Вот только ПЗВ - звездные приборы (прибор ориентаци по звездам) как раз представляют из себя электронную матрицу с объективом.

  Профиль  
  
    
#642  Сообщение 13.09.15, 08:06  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2763
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
ILPetr писал(а):
Меркурий писал(а):
Цитата:
Этот снимок сделан не с поверхности Луны, а с ее орбиты. Надеюсь - понятно, почему это так? На орбите Луны интенсивность отраженного от ее поверхности солнечного света меньше, обратно пропорционально квадрату расстояния - и потому звезды уже становится видно, хотя прямо скажем тоже еще не густо.

Это довольно грубая ошибка. Степень экспозиции пленки зависит не от светового потока, естественно, а от яркости объекта, а также от светосилы объектива. В космосе нет поглощения света, поэтому видимая яркость поверхности с расстоянием не уменьшается.
:rzach:
А почему далекие звезды не видно? Их свет просто не знает об этой ошибке и снижает свой поток пропорционально квадрату расстояния. И на каком-то расстоянии фотоны так далеко друг от друга, что уже не попадают в глаза. :rzach:

В общем, если не заниматься эксклюзивом, то получается, что если в кадр попадает освещенная Солнцем поверхность Земли, Луны или космического аппарата и мы хотим получить их разборчивое фото - звезд не будет видно. Если хотим получить звезды, то вместо Земли, Луны или космического аппарата на фото получатся неиденфицируемые пересвеченные области.
ЕМНИП, первое фото, на котором было видно Луну (можно было понять, что это Луна, хотя артефакты "пересвета" имелись) и звезду было сделано в 2008 году и среди фотолюбителей была заметная движуха по этому поводу.

Далекие звезды не видно по той причине, что размер их теоретического изображения на пленке гораздо меньше элемента разрешения. Для пленки - это зерно. При этом энергия начинает интегрироваться по полощади не изображения, а по площади зерна, которая значительно больше. Другими словами, то, о чем я говорил, касается объектов, размеры которых заметны на пленке. В частности для Луны. Для звезд выполняются другие, более сложные соотношения.

  Профиль  
  
    
#643  Сообщение 13.09.15, 08:09  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 13.06.2015
Сообщения: 2837
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 77 раз.
Игорь писал(а):
И никогда не будет - небесная твердь не пустит.
И именно на на ней нарисованы звезды, а Луна выше небесной тверди, а потому звезды не видны. Все правильно, Игорек? :hoh

  Профиль  
  
    
#644  Сообщение 13.09.15, 08:10  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2763
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Yetty писал(а):
Меркурий писал(а):
Должен заметить, что в качестве примеров годятся только фотографии, снятые на пленку. Фотографическая широта электронных матриц как правило существенно меньше по сравнению с пленкой.
Вот только ПЗВ - звездные приборы (прибор ориентаци по звездам) как раз представляют из себя электронную матрицу с объективом.

Для этого не нужна фотографическая широта, то есть способность одновременно воспроизводить и яркие и затемненные объекты.

  Профиль  
  
    
#645  Сообщение 13.09.15, 08:37  
Участник

Регистрация: 19.09.2014
Сообщения: 1348
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.
Что касается фотографирования звездного неба,
то могу вас заверить, что и на земле при обычной
выдержке вы не увидите на фотографии звезд

сам когда-то пытался снимать звездное небо и для
этого потребовался штатив и выдержка 15-20 секунд

_________________
я всегда голосовал за ЛДПР

  Профиль  
  
    
#646  Сообщение 13.09.15, 08:42  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 1927
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 29 раз.
ZeroSun писал(а):
А на поверхности там что, пыль лунная, грунт, да? А при посадке от дюз пылищи представьте себе сколько было бы, а? В условиях с низкой гравитацией, да сухо, там столько пыли будет - мама дарагая! А теперь кино пересмотрите старт-посадку. Хе хе.

Вот сколько пыли поднимет подобная штука на Луне?

Смотреть на youtube.com


А теперь, где собсна следы посадки? А?

Изображение

  Профиль  
  
    
#647  Сообщение 13.09.15, 09:04  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Россия
Меркурий
Цитата:
ILPetr писал(а):
Меркурий писал(а):
Цитата:
Этот снимок сделан не с поверхности Луны, а с ее орбиты. Надеюсь - понятно, почему это так? На орбите Луны интенсивность отраженного от ее поверхности солнечного света меньше, обратно пропорционально квадрату расстояния - и потому звезды уже становится видно, хотя прямо скажем тоже еще не густо.

Это довольно грубая ошибка. Степень экспозиции пленки зависит не от светового потока, естественно, а от яркости объекта, а также от светосилы объектива. В космосе нет поглощения света, поэтому видимая яркость поверхности с расстоянием не уменьшается.
:rzach:
А почему далекие звезды не видно? Их свет просто не знает об этой ошибке и снижает свой поток пропорционально квадрату расстояния. И на каком-то расстоянии фотоны так далеко друг от друга, что уже не попадают в глаза. :rzach:

В общем, если не заниматься эксклюзивом, то получается, что если в кадр попадает освещенная Солнцем поверхность Земли, Луны или космического аппарата и мы хотим получить их разборчивое фото - звезд не будет видно. Если хотим получить звезды, то вместо Земли, Луны или космического аппарата на фото получатся неиденфицируемые пересвеченные области.
ЕМНИП, первое фото, на котором было видно Луну (можно было понять, что это Луна, хотя артефакты "пересвета" имелись) и звезду было сделано в 2008 году и среди фотолюбителей была заметная движуха по этому поводу.

Далекие звезды не видно по той причине, что размер их теоретического изображения на пленке гораздо меньше элемента разрешения. Для пленки - это зерно. При этом энергия начинает интегрироваться по полощади не изображения, а по площади зерна, которая значительно больше. Другими словами, то, о чем я говорил, касается объектов, размеры которых заметны на пленке. В частности для Луны. Для звезд выполняются другие, более сложные соотношения.


А почему мы видим сверхновые в других галактиках? ;-) Размер их теоретического изображения на пленке столь же мал, что и у обычных далеких звезд нашей галактики Млечный путь, но на пленке или сетчатке следы они оставляют? Может из-за того, что в момент вспышки они излучают в тысячи раз больше чем "просто звезды"? ;-) Не боритесь с физикой, даже в школьном объеме она истинна, просто перечитайте учебник.

  Профиль  
  
    
#648  Сообщение 13.09.15, 09:17  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Россия
ZeroSun писал(а):
ZeroSun писал(а):
А на поверхности там что, пыль лунная, грунт, да? А при посадке от дюз пылищи представьте себе сколько было бы, а? В условиях с низкой гравитацией, да сухо, там столько пыли будет - мама дарагая! А теперь кино пересмотрите старт-посадку. Хе хе.

Вот сколько пыли поднимет подобная штука на Луне?

Смотреть на youtube.com


А теперь, где собсна следы посадки? А?

Изображение

Вы зря теребите этот вопрос - эта тема протухла, теперь лучше делать вид, что об этом и говорить-то никто не говорил.
Вот фото с Лунохода на посадочную ступень:
Изображение

А вот фото с китайского зайца:
Изображение

Как видите - никаких ям прсадочные ступени не наковыряли в Луне. И внешний вид прилунившихся ступеней чертовски совпадает с американскими фото. Я же говорю - тема тухлая.

  Профиль  
  
    
#649  Сообщение 13.09.15, 09:25  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2763
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
ILPetr писал(а):
Меркурий
Цитата:
ILPetr писал(а):
Меркурий писал(а):
Это довольно грубая ошибка. Степень экспозиции пленки зависит не от светового потока, естественно, а от яркости объекта, а также от светосилы объектива. В космосе нет поглощения света, поэтому видимая яркость поверхности с расстоянием не уменьшается.
:rzach:
А почему далекие звезды не видно? Их свет просто не знает об этой ошибке и снижает свой поток пропорционально квадрату расстояния. И на каком-то расстоянии фотоны так далеко друг от друга, что уже не попадают в глаза. :rzach:

В общем, если не заниматься эксклюзивом, то получается, что если в кадр попадает освещенная Солнцем поверхность Земли, Луны или космического аппарата и мы хотим получить их разборчивое фото - звезд не будет видно. Если хотим получить звезды, то вместо Земли, Луны или космического аппарата на фото получатся неиденфицируемые пересвеченные области.
ЕМНИП, первое фото, на котором было видно Луну (можно было понять, что это Луна, хотя артефакты "пересвета" имелись) и звезду было сделано в 2008 году и среди фотолюбителей была заметная движуха по этому поводу.

Далекие звезды не видно по той причине, что размер их теоретического изображения на пленке гораздо меньше элемента разрешения. Для пленки - это зерно. При этом энергия начинает интегрироваться по полощади не изображения, а по площади зерна, которая значительно больше. Другими словами, то, о чем я говорил, касается объектов, размеры которых заметны на пленке. В частности для Луны. Для звезд выполняются другие, более сложные соотношения.


А почему мы видим сверхновые в других галактиках? ;-) Размер их теоретического изображения на пленке столь же мал, что и у обычных далеких звезд нашей галактики Млечный путь, но на пленке или сетчатке следы они оставляют? Может из-за того, что в момент вспышки они излучают в тысячи раз больше чем "просто звезды"? ;-) Не боритесь с физикой, даже в школьном объеме она истинна, просто перечитайте учебник.

Как раз попытки борьбы с элементарной физикой я наблюдаю с вашей стороны.

  Профиль  
  
    
#650  Сообщение 13.09.15, 09:27  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 1927
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 29 раз.
ILPetr писал(а):
Я же говорю - тема тухлая.
Не верю! :rzach:

  Профиль  
  
    
#651  Сообщение 13.09.15, 09:37  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8225
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 62 раз.
Заявляется, что на китайских фото звезды есть

  Профиль  
  
    
#652  Сообщение 13.09.15, 09:45  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Россия
Меркурий писал(а):
Как раз попытки борьбы с элементарной физикой я наблюдаю с вашей стороны.
Да Вы что?! Я апологет! Закона обратных квадратов.
Закон обратных квадратов

  Профиль  
  
    
#653  Сообщение 13.09.15, 09:48  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Россия
Индифферент писал(а):
Заявляется, что на китайских фото звезды есть
Может и есть. Только это никоим образом не опровергает американские фото - технологии иные...

  Профиль  
  
    
#654  Сообщение 13.09.15, 09:54  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Россия
ZeroSun писал(а):
ILPetr писал(а):
Я же говорю - тема тухлая.
Не верю! :rzach:
Тогда Вы станете жертвой когнитивного диссонанса - с одной стороны многочисленные фото разных источников, а с другой вера в невозможность этого. Как метод предотвращения предлагают избегать любой информации вступающей в противоречие с верой, т.е. именно мое предложение тухлую тему не шевелить. :rzach:

  Профиль  
  
    
#655  Сообщение 13.09.15, 09:58  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8225
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 62 раз.
ILPetr писал(а):
Индифферент писал(а):
Заявляется, что на китайских фото звезды есть
Может и есть. Только это никоим образом не опровергает американские фото - технологии иные...
Фото не опровергает. Мало ли где можно фотографировать. Хотя камера за 400 тыс. долларов - это не китайская мыльница. Это опровергает слова астронавтов, которые заявили, что звезд не видели

  Профиль  
  
    
#656  Сообщение 13.09.15, 09:58  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2763
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
ILPetr писал(а):
Меркурий писал(а):
Как раз попытки борьбы с элементарной физикой я наблюдаю с вашей стороны.
Да Вы что?! Я апологет! Закона обратных квадратов.
Закон обратных квадратов

То есть вы утверждаете, что видимая яркость объекта в космосе уменьшается по мере удаления от него даже когда мы видим его как тело некоторых размеров? Так это как раз и есть незнание элементарной физики, о котором я говорил.
На самом деле уменьшается приходящий световой поток, а не яркость. Это разные световые величины, к вашему сведению.

  Профиль  
  
    
#657  Сообщение 13.09.15, 09:58  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 13.06.2015
Сообщения: 2837
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 77 раз.
ILPetr писал(а):
Да Вы что?! Я апологет! Закона обратных квадратов.
Закон обратных квадратов
Теперь это так называется?

  Профиль  
  
    
#658  Сообщение 13.09.15, 09:58  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2798
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
ILPetr писал(а):
А почему мы видим сверхновые в других галактиках? ;-) Размер их теоретического изображения на пленке столь же мал, что и у обычных далеких звезд нашей галактики Млечный путь, но на пленке или сетчатке следы они оставляют? Может из-за того, что в момент вспышки они излучают в тысячи раз больше чем "просто звезды"? ;-) Не боритесь с физикой, даже в школьном объеме она истинна, просто перечитайте учебник.

меркурий имеет в виду другое, если сфотографировать один и тот же объект в космосе с разного расстояния с одним и тем же объективом, то на на плёнке яркость большого изображения объекта будет равна яркости малого. Грубо говоря он будет ровно настолько же белым.

  Профиль  
  
    
#659  Сообщение 13.09.15, 10:08  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2763
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Тут некоторые, как я погляжу, утверждают, что предметы с расстояния в десять раз большего будут выглядеть в сто раз более темными . Скажем, отошел на десять метров и белый автомобиль превратился в черный. :star:

  Профиль  
  
    
#660  Сообщение 13.09.15, 10:16  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2798
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
и всё же , я думаю, что факт интегральной засветки как плёнки так и матрицы должен играть роль в возможности отображения звёзд если в кадре присутствует значительная яркая поверхность.

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ... 100  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Луне обнаружен подземный инопланетный бункер

Жигули

10

11.11.16, 01:17

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Украине заявили, что смогут построить станцию на Луне

LuckyStarrr

25

19.10.16, 15:07

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Веселая темка для художественного чукчинга или почему US ARMY писается

antisaks

1

01.10.16, 11:26

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. РКК "Энергия" планирует первой отправить космических туристов к Луне

I'm

10

03.09.16, 13:20



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.194s | 19 Queries | GZIP : On ]