Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ... 100  След.
Автор
#621  Сообщение 13.09.15, 01:42  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
q4civa_1 писал(а):
Меркурий писал(а):
Не смогли - неверное выражение. Сочли нецелесообразными дальнейшие работы - более правильно. Заметим, что последний полет Н-1 был не далек от успеха.
именно так. советская лунная ракета не смогла полететь аж 4 -е раза,американцы на луне уже накатались вдоль и поперек, необходимость лететь на луну отпала - программу закрыли.
эрго ссср не смог построить лунную ракету
Цитата:
А двигатели НК-33 после развала СССР были проданы американской компании. И до сих пор по их образцу строят самые эффективные ракетные двигатели.
строят? неее, не строят.

Речь была не о именно "лунной ракете", а о носителях.
Двигатели строят. РД-180, которые американцы используют в Атлас-5 построены по образцу НК-33. Также есть американский аналог НК-33 производства "Аэроджет", которым продали лицензию, AJ-26. Используется в ракете "Антарес".


Последний раз редактировалось Меркурий 13.09.15, 02:05, всего редактировалось 3 раз(а).
  Профиль  
  
    
#622  Сообщение 13.09.15, 01:50  
Старожил

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 5600
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 106 раз.
ILPetr писал(а):
Молотов писал(а):
Ясен пень, ведь любой индивид, юзающий интернет, знает об устройствах астроориентации и астрокоррекции, которые имеются не только на космических кораблях, а даже на баллистических ракетах - на каждой, а их докуищи.

Интересно, что они там наориентируют и накорректируют, если звезд не видно ?
Или нам все врут про ориентацию разнообразных девайсов по звездам ? :)

Они - ступени разведения боевых блоков баллистически ракет - они не летают над поверхностью Луны, и требований по разрешающей способности фотоснимков лунной поверхности к ним не предъявляют. Именно это и позволяет им заниматтся астрокоррекцией. (У меня гнусное подозрение, что под "астрокоррекцией" на самом деле понимается положение главной оси аппарата относительно Солнца, а не Сириуса или Альдебарана). :rzach:

А что, есть разница, с точки зрения видимости звезд - летать на расстоянии 1500 км или 300000 км от Земли ?
Кстати, подозрение несколько, гм, необоснованно - если каждый автобус ориентировался бы по солнцу,
то ночью нельзя было бы нанести ядерный удар, даже если было бы очень надо... :)

  Профиль  
  
    
#623  Сообщение 13.09.15, 03:25  
Участник

Регистрация: 19.09.2014
Сообщения: 1348
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.
приближается какой-то момент истины

китайцы готовят к запуску на луну свой второй луноход
и запуск должен состояться вот-вот

НАСА задергалось очень нервно и требует запретить
приближаться к местам посадок Аполлонов

срочно вызван в Америку Си Цзипин для переговоров....

похоже, что чья-то мошонка попала в китайскую мышеловку

вопрос только в том, защелкнется или нет?

_________________
я всегда голосовал за ЛДПР


Последний раз редактировалось гудини 13.09.15, 03:46, всего редактировалось 2 раз(а).
  Профиль  
  
    
#624  Сообщение 13.09.15, 03:43  
Старожил

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 7368
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
почему второй? китайцы не были на Луне.

_________________
Ucraina delenda est

  Профиль  
  
    
#625  Сообщение 13.09.15, 03:48  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15204
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 403 раз.
камчан писал(а):
Чупакабра писал(а):
Изображение

Штранно....

на советских автоматических станциях на Луне, видно звезды...

а на американских не видно, говорят это НЕВОЗМОЖНО...

вопрос:

кто врет...

Луноходы СССР или америкосы?
Амеры летали в облачную погоду.

Этот снимок сделан не с поверхности Луны, а с ее орбиты. Надеюсь - понятно, почему это так? На орбите Луны интенсивность отраженного от ее поверхности солнечного света меньше, обратно пропорционально квадрату расстояния - и потому звезды уже становится видно, хотя прямо скажем тоже еще не густо.

А на самой поверхности Луны, похоже, действительно был прав этот самый Лем:
Цитата:
Он вспомнил, как перед полетом на Луну - всей группой, и летели они простыми пассажирами - Ослиный Лужок попросил его проверить, видны ли с Луны звезды седьмой величины, а он, осел, согласился с величайшей готовностью! У него начисто вылетело из головы, что днем с Луны звезд вообще не видно: слишком слепит глаза сияние солнца, отраженное от лунной поверхности. Ослиный Лужок потом еще долго донимал его этими "звездами с Луны".

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#626  Сообщение 13.09.15, 03:56  
Участник

Регистрация: 19.09.2014
Сообщения: 1348
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.
Петров писал(а):
почему второй? китайцы не были на Луне.

здравствуйте

как это не были, когда были

в этом году должен лететь уже второй китайский луноход

а в 2017 возвращаемый луноход, то есть покатается по луне
и обратно

первый луноход китайцы демонстративно посадили
далеко-далеко от места высадки Аполлонов, но НАСА
тут же занервничало ... но похоже, что момент истины
все-таки приближается

в самом деле, а что если на месте посадки Аполлонов
не найдут следов астронавтов? Для США это будет моральный финал.
Но в принципе у них есть чем откупиться от Си Цзипина.

Странно, что Россия не догадалась оживить старую программу
своих луноходов и проверить на вшивость американскую мечту.

_________________
я всегда голосовал за ЛДПР


Последний раз редактировалось гудини 13.09.15, 04:15, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#627  Сообщение 13.09.15, 04:00  
Старожил

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 7368
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
никто не был на Луне

_________________
Ucraina delenda est

  Профиль  
  
    
#628  Сообщение 13.09.15, 04:02  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15204
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 403 раз.
Пожалуй, тот факт, что на фотках американцев, а также китайского лунохода с поверхности Луны не видно звезд - как раз и свидетельствует в пользу того, что эти фотки были сделаны именно на поверхности Луны, а не в павильоне.
При съемках в павильоне до такого не додумались бы - что звезд не видно - и наоборот, сфальсифицировали бы эти самые "звезды", по просьбам трудящихся.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#629  Сообщение 13.09.15, 04:04  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15204
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 403 раз.
Петров писал(а):
никто не был на Луне

И никогда не будет - небесная твердь не пустит.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#630  Сообщение 13.09.15, 04:39  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Игорь писал(а):
Пожалуй, тот факт, что на фотках американцев, а также китайского лунохода с поверхности Луны не видно звезд - как раз и свидетельствует в пользу того, что эти фотки были сделаны именно на поверхности Луны, а не в павильоне.
При съемках в павильоне до такого не додумались бы - что звезд не видно - и наоборот, сфальсифицировали бы эти самые "звезды", по просьбам трудящихся.

Китайские фото электронные. Американские были сделаны на фотопленке, то есть с большей фотографической широтой. То есть любые электронные фото не могут служить примерами всилу ограниченной фотографической широты. Воспроизведение звезд, как малых объектов, зависит от разрешения камеры и фотоматериала, а также в очень большой степени от фотографической широты. То есть сравнивать следует сходные материалы. Никакие телевизионные изображения для этого в принципе не годятся.

  Профиль  
  
    
#631  Сообщение 13.09.15, 04:47  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Цитата:
Этот снимок сделан не с поверхности Луны, а с ее орбиты. Надеюсь - понятно, почему это так? На орбите Луны интенсивность отраженного от ее поверхности солнечного света меньше, обратно пропорционально квадрату расстояния - и потому звезды уже становится видно, хотя прямо скажем тоже еще не густо.

Это довольно грубая ошибка. Степень экспозиции пленки зависит не от светового потока, естественно, а от яркости объекта, а также от светосилы объектива. В космосе нет поглощения света, поэтому видимая яркость поверхности с расстоянием не уменьшается.

  Профиль  
  
    
#632  Сообщение 13.09.15, 05:10  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 1929
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 29 раз.
А на поверхности там что, пыль лунная, грунт, да? А при посадке от дюз пылищи представьте себе сколько было бы, а? В условиях с низкой гравитацией, да сухо, там столько пыли будет - мама дарагая! А теперь кино пересмотрите старт-посадку. Хе хе.


Последний раз редактировалось ZeroSun 13.09.15, 05:14, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#633  Сообщение 13.09.15, 05:13  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2802
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
Меркурий писал(а):
Цитата:
Этот снимок сделан не с поверхности Луны, а с ее орбиты. Надеюсь - понятно, почему это так? На орбите Луны интенсивность отраженного от ее поверхности солнечного света меньше, обратно пропорционально квадрату расстояния - и потому звезды уже становится видно, хотя прямо скажем тоже еще не густо.

Это довольно грубая ошибка. Степень экспозиции пленки зависит не от светового потока, естественно, а от яркости объекта, а также от светосилы объектива. В космосе нет поглощения света, поэтому видимая яркость поверхности с расстоянием не уменьшается.

эт с чего такое мнение? насколько я понимаю, с большего расстояния поверхность конечного размера видима под меньшим углом, и следовательно вот этот световой конус попадающий в зрачёк ли, в фотоприёмник ли, уже, а значит количество фотонов в нём меньше.

  Профиль  
  
    
#634  Сообщение 13.09.15, 05:18  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
voleg5 писал(а):
Меркурий писал(а):
Цитата:
Этот снимок сделан не с поверхности Луны, а с ее орбиты. Надеюсь - понятно, почему это так? На орбите Луны интенсивность отраженного от ее поверхности солнечного света меньше, обратно пропорционально квадрату расстояния - и потому звезды уже становится видно, хотя прямо скажем тоже еще не густо.

Это довольно грубая ошибка. Степень экспозиции пленки зависит не от светового потока, естественно, а от яркости объекта, а также от светосилы объектива. В космосе нет поглощения света, поэтому видимая яркость поверхности с расстоянием не уменьшается.

эт с чего такое мнение? насколько я понимаю, с большего расстояния поверхность конечного размера видима под меньшим углом, и следовательно вот этот световой конус попадающий в зрачёк ли, в фотоприёмник ли, уже, а значит количество фотонов в нём меньше.

Важно не сколько фотонов попадает в зрачок, а сколько попадает на единицу площади изображения объекта на фотоприемнике.
Количество фотонов меньше, но и размер объекта на пленке меньше. Значит на единицу площади изображения объекта приходится столько же фотонов.

  Профиль  
  
    
#635  Сообщение 13.09.15, 05:43  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2802
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
Меркурий писал(а):
Важно не сколько фотонов попадает в зрачок, а сколько попадает на единицу площади изображения объекта на фотоприемнике.
Количество фотонов меньше, но и размер объекта на пленке меньше. Значит на единицу площади изображения объекта приходится столько же фотонов.

так понятно, но чёйта у меня чешеццо по поводу интегральной яркости...

  Профиль  
  
    
#636  Сообщение 13.09.15, 06:27  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
Меркурий писал(а):
Игорь писал(а):
Пожалуй, тот факт, что на фотках американцев, а также китайского лунохода с поверхности Луны не видно звезд - как раз и свидетельствует в пользу того, что эти фотки были сделаны именно на поверхности Луны, а не в павильоне.
При съемках в павильоне до такого не додумались бы - что звезд не видно - и наоборот, сфальсифицировали бы эти самые "звезды", по просьбам трудящихся.

Китайские фото электронные. Американские были сделаны на фотопленке, то есть с большей фотографической широтой. То есть любые электронные фото не могут служить примерами всилу ограниченной фотографической широты. Воспроизведение звезд, как малых объектов, зависит от разрешения камеры и фотоматериала, а также в очень большой степени от фотографической широты. То есть сравнивать следует сходные материалы. Никакие телевизионные изображения для этого в принципе не годятся.

Как раз наоборот - современные матрицы имеют динамический диапазон больше широты фотопленок 60-70 годов. Еще и фотоаппараты современные могут иметь особенности поведения, дополнительно расширяющие динамический диапазон, например многократные экспозиции - когда первая выдержка делается с "передержкой" (Вы ведь уже "навели" фотоаппарат в нужное место и нажимаете на кнопку, т.е. матрица уже овещена необходимой картинкой, а второй снимок с "недодержкой" после нажатия кнопки, далее два снимка "суммируются" и динамический диапазон стал вдвое шире. (Способ применялся на ПЗС матрицах, как делают на КМОПах не знаю, но как-то делают.) Так что вместо широты 5-6 сегодня фотоаппарат имеет 12-16.

  Профиль  
  
    
#637  Сообщение 13.09.15, 06:39  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
Меркурий писал(а):
Цитата:
Этот снимок сделан не с поверхности Луны, а с ее орбиты. Надеюсь - понятно, почему это так? На орбите Луны интенсивность отраженного от ее поверхности солнечного света меньше, обратно пропорционально квадрату расстояния - и потому звезды уже становится видно, хотя прямо скажем тоже еще не густо.

Это довольно грубая ошибка. Степень экспозиции пленки зависит не от светового потока, естественно, а от яркости объекта, а также от светосилы объектива. В космосе нет поглощения света, поэтому видимая яркость поверхности с расстоянием не уменьшается.
:rzach:
А почему далекие звезды не видно? Их свет просто не знает об этой ошибке и снижает свой поток пропорционально квадрату расстояния. И на каком-то расстоянии фотоны так далеко друг от друга, что уже не попадают в глаза. :rzach:

В общем, если не заниматься эксклюзивом, то получается, что если в кадр попадает освещенная Солнцем поверхность Земли, Луны или космического аппарата и мы хотим получить их разборчивое фото - звезд не будет видно. Если хотим получить звезды, то вместо Земли, Луны или космического аппарата на фото получатся неиденфицируемые пересвеченные области.
ЕМНИП, первое фото, на котором было видно Луну (можно было понять, что это Луна, хотя артефакты "пересвета" имелись) и звезду было сделано в 2008 году и среди фотолюбителей была заметная движуха по этому поводу.

  Профиль  
  
    
#638  Сообщение 13.09.15, 07:30  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
ILPetr
Цитата:
Меркурий писал(а):
Игорь писал(а):
Пожалуй, тот факт, что на фотках американцев, а также китайского лунохода с поверхности Луны не видно звезд - как раз и свидетельствует в пользу того, что эти фотки были сделаны именно на поверхности Луны, а не в павильоне.
При съемках в павильоне до такого не додумались бы - что звезд не видно - и наоборот, сфальсифицировали бы эти самые "звезды", по просьбам трудящихся.

Китайские фото электронные. Американские были сделаны на фотопленке, то есть с большей фотографической широтой. То есть любые электронные фото не могут служить примерами всилу ограниченной фотографической широты. Воспроизведение звезд, как малых объектов, зависит от разрешения камеры и фотоматериала, а также в очень большой степени от фотографической широты. То есть сравнивать следует сходные материалы. Никакие телевизионные изображения для этого в принципе не годятся.

Как раз наоборот - современные матрицы имеют динамический диапазон больше широты фотопленок 60-70 годов. Еще и фотоаппараты современные могут иметь особенности поведения, дополнительно расширяющие динамический диапазон, например многократные экспозиции - когда первая выдержка делается с "передержкой" (Вы ведь уже "навели" фотоаппарат в нужное место и нажимаете на кнопку, т.е. матрица уже овещена необходимой картинкой, а второй снимок с "недодержкой" после нажатия кнопки, далее два снимка "суммируются" и динамический диапазон стал вдвое шире. (Способ применялся на ПЗС матрицах, как делают на КМОПах не знаю, но как-то делают.) Так что вместо широты 5-6 сегодня фотоаппарат имеет 12-16.


Скажем так, по конкретным приведенным Игорем китайским фотографиям видно невооруженным глазом, что фотографическая широта на них крайне низкая. На первой искажение градаций в сторону увеличения коэффициетна контраста - это уже уменьшение фотографической широты. Плюс низкое разрешение. Значит мелкие объекты, такие как звезды, по определению пропадают. На второй - шумовой фон на небе и подсветка. Что также означает невысокую фотографическую широту. По американским фото с Аполло как раз можно сказать о большой фотографической широте. Там тени и света на поверхности очень хорошо проработаны. Что при особенностях освещения одним источником было сделать нелегко. Не всё, что делалось в 60-х плохо. Пленки и камеры к тому времени были отличные.

  Профиль  
  
    
#639  Сообщение 13.09.15, 07:32  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8227
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 63 раз.
Мы обсуждаем снимки... А люди должны были видеть звезды или нет?

  Профиль  
  
    
#640  Сообщение 13.09.15, 07:36  
Завсегдатай

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 2765
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 100 раз.
Индифферент писал(а):
Мы обсуждаем снимки... А люди должны были видеть звезды или нет?

У глаза фотографическая широта лучше и матриц и даже пленок. И весьма высокое разрешение. К тому же глаз имеет хорошую способность к адаптации. Значит видеть вполне могли.

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ... 100  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Луне обнаружен подземный инопланетный бункер

Жигули

10

11.11.16, 01:17

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Украине заявили, что смогут построить станцию на Луне

LuckyStarrr

25

19.10.16, 15:07

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Веселая темка для художественного чукчинга или почему US ARMY писается

antisaks

1

01.10.16, 11:26

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. РКК "Энергия" планирует первой отправить космических туристов к Луне

I'm

10

03.09.16, 13:20



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.287s | 17 Queries | GZIP : On ]