Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 ... 100  След.
Автор
#1641  Сообщение 16.09.15, 19:49  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
VSU
Цитата:
sevsk писал(а):
А если учесть, что шаттлы уже не летают 4 года, то куда эти деньги уходят? Ведь какогото особого сокращения не получается.

sevsk, вот объясните мне несведующему - у нас каждый год в РФ увеличивается военный бюджет, а почему
проект 645ЖМТ больше не выпускают? Там же такие охренительные характеристики, одна скорость под
водой чего стоит! Ну модернизировали бы ее (это же очень просто, как два пальца.....) и убегали бы от
эсминцев под водой не всплывая. Так в чем причина, просрали технологии, уничтожили документацию, или
все, что о К-27 известно, снято на Мосфильме? И нам дурят голову уже хер знает сколько лет с 62-го года во
всяких сериалах типа "Угарная Сила", мемуарах подводников, которые не хотят клясться на Библии и получают
деньги за молчание от ПолитБюро? А понял, это такой сговор с ГосДепом - муриканцы закрыли глаза на то,
что у нас была такая лодка, а мы за это не говорим, что научились прорывать их SOSUS. Ведь денег в
бюджете хватает, даже увеличился, по сравнении с 62-м годом, а почему-то на ЖМТ-реакторах больше не
делаем? 50 лет назад могли, а сейчас - нет. Не иначе, как заговор.

Смешно? Но вот Ваши аргументы так и выглядят.

открываем "источник истины" википедию и читаем:
Ещё в процессе конструирования было выявлено
несовершенство конструкции реактора, против
использования разработки в реальных условиях
выступили несколько учёных. Так, один из
ведущих специалистов СКБ-143 по энергетике Р.
И. Симонов на научно-техническом совете по
выдвижению на премию за разработку ППУ на
ЖМТ, попросил снять свою кандидатуру по
причине того, что он считал применение этих
установок ошибочным. Другой специалист
СКБ-143 П. Д. Дегтярёв (главный конструктор по
энергетике) по той же причине отказался
подписать технический проект лодки проекта 705 .
Начальник ОКБМ, проектант ППУ для проекта
705К И. И. Африкантов обратился в ЦК КПСС с
мнением о необходимости переделать установку.
Кроме этих обращений знаменитых учёных были и
другие выступления менее известных
специалистов на различных ответственных
совещаниях. Суть этих высказываний сводилась к
тому, что существовал ряд нерешённых научно-
технических проблем, а также недоработок, и
ставить на строящиеся корабли существующие
установки было более чем преждевременно. При
этом речь не шла о порочности самого
направления развития ППУ с ЖМТ [7] .

  Профиль  
  
    
#1642  Сообщение 16.09.15, 19:51  
Участник

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 1427
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 7 раз.
VSU писал(а):
Швеллер писал(а):
Окончил музыкальную школу вовсе без всякого уклона

Швеллер, билять, сначала у меня просил использовать фразу "Вы как физик", которая относилась сам знаешь,
к кому - Великой и УжасТной, а сейчас тупишь. Я кстати, тоже музыкалку закончил (баян).

Балин ну сорри, ты про нашу подругу.
Я скрипач

  Профиль  
  
    
#1643  Сообщение 16.09.15, 19:52  
Участник

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 1427
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 7 раз.
Медвежуть писал(а):
30% самих американцев согласно опросам не веруют, что человек ходил по Луне.
Один единственный снимок места посадки развеял бы верования этих отрицателей в дым.
Но американцы запретили это сделать конкретно японцам конкретно японскому КА в 2007-м году (хотя он мог и даже это дело собирался сделать) под предлогом, что вера в Америку не должна подверждаться фактами..
Почему бы верующим отрицателям не сброситься Роскосмосу на запуск КА к Луне для фотографирования мест посадки американцав?
А?

Хорошая тема для мошенничества, кстати. :sh:

  Профиль  
  
    
#1644  Сообщение 16.09.15, 19:53  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6377
Откуда: USSR
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 72 раз.
Albania
VSU писал(а):
Швеллер писал(а):
Окончил музыкальную школу вовсе без всякого уклона

Швеллер, билять, сначала у меня просил использовать фразу "Вы как физик", которая относилась сам знаешь,
к кому - Великой и УжасТной, а сейчас тупишь. Я кстати, тоже музыкалку закончил (баян).
Да "любители" в основном м ы тут в с е. :)
А ты лупишь... факто_керпичами по головам. Вот и к т о с тобой спорить будет, коли ты в т е м е, а мы нет. :)

Но и это даёт, как ты говоришь - "импульс". Много, чес говоря, узнал не просто нового, неожиданного.
:sh:

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

  Профиль  
  
    
#1645  Сообщение 16.09.15, 19:55  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8255
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 63 раз.
Швеллер писал(а):
Медвежуть писал(а):
30% самих американцев согласно опросам не веруют, что человек ходил по Луне.
Один единственный снимок места посадки развеял бы верования этих отрицателей в дым.
Но американцы запретили это сделать конкретно японцам конкретно японскому КА в 2007-м году (хотя он мог и даже это дело собирался сделать) под предлогом, что вера в Америку не должна подверждаться фактами..
Почему бы верующим отрицателям не сброситься Роскосмосу на запуск КА к Луне для фотографирования мест посадки американцав?
А?

Хорошая тема для мошенничества, кстати. :sh:
Да ладно! И что делать с тысячей рублей суммарных поступлений?

  Профиль  
  
    
#1646  Сообщение 16.09.15, 20:06  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
VSU писал(а):
ILPetr писал(а):
Шутка? Смешно... На самом деле пероксидные регенерационные картриджи очищают воздух от всех ароматов.

Не совсем, на первых Джеминаях так и было, где читал - не помню, давно было, но источник заслуживал доверие.
Про "Аполлоны" не скажу, как-то особо темой дефекации не интересовался.

Дополню пост. IlPetr, а собственную вонь тела пероксид тоже очистит? В том числе грязную не мытую задницу?
Без подкола, действительно интересно.... :unk:
Абсолютно. При попадании любой "топливной" (способной окисляться) молекулы на пероксид (а все органические молекулы способны окисляться, т.е. "топливные" по своей сути), они мгновенно "сгорают", т.е. окисляются до воды, углекислого газа и в очень малых количествах оксиды азота, фосфора, серы, селена и т.д.) Запахи в искусственной атмосфере замкнутых объемов с СОЖ на пероксидах могут быть только неорганическими и... далее не окисляемые кислородом и не реагирующие или уже прореагировавшие с щелочью (запах "металла", т.е. микрочастицы гидрооксидов металлов, повареной соли, т.е. немножко хлора, оксиды азота и т.п.). Может это и специфический запах, но к "попукать" никакого отношения не имеет.
Кстати, тот запах, что обычно описывают как запах озона, к самому озону имеет весьма "странное" отношение - это запах оксидов азота разной степени окисленности, но окислены они именно озоном, точнее - атомарным кислородом, образовавшемся при распаде озона. ;-)

  Профиль  
  
    
#1647  Сообщение 16.09.15, 20:12  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
VSU писал(а):
nnik писал(а):
Автоматическими, заметь, аппаратами.

Вот, В-о-о-о-от! Как опровергасты не поймут, что отправить автомат дешевле раз в пять, чем человека.
Человеку климат нужен (автомату нет), человек жрать и гадить хочет (автомат нет), человек подвержен
воздействию психологической обстановке, настроению, плохому самочувствию (автомат нет).
Поэтому пиндосам в страшном сне сейчас не привидется еще раз отправить человека на Луну. Они и так
затупили с "Аполлоном-12" и всеми остальными.
Э-э-э... Совсем не однозначно, и не стоит столь упрощено подходить. Голову даю на отсечение, что единственная пилотируемая экспедиция на Марс с хорошо подготовленным и оснащенным геологом/геохимиком даст в тысячи раз больше научных результатов, чем сотни автоматических станций и десятки автоматических миссий по доставке грунта.

  Профиль  
  
    
#1648  Сообщение 16.09.15, 20:14  
Прохожий

Регистрация: 01.09.2014
Сообщения: 390
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
ILPetr писал(а):
Лук писал(а):
Стоп, стоп. А через 5- 10 лет после "ПОЛЕТОВ Сатурн-5" куда технологии делись?
Токарный станок Петра Первого отличается от современного, НО ПРИНЦИП один и тот же, а тут современные космические ракеты. Т.е создали танк Шерман, а теперь вернулись , к новому проектированию танка?
это у Вас не вяжется., попробуйте другое доказательство
Ага. Именно так - сначала создали танк Шерман, а потом десять лет проектировали танк Абрамс. :rzach: Технологии никуда не делись, делись в чермет станки и приспособления. Уникальные, созданные в свое время именно для изготовления узлов и агрегатов Сатурна. Заново изготавливать их считают экономически не выгодным. Почему не выгодным? Да потому, что их создание, а потом изготовление на них Сатурнов обошлось в 25 миллиардов долларов 1969 года. В сегодняшних долларах это обойдется в 200 миллиардов.
Опять сказки:
Как российские защитники НАСА объясняют исчезновение «Сатурна-5»

Ему стало нечего возить

«Ей стало нечего возить, потому что…масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», - пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С.Александров и В. Пономарёва [7, с. 126]. Не могут, видите ли, разработчики сообразить, что бы ещё полезного положить в спутник сверх привычных 20т. Неужели Б.Е. Черток этого не знает? Конечно, нет, потому что в действительности, всё происходит наоборот. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов [7].
«В разгар подготовки к запуску обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».


Вот на какие жертвы приходилось идти из-за недостаточной грузоподъёмности ракеты. Знали ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты», когда писали «масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т»? По, крайней мере, один из них – С. Александров, знал. Потому что в той же самой книге [7, с. 330] через две сотни страниц, забыв, что по его же словам «масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», он пишет нечто совершенно противоположное:
«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». Просто удивительно, как один автор на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения.
Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту просторную моноблочную международную космическую станцию (МКС). В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т (таково ограничение по грузоподъёмности ракеты «Протон»). На илл.6 показана МКС на начальном этапе её строительства. Три модуля МКС имеют общую массу ~ 53т. Кружками обведены стыковочные узлы между отдельными модулями станции. На них приходится около 1/7 массы МКС, то есть около 9т. Не многовато ли?
А «Сатурн-5» якобы мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 130т. Такая станция была бы не только просторней и удобней для работы. За счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям [7]. Так что было бы что возить «отличному носителю».

Он очень дорог в изготовлении

Приходится слышать и такое утверждение, что «он очень дорог в изготовлении» [7]. Однако при разработке новых технологий или изделий только первые образцы стоят очень дорого. Стоимость же последующих образцов гораздо ниже. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоил около 7 млрд. $. Но последующие экземпляры стоили в 20 раз дешевле [2]. В статье В.А. Сурнина [31] проведено сопоставление стоимости доставки 1 кг полезного груза на низкую околоземную орбиту различными носителями. Как известно большие надежды в плане экономической эффективности НАСА возлагала на корабли многоразового использования (шаттлы). Но эти надежды не оправдались. (Сурнин пишет о причинах). При заявленной для «отличного носителя» полезной нагрузке в 130 тонн доставка грузов на околоземную орбиту согласно В.А. Сурнину обходилась бы в 5-7 раз дешевле, чем шаттлами. И жизнь подтвердила его правоту: НАСА прекращает полёты шаттлов в 2011 году. После этого обеспечение работы МКС полностью ляжет на плечи российской космонавтики, на ракеты «Союз», на одноимённые корабли «Союз» и на их грузовую модификацию – корабли «Прогресс» [32].

Он очень дорог в обслуживании

«Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» - пишут авторы статьи [7, с. 126]. «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» - поясняет автор [16]. По житейским меркам, 200 тысяч долларов – это, конечно, огромная сумма. Но не по меркам космических запусков. Только модуль «Заря» (масса 20т) для МКС стоит в 1000 раз больше – 220 млн. долларов [33,34]. А «отличный носитель» смог бы за один старт, поднять на орбиту 6 таких модулей (на 1,3 миллиарда долларов). А ещё лучше один тяжёлый и просторный модуль, чтобы космонавтам не тесниться в узких проходах, а просторно жить и удобно работать. Так что расходы на обслуживание ракеты при запуске – это зачастую «копейки» по сравнению со стоимостью запускаемой полезной нагрузки (в данном случае 0,01%). Самое время вновь вывозить на старт «Сатурн-5». Но, у защитников подготовлен ещё один аргумент.


Пропали чертежи, заводы и специалисты

В журнале «Популярная механика» [35] его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство «Сатурна - 5" нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало. Давайте искать.


Первым делом надо найти чертежи. К счастью, пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) порадовал таким сообщением [36]: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, есть чертежи.


Илл.8. Завод нашёлся, или чем занимались и занимаются в Центре им. Маршалла:
а) первая ступень ракеты «Сатурн-5»; б) - топливный бак для челнока; в) - производство модулей МКС
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES ... 9.jpg http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES ... 1.jpg [37]


И завод, оказывается, цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» - первая ступень, производилась в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.8). В настоящее время Центр продолжает создавать космическую технику. А кто же этим занимается, как не специалисты? Итак, разыскали и чертежи, и заводы, и специалистов.
Но тут пришла другая беда, на которую защитники почему-то не обратили внимания, но скептики мимо не прошли.

А куда пропали замечательные двигатели F-1?

Двигатель – сердце ракеты, причём, сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку из одного типа ракеты в другой.
Посмотрите на рисунки и фото советских ракет-носителей от Р7, запустившей первый спутник, до современных модификаций ракеты «Союз» (илл.9). Даже неспециалисту видно, как одни и те же двигатели (на тех же боковых ускорителях) переходят от ракеты к ракете. И, хотя с рождения боковушек прошло уже полвека, ракета «Союз» на сегодня - одна из самых надёжных и экономически эффективных ракет в мире в классе средней грузоподъёмности. Это вынуждены признать и американцы. Недавно «руководитель NASA Чарльз Болден признал ракету "Союз" и одноименный корабль самыми надежными в мире. Он заявил, что "Союзы" должны быть для россиян предметом национальной гордости…, через год обеспечение международной космической программы, по сути, останется за "Союзами" [38].


Илл.10 (справа). Где используются двигатели от «Энергии»: а) "Энергия" и её двигатель, б) советская (российская) ракета «Зенит» и её двигатель, в) американский «Атлас» с российским двигателем РД180.

http://epizodsspace.narod.ru/b ... 2.jpg http://epizodsspace.narod.ru/b ... 3.jpg http://epizodsspace.narod.ru/b ... 5.jpg
http://epizodsspace.narod.ru/b ... 6.jpg http://upload.wikimedia.org/wi ... h.jpg
http://www.yuzhnoye.com/Aerosp ... r.jpg
http://www.lpre.de/energomash/ ... M.jpg http://www.buran.ru/images/jpg ... 8.jpg http://www.buran.ru/images/jpg ... b.jpg http://www.npoenergomash.ru/ne ... 60d0a
http://www.npoenergomash.ru/ne ... 2531f


А какова судьба двигателей от наших сверхмощных ракет? Может с ними всё иначе и с закрытием ракеты пропадает и двигатель? Ничего подобного. И здесь действуют те же закономерности. Это можно проследить с помощью илл.10.
В 1987 году, почти через 20 лет после полётов «Сатурнов-5» СССР смог создать ракету «Энергия» (илл.10а) с примерно той же грузоподъёмностью [39, 40], которую НАСА назвала для «Сатурна-5». В ней использовался сверхмощный двигатель «РД-170». Вскоре в СССР началась перестройка и программа «Энергия» была закрыта. Но ракета не исчезла бесследно для технического прогресса [40]: «Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170 используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (илл.9б), а двигатель РД-180 (спроектированный на основе РД-171) - в американской ракете «Атлас-5» (илл.9в)». А с недавнего времени американцы стали закупать и двигатели НК-33 от первой советской лунной ракеты Н1. Итак, хороший двигатель не пропадает, а используется очень долго.
Почему же для новых мощных американских ракет не используются «родные» двигатели F-1 от "Сатурна-5" (конечно усовершенствованные за прошедшие десятилетия)? Ведь если бы двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.1в), но и работали, то это означало бы, что американские двигателисты намного опередили советских коллег. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, несравненно более совершенные. Но американцы почему-то покупают российские двигатели.


Какой точный у Вас пример - создали двигатель F-1 , немного полетали и выбросили, а затем ДАЮТ ЗАДАНИЕ НА НОВУЮ РАЗРАБОТКУ МОЩНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ.

  Профиль  
  
    
#1649  Сообщение 16.09.15, 20:15  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
VSU писал(а):
Синий апельсин писал(а):
короче, пришли к выводу, что люди в космос не летают и никогда не летали по экономическим причинам. Понятно. причем тут тогда пояс Ван-аллена, реющие флаги и мутные фото - непонятно

Так приводил я тебе тезисы. Повторю:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Ведь согласись - классическая картина, клиника, я бы сказал. :rzach:
О! Авиабаза давно мертва, а тезисы Старого продолжают жить! :rzach:

  Профиль  
  
    
#1650  Сообщение 16.09.15, 20:16  
Прохожий

Регистрация: 01.09.2014
Сообщения: 390
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
voleg5 писал(а):
Лук
Видимо Вы не внимательно читали - там не было промежуточного старта. Шел разговор о том, что с помощью Сатурн-5 - как никак 140 т грузоподъемность на Луне создается базовая площадка для полетов в дальний космос, учитывая, что вес грузов, который должен взять с собой корабль, на Луне в 6 раз меньше чем на Земле. Т.е. то, что на луне весит 100 т , на Земле будет весить 600т.
А лететь далеко ( сколько там до Марса? 500 дней?)


я внимательно читал, написанное как раз и обозначает промежуточный старт. Или вы груз с луны на второй космической забирать собираетесь? Аль создать на луне полноценный комплекс по строительству космических кораблей из лунных материалов?)))[/quote]

Я уже приводил планы построение базы США на Луне. Надо повторить или Вы сами сумеете найти?

  Профиль  
  
    
#1651  Сообщение 16.09.15, 20:19  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2919
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 107 раз.
Россия
ILPetr писал(а):
Вы из параллельной реальности? В России строят 885-е, "Ясень". Со скоростью не менее и глубиной погружения поболее. А "Нагасаки" как раз анлог Сатурна/Аполлона - свою роль отыграла и нахрен никому не нужна. (Кстати, поищите за что Лячин, командир "Курска", проект 949А получил Героя России и подводной скоростью.)

IlPetr, ну вот зачем Вы мешаете процессу обучения детей? Они еще не впитали ту информацию, которую им
дали раньше. Тут идет процесс познания от малого к большому. На примерах из жизни, по учебникам (тут
намного хуже ситуация - не все умеют читать). Не любите Вы детей.
P.S. Про дальнейшее развитие темы ПЛ я в курсе, но я всего лишь попытался привести пример абсурдности
аргумента: "раньше могли, а сейчас не могут - значит этого не было". Надеюсь, с этим Вы не будете спорить?

  Профиль  
  
    
#1652  Сообщение 16.09.15, 20:20  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2919
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 107 раз.
Россия
Швеллер писал(а):
Балин ну сорри, ты про нашу подругу.Я скрипач

Второй инструмент фоно? :!)-D

  Профиль  
  
    
#1653  Сообщение 16.09.15, 20:21  
Прохожий

Регистрация: 01.09.2014
Сообщения: 390
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Уралец писал(а):
Цитата:
Лук

Шел разговор о том, что с помощью Сатурн-5 - как никак 140 т грузоподъемность на Луне создается базовая площадка для полетов в дальний космос, учитывая, что вес грузов, который должен взять с собой корабль, на Луне в 6 раз меньше чем на Земле. Т.е. то, что на луне весит 100 т , на Земле будет весить 600т.
А лететь далеко ( сколько там до Марса? 500 дней?)

Мамадорогая, и кто-то этим людям хочет что-то доказать и объяснить ???
Для таких как Вы "знатоков" :

http://kosmokid.ru/planet/skol ... .html

Сколько весит человек на Луне?
Главная » Планеты и их осколки » Сколько весит человек на Луне?

человек на луне

Интересно, что на Луне притяжение есть, но столь слабое, что астронавты даже в тяжёлом космическом снаряжении могли подпрыгивать высоко над поверхностью. Если на Земле человек весит, например 60 кг, то его вес на Луне сократился бы примерно до 10 кг!

  Профиль  
  
    
#1654  Сообщение 16.09.15, 20:26  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6377
Откуда: USSR
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 72 раз.
Albania
ILPetr писал(а):
Э-э-э... Совсем не однозначно, и не стоит столь упрощено подходить. Голову даю на отсечение, что единственная пилотируемая экспедиция на Марс с хорошо подготовленным и оснащенным геологом/геохимиком даст в тысячи раз больше научных результатов, чем сотни автоматических станций и десятки автоматических миссий по доставке грунта.
Дело не в "грунте".
Несколько в иной плоскости находится всё - физикам необходимы у т о ч н е н и я, геологи разберутся со необходимостию и так - был бы м а т е р и а л.
Заметь - информация о т к р ы т а я. У НАСА, и м а т е р и а л о м оне делятся. Что вещественным, что информационным. С заинтересованными сторонами.

Впрочем, о б о с н у й, коли считаешь иначе..

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

  Профиль  
  
    
#1655  Сообщение 16.09.15, 20:28  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2919
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 107 раз.
Россия
sevsk писал(а):
открываем "источник истины" википедию и читаем:

sevsk, Вы опять мне выложили в ответ какой-то "мутный текст с говносайта". Я Вам лично задал вопрос и хотел
ответ получить лично от Вас, меня интересуют Ваши соображения по этому поводу, а не ссылки на сомнительные
источники. И, вообще, удивительно, что Вы, являясь работником Севмаша, приводите в качестве аргументов
выдержки из ПедиВикии. Ну согласитесь, моветон. И вот после этого Вы пытаетесь судить о отрасли, в которой
Вы не работали и к которой отношения никогда не имели. Вам самому не смешно?

  Профиль  
  
    
#1656  Сообщение 16.09.15, 20:30  
Прохожий

Регистрация: 01.09.2014
Сообщения: 390
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 25 раз.
Уралец писал(а):
Цитата:
Лук

Шел разговор о том, что с помощью Сатурн-5 - как никак 140 т грузоподъемность на Луне создается базовая площадка для полетов в дальний космос, учитывая, что вес грузов, который должен взять с собой корабль, на Луне в 6 раз меньше чем на Земле. Т.е. то, что на луне весит 100 т , на Земле будет весить 600т.
А лететь далеко ( сколько там до Марса? 500 дней?)

Мамадорогая, и кто-то этим людям хочет что-то доказать и объяснить ???

И ещё на стр.72 такой диалог:

ILPetr Вы бы автора указывали, а то читатели еще подумают, что Вы тоже не понимаете разницы между весом и массой.
astalavista
дорогой, видимо НАСА тоже не понимает разницы между весом и массой
http://quest.nasa.gov/vft/moon ... 1.pdf
Note that to calculate someone else’s on a different planet, you need to multiply his or
her weight by the given coefficient. For example, to calculate a person’s weight on the
Moon, you would multiply her weight on Earth by 0.17. F
ILPetr
Каким образом из процитированной фразы следует, что НАСА не понимает разницы между массой и весом? Во фразе говорится, что для того, чтобы узнать вес на других планетах надо земной вес умножить на коэффициент, для Луны - на 0,17. И что?

  Профиль  
  
    
#1657  Сообщение 16.09.15, 20:30  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2919
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 107 раз.
Россия
ILPetr писал(а):
Абсолютно. При попадании любой "топливной" (способной окисляться) молекулы на пероксид (а все органические молекулы способны окисляться, т.е. "топливные" по своей сути), они мгновенно "сгорают", т.е. окисляются до воды, углекислого газа и в очень малых количествах оксиды азота, фосфора, серы, селена и т.д.) Запахи в искусственной атмосфере замкнутых объемов с СОЖ на пероксидах могут быть только неорганическими и... далее не окисляемые кислородом и не реагирующие или уже прореагировавшие с щелочью (запах "металла", т.е. микрочастицы гидрооксидов металлов, повареной соли, т.е. немножко хлора, оксиды азота и т.п.). Может это и специфический запах, но к "попукать" никакого отношения не имеет.Кстати, тот запах, что обычно описывают как запах озона, к самому озону имеет весьма "странное" отношение - это запах оксидов азота разной степени окисленности, но окислены они именно озоном, точнее - атомарным кислородом, образовавшемся при распаде озона. ;-)


:sh: :sh: :sh: :sh: Спасибо огромное, восполнил пробел в знаниях.

  Профиль  
  
    
#1658  Сообщение 16.09.15, 20:31  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10976
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
nnik писал(а):

За исключением - амеры, как ни крути, для астрофизиков сделали много более, нежли наши плюс остальные.
Ни хорошо, не плохо, просто факт... да и то ихнему "космосу" и так копеечные траты урезают - перенос за переносом... всех планов.
:sh:

nnik что ж вы дорогой так долго держали это в себе? Наконец то вы сказали главное

Слава НАСА!
астронавтам слава!

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1659  Сообщение 16.09.15, 20:40  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6377
Откуда: USSR
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 72 раз.
Albania
astalavista писал(а):
nnik писал(а):

За исключением - амеры, как ни крути, для астрофизиков сделали много более, нежли наши плюс остальные.
Ни хорошо, не плохо, просто факт... да и то ихнему "космосу" и так копеечные траты урезают - перенос за переносом... всех планов.
:sh:

nnik что ж вы дорогой так долго держали это в себе? Наконец то вы сказали главное

Слава НАСА!
астронавтам слава!
Астронавты вообще не при делах... апсолютно. Ничего нового в "картину мира" оне не добавили.

Но коли тебя так корёжит - скажу, удивляют немцы - на основе именно их разработок пошла космическая программа что у амеров, что у нас. И более, но далее... :)
Поймёшь ли?

Или тоже на "таблетках"... :) Западенских, пока по своей заднице не ёпнет - "вовчик прав". Если лекарство "вовчик", конечно, предоставит вовремя. :) Но не дай бог, запоздает...

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...


Последний раз редактировалось nnik 16.09.15, 20:42, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#1660  Сообщение 16.09.15, 20:41  
Старожил

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 7368
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
ну так чо, нашли противоречия наконец?

_________________
Ucraina delenda est

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 ... 100  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Луне обнаружен подземный инопланетный бункер

Жигули

10

11.11.16, 01:17

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Украине заявили, что смогут построить станцию на Луне

LuckyStarrr

25

19.10.16, 15:07

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Веселая темка для художественного чукчинга или почему US ARMY писается

antisaks

1

01.10.16, 11:26

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. РКК "Энергия" планирует первой отправить космических туристов к Луне

I'm

10

03.09.16, 13:20



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.354s | 17 Queries | GZIP : On ]