Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 ... 100  След.
Автор
#1461  Сообщение 16.09.15, 10:51  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Синий апельсин писал(а):
sevsk писал(а):
У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму
вот скажи мне, атец радной, что значит "уничтожили технологию"? Взорвали ее? Сожгли напалмом? :crazy:

вот какой смысл ты вложил в эту хуиту? :crazy:
Тут "знающие товарищи" из адептов так и говорят, КД перевели на микропленку и где то там хранят, потеряли, выкинули. А всю оснастку для изготовления РН, движков и прочей комплектации уничтожили, ибо контора частная и хранить ей этот хлам накуй не нужно

  Профиль  
  
    
#1462  Сообщение 16.09.15, 10:54  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10972
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
Игорь писал(а):
sevsk писал(а):
Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете???

Потому что они экономически нецелесообразны.
Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет.
так зачем 6 раз летали когда можно было 4?
что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4?
значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там?

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1463  Сообщение 16.09.15, 10:56  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15212
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
sevsk писал(а):
Игорь писал(а):
sevsk, встречный вопрос - а какой "срок окупаемости" АПЛ ?
Могу сказать что моментальный, как только вышла в море, сразу себя окупила.

Это бред. Если допустить гипотетическую ситуацию, что все АПЛ России сломались и ни одна не может выйти в море - для ядерного сдерживания с головой хватит сухопутных МБР и воздушного базирования.
После распада СССР этих АПЛ море на металлолом попилили - и ничего страшного не случилось.

Вообще АПЛ - весьма сомнительны, в плане элемента ядерной триады. За каждой из них будут охотиться многократно превосходящие их по количеству американские подлодки - и каждая из них после выхода в море может повторить судьбу "Курска".
Т.е. никто на АПЛ ставку не делает в плане гарантированного ядерного сдерживания - слишком они уязвимы.

Сухопутного базирования МБР рулят, АПЛ так - дорогая игрушка. Есть несколько штук - ладно, пускай плавают.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#1464  Сообщение 16.09.15, 10:58  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
astalavista писал(а):
Игорь писал(а):
sevsk писал(а):
Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете???

Потому что они экономически нецелесообразны.
Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет.
так зачем 6 раз летали когда можно было 4?
что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4?
значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там?
Накуй сидеть на МКС, если амеры на Луну летали как к себе домой? ПОЛВЕКА назад!!!

  Профиль  
  
    
#1465  Сообщение 16.09.15, 11:00  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2919
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 107 раз.
Россия
sevsk писал(а):
То есть вы утверждаете, что спаять эту куйню из "хитровыепаных" медных трубок "супердорогим" серебряным припоем сложнее, чем отлить лопатки для современных реактивных двигателей?

Сложнее и во много раз. Поищите, только сами, как была устроена камера сгорания F1, Как штамповали эти трубки
переменного сечения, как и чем их спаивали. Вы к производству чего-нибудь более-менее сложного имеете отношение?
Что такое стапель, оснастка и для чего они нужны знаете?

  Профиль  
  
    
#1466  Сообщение 16.09.15, 11:01  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15212
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
astalavista писал(а):
Игорь писал(а):
sevsk писал(а):
Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете???

Потому что они экономически нецелесообразны.
Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет.
так зачем 6 раз летали когда можно было 4?
что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4?
значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там?

Программа полетов была, были выделены деньги, подписаны контракты с фирмами-изготовителями, загружены заказами заводы. Ведь никто изначально не знал, сколько будет успешных, и сколько неуспешных полетов.
Что - по-твоему выделенные деньги надо было назад отобрать и расторгнуть заключенные контракты?

Ты как ребенок рассуждаешь.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#1467  Сообщение 16.09.15, 11:03  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Игорь писал(а):
sevsk писал(а):
Игорь писал(а):
sevsk, встречный вопрос - а какой "срок окупаемости" АПЛ ?
Могу сказать что моментальный, как только вышла в море, сразу себя окупила.

Это бред. Если допустить гипотетическую ситуацию, что все АПЛ России сломались и ни одна не может выйти в море - для ядерного сдерживания с головой хватит сухопутных МБР и воздушного базирования.
После распада СССР этих АПЛ море на металлолом попилили - и ничего страшного не случилось.

Вообще АПЛ - весьма сомнительны, в плане элемента ядерной триады. За каждой из них будут охотиться многократно превосходящие их по количеству американские подлодки - и каждая из них после выхода в море может повторить судьбу "Курска".
Т.е. никто на АПЛ ставку не делает в плане гарантированного ядерного сдерживания - слишком они уязвимы.

Сухопутного базирования МБР рулят, АПЛ так - дорогая игрушка. Есть несколько штук - ладно, пускай плавают.
Делают не делают. Свою роль ПРКСН играют. То есть деньги отрабатывают

  Профиль  
  
    
#1468  Сообщение 16.09.15, 11:04  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10972
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
Игорь писал(а):
astalavista писал(а):
Игорь писал(а):
sevsk писал(а):
Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете???

Потому что они экономически нецелесообразны.
Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет.
так зачем 6 раз летали когда можно было 4?
что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4?
значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там?

Программа полетов была, были выделены деньги, подписаны контракты с фирмами-изготовителями, загружены заказами заводы. Ведь никто изначально не знал, сколько будет успешных, и сколько неуспешных полетов.
Что - по-твоему выделенные деньги надо было назад отобрать и расторгнуть заключенные контракты?

Ты как ребенок рассуждаешь.
может ты игорь сможешь объяснить почему США разучились двигатели делать?

Тупые они или что? Может в 1960-1970 люди там другие были?

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1469  Сообщение 16.09.15, 11:04  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
sevsk писал(а):
У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму
Да никто сами технологии не уничтожал. Все это известно в абсолютной степени. Уничтожено оборудование и технологическая оснастка, на которых эти технологии реализовывались. Уничтожено за ненадобностью. В Нижнем Тагиле на УВЗ тоже уничтожена технологическая оснастка для изготовления корпусов танков Т-62 и литых "полусферических" башен Т-72. Поэтому организовать сегодня производство Т-62 невозможно.

  Профиль  
  
    
#1470  Сообщение 16.09.15, 11:08  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
VSU писал(а):
sevsk писал(а):
То есть вы утверждаете, что спаять эту куйню из "хитровыепаных" медных трубок "супердорогим" серебряным припоем сложнее, чем отлить лопатки для современных реактивных двигателей?

Сложнее и во много раз. Поищите, только сами, как была устроена камера сгорания F1, Как штамповали эти трубки
переменного сечения, как и чем их спаивали. Вы к производству чего-нибудь более-менее сложного имеете отношение?
Что такое стапель, оснастка и для чего они нужны знаете?
Я судовой электромонтажник. Так что не понимаю почему вы так вцепились в эти трубки. Сейчас сопла ракетных двигателей делают неохлаждаемыми? Или сопла вообще не делают, а со склада артефактов берут?

  Профиль  
  
    
#1471  Сообщение 16.09.15, 11:09  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
astalavista писал(а):
у верующих когнитивный диссонанс

с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%.
А отчего Вы решили, что двигатели прекрасные? Имея вполне адекватные надежность и тягу они имели весьма посредственные характеристики по удельному расходу топлива.

  Профиль  
  
    
#1472  Сообщение 16.09.15, 11:09  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 2919
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 107 раз.
Россия
ILPetr писал(а):
Да никто сами технологии не уничтожал

До них не доходит само понятие слова "технология". Для них это что-то такое вещественное, что можно потрогать, увидеть и
попробовать вынести с завода.

  Профиль  
  
    
#1473  Сообщение 16.09.15, 11:10  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
ILPetr писал(а):
sevsk писал(а):
У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму
Да никто сами технологии не уничтожал. Все это известно в абсолютной степени. Уничтожено оборудование и технологическая оснастка, на которых эти технологии реализовывались. Уничтожено за ненадобностью. В Нижнем Тагиле на УВЗ тоже уничтожена технологическая оснастка для изготовления корпусов танков Т-62 и литых "полусферических" башен Т-72. Поэтому организовать сегодня производство Т-62 невозможно.
Невозможно или можно? Раз КД сохранена, то нет никаких проблем эту оснастку изготовить. Знаете что такое техпроцесс и что в нем пишут?

  Профиль  
  
    
#1474  Сообщение 16.09.15, 11:11  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15212
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
astalavista
может ты игорь сможешь объяснить почему США разучились двигатели делать?

Тупые они или что? Может в 1960-1970 люди там другие были?


Почему разучились-то? Дельты и фалконы летают на американских движках.
Если же на первую ступень атласов ставят российский движок - то возможно это просто экономически выгоднее.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#1475  Сообщение 16.09.15, 11:12  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8227
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 63 раз.
voleg5 писал(а):
вы не поняли мой ответ? Данный выход осуществлялся в полёте аполлона-9.
Так... Есть там кто-нибудь постарше? Уберите пэтэушника от клавиатуры

  Профиль  
  
    
#1476  Сообщение 16.09.15, 11:12  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
у верующих когнитивный диссонанс

с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%.
А отчего Вы решили, что двигатели прекрасные? Имея вполне адекватные надежность и тягу они имели весьма посредственные характеристики по удельному расходу топлива.
Правильно, поэтому его надо не доработать, не модернизировать, а уничтожить накуй.

  Профиль  
  
    
#1477  Сообщение 16.09.15, 11:13  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1283
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
astalavista писал(а):
Игорь писал(а):
sevsk писал(а):
Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете???

Потому что они экономически нецелесообразны.
Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет.
так зачем 6 раз летали когда можно было 4?
что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4?
значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там?
Профессиональный геолог когда слетал? Харри Шмитт? Вот после него и было принято решение о дальней бесперспективности полетов в рамках лунной программы.

  Профиль  
  
    
#1478  Сообщение 16.09.15, 11:14  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Игорь писал(а):
astalavista
может ты игорь сможешь объяснить почему США разучились двигатели делать?

Тупые они или что? Может в 1960-1970 люди там другие были?


Почему разучились-то? Дельты и фалконы летают на американских движках.
Если же на первую ступень атласов ставят российский движок - то возможно это просто экономически выгоднее.
назовите движок амерский с аналогичными характеристиками

  Профиль  
  
    
#1479  Сообщение 16.09.15, 11:14  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15212
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
sevsk писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
у верующих когнитивный диссонанс

с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%.
А отчего Вы решили, что двигатели прекрасные? Имея вполне адекватные надежность и тягу они имели весьма посредственные характеристики по удельному расходу топлива.
Правильно, поэтому его надо не доработать, не модернизировать, а уничтожить накуй.

Ну ты еще поучи конструкторов ракетных двигателей, что им делать или не делать.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#1480  Сообщение 16.09.15, 11:15  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 8227
Благодарил (а): 22 раз.
Поблагодарили: 63 раз.
ILPetr писал(а):
Индифферент писал(а):
Сергий Харченко писал(а):
А че, посрать, извиняюсь, в пакетик, и правда - главная проблема для астронавта ?
В земных условиях попробуй сделать это лежа на животе
Но астронавты проделывали это не в земных условиях, зачем же такое проделывать именно в земных? Хотя и в земных есть байка у летчиков, что одному "сильно приспичило" в полете на МиГ-21, так он умудрился покакать именно в полиэтиленовый мешок. :rzach:
:star: В ПТУ в этом году без экзаменов брали? Он это делал в пике? За 20 секунд невесомости?

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 ... 100  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Луне обнаружен подземный инопланетный бункер

Жигули

10

11.11.16, 01:17

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Украине заявили, что смогут построить станцию на Луне

LuckyStarrr

25

19.10.16, 15:07

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Веселая темка для художественного чукчинга или почему US ARMY писается

antisaks

1

01.10.16, 11:26

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. РКК "Энергия" планирует первой отправить космических туристов к Луне

I'm

10

03.09.16, 13:20



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.205s | 17 Queries | GZIP : On ]