Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 ... 100  След.
Автор
#1441  Сообщение 16.09.15, 10:17  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?
Назовите мне пожалуйста срок окупаемости адронного коллайдера? За 70 страниц мне так никто на этот вопрос не ответил.

  Профиль  
  
    
#1442  Сообщение 16.09.15, 10:18  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15238
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
astalavista писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?

ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было.

Так ведь шаттлы вокруг Земли тоже уже не летают. И, возможно - никогда больше уже и не полетят, не будут больше создавать подобных кораблей. И хаббл когда-нить сгорит в атмосфере, исчерпав срок эксплуатации...

И какой-нить чудак типа вас лет через 40 будет точно так же с пеной у рта доказывать, что видео полетов шаттлов были сняты на компьютере и в павильоне, и фото сделанные хабблом это фотошоп - а реально вывести в космос такую махину мол просто невозможно, можно вывести только крошечный по сравнению с шаттлом "союз".

з.ы. "Бурана", согласно вашей "логике", тоже никогда не было - все сняли на Мосфильме.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn


Последний раз редактировалось Игорь 16.09.15, 10:19, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#1443  Сообщение 16.09.15, 10:19  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
sevsk писал(а):
Это "нанотехнологии"??? То есть вы утверждаете, что спаять эту куйню из "хитровыепаных" медных трубок "супердорогим" серебряным припоем сложнее, чем отлить лопатки для современных реактивных двигателей? Извините, а как сейчас изготавливаются сопла и камеры сгорания современных ракетных двигателей? и что еще за "мужики на авиабазе"???
При чем тут "нанотехнологии"? Это вполне себе конкретная и очень сложная технология пайки крупных пространственных конструкций с вполне конкретными и весьма жесткими требованиями к точности и прочности. Причем весьма дорогая технология. "Сейчас" обечайку двигателя раскатывают на станках до необходимой внутренней формы и фрезеруют с наружной стороны необходимое количество канавок нужного размера, что тоже весьма недешево. Потом на полученную деталь припаивают наружную оболочку.

  Профиль  
  
    
#1444  Сообщение 16.09.15, 10:20  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10976
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
voleg5 писал(а):
astalavista писал(а):
voleg5 писал(а):
ILPetr писал(а):

а он и не понимает. И рассказывать ему что при динамических нагрузках именно масса обуславливает расчёт прочности силовых элементов - бесполезно.

они собирались на этом ровере каскадерские трюки делать? все что они сделали, это покатались по равнине,
По горам не ездили .
Смотреть на youtube.com

поездил по песчаным кочкам, и для этого они привезли эту тяжеленную громадину?
где здравый смысл?
был бы этот ровер легче, ничего бы с ним от этих кочек не случилось.

Смотреть на это видео без смеха нельзя. Это можно было снять в любой пустыне на земле

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)


Последний раз редактировалось astalavista 16.09.15, 10:24, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#1445  Сообщение 16.09.15, 10:24  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2805
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
astalavista писал(а):
поездил по песчаным кочкам, и для этого они привезли эту тяжеленную громадину?
где здравый смысл?

у кого, у асталависты? подтверждаю, отродясь не замечал))

  Профиль  
  
    
#1446  Сообщение 16.09.15, 10:25  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
sevsk писал(а):
Про невозможно вам кто сказал? Накуй КОПИРОВАТЬ? Если есть более современные технологии? Это называется модернизация. Пример Б-52 вам ни о чем не говорит? А ведь взлетел раньше Сатурна
Ну во первых борцуны с НАСА требуют именно "продолжения банкета" - строят свои обвинения на том, что американцы прекратили Сатурн/Аполлон и не собираются его восстанавливать. А во вторых - если новые технологии, то это уже не модернизация, а новая разработка. Собственно в Б52 планер так остался практически в неизменном виде.

  Профиль  
  
    
#1447  Сообщение 16.09.15, 10:29  
Участник

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 1284
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 26 раз.
Россия
sevsk писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?
Назовите мне пожалуйста срок окупаемости адронного коллайдера? За 70 страниц мне так никто на этот вопрос не ответил.
А кто-то объявлял его экономически целесообразным? Вроде нет. Тогда отчего?

  Профиль  
  
    
#1448  Сообщение 16.09.15, 10:33  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
ILPetr писал(а):
sevsk писал(а):
Про невозможно вам кто сказал? Накуй КОПИРОВАТЬ? Если есть более современные технологии? Это называется модернизация. Пример Б-52 вам ни о чем не говорит? А ведь взлетел раньше Сатурна
Ну во первых борцуны с НАСА требуют именно "продолжения банкета" - строят свои обвинения на том, что американцы прекратили Сатурн/Аполлон и не собираются его восстанавливать. А во вторых - если новые технологии, то это уже не модернизация, а новая разработка. Собственно в Б52 планер так остался практически в неизменном виде.
У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму

  Профиль  
  
    
#1449  Сообщение 16.09.15, 10:33  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15238
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
sevsk писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?
Назовите мне пожалуйста срок окупаемости адронного коллайдера? За 70 страниц мне так никто на этот вопрос не ответил.

А ты разве спрашивал, 70 страниц назад? Жаль, я не заметил.

Бесконечность. Никогда не окупится.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#1450  Сообщение 16.09.15, 10:34  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 5209
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
sevsk писал(а):
Про невозможно вам кто сказал?
ты этих людей не знаешь. Но поверь, это так :)
sevsk писал(а):
Накуй КОПИРОВАТЬ? Если есть более современные технологии? Это называется модернизация. Пример Б-52 вам ни о чем не говорит? А ведь взлетел раньше Сатурна
ну, наконец-то до тебя дошла истина. Есть более современные технологии и поэтому никто не будет копировать старые. Создадут новый носитель и на нем полетят. Лет через несколько. :)

  Профиль  
  
    
#1451  Сообщение 16.09.15, 10:34  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2805
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 47 раз.
я почему говорю о глупости вопросов, потому, что вопрос задаётся исходя из не верных предпосылок, тот же ровер быс создан не с целью покататься по луне, а с целью многократно расширить площадь доступную для исследования.
Касательно прочности, ровер был рассчитан на преодоление препятствий высотой до 0.3 метра и трещин шириной до 0.7 метра, это параметры не самого слабого внедорожника.

  Профиль  
  
    
#1452  Сообщение 16.09.15, 10:36  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 5209
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
sevsk писал(а):
У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму
вот скажи мне, атец радной, что значит "уничтожили технологию"? Взорвали ее? Сожгли напалмом? :crazy:

вот какой смысл ты вложил в эту хуиту? :crazy:

  Профиль  
  
    
#1453  Сообщение 16.09.15, 10:38  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 5209
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
Игорь писал(а):
А ты разве спрашивал, 70 страниц назад? Жаль, я не заметил.

Бесконечность. Никогда не окупится.
да у него и нет такого параметра, как срок окупаемости. Это же не бизнес проект, а научный. :)

  Профиль  
  
    
#1454  Сообщение 16.09.15, 10:40  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15238
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
Синий апельсин писал(а):
Игорь писал(а):
А ты разве спрашивал, 70 страниц назад? Жаль, я не заметил.

Бесконечность. Никогда не окупится.
да у него и нет такого параметра, как срок окупаемости. Это же не бизнес проект, а научный. :)

Ну товарищ ведь ждал прямого ответа на заданный им вопрос - он его и получил.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#1455  Сообщение 16.09.15, 10:41  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 10976
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 209 раз.
United States of America
у верующих когнитивный диссонанс

с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%.
но с другой НАСА сейчас вынуждена покупать двигатели у России.
Это та самая НАСА которая находится в самой богатой стране мира.

Инопланетянам расскажи эту историю, они умрут со смеха.

_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)

  Профиль  
  
    
#1456  Сообщение 16.09.15, 10:41  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15238
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
sevsk, встречный вопрос - а какой "срок окупаемости" АПЛ ?

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
#1457  Сообщение 16.09.15, 10:44  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
ILPetr писал(а):
sevsk писал(а):
ILPetr писал(а):
astalavista писал(а):
так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА?
Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль?
Назовите мне пожалуйста срок окупаемости адронного коллайдера? За 70 страниц мне так никто на этот вопрос не ответил.
А кто-то объявлял его экономически целесообразным? Вроде нет. Тогда отчего?
ценность БАКа сомнительна и с практической точки зрения. Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете???

  Профиль  
  
    
#1458  Сообщение 16.09.15, 10:47  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2792
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 30 раз.
Игорь писал(а):
sevsk, встречный вопрос - а какой "срок окупаемости" АПЛ ?
Могу сказать что моментальный, как только вышла в море, сразу себя окупила. Это только всяким малолетним дебилам либерасты в головы насрали, что ВПК убыточен. Как только амерская АУГ вошла в персидский залив, она сразу себя несколько раз окупила.

  Профиль  
  
    
#1459  Сообщение 16.09.15, 10:48  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 5209
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
astalavista писал(а):
у верующих когнитивный диссонанс

с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%.
но с другой НАСА сейчас вынуждена покупать двигатели у России.
Это та самая НАСА которая находится в самой богатой стране мира.

Инопланетянам расскажи эту историю, они умрут со смеха.
если то, что ты тут написал, показать инопланетянам, то они подумают, что американцы покупают у России лунные двигатели и никуда на них не летают. Действительно, от такого дерьма можно со смеху умереть :crazy:

  Профиль  
  
    
#1460  Сообщение 16.09.15, 10:49  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 15238
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 404 раз.
sevsk писал(а):
Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете???

Потому что они экономически нецелесообразны.
Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет.

_________________
Но иногда я блин понимаю почему правосеки так эту мразь даунбасскую прессуют. (c) Sunburn

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1995 ]  Стрaница Пред.  1 ... 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 ... 100  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Луне обнаружен подземный инопланетный бункер

Жигули

10

11.11.16, 01:17

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. На Украине заявили, что смогут построить станцию на Луне

LuckyStarrr

25

19.10.16, 15:07

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Веселая темка для художественного чукчинга или почему US ARMY писается

antisaks

1

01.10.16, 11:26

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. РКК "Энергия" планирует первой отправить космических туристов к Луне

I'm

10

03.09.16, 13:20



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.181s | 19 Queries | GZIP : On ]